terbak

Spido, Je kunt ook de motor uit een Thorens 104,105, 110 of 115 halen. De motor is identiek aan de motor in de 126 mk3. De 104 of 105 zijn voor een appel en een ei te vinden. Zeker als "sloper": zie b.v. http://www.tweedehands.nl/muziek/audio-apparatuur/platenspeler/2-platendraaiers-thorens-td-104-223182484.html Succes! (Overigens zul je wel ontdekken dat de 125 die jij kennelijk ook hebt toch beter zal bevallen dan de 126 mk3. Tenminste als je dezelfde arm en elementcombinatie er op zet, anders het geen zin om ze te vergelijken, omdat er dan drie variabelen zijn. Die mk3 klinkt nooit helemaal strak zo strak als een TD 125 of een TD 126 mk1, mk2 of mk4. De beperking van de mk3 zit 'm in de motor in combinatie met de besturingselectronica) Terbak

Hieruit blijkt wel tot welk een bedenkelijk niveau de hifi pers als verlengstuk van de desperate hifi handel is afgedaald. Laten we wel zijn, er zijn eigenlijk helemaal geen echt significante ontwikkelingen meer. Er zal komend jaar ongetwijfeld Siltech of VdH Cat 5 of 6 op de markt komen en er zal desperaat worden getracht om die meuk aan de man te brengen De hifi branche als "handel" is natuurlijk ten dode opgeschreven. Maar voor de echte liefhebbers blijft er genoeg moois te beleven. Daarvoor hoeft je de Duitse Hifi porno natuurlijk niet te lezen, maar lachen blijft gezond

Ik heb jarenlang een netfilter gebruikt, maar sinds ik over ben gegaan op groene stroom maakt het allemaal niets meer uit. Ik laat nog wel door mijn werkster wekelijks alle stopcontacten goed schoonsoppen. dat moet voldoende zijn lijkt mij.

Ik heb zowel de Transporter (2x) als ook de Squeezebox 3. De Transporter klinkt imho een stuk beter. De dac van de transporter is bijzonder goed. Bovendien kan er in de digitale lijn ook nog - als je dat wil tenminste een DEQ 2496 worden opgenomen - zodat de meest rotte mp3's nog fatsoenlijk klinkend zijn te krijgen. (Ik kan er ook nog een SRC 2496 tussenhangen zodat ik makkelijk andere bronnen door de dac van de transporter kan laten omzetten) Ik heb voorheen ook geprobeerd om muziek met een losse pc (dell notebook) met externe geluidskaart M Audio Audiophile USB te luisteren, maar ik vond het te technisch en te plat klinken. De transporter klinkt gewoon heel erg goed en heeft bij mij de behoefte om nog CD's te spelen nagenoeg doen verdwijnen. Omdat ik er 2 heb ga ik de komende winter maar eens aan de gang met wat modificaties aan 1 van de 2. ik denk aan demping van de kast met bitumen, condensatoren en wellicht de lampizator modificatie.

Als iets onzin is dan meld ik dat gewoon. Dat lijkt mij bepaald niet onzinnig. Onzin is niet defamerend of neerbuigend ten aanzien van de persoon, uitsluitend ten aanzien van zijn stellingen. Ik kan niet inzien waarom dat niet duidelijk zou kunnen worden gemaakt met een eenvoudige kwalificatie. Nu nog even verder over het zwarte armbuizen verhaal. De series III was leverbaar in zwarte en in titaniumkleur. ik heb er tientallen verkocht en gemonteerd op TD160's. Buigen van de titanium armbuis van de Series III is echt mogelijk. Ik spreek uit eigen ervaring en praat dus bepaald niet ongefundeerd uit mijn nek. Als iets onzin is dan meld ik dat gewoon. Dat lijkt mij bepaald niet onzinnig. Onzin is niet defamerend of neerbuigend ten aanzien van de persoon, uitsluitend ten aanzien van zijn stellingen. Ik kan niet inzien waarom dat niet duidelijk zou kunnen worden gemaakt met een eenvoudige kwalificatie. Nu nog even verder over het zwarte armbuizen verhaal. De series III was leverbaar in zwarte en in titaniumkleur. ik heb er tientallen verkocht en gemonteerd op TD160's. Buigen van de titanium armbuis van de Series III is echt mogelijk. Ik spreek uit eigen ervaring en praat dus bepaald niet ongefundeerd uit mijn nek.

O N Z I N De zwarte buis is dezelfde titaniumbuis als de titaniumkleur. Het verschil tussen de S en de gewone 3 is het ontbreken van de FD200 demper set, maar die kon er gewoon bij worden gekocht. Daarnaast was de 3 iets uitgebreider instelbaar dan de S (laterale balans) Gehoormatige verschillen, mits beiden met of zonder Fd200 zijn nihil. Wel is er verschil in armbuizen in de verschillende jaren. De eerste jaren van de serie 3 was de armbuis dusdanig gevormd dat er 1 nulpunt qua fouthoek kon worden ingesteld, de latere uitvoeringen hadden een wat grotere shell en waren iets anders gevormd, zodat er 2x een nulpunt voor de fouthoek kan worden ingesteld. Het is echter niet moeilijk om de oude versie dusdanig te buigen dat deze identiek is aan de latere versie.......

Jerry Lee Lewis on Thorens TD 160B MK II Ja, mooi h

De hoek van de grondplaat maakt niets uit. Het instellen kan altijd met een nuldoorgang op 2 of 1 punten. Ik heb tientallen SME's op TD 160's gemonteerd en nooit is de fouthoek een probleem geweest. Wellicht zijn er mensen die een SME proberen te plaatsen op een TD160© waar een TP16 op heeft gezeten en dan worden geconfronteerd met te weinig ruimte. Dan is het gat in het chassis te klein, kleiner dan bij de officiele Thorens 160B versie. D

[ Dit zijn nu van die posts waar ik enorm de kriebels van krijg ... Waarom? Omdat ik bij zo'n post verwacht dat je klaar en duidelijk vertelt en uitleg verschaft waarom het volgens jouw wel zinvol is ipv enz enz Gr Stef ik ook, daarom dus. al dat ongenuanceerde gezwets. "voor mij geen sme op een TD 160 voor mij geen negers, voor mij geen Ajax, voor mij geen bier, voor mij geen ######'s..... jongens jongens, wordt eens echt serieus en loop niet allemaal als een stel blinde apen achter elkaar aan. Iedere 9 inch arm is goed op een TD 160 te monteren, mits je weet hoe je de vering vervolgens goed afstelt Dat in iedere arm niet ieder element kan is een tweede. Maar dat heeft alles te maken met de complantie van de naaldophanging, de effectieve masse van de arm en de eigenresonantie en de Q factor van de vering van de draaitafel. Kortom twee eigen resonanties (arm/element en draaitafel) ,waar je op een slimme manier mee moet omgaan. Denk daar maar eens over na grtz

Wat is dit voor een onzin. Je weet echt niet waar je het over hebt.

Alle cd spelers klinken hetzelfde, voor Erik althans. Fijn voor Erik. Waar maken we ons druk om? Als hij het niet hoort, of wil horen, of misschien niet kan horen, dan is dat zijn waarheid. Iedereen heeft recht op zijn eigen waarheid. Dat we het niet met elkaar eens zijn is na 48 pagina's wel duidelijk. Laten we ophouden met deze onzinnige oeverloze discussie.

Ik heb naast mijn Transporter ook nog een SB3. Die heb ik met een aantal losse dacs geprobeerd. Op de een of andere manier klinkt de Transporter voor mij beter. Om meer uit de SB3 te halen, moet er het nodige aan gemodificeerd worden. Niet alleen de voeding, maar ook in het digitale deel. Daar is op de diverse fora het nodige over te lezen. Er wordt ontzettend veel geouwehoerd door mensen, die hun kennis ontlenen aan " van horen zeggen " . De Transporter is in staat een beeld neer te zetten, wat volkomen in balans is, definitie, ruimtelijkheid, en gemak. Het klinkt soms bijna als een zeer goede analoge bron. (b.v. TD126VB4/SMEIII/EMTv.d. HUL/Burmester 838, Sansui TU X1, gemodificeerde Sony CDP779ES) Ik kan er uren naar luisteren. Ik heb inmiddels een tweede Tranporter er bij gekocht voor in mijn hobbykamer. Ik ga binnenkort eens aan de slag met wat simpele modificaties in 1 van 2. Dan kan ik tenminste goed vergelijken en uit eigen ervaring oordelen.

Ik heb de Transporter: FANTASTISCH!

dat een woofer beter zo dicht mogelijk bij een muur of in een hoek kan worden geplaatst is ook in de jaren 70 al eens duidelijk gemaakt door Roy Allison, toen nog ontwerper bij Acoustic Research. Zie de AR 10pi waarin dat idee werd uitgewerkt (regelbaar laag afhankelijk van de positie van de kast t.o.v. de muren/hoek) en later toen hij voor zichzelf begon met de Allison speakers. Trouwens wat dachten jullie van de filosofie van Peter Lyngdorf? Die doet niet anders met zijn woofers.

Beste Pjotr, Spido zit helemaal niet te gillen! Spido zegt helemaal niks meer. Hij is met stomheid geslagen... Hij heeft met bodemsplijtende onthutsing aanschouwd hoe alle grond onder zijn spiekerologie werd weggeslagen. Hoe zijn filterologie werd weggevaagd. Hij is diep, ja zeer diep ontgoocheld. Akoestische kortsluiting blijkt niet meer te bestaan, fasevervorming ook niet, ja zelfs toonbereik en lineariteit blijken niet meer van belang te zijn... Wat heeft hij nog om voor te leven? Nu is hij alleen nog maar benieuwd hoe deze Vruchten der Nieuwe Luidsprekerwetenschap, de "Dipologie", het er in de praktijk van af zullen brengen. Zullen ze in staat zijn een grote trom, een orgel, een contrabas, een basgitaar, een concertvleugel, een bas/bariton en een basfagot realistisch neer te zetten? Hoe zullen hun blokgolfjes er uitzien op de scoop? Hoe zal hun spectrum er uitzien op de analyzer En zullen ze zich staande houden in directe gehoormatige vergelijking met de beste conventionele luidsprekers? Beste Spido, John Bowers zei al lang geleden tegen zijn medewerkers; stop measuring, start listening. Je zit te veel vast in je eigen dogma. Dat jij nog nooit een goed klinkende dipool woofer hebt gehoord wil niet zeggen dat die niet zou kunnen bestaan. Ik ken slechte gesloten kasten, goede gesloten kasten, slechte reflexen, goede reflexen, slechte hoorns, goede hoorns, slechte TLSen, goede TLSen, slechte dipolen en goede dipolen. De slechte dipool woofers gaven geen laag en stonden alleen maar te flapperen en sloegen de spreekspoel tegen de magneet De goede dipool woofers die ik heb gehoord zijn een volstrekte verademing en bieden een definitie en snelheid die ik met andere behuizingen zelden of eigenlijk nooit zo heb gehoord. Is ook niet zo gek, want er zijn 2 belangrijke verschillen: 1. het is uitsluitend een konus die de lucht beweegt en niet tevens de kast. Ook al maak je die van speksteen, het blijft een kast en die resoneert altijd. dan kun je nu wel zeggen dat het met jouw speksteen marginaal of nihil is, maar dat is natuurlijk niet zo. Als je de vertraagde output van de kast analyseert, zul je wellicht mijn uitleg kunnen onderschrijven. Als je dan ook nog een poort er in hangt als basreflex dan is het helemaal een ander verhaal, want dat ding doet ook wat het op momenten dat het niet zou moeten. Desondanks Spido zijn reflexkasten geen ondingen en is speksteen geen verkeerd materiaal, maar zaligmakend is het bepaald niet voor iedereen 2. het afstraalgedrag van een een dipool is totaal anders dan van een monopool. Dat heeft conequenties voor de wijze waarop de woofer in de ruimte functioneert. In kleinere ruimtes kan dat heel erg goed uitvallen, zoals ik proefondervindelijk heb mogen ervaren. Een simpele dipool met 2 eenvoudige woofers met een redelijk hoge Q in een H baffle, zorgen er voor dat het laag goed gedefinieerd wordt weergeven en er bovendien een transparantie in het laag zit dat ik met dezelfde woofers in een gesloten kast nooit heb kunnen realiseren. Spido, laat je dogma los, kruip onder je speksteen vandaan en probeer het eens. Je hebt eerder met succes aangetoond dat ook jij buiten de gebaande wegen kunt treden door over te schakelen op 6 db filters. Less is sometimes more, heb jij ook mogen ontdekken. Pak eens een Monacor woofer uit je schuur en sluit 'm eens aan op een eindtrap, hang er een actief filter voor en kap 'm af bij 100hz en ga gewoon eens met je hoofd niet al te ver van die woofer naar de definitie en de snelheid luisteren. Ik denk dat je aangenaam verrast zult zijn en wellicht hierdoor aanleiding zult zien je standpunt te heroverwegen. (Wellicht net zo een leuke verrassing als toen jij je antieke Leak versterker als voortrap ging gebruiken.) Gewoon voor de lol heb ik een systeem gemaakt met 2x Eminence Alpha 15 voor het laag, actief aangestuurd, een Monacor SPH 165 KEP ook als dipool en een Philips RSQ8P ( de grote dus) . Het ziet er uit zoals de Jamo 909 en het speelt de sterren van de hemel.