thingman

Specifiek in het fysieke domein kan ingegrepen worden in een aantal parameters die niet langs elektronische weg bevredigend kunnen worden ingevuld. Om nu de volgende vraag meteen voor te zijn: reflectiebeheersing is zo'n parameter die bij mijn weten niet elektronisch geregeld kan worden. Daarvoor is een fysiek oppervlak met een zekere vorm nodig. Als bijvoorbeeld een Reflection Free Zone elektronisch zou kunnen worden gerealiseerd, was het zorgvuldige ruimteplan om dit fysiek te realiseren allang verleden tijd in studio's...... Toine.

Bij de Apogee luidsprekers is de 'switch' achterop, die je laat kiezen tussen 2 of 3 hooginstellingen, de zwakke schakel. Het probleem zit in de contactpunten van de schakelaar: erg corrosiegevoelig blijken die te zijn. De meeste bezitters maken melding van een duidelijke vooruitgang in oplossend vermogen na het bypassen van de schakelaar. Ik heb het met m'n kleine Apogees wel gedaan, maar met de grotere (nog) niet. Op de 1e foto is de schakelaar onderaan in het midden te zien. Toine.

Bedankt! Het klopt: een tweeter fikt vaak eerder uit dan een zekering, zeker waar het om een ribbon of bandtweeter gaat. Die s-klanken zullen ongetwijfeld niet door de zekering alleen worden veroorzaakt, mee eens. Net zomin als de akoestiek zomaar verantwoordelijk gesteld kan worden. Het zal in de praktijk wel een combinatie van factoren zijn. Voor mezelf is het verjagen van (digitale?) scherpte best lang een issue geweest, maar ik denk dat vooral DAC en interlinks hiervoor verantwoordelijk waren. Als ik m'n CD80 als standalone gebruik is het hoog altijd enigszins pinnig. En als ik de volksmening mag geloven is de s-klank niet alleen moeilijk goed weer te geven, maar ook moeilijk op te nemen, dus waar is de referentie? Als je van een bekend persoon een goede stemopname kunt maken (met flink wat s-klanken erin) en je draait die thuis op mono af, dan kun je een directe vergelijking maken als je diezelfde persoon de tekst live laat voorlezen. Als je ziet dat zo'n simpel experiment al erg teleurstellend uit kan pakken, hoeveel meer gaat er dan niet mis bij complexe opnames. Ik moet altijd aan die hele oude buizenspul-opname van "The Weavers" denken -- 1958 of daaromtrent -- in Carnegie Hall (de oude akoestiek nog). Het realiteitsgehalte van die opname wordt vandaag de dag zelfs door weinig als "audiofiel" geldende opnames verbeterd..... Toine.

Glaszekeringen zijn idd nou niet iets om in je speakerkabels te hebben, dat ben ik met je eens. Maar ze zijn zeker niet de oorzaak van scherpe s'en, die worden hoofdzakelijk door een gammele versterker of een gammele (aanlopende) tweeter veroorzaakt. In je zoektocht naar transparantie moet je gewoon elk aspect op waarde schatten. Ik heb persoonlijk niet beweerd dat die s-klanken door zekeringen veroorzaakt worden hoor. Ik weet alleen dat je niks over moet slaan op weg naar het neutraliseren ervan. De zekering is beslist een bottleneck in deze, niet louter voor s-klanken op zich, maar ik heb er geen moeite mee als iemand anders denkt dat dat niet zo is. Toine.

Draadbrugje????. Ik ben een werktuigbouwer en zie nu vreemde dingen in m'n gedachte komen. leg eens uit Gegroet, Jan We hebben het over een zwakstroomzekering in serie met de plusleiding van een luidsprekeraanvoer. Overbruggen die hap. Daar valt toch niks aan uit te leggen??? Kijk anders maar op de link de starter van het topic zelf achteraf ontdekte.....

Verwijderen?? OK. Maar dan moet er toch iets voor in de plaats komen? Wat dan wel en hoe doe je dat?? Kun je dat dan ook weer ongedaan maken? Gegroet, Jan Yep, zoals die link het stelt is de bedoeling. Met verwijderen bedoel ik (en Erjee denk ik ook) dat je die zekering gewoon moet overbruggen met een draadbrugje. Je kunt 'm dus gewoon laten zitten zodat de speaker zelf weer origineel te maken is, maar de zekering zit niet meer in de signaalweg als je 'm overbrugt. Ik hoorde deze lsp voor het eerst in 1990 en Magnepan gaf toen zelf stiekem al de tip om de zekering te verwijderen. Het is overigens al wel sinds de jaren 60 bekend dat een glaszekering ter bescherming van een luidspreker verre van waterdichte veiligheid geeft...... Succes, Toine. p.s.: probeer dat gewoon eerst eens voor je je zo gek laat maken dat er iets met je versterker zou zijn...... En reinig ook die contactbussen achterop maar een keertje goed. Gewoon met alcohol; da's echt goed genoeg.....

Absoluut mee eens: verwijderen die zekering! Amerikaanse indekpolitiek is dat; het dient geen enkel realistisch doel en als je je apparatuur kent en zelf leert waar de grenzen liggen hoef je nergens bang voor te zijn. Toine (alleen al dat verwijderen heeft het effect van een echte upgrade)

Wat een leuk bruggetje naar jouw stokpaardje Ja, leuk h

Er zijn toch best veel mensen die menen dat je er alle voorkomende audiofiele en bovendien ook akoestische problemen mee kan oplossen. Wat dit betreft ben ik het met jou eens dat dit soort verwachtingen veel te hoog gespannen zijn. In de euforie die al dat regelbare geluid momenteel oproept wil de ontdekking van de keerzijde nog weleens lang op zich laten wachten. En dat terwijl die toch heus allang bekend en beschreven is. Aan de andere kant: over een jaar of wat zullen er vast verder ge

De interlink die ik uiteindelijk als beste beoordeelde voor mijn eigen digitale transport is niet afgeschermd. Het is de allergoedkoopste Nordost interlink, maar echt goed! Speelde in elk geval duidelijk beter dan al het andere wat ik probeerde. Toine.

Ik waag me niet aan een waarde-oordeel over subjectieve geluidsbeleving. Wil het ook niet. Ik denk eenvoudig niet dat we allemaal hetzelfde horen. Je kunt tien mensen eenzelfde goed verhaal voorlezen, maar aan het eind hebben ze allemaal iets anders gehoord. En weet je, al die verhalen kloppen misschien ook wel; dat kan best! Toine.

Ik zou bijna zeggen: eerste eis is niet moeilijk doen. Toen ik zomaar ineens een dac had gekregen had ik geen "digitale interlink" voorhanden en weinig cente. Wel een paar afgedankte Siltechs, een reserve Nordost en nog wat in de loop der tijd verzameld spul. Het hele relaas zal ik je onthouden, maar het meest frappant vond ik dat ik de signatuur van de Siltechs als normale interlink erg duidelijk terughoorde bij gebruik als digitale. In precies dezelfde mate, maw, de interlink die het minst beviel deed dat bij beide gebruiksvormen. Datgene wat tegenstond was zowel bij digitaal als analoog gebruik hetzelfde. Daarnaast heb ik vergelijkingen gedaan met enkele "echte" digitale interlinks en voor mezelf vastgesteld dat die (gelukkig) niet per definitie beter zijn. Uiteindelijk heb ik een normale interlink in gebruik genomen als digitale interlink, terwijl ik zeker een speciale had gekocht als die beter uitgepakt had tijdens de testen. Waar ik nu nog wel benieuwd naar ben is hoe een (erg goedkope maar hoog aangeschreven) Wyde Eye digilink van Apogee het doet. Nog geen 60 euro.... Toine.

Dat zegt ik.....

Maar het ding moet toch wel even tijd krijgen om op stem te komen??? Geef dat kabeltje nou even tijd om krediet op te bouwen Het went snel als je vaak luistert... Toine.

Omdat ik me wil onthouden van het al te rigoreus vastpinnen van bepaalde eigenschappen schaar ik ze gemakshalve onder de noemer "niet-transparant", Simon. Ze hebben naast de ongetwijfeld ontzettende voordelen ook een zekere keerzijde. Volgens mij zijn er uberhaupt weinig opties zonder keerzijde, maar dit terzijde..... Toine.

Het is een heel handig en nuttig hulpmiddel voor luidsprekerontwerpers. In een bepaald stadium van het filterontwerp kan zo'n apparaat je veel werk besparen bij het bepalen van de belangrijkste filterparameters. De keerzijde van het apparaat is dat het niet heel erg 'transparant' is. Als je de parameters eenmaal hebt bepaald is het geluidstechnisch aan te raden om ze om te zetten in een hoogwaardig filter met vaste waarden. Als je dan toch een dergelijk apparaat permanent wil of moet opnemen in je keten, dan zal er een ander prijskaartje aan moeten hangen, wil het voldoende transparant in de keten opgenomen kunnen worden. Maar zelfs dan zijn er nog luisteraars die (m.i. terecht) vinden dat zoiets bij tweekanaalsweergave 'not done' is..... Toine.

Zo'n bejaarde (geselecteerde nog wel!) chip zit toch ook in een Marantz CD80, nietwaar? Zo'n chip met een kroontje? Ik heb 'm lang de hand boven het gekroonde hoofdje gehouden, maar toen ik 'm naast een ongeveer even oude Meridian DAC (263 delta sigma) hoorde moest ie 't op het punt van muzikaliteit en harmonische integriteit toch afleggen. Sindsdien gebruik ik de Marantz als loopwerk..... Iemand trouwens enig idee wat er in zo'n Meridian dac verantwoordelijk is voor de omzetting? Dat moet nogal anders zijn dan wat er in de Marantz zit, zo te horen. Toine.

Oh ja, inspelen...... Over drie weken weet je meer

Oeioei, ik zie wel dat er niet veel voor zo'n ban nodig is. Ik breng het er dus weer goed af....

Henrie, ik geloof nooit dat iemand nav mijn opmerking over hoe het zou klinken ZONDER zekering dit ook permanent gaat uitproberen (een experiment lijkt me geen kwaad te kunnen onder de juiste begeleidende omstandigheden). Als je zegt dat het geen nut heeft, hoe kan het dan zijn dat een smeltzekering beter wordt bevonden dan een automaat? Dan zijn die mensen allemaal ten prooi aan begoocheling of zoiets. Overigens, je hoeft mij niet te overtuigen. Ik geloof zelf ook niet vol overgave in gouden smeltzekeringen. "De Gouden Smeltzekering" zou zelfs een prijs kunnen zijn voor de meest stupide audiofiele tweak van het jaar..... Toine.

Ik weet het, uiteraard, maar tegelijk wilde ik dit alles een tijd geleden eens verifi

In plaats van speculeren over niets zou iemand gewoon, bij wijze van experiment, eens kunnen gaan luisteren naar een volledig ONgezekerde audioset? Een niet-zekering is altijd audiofiele dan de audiofielste zekering, dus dat moet dan weer zo gweldig veel betergoeier klinken dan met zo'n dure gouden zekering, laat staan met een automaat??? Heeft niemand dat nou eens geprobeerd? (tuurlijk wel.....) En? (wat denk je zelf.....)

Kerncentrales niet vervuilend? Wanneer ben jij eigenlijk uit het bos gekomen?