jeroen_d

Het is heel goed mogelijk om groot in het laag met monitor in het midden en hoog te combineren. Hier zijn voldoende voorbeelden van. Maar het blijft inderdaad enorm gevaarlijk, verklaringen en meningen als je het zelf niet gehoord hebt. Ik hou dan ook maar snel op nu .

Dat het sterobeeld tussen de luidsprekers blijft kan bijna niet anders als ze bijna in de hoek staan. "De diepte en ruimtelijkheid heb ik echter wel eens beter gehoord. Sommige instrumenten bleven ook vinnig aan de speakers plakken." Geerdies woorden. Als het klopt, is dat voor mij een belangrijk minpunt. Ik ken wel meer speakers die dit hebben, in combinatie met een zeer precies stereobeeld. BBC LS3/5a monitortje bijvoorbeeld. Verder erg mooi. En dat dat laag zo onaangenaam drukkend wordt is niet gek. Een vlak lopende speaker in de hoek geplaatst, met zo'n grote reserve door zijn woofer oppervlak, en dan in een ruimte van slechts 5x5, ja dat voelt niet lekker. Je zou eens moeten meten wat voor een 'boost' in het laag dat geeft. Dat heeft niets meer met vlak te maken en ook niet met hoe het op de CD is gezet in de studio. Maar als je dat lekker vind, ja dan is het prima .

Wie weet wat voor type digitale filters gebruikt worden in de UC? Je hebt namelijk grofweg gesproken twee typen, degene die gebaseerd zijn op een Finite Impulse Respons (FIR-filters) en die gebaseerd zijn op een Infinite Impuls Response (IIR). De FIR-filters hebben linear phase shift, geen fasevervorming, maar hebben w

Ik neem aan dat je niet 'dipool' maar 'gesloten' bedoelt?

Halleluja Amen Ruikt U het ook? Ja, ik ruik het. Kon ik het bij jouw, of iemand anders, ook maar ruiken of bij sommige anderen op dit forum dan zou audio-land een stuk volwassener zijn. Ik heb nog niemand ontmoet die ook maar 1 echte aanmerking kon maken op ons topmodel...waarom zou dat zijn?? Ik zou graag iemand ontmoeten met een set waarover dat ook gezegd zou kunnen worden.. maar in de laatste zeven jaar ben ik het nog niet tegen gekomen... ..en ook geen enkele serieuze tegenspraak op reacties en antwoorden die ik hier gegeven heb, alleen persoonlijke voorkeuren van dezen en genen, waar ik niets mee kan. Het verschil is, dat wij de laatste tien jaar alles zelf hebben onderzocht en ontwikkeld, en niet met een ander zijn verhalen lopen te strooien. M.a.w. als ik iets beweer dan is dat omdat ik het WEET door onderzoek wat beproeft is, en goed bevonden is. Verschillende luistertests liegen er toch niet om.. Dus; zit ik hier NIET om op te scheppen over mijn set, maar om contact te leggen met serieuze mensen die dit soort kwaliteit kunnen waarderen. Het is inderdaad vrij zeldzaam in de markt, dus zou het voor velen een oplossing kunnen vormen op de lange zoektochten waar velen toch al jaren mee bezig zijn... Zoals ieder weet leef ik er niet van en luister IK nu al, in tegenstelling tot vele anderen, iedere dag met het grootste plezier, dus wat wil ik nog meer... - Nee, i.p.v. commentaar te leveren op iets wat men niet kent, zou het leuk zijn de paar serieuze mensen te ontmoeten die deze kunst weten te waarderen... Groet Kees... Kees, Je bouwt zonder meer een mooie luidspreker, zo af te gaan op het concept en de aandacht die eraan is besteed. Maar als ik het goed begrijp is het voornaamste wat jij wilt dat een hoop mensen komen luisteren en HEAR vervolgens oooooh en aaaaah gaan roepen. Want verder dan wat gehakketak dat een 15" woofer in een grote gesloten kast het summum aan geluidskwaliteit geeft, komen we niet. Nou, ik ben het daar niet mee eens. Een grote, in het laag rondom stralende luidspreker kan enorme gehoormatige problemen geven als er niet afdoende maatregelen in de luisterruimte genomen zijn. Ik heb ook met grote gesloten systemen gewerkt. Ik ben het met je eens dat als je een kast bouwt, dat dan een grote gesloten kast het erg goed doet. Maar er zijn ook andere concepten, zoals dipoollaag met dynamische drivers. Of een zorgvuldig ontworpen hoornsysteem. Voor wie niet om de grootte geeft is dat laatste zeer zeker ook een optie. Dipoollaag, gemaakt met een dubbel stel lekker grote woofers, geeft een geluidskwaliteit in het laag en een beleving van het symphonie orkest waar zo'n gesloten kast bij verbleekt. Die krijgt pas dezelfde doortekening als er de meest moderne DSP systemen op losgelaten zijn. Jouw systeem kan, ondanks de beperkingen van een rondomstraler in het laag, zeer goed presteren indien je de integratie met mid en hoog erg goed voor elkaar hebt. En ook de luisterruimte geschikt is voor dit systeem. Maar als je nog eens wat technischer zou willen discussieren, even los van de luistersessies met ooh en aah, dan heb ik hier nog wat vragen. Wat voor bijzondere maatregelen heb je genomen om inwendige staande golven te dempen, paneelresonanties te dempen, wat is er speciaal aan het filter, wat is er zo bijzonder aan de drivers die je gekozen hebt? Kun je metingen laten zien van niet-lineaire vervorming, van uitslingergedrag, watervaldiagrammen enzo? Want als je zoveel onderzoek hebt gedaan en een stuk stevige system engineering ertegenaan hebt gegooid, dan zou je ook met dit soort zaken mensen kunnen overtuigen. Wat voor serieuze discussie zou je eigenlijk willen, behalve luisterervaringen, met de hier technisch onderlegden, die serieus een stuk system engineering aan de dag leggen bij het ontwerpen van hun zelfbouwluidspreker?

De akoestische nummers vind ik ook prima.

Ja Erik, zwaar overgewaardeerde zangeres in Nederland. Haar wijze van voordracht is ook zeer a-muzikaal. En dan denken dat ze in Amerika iets zou kunnen betekenen... Ik geloof dat ze ook nog een of andere award heeft gekregen

Op de fiets er toch nog over nagedacht. Wat jij hier beweert, komt er op neer dat reflecties en/of galm nulpunten in het rechterhalfvlak (s-domein) genereert. Hoe moet ik mij dat voorstellen? Groet, Jacco Tja, dan moet je even de formules induiken en uitschrijven hoe dat tijdvertraagde signaal eruitziet wat de fase betreft tov het oorspronkelijke signaal, het resultaat optellen bij het oorspronkelijke signaal (indirect + direct signaal) en daarmee de systeemrepons bepalen. Daaruit zijn dan weer de polen en nulpunten af te leiden. Ik heb er geen zin in, misschien jijzelf wel.

Inderdaad. Een goede ruisbron bevat niet willekeurig frequenties, hij bevat ALLE frequenties binnen de toegepaste bandbreedte. En bij roze ruis zit er een 3dB/oct afval op, die klinkt dus veel warmer maar bevat ook ALLE frequenties binnen je meetbereik. Juist doordat ie alle frequenties bevat klinkt het als ruis en niet als tonen. En iets dat een halve seconde aanhoudt, 500 msec dus, is al als een continu signaal te zien omdat alle reflecties en galm dan allang aangestoten en gevormd zijn. En ik geloof dat er wel langer dan een halve seconde gemeten wordt...

Klopt. Alleen als je met je meting niet in staat bent om zowel het re

Ok, dat is iets voor morgen. Dat googlen is iets wat steeds minder interessant wordt voor mij. Te veel commercie (alhoewel mijn site er ook steeds vaker op komt). Ik zal er eens over nadenken, lijkt me de moeite waard. Bedankt voor het veldwerk. Groet, Jacco Beste jeroen_d, Ben al wat wijzer, maar ik ben er nog niet. Een minimum fase systeem is een systeem zonder nulpunten in het rechterhalfvlak. De groupdelay -d phi /d w is bij dit type minimaal. Maar ik zie nog niet het verband tussen de amplituderespons en de faseresponse. Ik kan daar niets over vinden. Groet, Jacco Ik heb toch maar weer even gegoogeled, ik begrijp jouw probleem niet wat dat betreft. Ik heb geen last van commerciele sites, als je maar de juiste trefwoorden gebruikt. Wat dacht je van deze link, wellicht beantwoordt ie je vraag wat beter. http://www.atp.ruhr-uni-bochum.de/rt1/syscontrol/node34.html

hoi jeroen, ik kom graag met mijn oude RTA meter

Ik moet nog steeds een afspraak maken met Erik om eens te kijken hoe het bij mij thuis uitpakt (even ervan uitgaande dat hij hier zin in heeft en er tijd voor wil vrijmaken). Ik heb een mooi recht verloop op de luisterplek van laag tot hoog, zonder enige equalizing, en vind het reuze interessant om te kijken of de UC ook in dat geval meer verbetert dan verslechtert. @Jacco: volgens mij staat het antwoord op je vraag al in de link die ik gaf. Maar ik zal vanavond laat nog eens verder voor je kijken. Misschien dat een ander verhaal het kwartje beter kan laten vallen.

Ok, als het niet meer transient perfect/accurate is, dan is voor mij de fase vervormd. Binnen dat kader is constante vertraging over het gehele spectrum toegestaan, oftwel -dw/dt is constant. Een punt van orde: definities zijn maar definities, niet meer dan dat. Ik heb het maar overgenomen hoe John Kreskovsky het doet: http://www.geocities.com/kreskovs/TimeAligned1.html Vaak wordt een systeem dat geen fasevervorming kent ook wel faselineair genoemd. Alleen die term vind ik zelf wat verwarrend, omdat mensen dan een lineaaltje in hun gedachten projecteren, recht dus. Maar dat sluit de constante -dw/dt uit die feitelijk ook geen fasevervorming betekent en de amplitude/fase relatie van in- tot output volledig intact laat.

Eerste vraag: dat hebben mensen die luidsprekerdrivers bouwen en modelleren en nameten geconstateerd. Ze blijken vrij hardnekkig zich als zodanig te gedragen. Tweede vraag: ik begrijp de vraag niet. vervorming is vervorming. hier bedoel ik het overigens in het kader van lineaire vervorming, binnen deze hele discussie hebben we niet-lineaire vervorming even buiten beschouwing gelaten tot nu toe en laten we dat zo houden

Kun je googlen? "hilbert transform minimum phase" levert de volgende link op: http://sepwww.stanford.edu/sep/prof/pvi/sp...tml/node13.html Nog even een toevoeging: luidsprekerdrivers zijn in principe minimum fase systemen, zeker als je niet te ver buiten hun werkingsgebied gaat. Meerwegsystemen zijn dat helaas niet meer. Een voorbeeld hiervan is een hoog- en laagdoorlaat 4de orde LR filter dat een vlakke respons geeft maar geen vlak fase verloop. Een enkele driver daarentegen met een vlakke respons heeft ook weinig tot geen fasevervorming.

Citaat van Siegfried Linkwitz hierover, zie post hierboven van Speedy: "My skepticism about the subjective effectiveness of different room correction methods was greatly reduced after hearing the Lyngdorf Audio (formerly TACT) TDA 2200 Digital Amplifier with its room correction module driving a pair of MH-1 Mk II speakers and two W210 Corner Woofers in a small hotel room. The correction algorithm, designed by Jan Abildgaard Pedersen, uses the information from several sound field sample points at random locations in the room and from a sample at the listening position, rather than taking samples only near the listening position or measuring only the acoustic load impedance that the room presents to the woofer cone. Small room acoustics are a multi-dimensional problem (time, frequency, space, psycho-acoustics) where both global and local characteristics affect the perceived sound. I was very impressed by the articulation that the correction produced in the bass region completely removing the boominess that was there otherwise and without artificial spatial effects. Peter Lyngdorf expressed to me his opinion that accurate bass reproduction requires either dipoles or conventional woofers with room correction." Ook erg enthousiast dus. De sleutel ligt hem in het feit dat, door op verschillende posities te meten, je kan meten wat de reflecties zijn. Je krijgt dus extra informatie die je nooit kan verkrijgen door slechts op de luisterpositie te meten. Hopelijk wordt dit betaalbaar, klinkt allemaal erg veelbelovend!

Met behulp van de Hilbert transformatie ben je in staat uit de amplituderespons van een minimum fase systeem de fase af te leiden. Als de delay te groot is, zijn de reflecties en direct geluid als het ware twee bronnen en vormen ze samen geen minimum fase systeem. Het is dan niet meer mogelijk om uit de amplituderespons de fase af te leiden. Ik wens je veel succes met de wiskunde daarbij... De UC wordt zwaar overschat. Het is niet meer dan een digitale implementatie van de ouderwetse analoge filterbank. Los daarvan blijf ik erbij dat het zeer fraai klinkt bij Erik thuis, zij het enigszins onnatuurlijk. Maar in het geval van de Betonnixen veel beter met dan zonder. Heeft te maken met het feit dat de kamer goed gedempt is en dat de correctie merendeels de luidspreker zelf aanpakt.

@ Jacco: de reden dat je geen wiskunde nodig hebt om te bedenken dat het verkeerd gaat, is als je je realiseert dat er een aantal miliseconden zit (3 msec per meter weglengte verschil) tussen reflecties, galm etc en direct geluid. In het midden en hoog heb je dan, zoals spido terecht opmerkte, een aantal golflengtes direct geluid binnengekregen via je oren voordat de reflecties arriveren*. En pas dan wordt de respons vlak, want de UC is ingesteld met ruistonen die langer aanhouden dan een paar milliseconden. Dat is inherent aan een RTA meting, niet te vergelijken met een impulsresponsmeting met bv MLSSA meetsoftware en een MLS ruisburst (op basis waarvan je trouwens ook de steady respons kan vaststellen door FFT zoals je terecht aangeeft). Het is voor mij onduidelijk hoe erg dit gehoormatig uitpakt, een aantal milliseconden geluid dat gekleurd is. Het lijkt me dat de aanslag van bijvoorbeeld piano en percussie erdoor wordt aangetast en niet meer natuurlijk klinkt. En wellicht veroorzaakt het de onrust die Hans van Liempd heeft ervaren. Ik geef het de echt dure apparaten te doen, deze reflecties te meten en dan te corrigeren, dat gaat echt veel verder dan wat de UC kan. Het zou wel heel erg mooi zijn als het kan. Alleen, je moet dan wel weer oppassen dat je niet een weergave krijgt alsof je in een dode kamer zit... Daar moet de opnametechnicus dan wel rekening mee houden anders wordt het geluid veel te droog. * en je kan dan ook niet meer spreken van een minimum fase systeem waarin amplitude en fase als functie van frequentie enerzijds en impulsrespons anderzijds direct met elkaar samenhangen via FFT en Hilbert transformatie. Dit heb je vaak nog wel met diffractie rippel aan de randen van de kast. In het middengebied rond een paar kHz is dan het tijdsverschil nog net klein genoeg om het systeem minimum fase te laten blijven.

Ha, ik kijk na mijn vermaledijde en hatelijke postje richting jacco nu op hear en zie dat er een geweldige discussie heeft plaatsgevonden waarbij ik het nog nooit z

Als je niet begrijpt wat ik bedoel in mijn eerdere post, over dat het corrigeren voor indirect geluid een onwenselijk gevolg heeft voor de respons van het directe geluid, het geluid dat het eerste bij je oren komt en NIET meer vlak is maar de gruwelijke respons heeft zoals op de UC te zien, dan wil ik je eerst vragen daar nog eens goed over na te denken en dan nog een keer een vraag te stellen. Het gaat hier niet om wiskundige formules maar gewoon je gezonde verstand gebruiken .

Zie http://www.behringer.com/DEQ1024/index.cfm?lang=ENG Het kan zijn dat ik het verkeerd heb, maar deze functionaliteit is volgens mij een onderdeel van de functionaliteit van de UC. Daarom is ie ook wat duurder, omdat ie alle functionaliteit verenigt. Dan nog biedt ie geen oplossing. EQ corrigeert alleen steady state respons en kan geen onderscheid maken tussen direct en geflecteerd geluid. Het enige wat die feedback destroyer doet is frequenties die te hard terugkomen een bepaalde hoeveelheid verzwakken zodat het niet gaat rondzingen. Hij blijft voortdurend meten en als op bepaalde frequenties de amplitude te hoog wordt door rondzingen, dan verzwakt hij evenveel. Maar het blijft steady state respons correctie helaas en kan geen real time onderscheid maken tussen direct en gereflecteerd geluid. Als dat zou kunnen.... Dan was ik meteen verkocht!!!

Hans, Jouw post is me uit het hart gegrepen. Ik ben dan wel niet bij jullie zo te lezen uiterst gezellige dag geweest, maar heb wel het effect van de UC met en zonder EQ bij Erik thuis gehoord. Ik denk dat veel mensen zich niet realiseren dat een UC de som van direct (on-axis) en indirect geluid vlak maakt. Hoe meer er gecorrigeerd moet worden voor reflecties, hoe meer je de oorspronkelijke weergave van de luidspreker aantast. Dat betekent dat het geluid dat het eerst arriveert op de luisterplek, het begin van de tonen, niet meer optimaal nauwkeurig de opname weergeeft. Er zijn bewust amplitude en fasefouten gecre

We zijn het nog steeds eens. Kijk, muzikanten vinden een echt goede set ook mooier. Maar ze hebben er vaak (niet altijd) het geld niet voor over. Ze luisteren anders. Het liefst alleen maar het eggie. En een middelmatig setje belemmert hen niet om ontzettend veel informatie uit de opname te halen, en dan hebben we het niet over de echtheid van de klank, maar om het vermogen om allerlei zaken, zoals we er hierboven een aantal hebben genoemd, te herkennen en onderscheiden.

Je bevestigt wat ik zeg, heb je dat niet in de gaten?