jeroen_d

Beste Jeroen, Je legt het even later goed uit, maar toch licht ik je eerste zinnetje er even uit. Want dat klopt niet helemaal. Niet om je een vliegje af te vangen, maar omdat ik het gewoon vreselijk belangrijk vind: Het oor kan wel een continu veranderde luchtdruk waarnemen (bijvoorbeeld tijdens het opstijgen en dalen van een vliegtuig), maar niet als geluid. Geluid hoor je alleen als er sprake is van snelle (20 Hz - 20 kHz) veranderingen van luchtdruk. Vlak bij de muur heersen de knopen. Vooral bij de laagste frequenties zijn die groot. Daar staat de lucht dus (vrijwel) stil, en daar hoor je dus - en meet je dus - van de betreffende frequenties helemaal niets. Het inbouwen van basluidsprekers in spouwmuren is altijd een groot succes geweest. We begrijpen nu wellicht beter hoe dat komt! Je correctie is correct. Ik had moeten schrijven "drukveranderingen". En beneden 20 Hz en boven 20 kHz nemen we ook die drukveranderingen niet meer waar. Maar het tweede gedeelte van je post klopt niet. Bij de wand heb je de grootste drukvariaties, de drukbuik en de snelheidsknoop (dus nauwelijks bewegende deeltjes). Als je de golf met akoestische materialen wil dempen moet je in een snelheidsbuik zitten, die zit op een kwart golflengte van de wand. Probleempje in de praktijk: niemand vind een rijtje tube traps leuk midden in zijn kamer! De microfoon is een druk opnemer. Die geeft dus meettechnisch hetzelfde weer als wat je oor ervaart. Grote amplitude gemeten, grote amplitude gehoord! Erik zei ook al dat ie bij de wand de luidste bas had. FrankD: Jij en zitten Daniel allebei verschrikkelijk dicht tegen de gehele waarheid aan en hebben een hele grote discussie hebben over een zeer klein meningsverschil (voorzover ik het kan waarnemen want het is nu wel een hele brij aan posts die ik vluchtig heb doorgelezen ). Maar, een staande golf is altijd een resonantie! Of ie nu gedempt is of niet. Daar heeft Daniel toch echt gelijk hoor! Gedempt heb je er alleen geen last van. Groetjes, Jeroen P.S. Ik zie dat ik andere mensen zit te herhalen Krijg je als je allemaal tegelijk zit te posten

Goed je huiswerk gedaan Richard. Petje af! Wat onze discussie over buiken en knopen betreft: ik heb het nagezocht en het blijkt dat je drukbuiken en drukknopen hebt, maar ook snelheidsbuiken en snelheidsknopen. What's in a name? Nog even wat huiswerk om de natuurkunde betreffende staande golven wat op te halen: Geluidsbuis Speciaal voor sommigen niet gelovigen onder ons: lees paragraaf 3.3 over resonantie. "staande golf met zeer grote amplitude. Deze frequenties worden wel resonantiefrequenties genoemd." Groetjes, Jeroen

Hm, jij hebt dus gelijk. Je oor neemt de druk waar. Bij een voorbijkomende golf (dus geen staande) komen de drukvariaties voorbij. Bij een staande golf is de meeste druk bij de wand en daar hoor je de drukvariaties. Maar de hoogste deeltjessnelheid is inderdaad op een kwart golflengte van de wand vandaan. Ik ben bang dat ik me dat proefje met dat zand in dat buisje (ca 25 jaar geleden) toch niet helemaal op de goede manier herinner De plaatjes die ik toonde, zijn dus inderdaad misleidend omdat ze de druk en niet de deeltjessnelheid weergeven. En Duck Twacy had het intuitief goed gevoeld. Blijft nu de vraag: wat noemen we een buik: een drukmaximum of een deeltjessnelheidmaximum? Ik blijf toch nog even bij het eerste als het om een longitudinale golf gaat, maar het is duidelijk dat we even terug moeten naar het boekje waarin de definities staan Groetjes, Jeroen

Deze is lachen. Hier kun je mooi zien hoe de door mij getoonde plaatjes overeenkomen met de knopen en buiken van niet alleen longitudinale, maar ook transversale golven. Knopen en buiken Groetjes, Jeroen

Vergelijk het dan met de wet van Ohm: V = I * R Bij akoestiek: V = geluidsdruk, I = luchtstroom, R = luchtweerstand Bij een drukmaximum is dus ook de stroom, de snelheid, van de luchtdeeltjes het hoogst. Heb je vroeger op school wel eens die proef met dat zand in een buisje gedaan, dat je aanstoot met een geluidsgolf waarvan de lengte een aantal malen in het buisje past. En waar het zand zich ophoopt? Niet aan de uiteinden dus h

Ahum. Hans, ik ga dan wel als een speer in de avonduurtjes, een geschikte luisterdag vinden blijkt vanwege de sociale verplichtingen toch enigszins lastig op de zeer korte termijn. 11 september kinderfeestje van mijn oudste dochter. Als we dus niet doordesweeks kunnen afspreken wordt het zaterdag 18 september. Groetjes, Jeroen P.S. ik stuur je de gevraagde datafiles van de curves (na equalizing) over enkele dagen, zodat je alvast kunt simuleren en via LspCAD de klank kunt horen. Is wel even wennen hoor, dat gemis aan hoog. Dus eerst flink 'inluisteren'. Overigens denk ik dat dat gemis aan hoog de hoorbaarheid van filterinvloed in het midden juist des te beter maakt. De curve is na equalizing uiterst vlak van 300 tot 6000 Hz. Instrumenten met weinig hoog van zichzelf klinken zeer zuiver en kleuringsvrij.

Richard, zeker ook dat artikel niet gelezen? Hierbij een plaatje. Daarnaar kijkend heb je toch niet echt de neiging om te zeggen dat er knopen bij de wanden zitten Groetjes, Jeroen

Ja, goed gevonden Duck! Dit citaat vult mijn verhaal mooi aan: "In most modern living quarters the reverberant range starts somewhere in the 200 - 300Hz range. The larger the room the lower extends the reverberant range, though usually the ceiling/floor distance is the limiting factor. The common 2.4m high ceilings will lead to a main mode at 143Hz and a strong second mode at 286Hz, demarking basically the reverberant frequency range. Below the reverberant range the room transit into the modal range. Here the behaviour of sound in the room is dominated by resonances; in effect the room becomes a resonant system where both the position of sound source and sound receiver (ear) with respect to room boundaries becomes a determining factor in the resulting frequency response. In the modal range deviations from a flat response by more than 20db are common." Had ik die 20 dB niet ook al genoemd? Zelf opgemeten met hoge resolutie MLSSA meting in mijn eigen luisterruimte. Q factor van sommige renonanties zelfs groter dan 10! Erik, die kerk is dus zo groot dat hij slechts bij de laagste frequenties pas in de 'modal range' terechtkomt. In een echt grote luisterruimte (voetbalstadion) komt ie daar niet eens in terecht. Alleen hoor je daar het geluid pas een kwart seconde later dan dat je het ziet ontstaan De rest van dat draadje vult deze discussie mooi verder aan. Groetjes, Jeroen

Ha die Erik, Back to the basics h

Ja, maar niet alleen door de veranderde luchtmassa, de oppervlakte van de reflecterende wanden (vloer en plafond) is meeveranderd. De frequenties veranderen niet, maar wel de amplitude en Q-factor. Ik wil nog maar eens verwijzen naar dit artikel: Getting the bass right Hierin wordt bevestigd dat het om resonanties gaat en wordt heel goed uitgelegd hoe dit fenomeen zich openbaart en hoe je er het beste mee om kan gaan. Gr. Jeroen Een artikkel bewijst niets. En ik lees in de artikkel dat het om reflecties gaan. En als je de kamer verlengt verander de frequentie van de staande golf wel degelijk. Maar alleen die in de lengterichting. Ik gaf je toch gelijk? Natuurlijk verandert die in de lengterichting van frequentie, maar niet die tussen plafond en vloer. Die laatste alleen wat betreft Q factor en amplitude. Sorry als ik wat onzorgvuldig formuleerde. Maar nu even over dat artikel. Ten eerste, een artikel, geschreven door iemand waarbij wij op dit gebied vergeleken allemaal maar kleine jongens zijn, bewijst voor mij heel wat. Ten tweede, het artikel stemt volledig overeen met de basisprincipes die ik op school geleerd heb. Als je in het artikel niet hebt kunnen lezen dat het om resonanties gaat en dat met een notch de hierdoor ontstane amplitude en fasevervorming kunnen worden gecorrigeerd (tot op bepaalde hoogte), dan moet je het nog eens goed lezen en niet alleen vluchtig doorkijken. En nu ophouden allemaal! Vraag aan een willekeurige natuurkundestudent: Is een staande golf een resonantie? Het antwoord zal luiden: Jazeker! Groetjes, Jeroen

Ja, maar niet alleen door de veranderde luchtmassa, de oppervlakte van de reflecterende wanden (vloer en plafond) is meeveranderd. De frequenties veranderen niet, maar wel de amplitude en Q-factor. Ik wil nog maar eens verwijzen naar dit artikel: Getting the bass right Hierin wordt bevestigd dat het om resonanties gaat en wordt heel goed uitgelegd hoe dit fenomeen zich openbaart en hoe je er het beste mee om kan gaan. Gr. Jeroen

Veel te luchtig, joh! Heeft geen zin zo. Wil je de interne staande golven wegwerken, omdat je redelijk hoog die woofer filtert, dan moet je ongeveer 16 gr wol per liter gebruiken. Maak maar lekker op dat spul. 25 gr vind ik daarentegen zwaar overdreven. De staande golven en het waterval diagram verbetert er niks van en het gaat ten koste van je rendement, vooral in het laag. Bovendien wordt het echt proppen dan. Ik begrijp dat advies van Speakerland niet. Groetjes, Jeroen

Dat de lucht als transportmedium fungeert en er in dit geval niet van een eigenresonantie van materiaal sprake is doet niet terzake. In het geval van de staande golf is er op een andere manier sprake van 'eigenresonantie'. We hebben het hier over een systeem bestaande uit reflecterende wanden, de afstand daartussen en de voortplantingssnelheid van geluid door lucht, het in trilling gebrachte medium. Het is verder absoluut onwaar dat de lucht in dit systeem (d.w.z. je luisterruimte) niet sterker zou trillen bij bepaalde frequenties en niet langer zou natrillen. Juist wel! Er ontstaan, net als bij elke resonantie, lokaties met maxima en minima. Op de minima hoor je bijna niets en op de maxima veel te veel, maxima van +20 dB zijn geen zeldzaamheid!. Veel meer als het gemiddelde niveau op andere frequenties. En, of het nu een maximum of minimum is, de staande golf klinkt overal even lang na op het moment dat de stimulus opgeheven wordt. In je luisterruimte zijn reflecties de oorzaak van het ontstaan van staande golven. Maar dat is niet het enige waartoe ze kunnen leiden. Bij de meeste frequenties worden de geluidsgolven gewoon zwakker (nagalm), bijvoorbeeld doordat ze voorwerpen in trilling brengen en daarbij hun energie verliezen. Hoe minder energieverlies door voorwerpen en doordat de wanden hard zijn, hoe meer nagalm (badkamer). Staande golven moeten niet worden verward met nog een ander effect als gevolg van reflecties, namelijk interferentie. Reflecties kunnen, met name in het midlaag, door interferentie met de geluidsgolf op de luisteras, zowel tot versterking leiden (meestal 6 dB of minder) als tot verzwakking en zelfs uitdoving. Zowel versterking als verzwakking treden bijvoorbeeld op door de reflectie via de vloer, zeer goed zichtbaar in een akoestische meting van de luidspreker met MLSSA als je een groot tijdvenster neemt. Interferentie is echter meteen verdwenen op het moment dat de stimulus ophoudt, het klinkt niet na. Groetjes, Jeroen

Precies wat ik opmerkte, als je er niet zeer selectief wat aan doet dan werkt equalizing niet. Waarom het selectieve wel werkt is omdat je hiermee een omgekeerd resonantie effect sorteert, waardoor amplitude en fasedraaiing electronisch worden gecompenseerd. Overigens, staande golven zijn wel degelijk een resonantieverschijnsel, dat weet iedereen die heeft opgelet tijdens de natuurkunde les. Groetjes, Jeroen

Werkt fantastisch, maar dan moet je wel zoiets nemen als wat DIY_Freak aangeeft. Daarbij kan je zeer selectief werken en alleen de staande golven wegwerken terwijl je de rest van de muziek onaangetast laat. Een gewone equalizer is niet selectief genoeg, be

Even een update. Het tweede boxje zit dicht, morgen de baffle erop en afwerken. Van het eerste boxje de hoeveelheid dempingsmateriaal bepaald. Ik bleek per compartiment (4 stuks dus in totaal) nog 10 g wol en 30 g BAF te hebben liggen aan restjes. Dat was precies genoeg, hebben die restjes ook weer een mooie bestemming gekregen. Daarna een meting volgens de normen gedaan, met 2.83 V en op 1 meter afstand. Zie hieronder het resultaat. Het zijn twee grafieken met amplitude en fase, voor elke driver

Is goed, neem tegen die tijd de computer maar mee. Het snel kunnen switchen met de computer lijkt me vooral voor het luisteren heel handig. Met die vertraging wordt meten dan inderdaad onmogelijk. Meten kan dan altijd nog achteraf met mijn hardware filters. Groetjes, Jeroen

Ik weet het niet zeker hoor, maar het zou als volgt kunnen zijn: bol is inwendig 0.35 meter, geluidsnelheid is 343 m/s, dan past daar om het centrum van de bol heel mooi een geluidsgolf in van 980 Hz die alom en rondom aanwezig is Maar eigenlijk zou ik hem vooral ook verwachten op de halve golflengte, 490 Hz dus Groetjes, Jeroen

We hebben ook de mogelijkheid om de filters via LspCad Pro te emuleren, oftwel digitaal mbv een meerkaneels geluidskaart en versterker. Ik weet dat je je hand niet omdraait voor een actief filtertje met regelmogelijkheden, maar wellicht is LspCad toch handiger. Omschakelen is letterlijk een druk op de knop en de gewenste akoestische verloop kan met verpletterende precisie ingesteld worden. Bijvoorbeeld echte 1ste orde flanken tot ver buiten het het xo-punt of elleptische filters. Alle vrijheid Das prima als dat gaat en als Pjotr ongelijk heeft (ik ken LspCad pro niet), alleen ik heb zelf geen meerkanaalsgeluidskaart. Dus als we samen testen dan kunnen we dat doen met de computer. Ter voorbereiding vind ik het echter toch wel heel handig om ook mijn eigen middelen te hebben. Die investering voor die opamps is verder geen punt, die kunnen altijd nog van pas komen. Trouwens, ben je dan ook in staat om 4 kanalen, 2 x laag en 2 x hoog te genereren? Aangezien de meeste bronnen stereo zijn vind ik het wel zo handig om met 2 boxjes te testen. De tweede testbox is momenteel, vanavond dus, al in aanbouw Groetjes, Jeroen

Je hebt natuurlijk een enorm voordeel wat betreft afstraalpatroon en ontbreken van kastresonanties. Toch zou ik het ook eens met dempingsmateriaal proberen. Staande golven zijn namelijk ook in een bol aanwezig, zelfs vrij sterk, omdat de wanden inwendig overal dezelfde afstand tot elkaar hebben. B&W zegt hier iets over in hun Nautilus800 white paper, bladzijde 20 en 21. Groetjes, Jeroen

Verrek, volgens mij heb ik dat artikel al meer dan 10 jaar geleden gelezen. Toen in een AES journal. Maar in ieder geval kende ik het al. Echter, waar heeft hij het nu over het vervangen van een filler driver door dit signaal aan woofer en tweeter toe te voeren? In ieder geval bedankt voor de url. Groetjes, Jeroen

Luiwammes Als je effe Googelt kom je er heel wat over tegen. Als ik even wat meer tijd heb stuur ik je wel een PB'tje. Passief is het wel wat lastiger maar als je zo'n filter actief wil bouwen stuur ik je zo een een schema'tje. Wat ben je eigenlijk precies van plan? Actief filters te gaan maken of passief of alletwee? In eerste instantie actief, dat is het gemakkelijkst. En gewoon beginnen met de standaard filters, dat zijn al varianten genoeg. Om het effect van wel of geen fasedraaiing mee te nemen, gebruike men het eerste orde filter. Tweeter in fase geeft op de luisteras een vlakke karakteristiek en geen fasedraaiing. Tweeter in tegenfase geeft ook een vlakke karakteristiek maar een flinke fasedraaiing van 0 tot -180 graden en een 'lobing error' de andere kant op. Als je dan het boxje op zijn kop zet, is het enige verschil nog de fasedraaiing en hebben we slechts

Krijg ik die url nog van je waarin Kreskovsky beschrijft hoe de woofer en tweeter de functie van de 'fill-in' driver kunnen overnemen? Groetjes, Jeroen

beste jeroen , ik doe mee, Mooi! Overigens, doordat ik voor dit experiment toch een kastje moet maken met wisselfilters kan in

Mag ik wat op komen halen? Ik ben namelijk door mijn wol heen en vind dat gemakkelijker werken dan BAF (waar ik ook nog 2 vuilniszakken vol van heb liggen). Groetjes, Jeroen