jeroen_d

Eerste metingen dichtbij de conus. Doe ik altijd om de minimale hoeveelheid dempingsmateriaal te bepalen, nodig om staande golven te weren. Eerst zonder dempingsmateriaal. Staande golven bij 900 Hz en 1400 Hz zichtbaar. Nu met 45 g wol erin. Morgen ga ik verminderen totdat ze weer zichtbaar worden. Gegeven dat het een dichtbij meting is, vind ik dit middentonertje extreem lineair! Ook lijkt de grafiek al belachelijk veel op die op de website van SEAS (behoudens bafflestep effect, dat in een dichtbijmeting niet zichtbaar is). Eerlijke lui Groetjes, Jeroen

Hierbij de afronding. Heb hard gewerkt vandaag, had verder geen verplichtingen dit weekend (behoudens het witten van de zolder, het vrouwtje wil ook wat ). Kwam dus erg goed uit dat mijn zwager tijd had om te zagen. Hieronder de plaatjes en toelichting. Eerst gaten in de baffle van 11 cm, expres te groot om de luchtstroom achter de drivers niet te hinderen. Dan een extra 18 mm dik paneel om de baffle dikker te maken. Gaten iets kleiner, 10 cm, want hierop worden de drivers gemonteerd. Dan de afwerklaag van 6 mm om de drivers verzonken te monteren. Dan rubber vijverfolie om de drivers op de goede hoogte te brengen en enigszins trillingsvrij te monteren. Leuk zo'n vijveraanleg van 2 jaar geleden. Van de randen hou je voor jaren genoeg rubber over voor luidsprekerprojecten Klaar! Het centrum van de drivers zit 7.1 cm van de zijkant en 8.3 cm van bovenkant en onderkant. Daarmee zitten ze op 'golden ratio' verhoudingen 1:1.618 respectievelijk 1:2.618, dit om diffractie zoveel mogelijk uit te smeren hetgeen door The Edge werd bevestigd. Trouwens, als je een van de twee als woofertje in het midden monteert, dan blijkt dat voor diffractie niet uit te maken. Goed om te weten voor een normaal systeem met midwoofer en tweeter. In dit geval niet gedaan, ik wil voor het experiment geen enkel verschil tussen de drivers cre

Hm, ik geloof dat ik jou post te snel had gelezen (het werd al laat). Ik was bij die 'fill-in' blijven hangen. Je hebt gelijk, hij heeft ook voor tweeweg beschreven hoe het moet met hogere orde filters. Voor de niet ingewijden: Transient Perfect, 2nd to 4th order HP roll off, Higher order LP roll off Symmertric Lobing. What more could you want in a crossover? Maar volgens mij is deze net weer anders als wat jij bedoelt, Pjotr. Kun je even de exacte url geven van wat jij gelezen hebt. Die Kreskovsky heeft aardig wat uitgezocht wat dat betreft en zijn site is niet erg overzichtelijk. Groetjes, Jeroen P.S. als je die url bekijkt en de filtercurves ziet, dan lijkt dat verdomd veel op die van de Rogers monitor LS3/5a. Zouden ze in die tijd een fantastische toevalstreffer hebben gehad? Geintje hoor, dit kan helemaal niet omdat het akoestisch centrum van de tweeter ver voor dat van de woofer ligt in die luidspreker. Negatieve delay dus

Zijaanzicht vlak voordat ie dicht gaat. Er komt nog een baffle van 18 mm voor en een dunne afwerklaag om de drivers verzonken te monteren. Groetjes, Jeroen

Idd LaMa, Voor diegenen die niet weten waar het over gaat, hier zijn home page: http://www.geocities.com/kreskovs/John1.html Sorry voor de pop-up's daar maar er is veel interessant leesvoer te vinden. Wat hij in feite beschrijft is hoe je de "the missing band pass function" bij een een combinatie van een 2e orde Lp en een 2e orde Hp kunt invullen zonder gebruik te maken van een "fill-in" speaker. Met een actief x-over is dat helemaal een fluitje van een cent. Kreskovsky is mij bekend. Lekker eigenwijs mannetje en houdt ook wel van een experiment (zie zijn ontwerp van een open baffle systeem waar hij net weer een andere weg bewandelt dan Linkwitz). Ik kan het concept van de filler driver niet testen met de opzet van deze proef. Daar zijn drie units voor nodig. Misschien doe ik dat nog door de twee kastjes op elkaar te zetten, maar eerst wil ik me concentreren op de hoorbaarheid van Q en afstraalgedrag bij verschillende type crossover. Faselineair 'an sich' interesseert me niet meer, ik heb de proeven van Linkwitz dienaangaande al herhaald en het is voor mij niet hoorbaar. Groetjes, Jeroen Spanbanden, is dat in dit geval handiger? Met al die correcties die ik tijdens het lijmen moet aanbrengen? Ik zet namelijk ook nog een beetje spanning op die bezemsteelstukjes, expres een half millimetertje te groot gemaakt.

Heb je het wel eens geprobeerd? Het werkt geweldig goed bij kleine kastjes. Bedenk dat de bezemsteel 3 cm in doorsnee is en dus een contactoppervlak geeft van ruim 7 cm2. Das hetzelfde als een plankje van 1.8 bij 3.9 cm, dat bovendien makkelijker buigt. En bekijk een en ander in relatie tot de toch al kleine oppervlakken van de kastpanelen. Groetjes, Jeroen

Even al die posts bijhouden... Mijn ervaring komt hiermee overeen. Overigens bestaat 3de orde LR niet. Moet altijd even orde zijn. Groetjes, Jeroen

Je kan nooit teveel lijmtangen hebben Groetjes, Jeroen

Ja, dat kan met de tweeters die ik noemde. Het is dan wel aan te bevelen om de impedantie bij de eigenresonantie (550 Hz bij de millennium) vlak te trekken met een RLC netwerk. Eigenlijk moet ik een kanttekening bij mijn advies plaatsen. Je woofer is bij 2000 Hz behoorlijk sterk aan het bundelen. Combineren met een rondstralende tweeter vind ik dan niet ideaal. In die zin is het nog zo gek niet om aan het originele concept van de perfect performer vast te houden, dan blijf je namelijk over de hele frequentieband bundelen. Het is kiezen: of je bundelt zoveel mogelijk over de hele frequentieband, of je probeert zoveel mogelijk te blijven rondstralen over de hele frequentieband. Als je bij 2000 Hz wil overnemen met de 30 cm woofer kies je voor het eerste concept. Vul dan aan zoals het gebeurt bij de perfect performer King. Daar wordt de 13 cm middentoner pas ingezet op het moment dat hij begint te bundelen. Voor de tweeter geldt hetzelfde. Maar eigenlijk zou de ontwerper zelf je dit veel beter kunnen uitleggen Groetjes, Jeroen

Net terug van het zagen. Mooi houtpakketje. Let op de in stukken gezaagde bezemsteel, daarmee ga ik de twee kastjes superstevig maken. Alle paneelresonanties komen ruim boven 1500 Hz te liggen, daar waar de energie gering is en de dempende eigenschap van MDF de rest doet. Zo probeer ik kastkleuring met een relatief eenvoudige constructie zoveel mogelijk binnen de perken te houden. Groetjes, Jeroen

Je vroeg naar het voordeel. Maar je hebt volledig gelijk, het andere afstraalgedrag t.o.v. de woofer is een nadeel. Ook krijg je een dip in de power response. Als je het overnamepunt niet te laag neemt, ik schat ergens tussen 500 en 1000 Hz bij gebruik van een 13 cm middentoner, dan valt dit allemaal wel mee. Kan je zelfs een meer uniforme power response krijgen dan bij een box, juist doordat het naar achteren gestraalde geluid ook meedoet. Niet doen als je de baffle niet minimaal 1.2 m van de achterwand kan zetten. Waarschijnlijk geen probleem voor een ESL fanaat Groetjes, Jeroen

Geen backwave, die in een kast door vervormend inwendig dempingsmateriaal opgegeten moet worden wat niet volledig lukt en waarbij vervorming optreedt. Het residu komt inclusief vervorming door de conus van je mooie middentoner weer naar buiten. En dan heb ik het nog niet over de paneelresonanties van de kast gehad. Doordat bij een open baffle geen inwendige druk wordt opgebouwd heb je hier ook minder last van. Behalve natuurlijk als je voor de middentoner een mini betonnix maakt Door gebruik van de open baffle vermijd je dit alles en wordt het geluid net zo mooi open als je ESL met bovendien meer dynamiek. Groetjes, Jeroen

Met dank aan DIY_Freak, hierbij de units. Groetjes, Jeroen

Ik heb ook met Linkwitz gecorrespondeerd hierover. Het punt is echter dat in zijn experiment alleen fasevervorming wordt ge

Het eerste. Ook maak ik hem lekker stevig. Vandaag zagen, vanavond lijmen, morgen foto's. Groetjes, Jeroen

Goed dat je het zegt! Ik stel het volgende voor: 30 cm x 18.5 cm. Dan heeft de baffle namelijk verhoudingen die de diffractie effecten optimaal uitsmeren. Daarbij zal ik de randen wat afronden om het nog wat te verminderen. En ik zal the Edge erop loslaten voor optimale plaatsing van de units op de baffle. Zometeen ga ik naar mijn zwager om het MDF te zagen. Groetjes, Jeroen

Die 1000 Hz gaan we zeker doen, inderdaad omdat je gehoor daar gevoelig is en ook omdat het precies in het midden van het meest lineaire gedeelte van de breedbandertjes zit. Verder lopen ze bijna vlak tot aan 5000 Hz, dus ook frequenties van 2000 en 3000 Hz moeten worden geprobeerd. In dat gebied is ons gehoor zo mogelijk nog gevoeliger voor kleuring en bovendien zijn dat veel gebruikte frequenties voor 2 en 3-weg systemen. Groetjes, Jeroen P.S. bedankt voor de reakties zover! P.S.2: Dit was de url die me aan het denken zette over de kwaliteitsfactor in filters (Q oftewel Quality Factor) en waarvan ik dacht, hoe kan ik dit zelf onderzoeken. Het werd voor mij met name interessant onder Rules of thumb. En toen moest ik weer denken aan dit verhaal van Lynn Olsen over hoe hij het laagdoorlaatfilter voor de VIFA 13 cm units in zijn Ariel systeem heeft geoptimaliseerd. Daarbij heeft hij met de Q zitten spelen totdat de kleuring verdwenen was.

Het is de bedoeling dat de 2 identieke drivers even goed klinken als maar eentje, ondanks het feit dat je eentje dwingt het laag weer te geven en de ander het hoog. Hoe erg hoor je het filter? Welk filter is minder erg dan het andere? Je zou denken 6 dB, want dan filter je weinig. Maar, dat geeft lobing errors en minder ideaal afstraalgedrag als 2de of 4de orde Linkwitz-Riley. Hoe hoorbaar zijn deze verschillen nu echt als je ze vergelijkt met het originele breedbander geluid? Als je het nu nog niet snapt, maakt niet uit ik ga wel plaatjes, tekeningetjes etc. posten. Maar nu eerst slapen... Groetjes, Jeroen

Hoi allemaal, jeroen_d hier. Ik zou een onderwerpje opnieuw openen. Had ene JP Joos me gevraagd/opgedragen op het forum van hifi.nl, ik had toen nog niet in de gaten dat ik het op een ander forum zou moeten doen Bij deze dus. Na een heleboel theoretische kennis verzameld te hebben, veel zelf gemeten en geluisterd, kom ik er achter dat ik nog steeds niet weet wat de hoorbare invloed is van verschillende typen scheidingsfilters. Wat je hoort is namelijk altijd een combinatie van filter, woofer en tweeter. Wat is nu, los van de eigenschappen van woofer en tweeter, eigenlijk de akoestische filterkarakteristiek waarnaar je zou moeten streven? Ik geloof dat ik bijna alle beweringen hierover al ken. Niet-lineaire vervorming, fasevervorming, uitslingergedrag, afstraalgedrag, integratie van verschillende drivers, seriefilters met meer open karakter en dynamiek dan parallelfilters en ga zo maar door. Allemaal mogelijk, ook allemaal toegepast, ook allemaal heel mooie luidsprekers mee te maken. Met het risico dat ik ergens achter probeer te komen waar toch niet achter te komen valt, met een onvermijdelijk vrij amateuristisch onderzoek, heb ik bedacht dat ik dit zou kunnen onderzoeken met twee identieke kleine breedbandertjes. De ene wordt woofer en de andere wordt tweeter. Eindeloos combineren met verschillende typen scheidingsfilters wordt dan mogelijk. Ik ga het in ieder geval samen doen met DIY_Freak en als we denken dat we iets gevonden hebben dat de moeite waard is dan moeten we maar eens een luistersessie organiseren. Erik is vast wel in voor zoiets, als ik de verschillende tests rond CD-spelers en kabels mag geloven. Hij zit sowieso al te dubben hoe hij nu verder gaat met zijn betonnix, dus misschien levert dit ook iets voor hem op DIY_Freak heeft me 4 SEAS units geleverd (H149), ik ga van het weekend aan de bouw van twee boxjes hiervoor beginnen. Plaatjes volgen en daarna zal ik wat idee

Dit klopt wel, maar zitten we te wachten op een luidspreker die minder vervormd dan de 20-30% die die nou doet? Je bent intussen zo gewend aan deze vervorming dat een verbetering naar zelfs 5% vervorming zo rigoreus is dat je het waarschijnlijk niet vindt klinken en dat terwijl dit technisch wel mogelijk is Ahum, De meeste goede luidsprekers, vooral ook zelfbouw omdat die niet de allergoedkoopste drivers gebruiken, zitten over het hele frequentiebereik gewoon beneden de 1% voor de 2de harmonische en nog een stuk minder voor de 3de. Waar haal je die 20 tot 30 % vandaan? Ja, als je bij een 2-weg dat arme woofertje extreem gaat belasten. Maar dan nog zit die vervorming met name in het laag. Groet, Jeroen P.S. natuurlijk moet je niet nalaten om met relatief goedkope middelen je elektronica te verbeteren, helemaal gelijk Werner. Sorry Jeroen, maar geloof je dit verhaaltje werkelijk zelf Een speaker met een vervorming van 1% moet ik nog tegenkomen. Het heeft nl niet zozeer met de gebruikte spulletjes te maken, maar eerder met de omstandigheden waarin een speaker zijn werk moet doen. Lucht is nl erg vervelend om in te werken. Vooral de impedantie van lucht speelt een zeer belangrijke rol. Die is nl bijna nihil. Juist hierdoor bereik je dergelijke vervormingswaarden. Ik weet er niet helemaal het fijne van, maar er is hier eens een topic aan bod geweest waarin dit ter sprake kwam. Lees dit maar eens: TOPIC Nou sodejuu, Niemand die in dat draadje ook maar enige ervaring heeft op dit gebied. Flauwekul over voortplantingsnelheid in verschillende media. Vage indrukken hoe het geluid varieert van kwaliteit afhankelijk van het weer. Over "verhaaltjes" gesproken. Die 1 procent is zeer gemakkelijk vast te stellen door met een spectrum analyser en goede meetmicrofoon op 1 tot 3 meter afstand van de luidspreker de vervorming te meten. En wat je dan meet is iets dat zich door lucht heeft voortgeplant, jawel, via die lucht je meetmicrofoon bereikt. En ja, als ie hard moet spelen neemt de vervorming toe. Maar 1% en behoorlijke geluidsdrukken laten zich aardig combineren. Groet, Jeroen P.S. ik hoop dat als jij praat dat je niet teveel last hebt van de lage luchtimpedantie. Anders bereikt wat je zegt zo vervormd andermans oren

Dit klopt wel, maar zitten we te wachten op een luidspreker die minder vervormd dan de 20-30% die die nou doet? Je bent intussen zo gewend aan deze vervorming dat een verbetering naar zelfs 5% vervorming zo rigoreus is dat je het waarschijnlijk niet vindt klinken en dat terwijl dit technisch wel mogelijk is Ahum, De meeste goede luidsprekers, vooral ook zelfbouw omdat die niet de allergoedkoopste drivers gebruiken, zitten over het hele frequentiebereik gewoon beneden de 1% voor de 2de harmonische en nog een stuk minder voor de 3de. Waar haal je die 20 tot 30 % vandaan? Ja, als je bij een 2-weg dat arme woofertje extreem gaat belasten. Maar dan nog zit die vervorming met name in het laag. Groet, Jeroen P.S. natuurlijk moet je niet nalaten om met relatief goedkope middelen je elektronica te verbeteren, helemaal gelijk Werner.

De meeste commerciele luidsprekers hebben niet eens MKP. Veel elco's, al minder MKS/MKT, zelden MKP, bijna nooit iets beters. Dat is wel zo, maar ik begrijp nog steeds niet waarom MKP niet in audio elektronica thuishoort. Het feit dat in commerci

Volgens mij is juist de condensator in het luidsprekerfilter de grootste boosdoener wat vervorming betreft. Men laat het vaak bij standaard MKP om te bezuinigen, maar juist hier is de grootste winst te behalen. Condensatoren in luidsprekerfilters moeten een grote spanning en stroom verwerken en de waarde moet veel groter zijn vanwege de lage impedantie van de luidspreker. Een condensator in een CD speler of versterker heeft het op al deze punten veel gemakkelijker. Groet, Jeroen

Hoi Steks, Er is voor jou een zeer interessant topic op het hifi.nl forum: http://forum.hifi.nl/index.php?act=ST&f=28&t=10855 Verder zijn er van allerlei leuke versterkerontwerpjes te koop. Kijk eens op http://www.velleman.be. Bijna alle zaakjes voor elektronica onderdelen verkopen deze kits. Via de Velleman site kun je zelf een winkel zoeken die het dichtst bij je in de buurt zit. Ik heb zelf dit eindversterkertje http://www.velleman.be/common/product.Aspx?id=9184 geprobeerd en was erg tevreden. Hier hoef je alleen nog maar een ringkerntrafootje, kastje, netschakelaar, zekeringhouder met zekering, stekker voor het netsnoer en in- en uitgangsconnectors bij te kopen. Het versterkertje maakt gebruik van een IC dat vaak in TV's wordt gebruikt, zeer betrouwbaar. Groet, Jeroen