jeroen_d

Voor de kenners heb ik mezelf verraden .

P.S. een tweede test is in voorbereiding, ons aller jacco (dekkersj) is iets heel leuks aan het doen.

Wil jij Eileen Farrell niet zo beledigen? Welke HIFI DIN norm bedoel jij? Volgens mij weet je niet waar je het over hebt. Kijk, dat in jouw optiek een CD-speler supervlak moet zijn van 20-20.000Hz, alleen omdat dat technisch kan, dat wil nog niet zeggen dat dat de HIFI norm is . Nee, er is geen equalizer gebruikt en ik kan je verklappen dat er high end CD-spelers in de handel verkrijgbaar zijn, in de prijscategorie van >

Ik zal wachten tot zondag, dan heeft iedereen genoeg gelegenheid gehad. Leuk dat er alsnog een aantal reacties komen

Absoluut, het ligt er natuurlijk wel aan wat voor CD-spelers je kiest . Daarbij heb ik nog steeds sterke twijfels bij de keuze van tracks en vooral de onrust die aanwezig is bij klassikale ABX-testen. Verschillen zijn sowieso klein (hoewel ze op de langere termijn voor vreugde dan wel verdriet kunnen zorgen) en worden snel gemaskeerd als je niet rustig lekker kan luisteren zoals je gewend bent.

http://www.zelfbouwaudio.nl/forum/viewtopic.php?t=5199 Ik heb op dat forum inmiddels al wat meer verklapt. Maar nog niet de oorzaak van het hoorbare verschil . Als het even kan, graag nog net wat meer reacties eerst.

Ik geef toe dat je reactie origineel was. Nogmaals bedankt.

Bedankt voor je reactie! Heb je ook PCABX gebruikt? Dan weet je namelijk zeker dat je de verschillen ook echt kan waarnemen en niet be

Ja, zo'n reisje naar Friesland kost de nodige tijd Ik ben benieuwd Hans!

Even terugdenkend aan de zaterdag waar we bij Hans van Liempd de Consonance met een andere speler in ABX hebben vergeleken: waar blijven de reakties op deze test van Stefan, Erik Klijnsmit en Hans van Liempd? John Picoso heeft al gereageerd en dekkersj op het andere forum. Jacco kon zonder probleem verschil horen. Dat hoort ook zo, mensen zonder gehoorbeschadiging m

Ik zou graag nog meer reacties krijgen, daarom zal ik nog wat meer informatie geven in de hoop jullie te verleiden. Het gaat hier om 2 erg verschillende spelers die duidelijk verschillend meten. Ik zie aan de reacties op ZBA dat veel mensen de tracks van elkaar kunnen onderscheiden. Ik hoor graag ook van de mensen hear wat de appreciatie is van de klankverschillen. Het gaat enerzijds om een standaard speler, zo uit de fabriek, en anderzijds een door mijzelf gemodificeerde. De gemodificeerde is de CD-speler waar ik het liefst naar luister. Helaas kunnen jullie niet luisteren naar het originele signaal van de analoge uitgang van de CD-speler, ik heb die immers opnieuw gedigitaliseerd met mijn geluidskaart bij het maken van de wavs. Bij het afspelen via de geluidskaart zal de DA-omzetting van de geluidskaart het originele signaal verder aantasten. Tenminste dat denk ik, sommigen zullen een andere mening zijn toegedaan maar dat doet hier ook eigenlijk niet ter zake. ook met die extra AD/DA conversie is het verschil te horen. Tube300 heeft me met zijn vraag aan het denken gezet: waarom vraag ik dit aan jullie? Dat heeft een bepaalde geschiedenis: 1. De CD-speler testen die jacco heeft georganiseerd en waar ik niet in staat was afdoende verschillen te horen zodra het ABX werd. Dat had ik niet verwacht, omdat ik in andere testen (weliswaar niet dubbelblind) wel degelijk verschillen had waargenomen. Ook in deze testen waren de signaalniveaus netjes gelijk getrokken. 2. Ik was er heilig van overtuigd dat ik met mijn eigen CD-spelers toch wel degelijk verschillen waarnam. Dus ik heb de twee tracks opgenomen en in alle rust thuis de files ge-ABX-ed. In dit geval, bij deze spelers, bleken de verschillen voor mijzelf bewezen te kunnen worden in een dubbelblinde test met PCABX. 3. Vervolgens werd ik erg nieuwsgierig naar hoe mensen de verschillen ervaren. Omdat ik de tweaks zelf heb aangebracht en daar een bepaalde verwachting van heb, ben ik niet meer neutraal in mijn oordeel over de kwaliteit. Het is natuurlijk logisch dat ik de gemodificeerde speler beter vind klinken, zo werkt het psychologisch, al die moeite mag niet voor niets zijn. Het ego speelt dus ook mee in het waarom waar tube300 naar vroeg.

Ik zou niet weten waarom. Wat ik wel wil verklappen dat ikzelf in de blinde ABX-test tot een vrijwel 100% score kom. Na 10 pogingen zit ik dus vaak al op een <0,1% waarschijnlijkheid dat ik aan het gokken ben. Onderstaand plaatje kan iedereen genereren en posten en is dus geen bewijs, maar het is wellicht nuttig om te laten zien hoe ik WinABX heb ingesteld.

Wat ik zelf vind komt nog, ik wil niet bij voorbaat meningen gaan beinvloeden. Ik geef het een week de tijd met de reacties, ik zal dan ook vertellen waarom ik dit heb gevraagd. Los van mijn beweegredenen ga ik ervan uit dat mensen dit gewoon leuk vinden en ik hoop dan ook op veel reacties.

Wie kan deze files ABX-en? Het gaat om twee verschillende CD-spelers met exact gelijke uitgangsniveaus. Ik heb ze ieder dezelfde CD laten afspelen en hun analoge uitgang in mijn M-audio Audiophile 2496 gevoerd om een track op te nemen als 16-bit wav. Als je in staat bent om verschil te horen, zie http://www.pcabx.com/ voor geschikte software op jouw platform, stel ik ook subjectieve beschrijvingen van de geluidskwaliteit van elke track op prijs. http://www.zelfbouwaudio.nl/forum/download.php?id=4650 http://www.zelfbouwaudio.nl/forum/download.php?id=4649

Als het puur om koppel C's gaat, dan moet je in je proeven bij elco's ook de hoeveelheid DC meenemen die over de condensator staat, vooral als het om gewone (geen bipolaire) elco's gaat. Hiermee in verband staat ook het werkingsgebied. Een elco als koppelcondensator zal altijd een high pass functie hebben. Je houdt de vervorming minimaal indien fc een factor 10 beneden de laagst gebruikte frequentie ligt. Wil je een elco eerlijk vergelijken qua uiteindelijke kwaliteit in een goed ontwerp, zul je hem dus flink hoger in waarde moeten nemen dan de MKP die je niet al te hoog in waarde zult nemen vanwege de fysieke omvang en prijs.

Ik ben bang dat je op deze manier geen zaken zult vinden die niet allang bekend zijn. Je kijkt slechts naar een verschilsignaal en als dat beneden een bepaalde limiet ligt dan besluit je uitsluitend op basis daarvan al dat er geen hoorbare verschillen zijn. Er zullen maar weinig mensen zijn die tegenspreken dat verschillen tussen elco's en MKP's hoorbaar zijn. Het wordt juist interessant als je verder blijft zoeken naar verklaringen voor het feit dat mensen verschillen beweren te horen tussen verschillende MKP's of andere goede kwaliteit condensatoren. Voor mij staat het vast dat die verschillen er zijn. Keer op keer geven mensen hetzelfde subjectieve oordeel over een MKP Audyn Cap Plus voor een tweeter geschakeld in de blinde test bij mij thuis tov een gewone MKP QS. En dat oordeel komt ook telkens weer overeen met wat anderen in niet blinde testen al hebben geoordeeld over de klank van de MKP Audyn Cap Plus, die behoorlijk afwijkend is van veel andere MKP's.

Dat had juist wel moeten gebeuren. Er werden twee verschillende sets beluisterd, waarbij we moesten hopen dat de twee speakers identiek waren en dat de totale systeemrespons gelijk was. Als je slechts 1 component wijzigt en controleert dat die dezelfde overdracht geeft in amplitude en fase, dan kun je pas goed vergelijken of er wellicht andere mechanismen zijn die hoorbare verschillen teweegbrengen. Jacco, ik lees op die eerste pagina van hififorum al zoveel negativiteit dat me de moed ontbreekt om verder te lezen. Ik vind het zonde van mijn tijd om daar verder te lezen, maar ik heb veel respect voor jou dat je hier energie in wilt steken. Je optimisme om nog enigszins wetenschappelijk bezig te zijn via een forum is te prijzen. Ik vraag me echter af of de omstandigheden het je mogelijk maken om minder 'slordig' te zijn dan het claritycap artikel.

Wat de ITU methode doet staat hier ongeveer beschreven: http://ff123.net/realtests.html Dat lijkt er op zich goed uit te zien. Maar je hebt gelijk. Wil dit artikel echte waarde hebben dan zal de testmethode uitgebreid beschreven dienen te zijn in een peer-reviewed wetenschappelijke publicatie. Een AES conference paper is lang niet voldoende. Wat mij met name intrigeert is dat resonanties die ontstaan als gevolg van de signaalstroom door de component hoorbaar zouden zijn. Als dit waar is dan gebeurt dit volgens mij bij veel meer componenten dan slechts condensators en kan veel hoorbare verschillen verklaren die niet zo gemakkelijk te meten zijn (maar niet onmeetbaar zoals claritycap laat zien). Vooral als ze in een keten gaan optellen of elkaar versterken. Uiteraard allemaal onder de aanname dat het onderzoek waarop het artikel is gebaseerd correct is uitgevoerd en geen statistisch 'freak result' blijkt te zijn.

jacco, wellicht had je deze gemist: http://www.crafty.nl/techniek/documents/Cl...nicalReport.doc

Ik heb rotsvaste plaatsing uit een open baffle in een relatief harde luisterruimte, vele bezoekers kunnen dit bevestigen. Je kunt alle instrumenten moeiteloos volgen, het beeld is aangenaam ruimtelijk buiten de sweetspot, binnen de sweetspot is het aangenaam ruimtelijk

http://www.hear.nl/forums/index.php?showto...728&st=124#

Beide nul. De nuldoorgang van de 100 Hz en 1000 Hz verplaatst zich met zo'n 340 m/sec van de speaker naar de meetmicrofoon en komen beide na een fractie van een seconde (8,82msec) bij de microfoon aan. Gedurende die tijd heeft het luidsprekermembraan de 0,882 en 8,82 fases doorlopen. Maar niet de nuldoorgang die als referentie de speaker heeft verlaten en op 8,82msec bij de microfoon aankomt. De fase van het gemeten signaal corrigeer je met de fasedraaiing van de betreffende frequenties over de meetafstand en vergelijk je met de fase van het signaal dat op het moment van meting door de versterker wordt afgegeven. Als het goed is zal de verhouding voor iedere weer te geven frequentie gelijk zijn. Zo bepaal je of de speaker een beetje goed presteert op het gebied van blokgolfweergave. Is dit zo goed begrepen? Waar het inderdaad op neerkomt is dat je weet wat je moet lezen in gemeten data en ook hoe je faserotatie moet interpreteren. Een en ander betekent dat als de gemeten fase recht evenredig is met de frequentie, met een bepaalde constante, dat dan de group delay gelijk is aan die constante en dat de speaker blokgolven kan weergeven. Pas indien er faserotatie gemeten wordt die niet recht evenredig is met de frequentie, is de group delay niet meer constant over het gemeten frequentiebereik en kunnen geen blokgolven meer worden weergegeven. Dus in het geval van het plaatje van jacco is de faserotatie dusdanig dat er redelijk blokgolven kunnen worden weergegeven. In het geval van de KEF Cantate is de faserotatie zo op het oog redelijk lineair, op een logaritmische schaal, maar als je de afgeleide van deze fase voor elke frequentie neemt en in een grafiek uitzet zal je gemakkelijk zien dat de group delay niet constant is en dat deze speaker geen blokgolven kan weergeven. Dit terwijl het plaatje van jacco er veel erger uitzag. De mate van group delay variatie is een maat voor hoe erg de blokgolf verprutst zal worden. In het plaatje van jacco zag je veel faserotatie, maar de group delay was over een voldoende groot frequentiegebied constant om redelijk blokgolven weer te geven. Zolang je de blokgolffrequentie maar niet te laag of te hoog neemt, het ging tenslotte om een breedbandertje. Schijn bedriegt en als je niet weet hoe je gemeten fase moet interpreteren dan loop je de kans allerlei onterechte beweringen over dit soort grafiekjes te lanceren.

spido, spido toch. Ik zal het nog eens proberen uit te leggen aan de hand van een toontje van 100 Hz en van 1000 Hz. Stel je gaat die tonen afspelen met een luidspreker die de fase niet vervormt en constante group delay heeft. De toon van 100 Hz en 1000 Hz verlaten de speaker op hetzelfde moment en met dezelfde fase. Ze gaan op hetzelfde moment door de nuldoorgang. Dit is dan de referentie. Nu gaan we deze tonen opvangen op 3 meter afstand met een microfoon. Even aannemen dat er geen reflecties zijn en dat we slechts te maken hebben met voortplanting door de lucht. Deze tonen zullen na 8,82msec de microfoon bereiken. Ze zullen bij de microfoon op hetzelfde moment aankomen, ze hebben slechts een vertraging ondergaan. Maar wat is nu de fase van deze tonen ten opzichte van de oorsprong, de speaker? Potjandorie! Voordat de 100Hz toon deze afstand heeft afgelegd is hij al weer een keer door de nuldoorgang gegaan, hij past namelijk 0,882 keer in de afstand van 3 meter. De 1000 Hz toon is inmiddels bij de speaker alweer 17 keer door de nuldoorgang gegaan, hij past 8,82 keer in de afstand van 3 meter. Dat betekent een faserotatie van 318 graden respectievelijk 3180 graden. Misschien dat je nu begrijpt wat we bedoelen en wat die microfoon meet. Het staat het meten van blokgolven totaal niet in de weg, indien de luidspreker die kan weergeven. Je kunt er echter niet omheen dat als de ene toon veel vaker door 0 gaat dan de andere toon over een bepaalde afstand, dat dat gemeten faserotatie tot gevolg heeft. Beste Jeroen-d, Een dergelijke meting zal inderdaad een vrij rustig beeld opleveren als je die beperkt tot het resistieve impedantiegebied van een unit, bijv. een breedbander. Maar als het een meerwegsysteem betreft, en je ook de eigenresonantie van de basunit en/of van de poort tegenkomt, de resonantiekringen van de units met het filter - vooral wanneer het hogere orde betreft - en de inductieve impedantiegebieden van de spreekspoelen, wordt het beeld een heel stuk wilder. Nee spido, het wordt niet veel wilder, althans niet indien je er een nette Bryston op aansluit. Een dergelijke versterker heeft een zeer lage uitgangsimpedantie en trekt zich van de impedantie van de speaker niets aan. Hij levert de signaalspanning onvervormd en vrijwel zonder fasedraaiing af aan de luidsprekerklemmen.