The_Ark

Don't worry, I'm very happy. Ik geniet altijd 100% van muziek! Maar ja, men vraagt een verklaring van het Gehakt-principe; ik vind het gewoon leuk om erover door te filosoferen, want m.i. mogen wij hear (waar anders?) de principes van Vander Heide verklaren en uitdiepen. Anders blijft het zo'n mysterie. Geen idee of we daarin slagen.

Even een omweggetje om straks weer tot de muziek te komen. Voordat we de structuurinfo van muziek kunnen begrijpen, moeten we de structuur van het heelal begrijpen. Let op, dit zijn allemaal nog theorieën. Ze spreken mij echter wel aan als zijnde logisch. Excuses voor de hoeveelheid tekst. Bron: http://www.theresona...g/research.html uitleg: Einstein's theorie komt erop neer dat we ruimte en tijd niet los van elkaar kunnen zien, deze zijn integraal aan elkaar gekoppeld. Toen hij dit idee had gelanceerd, had hij vervolgens nog enkele jaren nodig om de bijbehorende wiskunde hiervoor op te stellen. Uiteindelijk kwam Einstein uit op 10 wiskundige vergelijkingen, de zogenaamde Veld Vergelijkingen, die de relativiteitstheorie onderbouwde, echter deze vergelijkingen waren nog niet opgelost. Einstein deponeerde simpelweg zijn formules. Hij extrapoleerde dat zwaartekracht niet de interne kracht van een object was maar dat dit object een kracht uitoefende op de ruimtetijd zelf. Zwaartekracht was dus een gevolg van kromming van de ruimtetijd volgens Einstein. Je kunt je dit voorstellen door de ruimtetijd te beschouwen als een vlak oppervlak van een trampoline, als daar een zwaar object op komt te liggen dan gaat de trampoline t.p.v. die bol krommen. Dit fenomeen wordt in de fysica aangeduid als de ruimte-tijd-kromming. Als je vervolgens een andere bol op de trampoline legt dan zal deze om de grotere bol heen roteren ten gevolge van het krommen van de trampoline. Einsteins verwachting was dat het wel even zou duren voordat men er in zou slagen om zijn veldvergelijkingen op te lossen. Er zijn intussen verschillende oplossingen gevonden, afhankelijk van de uitgangscondities. In 1965 werd er een oplossing voor Einsteins veldvergelijking gevonden, de zogenaamde Kerr-Newman oplossing, die men heden ten dage nog steeds gebruikt. Deze oplossing voor Einsteins veldvergelijking zegt dat om op grote afstand van het centrum een afbuiging van het ruimteveld krijgen je in het centrum een zwart gat moet hebben met een oneindige energie. Deze uitkomst werd feitelijk genegeerd, natuurkundigen en wiskundigen kunnen slecht met het oneindigheids principe omgaan, denk aan de dimensie axioma's. Men gebruikt de oplossing voor Einsteins veldvergelijking om bijvoorbeeld het afbuigen van het licht door zware objecten in de ruimte te berekenen, het zwarte gat met zijn oneindige energie wordt buiten beschouwing gelaten. Echter, er is een probleem met deze oplossing. Als je aanwezige massa neemt die je in de heelal ziet en deze mbv Einsteins veldvergelijking narekent komt het resultaat niet overeen, de oplossing geeft je slechts 4% van de massa en energie die we meten in het Universum. Er is dus iets mis met deze oplossing. Men heeft toen maar simpelweg gesteld dat de ontbrekende massa en energie wordt gevormd door "donkere materie en donkere energie" die we niet kunnen zien en meten in plaats van Einsteins veldvergelijking aan te passen! Hoe handig, wie kan nu bewijzen dat dit een verkeerde benadering is? Sindsdien zijn er miljarden Euro's uitgegeven om deze donkere energie en materie te vinden. De nieuwe theorie van Nassim is dat hij de vereenvoudigingen in de Kerr-Newman oplossing heeft weggelaten en wel op de juiste wijze de fysica heeft beschreven in zijn oplossing van Einsteins veldvergelijkingen. Zijn theorie is dat de ruimtetijd niet alleen kromt, zoals Einstein voorspelde, maar ook tevens roteert, net als water dat door de afvoerputje de wasbak verlaat. Het roteren van de ruimtetijd is de bron van het roteren van alle objecten, van zonnestelsels tot atomen. Dit roteren van objecten veroorzaakt assen van rotatie waardoor er polariteit op treedt. Dit is de reden voor de polariteit in het hele Universum. Zijn theorie impliceert dat elk object, van atoom tot planeten en sterren stelsels, allemaal een zwart gat in het zwaartepunt hebben. Als je hier over nadenkt dan kom je tot de conclusie dat je voor 99.99999% uit lege ruimte bestaat en dat elk atoom in je lichaam ook nog een mini zwart gat heeft in het centrum. Je staat dus in direct contact met het Vacuüm door de miljarden mini zwarte gaten in alle atomen in je lichaam.

Blij dat iedereen meedenkt. Zal ik een apart topic openen, om deze review van mumsoft's set schoon te houden als review? Onder welk forum-onderdeel gaan we dan verder?

Hieronder de gedachten van Plato over de geordendheid van muziek. het octaafsysteem en de platonische figuren hebben wel degelijk met elkaar te maken. Ik kan alleen nog geen plaatje vinden die het verband aangeeft. Heb hem wel ooit ergens gezien. Precies, er is een verband tussen het octaaf-systeem van muziek en de platonische 3D-lichamen. Op een gegeven moment "zie " je het hele systeem van octaven terug in één plaatje van een regelmatig veelvlak. http://huehueteotl.w...s-own-geometry/ http://nl.wikipedia....lmatig_veelvlak Daarna kom je op de gedachte dat niet alleen muziek, maar eigenlijk alles in het heelal deze geometrische structuur van regelmatige veelvlakken heeft. Ik zoek nog even een link van een Israelische onderzoeker, die daarnaar wetenschappelijk onderzoek doet. (wordt vervolgd)

Tuurlijk, altijd welkom, ik ga je pm'en. Ik zo'n idee, trouwens, dat het toch wel uit te leggen is: structuur, structuurinformatie en hoe dat in het geluid verweven, ons verwent met een prachtige weergave. Als we met zijn allen ons best doen? Eerst uitleggen wat structuurinformatie is; je ontkomt dan niet aan octaven, wat Plato wiskundig heeft uitgelegd, de 13 pianotoetsen, de Gulden Snede, en eigenlijk de structuur van alles in het universum. Eens kijken hoe ver we komen... en kijken of ik het zelf wel begrijp, (zoals HvdH bedoeld heeft).

Ik begrijp niet wat de LHC*) te maken heeft met elektromagnetische velden en de invloed op ons gehoor. Dat belastinggeld geven ze toch sowieso uit, ze willen immers het Higgs-deeltje zichtbaar maken. Wetenschappers denken alleen iets te kunnen bewijzen, als het "zichtbaar" of meetbaar is. Ze hebben geen systeem voor bewijsvoering, als iets auditief is, bijv. als het stereobeeld breder of dieper wordt. Of dat "bekkens natuurlijker klinken". Kortom je kunt sommige zaken in onze hobby niet altijd wetenschappelijk bewijzen. *) O je bedoelt dat het super elektromagnetisch veld van de LHC, de audiofielen in de buurt zal storen? Zullen ze toch wel een kooi van faraday plaatsen?

Weet niet of het te meten is, een afname van het magneetveld, en of er verschil is met een wisselstroommagneetveld. Magneetvelden stellen zelfs fysici nog steeds voor complete raadsels. Het is lastig te begrijpen. Meetbaar maken gaat nog, maar verklaren hoe een magneetkracht werkt? Maar ja, ze snappen ook nog niet hoe een zwaartekrachtveld "werkt". Er is geen meetapparatuur voor. Je kunt het niet zichtbaar maken. Het beste meetinstrument is m.i. je lichaam, in dit geval je gehoor. Peter Belt heeft wat mij betreft aangetoond dat de mens superminieme - wisselstroomvelden (trafo's) - gelijkstroomvelden (van batterijen) - zwaartekrachtvariaties (door roterende objecten, zoals de CD) kan waarnemen. Een fysicus kan dat niet verklaren, behalve misschien wijlen Einstein. Mijn mening is i.i.g. dat het kurk de waarneming van het magneetveld, d.w.z. de invloed op, de mens transformeert. Ik heb geen meetkundig of statistisch bewijs hiervoor.

PWB vertelt niet wat erin zit, ik denk ook een emulsie van was, een olie (lijnzaad kan), en ik vermoed dat hij het op een of andere manier elektrisch geladen heeft. Handig is dat je maar 1 molecuullaagje nodig hebt, en alleen een hoekje hoeft te besmeren. Dan heb je per keer superweinig nodig! Ooh, maar als je je conussen insmeert, wordt het geweldig! (Je moet het "superwipen" dwz superdun uitsmeren met een tissue, waarop je van tevoren een zwarte stip hebt getekend in het middelpunt van de papaieren zakdoek) Dat is pas echt spooky! Maar het werkt!

Ik kan een uitleg geven, die misschien niet accuraat is, maar wel begrijpelijk. Ik zie namelijk sterke parallellen met de wereld van Peter Belt. A. de "tweaks" veranderen NIETS aan het audiosignaal dat uit de speakers komt B. de menselijke waarneming is zeer gevoelig voor de AANWEZIGHEID van - chemicali

Leuk topic en een leuke recensie, Hans! Eindelijk weer eens aandacht voor het "niet-meetbare" binnen het muzieksignaal. Hetgeen wel hoorbaar is edoch moeilijk te omschrijven. Dat laatste vind ik in dit topic meer dan geslaagd. Complimenten. Het is begrijpelijk dat velen het dan t

Leeft die man eigenlijk nog Ark? Hier (op dit forum) misschien niet maar volgens mij doet hij het nog.

Carl, (ik heb niet alles gelezen in dit topic) ik wil deze olie niet onvermeld laten: P.W.B.'s "Sol Electret" En wat overblijft smeert men op contactpunten van interlinks, stekkers, lampen etc. Hierdoor gaat volgens PWB ook nog eens alles beter klinken, omdat alle elektrische verbindingen daardoor geoptimaliseerd worden. klik hier voor een beschrijving: Website Peter Belt Kost maar 25 a 30,-

rechter en linker kanaal moeten apart gedaan worden. Neem een cd met testtonen (of een toongenerator). neem-op een toon van 400 Hz op -20 dB EERST de rec-level instellen: Hij moet bij opname en afspelen precies op -20 dB komen. Te hard? rec-level verlagen. Zacht?: verhogen. Dit proces voorafgaand aan de bias-procedure doen. Bias: neem-op een toon van 400 Hz op -20 dB idem van 10 kHz Speel ze een voor een af; indien ze gelijk zijn op de meters ben je klaar. Als de 10 kHz harder is, verhoog je de bias, of als hij zachter is, dan verlaag je hem. Even uitproberen, noteer de beginstand van de biasregelaar. Ga daarna verder met het andere kanaal. De nauwkeurigheid staat of valt met de nauwkeurigheid van de meters. Altijd achteraf testen door een muziekje op te nemen. De toonbalans van de opname moet dan ongeveer gelijk zijn aan dat van het origineel. Oh en als je klaar bent, blijf dan bij datzelfde merk tape! Succes!