dekkersj

De methode is prima. Het gaat alleen om hoe grof wil je de beslismomenten maken en daar kun je over discussi

Daar heb je gelijk in. Het gaat mij meer om de inhoud en daar reageer ik dan ook in alle redelijkheid op. Soms met een grapje. Groet, Jacco

Nee Jacco, ik weiger jouw domme spelletjes mee te spelen, als je m'n postings terug leest vind je alles wat je nu vraagt. Welke posting(s) bedoel je precies? Groet, Jacco

Oh, maar er zijn veel betere methoden beschikbaar. Het is een kwestie van hoe fijnzinnig wil je de test laten verlopen. En er goed over nadenken natuurlijk. Een mooi voorbeeld is een vergelijk op het andere forum mbt koppel-C's. Ik stel 2 fragmenten ter beschikking en die stellen de situaties voor met 2 verschillende koppel-C's in de signaalweg. Die signalen zijn door mij opgenomen en zijn breedbandig genoeg en ook qua resolutie heeft niemand te klagen. Daar kun je dus een ABX mee doen en die zijn ook al wel gedaan. Daar komt het inmiddles bekende "niet te onderscheiden" oordeel uit. Je kunt je allerlei zaken wijs gaan zitten maken, maar hoe je het ook wendt of keert: het verschilsignaal tussen die twee fragmenten geeft aan dat het verschil heel erg klein is. Zo klein zelfs dat je als logisch nadenkend iemand gaat denken dat het onhoorbaar is. Dat er uit zo'n test dan "geen verschil" uit komt, is geen verrassing. Maar misschien is er hear behoefte om het te proberen? Ik open zo een draad mocht daar behoefte aan zijn. Groet, Jacco Geef nou toch gewoon die naam ipv dit spelletje waar ik zo doorheen prik... Groet, Jacco Ik zie er maar 2: de "A" en de "B" Groet, Jacco

Geef mij 1 hoger aangeschreven techneut en/of wetenschapper die een directe link legt tussen theorie en de realiteit. Dan stuur ik hem namelijk een e-mail. Groet, Jacco

Dat het verbazingwekkend is dat de uitslagen van de door jouw uitgevoerde testen geen enkele relatie vertonen met hetgeen door anderen is vastgesteld, en de verklaringen die je hiervoor aanvoert op z'n minst twijfelachtig genoemd kunnen worden. Oh zo. Ja, dat kan gebeuren zal ik maar zeggen. Het hangt er overigens heel sterk vanaf waar ik de uitslagen van die testen communiceer. In technische en neutrale kringen zijn we het over het algemeen binnen 2 minuten eens. Groet, Jacco

Nou, dan weet ik zeker dat een instituut als AES dat aangetoond heeft middels blinde testen. Misschien wel een ABX Dus wat is nu eigenlijk je punt? Welke luistervaardigheid? Eerst 7 uit 8 wat geen prestatie is en daarna netjes 50/50. Laat me niet lachen, man! Groet, Jacco Die mensen vertellen jou beheerst en rustig dat hetgeen jij claimt niet altijd waar hoeft te zijn. Ik heb mensen al verschillen horen claimen wanneer die er helemaal niet waren. Het enige wat overblijft is psyche en gezien jouw heftige reacties lijkt het helemaal op jou van toepassing. Ik heb even hetgeen wat bevestigt dat het een psyche-aangelegenheid is dik gemaakt. Emotioneel luisteren verklaart alles . Groet, Jacco ja,dat bedoel ik,emotioneel luisteren, Ik zal de volgende keer een doos tissues meenemen of Goede Tijden, Slechte Tijden aanzetten Dat lijkt me echt the way to go. Nee, ook in gewoon vergelijk. Ik heb al veel meegemaakt, maar zoveel holle vaten heb ik nog nooit bij elkaar horen slaan. Ik ben een beetje verbaasd over het hoge ik-roep-heel-hard-zonder-wat-te-zeggen gehalte. Maar het verklaart wel alles Groet, Jacco

Die mensen vertellen jou beheerst en rustig dat hetgeen jij claimt niet altijd waar hoeft te zijn. Ik heb mensen al verschillen horen claimen wanneer die er helemaal niet waren. Het enige wat overblijft is psyche en gezien jouw heftige reacties lijkt het helemaal op jou van toepassing. Ik heb even hetgeen wat bevestigt dat het een psyche-aangelegenheid is dik gemaakt. Emotioneel luisteren verklaart alles . Groet, Jacco

Je mist de essentie van het hele verhaal... De kern is nu juist dat zelfs al zou er een zwakste schakel bestaan in een keten, dat het heel goed mogelijk is dat die niet hoorbaar is. Het is niet interessant om na te denken over het bestaan van een zwakste schakel, maar meer of die hoorbaar zou kunnen zijn. En daar is een ABX een prima tool voor. Heel erg prima zelfs. Groet, Jacco NOT !!! Je gaat voorbij aan de onkunde van de mensen om objectief te luisteren (ook blind). Je vergeet de psyche vand e mens, die niet veel verschilt van een vogeltje. Bij de vogelks krijgt het hardst schreeuwende kuiken het meest te vreten want die valt op. Bij een lustertest "wint" ook altijd de meest opvallende en dat kan zelfs een uitermate slecht prul zijn, als ie maar hard "schreeuwt". Dat je na 15 minuten al luistermoe wordt van dat kreng, telt dan niet, want zo lang luister je niet achter elkaar naar 1 apparaat tijdens een ABX-test. ABX werkt niet !!!!! Alles onder controle? ABX werkt prima, dat is nu al meerdere malen effectief aangetoond. Zonder moeheid of wat dan ook voor ongemakken. Accepteer het nu maar, er is geen ontkomen aan. De laatste aanwinst is een ABX om de invloed van koppel-C's te onderzoeken. Werkt heel prima. Groet, Jacco

Je mist de essentie van het hele verhaal... De kern is nu juist dat zelfs al zou er een zwakste schakel bestaan in een keten, dat het heel goed mogelijk is dat die niet hoorbaar is. Het is niet interessant om na te denken over het bestaan van een zwakste schakel, maar meer of die hoorbaar zou kunnen zijn. En daar is een ABX een prima tool voor. Heel erg prima zelfs. Groet, Jacco

hoi jacco ik zoek geen achterdeur en ben ook niet achterbaks ik heb het ook niet over 1 geval maar alle gevallen de term zwakste schakel is altijd van kracht dat de akoestiek de zwakste was zou natuurlijk kunnnen maar je zet toch geen audio test op in een slechte akoestiek of zie ik dat verkeerd gr ezo Ik denk dat 80 % zijn set in een slechte akoestiek opstelt. Of misschien nog wel meer. Het hele zwakke schakel idee is leuk voor een quiz op de tv, maar verder niet zo relevant. Heden ten dage is de apparatuur dusdanig goed dat je van zwakheden niet meer kunt spreken. Op een paar analoge bronnen na dan, maar je begrijpt het wel. De set is geen tuinslang oid. En de zwakke schakel van het zwakke schakel idee is dat het niet voorziet in de situatie waarbij de verschillen zo klein zijn dat ze sowieso niet gehoord kunnen worden. Dat de zwakste schakel al zo goed is dat ook deze geen hoorbaar effect meer heeft. Groet, Jacco

ezo, Je zoekt een achterdeur om weg te kunnen vluchten als dingen er niet leuk voor je uit gaan zien. Ik weet heel goed naar welke test je vaag verwijst en ik vind het niet netjes van je om dat zo te doen. Bij die versterker/luidspreker test was niets mis en de uitkomst is dat ze voor de luisteraars hetzelfde waren. Om in jouw terminologie te blijven: de speakers/akoestiek waren de zwakste schakels en daarmee basta. Die waren bijna optimaal in hun soort en er is geen enkele reden om aan te nemen dat een andere component er de oorzaak van is dat er andere componenten iets niet laten horen. Dat is audio gezien door de ogen van een kleuter. Componenten kunnen namelijk niet denken en zij zullen gewoon hun spanning en stroom afgeven zoals ze dat ook in andere situaties doen. Groet, Jacco

... en alleen dan als er slechts twee microfoons gebruikt worden in een kunsthoofdachtige opstelling. En bij het beluisteren moet het signaal zodanig gefilterd/gemanipuleerd worden dat de oorschelpkarakteristiek van de luisteraar gesimuleerd wordt (het speciale kastje bij de AKG 1000). De makke bij het stereo concept is dat men de twee oren situatie wil simuleren en vergeet dat men eigelijk het gehele geluidsveld, binnen een zekere straal om het hoofd, moet reproduceren. Juist. Groet, Jacco

En dat wordt dan ook niet gedaan. De verschillen zijn bijna op het moleculaire niveau en als eea goed geimplementeerd is, is het gewoon onhoorbaar. Groet, Jacco

Die Tact vind ik echt stoer... Groet, Jacco

Voor een optimale beleving (voor wat dat waard is) heb ik naast de koptelefoon ook wel eens de speakers aan staan... Dan heb je al 4 kanalen Gaat de goede kant op... Groet, Jacco

Je verwart het woord "muziekgenieter" met "audiofiel" *. En reken maar dat ik bovenstaande technische uitspraken niet ongegrond doe Groet, Jacco * Bij gebruik van een ITU 5.1 opstelling is er een belangrijk deel van de audiofiele beleving van muziek weg: de centerspeaker staat op de plaats waar normaliter het altaar der audiocomponenten stond . alweer mis jacco ,ik ben niet zo'n altaartype,staat bij mij dus ook niet tussen de speakers,alweer zo'n vooroordeel van jou, en wat muziekgenieter en/of audiofiel betreft,jij bent in ieder geval geen van beide,dat is wel duidelijk,maar een puur op techniek belust mannetje, dat blijkt wel uit al jou reactie's,jammer dat iemand zo emotieloos kan zijn en puur luistert aan de hand van cijfertjes en statestieken enzovoort . Ik ook van jou.... Groet, Jacco

Je verwart het woord "muziekgenieter" met "audiofiel" *. En reken maar dat ik bovenstaande technische uitspraken niet ongegrond doe Groet, Jacco * Bij gebruik van een ITU 5.1 opstelling is er een belangrijk deel van de audiofiele beleving van muziek weg: de centerspeaker staat op de plaats waar normaliter het altaar der audiocomponenten stond .

Dit is het enige wat overblijft als echt goed argument. De rest is het gebrek aan ervaring of inzicht. Groet, Jacco

Nou ja, je moet de kanalen kunnen instellen qua amplitude als de speakers niet hetzelfde zijn. Ook als je gaat afwijken van de opstelling kun je wat kloten met vertragingstijden, maar in principe is dat allemaal niet nodig. Dat doe je bij stereo ook niet. Wat ik veel zinniger zou vinden is om die DSP te gebruiken om roomcorrecties te doen. Groet, Jacco

Welke DSP? Groet, Jacco

Een van de meest optimale opstellingen is deze: Het strookt niet met het idee wat veel audiofielen mensen hebben*, maar uit metingen blijkt dat dit ondanks alles toch een meerwaarde geeft. Zelfs een betere opstelling dan een 7.1 of wat dan ook voor opstelling als je het aantal speakers binnen aanvaardbare grenzen wilt houden. * Het idee heerst: 2 oren <=> 2 speakers als optimum. Dit is slechts waar bij koptelefoons. Groet, Jacco

Nee hoor, er is inmiddels veel meer bekend en het is zeker niet zo dat meer luidsprekers beter is. Maar ook niet het minimum van 1 speaker. Helaas voor veel mensen, maar dat is nu eenmaal zo.

Stroom is stroom, Hans. Niet lullig bedoeld verder. Wat jij bedoelt is een specifieke tak van sport en dat is het gebruik van moeilijke speakers. Als je die niet hebt, dan is er verder geen verschil in versterking. Dan zou je zelfs met een buizenversterker nog daar kunnen komen waar je wilt. Natuurlijk veel minder spannend om het met prefab tegengekoppelde opamps met spierballen te doen, maar technisch is er geen vuiltje aan de lucht. Groet, Jacco

Geldproblemen...tsja, dat is eigenlijk heel logisch (ik herken het). Voor multikanaals heb je 5 goede speakers nodig en daar zitten veel eurootjes in. Qua versterking zou ik het niet te duur maken en met 1 sacd ga je niet ver komen. Beetje saai en bovendien staat de investering niet in verhouding tot je software. Groet, Jacco