daniel2

Op 12 maart 2006 zal voor de derde maal Dutch DIY Audio plaatsvinden. Deze dag zal plaatsvinden in Zutphen, en geheel voor en door de audio-zelfbouw hobbyist ingevuld worden. Net als vorige keer zal de dag grotendeels ingevuld worden met lezingen van professionals en gevordere hobbyisten. Daarnaast zal er ook dit jaar weer een grote rol weggelegd zijn voor de demonstraties van zelfgebouwde audio-apparatuur. Dit jaar willen we dat gaan combineren met zogenaamde thema-demonstraties, waarbij apparatuur van dezelfde categorie met elkaar vergeleken kan worden, zoveel mogelijk gebruik makend van een referentie audio-set. Maar ook aan andere - nieuwe elementen wordt hard gewerkt. Voor meer informatie over het (voorlopige) programma en aanmelden, zie onze website Dutch DIY Audio hopelijk tot ziens!

Da's natuurlijk niet de manier om een verzwakker te maken. Je gebruikt nu de uitgangsimpedantie van de opamp om een spanningsdeler mee te maken, met als gevolg een flinke uitgangsstroom. Beter kun je een echte spanningsdeler maken, met een weerstand in serie met de uitgang van de opamp, en daarna pas de weerstand parallel naar massa.

Als je beide opamps met dezelfde gaininstelling gebruikt, zullen ze bij gelijk ingangssignaal het gelijke uitgangssignaal geven, en dus hetzelfde vermogen vragen van de voeding.

Elko's op dc-weerstand meten is sowieso erg lastig, zeker als het een dikke is. Duurt een eeuwigheid voordat je multimeter die elko weer opgeladen heeft. En wie weet zit er een lekweerstand over om 'm in rust te laten ontladen. Weet je nog niks. En wtf is een lekke halfgeleider? Leg uit! En zomaar aan potmeters gaan draaien is ook een slecht idee, zeker als je geen schema hebt en weet waar je mee bezig bent. Voor het zelfde geld verstel je alleen de bias, en zet je ofwel je versterker in klasse B, waardoor ie niet meer klinkt, ofwel te ver in klasse a, met uitgefikte eindtransistoren en voedingen tot gevolg.

Misschien een beetje offtopic, maar moet je (qua veiligheidsnormen etc), indien je een metalen kast gebruikt die je elektrisch met het geheel verbind (via de 'nul'), geen randaarde gebruiken? Je apparaat is immers niet dubbel geisoleerd. Ik zie maar twee draadjes van je netentree komen namelijk. Als alternatief zou je de kast juist niet met de schakeling mogen verbinden in dit geval. En iets wat ik me dan on-topic weer afvraag: zou je als je kast dan aan die randaarde ligt, niet juist minder last hebben van storing? En als je de kast juist niet met de nul van de schakeling verbind? Verder: ziet er inderdaad netjes uit! Daniel

die dingen verlagen alleen de temperatuur van de glaskolf, niet of nauwelijk die van de buiselementen zelf. En je kunt je afvragen of dat uberhaupt 'ten goede' is. Een demper dempt de eigentrillingen in het glas (of verlegt die naar hogere frequenties waar ze niet hoorbaar zijn, als ze dat al waren). De meeste microfonie-problemen komen echter via chassis/buisvoet binnen, en zijn dus niet te dempen met een ringetje of sokje om het glas. Tenzij die demper zo zwaar is dat ie de eigenfrequentie van het chassis verlaagt natuurlijk. Buisvoetjes met bajonetsluiting voor zo'n hulsje (en de hulsjes zelf) zijn volgens mij nog volop verkrijgbaar, en volgens mij veel goedkoper dan zo'n sok. Bovendien kun die afschermhuls dan ook nog eens makkelijk aarden.

paypal wellicht? Is alleen niet kostenloos

De voorlopige onderwerpenlijst gaat alleen over de lezingen/demo's van mensen die wij (of correcter: Simon-Thijs) uitgenodigd hebben. Daarnaast bestaat het grootste gedeelte van de dag uit de spullen die de bezoekers zelf meenemen. De onderwerpen zoals aangekondigd zijn gebaseerd op de enquete die vorig jaar ter evaluatie gehouden is. Daar zijn de keuzes op gebaseerd. Maar dat betekent dus helemaal niet dat de dag tot deze onderwerpen beperkt zal blijven. Integendeel. Vorig jaar was het enorm leuk om te zien hoe 'gelijkgestemden' elkaar wisten te vinden. Ervaringen werden uitgewisseld, ter plekke werden sets gecombineerd en beluisterd. En dat gaat natuurlijk het beste als je zelf wat spullen meeneemt. Dat is natuurlijk de manier om met elkaar in gesprek te komen, of in discussie te geraken. Daniel

We doen ons best!

In navolging van de zeer succesvolle eerste Dutch-DIY-Audiodag vorig jaar, zal er ook dit jaar weer een dergelijke dag gehouden worden, en wel op 17 april in het centraal gelegen Zutphen. Deze dag zal geheel door en voor de zelfbouw-hobbyist ingevuld worden. Denk hierbij aan diverse lezingen door specialisten, maar ook demonstraties van zelfgebouwde apparatuur, luistersessies, onderdelenruil etc. De mogelijkheid dus om je zelfgebouwde apparatuur aan de wereld te laten zien! Dus neem je luidsprekers, eind- en voorversterkers, buizen- en torrenbakken en dergelijke allemaal mee! Op de website komt een overzich te staan van gedemonstreerde apparatuur. Die pagina moet zo vol mogelijk worden! Heb je CD's, apparatuur of onderdelen die je kwijt wilt, neem ze dan mee. Er zal een mogelijkheid zijn deze te verkopen of te ruilen. Meer informatie en inschrijven op: http://home.versatel.nl/ddiy_2005/

waarom zou je in 's hemelsnaam de 50Hz die uit je stekkerdoos komt willen afschermen, terwijl je in je apparatuur gewoon lekker trafo's en andere componenten hebt staan die lekker weer die 50Hz staan uit te stralen? Daniel

Bovendien is het niet zozeer het feit dat er blokgolven naar de tweeter gaan dat ervoor zorgt dat bij clipping je tweeters sneuvelen, maar wordt dit veroorzaakt doordat er nu relatief veel meer energie in het hoog gaat zitten dan tijdens 'normale' muziek. De tweeters sneuvelen dan gewoon door overbelasting. een blokgolfje op laag niveau zorgt niet voor overbelasting. Daniel

wat is het geschatte uitgangsvermogen van die mini-alephs? En het gedissipeerde vermogen? Daniel

ik heb ze ooit (de niet-geisoleerde versie) via RS-components besteld. Dit was wel via mijn werk. Hoe het zit met levering aan particulieren zou je even moeten nagaan. Daniel

Misschien dat het feit dat je een gepoorte box gebruikt de aanstoot van de staande golf verstoort. Er zou immers een faseverschil kunnen ontstaan tussen output van de poort en output van de unit, waardoor de staande golf niet helemaal 'past'. Dan zou je dus ofwel met een dipool op een hele grote baffle kunnen meten, ofwel met een gesloten box. Daniel

Lees dan de quote die erboven staat. Eenduidige definitie had ik al eerder gegeven. De resonantie frequentie is die frequentie waarbij de trilling met minimale toevoer van energie in stand blijft. Nou haal je buiken en de knopen weer door elkaar. Bij een muur zit nou eenmaal altijd een knoop. Het gedoe met de drukopbouw is wat de reflectie veroorzaakt van de golf. Drukopbouw bij de muur is equivalent aan het uitrekken van de snaar. (In beide gevallen is dat dus de veer in het theoretische model) Zeker geen onmogelijke situatie. Het gaat mischien je voorstelling vermogen te boven. Punt is dat er in die situatie tussen de wand en de signaal bron ( en recht achter de signaalbron!) sprake is van een staande golf zonder dat er sprake is van resonantie. Versterking door interferentie. Niet door resonantie. Een belangrijk verschil. En dan zijn we weer aan het begin van de discussie over oorzaak en gevolg. jij zegt dat drukopbouw oorzaak danwel noodzaak is voor een staande golf. Ik zeg dat die het er gevolg van is. Jij zegt dat er alleen spanning is bij de muur, ik zeg dat die continue over de ruimte verdeeld zit. jij beschrijft de staande golf alleen in buiken en knopen voor wat betreft snelheid/verplaatsing, ik voeg er knopen en buiken in druk aan toe. Als ik op basis daarvan beweer dat er een druk-buik op de wand zit, zeg jij blijkbaar dat dit niet juist is en er alleen een snelheids-knoop zit daar. Het bestaan van de druk-knopen en buiken is basis van mijn betoog, en rechtvaardigt ook de analogie met de orgelpijp. We komen hier niet uit, we blijven dezelfde argumenten herhalen. maar goed dat we in deze wereld van mening mogen verschillen. We hebben kennelijk verschillende opvattingen over discussieren. Dat mag ook. Als ik een consequentie trek uit jouw bewoordingen, noem jij dat 'woorden in de mond leggen'. Je had natuurlijk ook gewoon die woorden kunnen weerleggen. En je zoekt uiteindelijk je heil in drogredeneringen, zonder mijn beweringen/stellingen te weerleggen. Als ik aangeef dat jouw voorbeeldsysteem niet relevant is voor onze discussie, zeg je dat mijn voorstellingsvermogen niet toereikend is. Ook lekker inhoudelijk. Het zij zo Daniel

ik denk eerder dat de versterker het bij de Philips laat afweten. Lagere impedantie van de philips is een lagere dempingsfactor, dus meer kans op flubberbas. De uitgangsimpedantie van de versterker is te hoog vergeleken met de impedantie van de hoofdtelefoon. Daniel

We verschillen van mening, ik stel je een vraag om jouw standpunt duidelijk te maken, en je reageert zo. Beantwoord mijn vraag dan eens! Welke woorden leg ik je in de mond dan? je stelt dit: Ik stel dat dit geen eenduidige definitie is, omdat er meer speelt. Ik vraag je om verduidelijking en je reageert als hierboven. Petje af. Als jij die verduidelijking niet kunt of wilt geven, ben jij juist degene waarmee niet te discussieren valt. Lees zinnetje nog eens drie keer op een keer is wel genoeg Het ging ook meer om de uitleg die erna kwam. Sorry, even 'knoop' en 'buik' door elkaar gehaald. Spraakverwarring. Drukopbouw zit overal in een lopende golf. Bij een staande golf zit de meeste drukopbouw bij de wand. De buik dus. Jij beweerde, of wekte in ieder geval de indruk, dat je die buik nodig hebt voor reflectie. Mijn stelling is dat dat niet waar is, omdat een lopende golf die buik helemaal niet heeft, en toch reflecteert. en nu vergelijk jij appels met peren. we hebben het de hele tijd over een systeem dat aan twee zijden begrensd is. Of dat nu met gesloten einden is (kamer) of open einden (orgelpijp), in beide gevallen is er sprake van een begrenzing. Wat jij hierboven beschrijft is een vrijwel onmogelijke situatie die helemaal niet op deze discussie van toepassing is. Je hebt wel gelijk dat je in dit geval geen resonantie hebt, maar dat is omdat je toestaat dat energie het systeem weer verlaat. De resonantie/staande golf waar we het tot nu toe over hebben doet dit niet, de energie wordt in staat gesteld terug te keren in het systeem via reflectie. trouwens, als ik jouw defintie letterlijk neem: dan is er hier ook sprake van resonantie, de uitwijking in de buik is wel namelijk groter dan de uitwijking van de bron. Versterking dus! En dit is dan meteen de oplossing van het oorspronkelijke probleem. Zorg dat een of meerdere wanden zoveel mogelijk akoestische energie absorbeert (dus geen open raam!). Dan heb je geen reflecties, en dus ook geen aanzwelling van het geluid. Daniel

Jij hebt het niet helemaal begrepen. Zelfs een kritisch gedempt systeem heeft een resonantie. Resonantie hoeft helemaal niet tot aanzwellen te leiden. Hangt af van in hoeverre die resonantie nog gedempt is. Bij een laag gedempt systeem (hoge Q) vind er meer opslingering plaats. Versterking treedt op totdat de demping gelijk is aan de hoeveelheid toegevoegde energie. Bij sommige systemen is dit heel sterk omdat er vrijwel geen demping is. Bij wat sterker gedempte systemen is er vrijwel geen opslingering. waaraan moet volgens jou een resonantie staande golf voldoen om volgens jou 'resonant' genoemd te worden? Is opslingering het enige verschil? Lees het dempingsverhaal hierboven. Iedere golf/beweging is gedempt, per definitie. De nulde harmonische echter het minst. Waar ligt de grens dan? is er een grens voor die demping? Nul demping bestaat niet. Zelfs een systeem wat jij 'resonant' noemt heeft een maximale uitwijking. Dat blijft ook niet eeuwig versterken. Dus volgens jouw definitie bestaat het hele begrip resonantie niet. Je herhaalt me. Dit is precies waarom je verhaal niet klopt. Een 'lopende golf' reflecteert. Dat zeg je zelf ook. Al die reflecties samen leveren in bepaalde gevallen een staande golf op. Nu zeg jij dat voor reflectie een drukknoop bij de wand moet zitten (want die 'duwt hem terug' volgens jouw verhaal). Maar bij een lopende golf verplaatsen die knopen en buiken zich juist door de ruimte. dus klopt jouw verhaal niet. Een orgelpijp is fysisch exact hetzelde als een gesloten pijp, met het enige verschil de 'insluiting' aan het open eind. Er is juist geen drukval aan het open eind, er zit juist een druk-knoop aan die kant. Wat jij resonerende luchtkolom noemt is nog steeds een staande golf. In een orgelpijp staat altijd, per definitie een staande golf. Alleen is deze staande golf anders van lengte omdat aan open einde een andere randvoorwaarde heerst. De golflengte in een (aan een kant) open pijp is gelijk aan een kwart plus een geheel aantal halve golflengtes ( 1/4+(n)*1/2)*lambda. De basis-toon is altijd het sterkste omdat hier de verhouding energie/uitwijking het beste is, dwz. voor eenzelfde uitwijking (druk of snelheid) is bij een lagere frequentie de energie-inhoud van de trilling lager dan bij een hogere frequentie. Of andersom geredeneerd: bij een bepaalde hoeveelheid toegevoegde energie is de uitwijking groter. Absoluut onwaar. Er is juist geen sprake van een drukval, maar van een constante druk. Juist niet. De fysica is precies hetzelfde, alleen is de soort reflectie anders. In het geval van een 'gesloten' einde beperk je de beweging. In het geval van een open einde leg je de druk vast. In beide gevallen spreek je van een systeem dat aan twee kanten begrensd is, en waar aan de uiteinden reflecties optreden als het gevolg van die begrenzing. Jouw fietsventiel gebruiken ter vergelijking, da's pas appels en peren. Daniel

ik En als jullie dat niet met me eens zijn ga ik met mijn handtas zwaaien!

Jouw denkfout dus. De druk buik komt doordat de bewegende luchtdeeltjes niet meer verder kunnen door de muur. Daardoor onstaat de druk opbouw. Dat is het geval bij elke staande golf. Ook bij staande golven die niet in resonantie zijn. (Zie ook voorgaande antwoord aan spido) Hier zit ook een denkfout. De golf is een virtueel iets deze bestaat niet echt. Wat wel echt bestaat is de massa van de lucht. Waarom bij hoger orde resonanties de opslingering lager is en de frequentie hoger zit echt in het feit dat bij een knoop **in** de ruimte de luchtdeeltjes niet bewegen. Deze massa is in feite ontrokken aan de massa veer berekening! De verwarring zit denk ik bij het vergelijken met de snaar. De kracht verdeling (de snaar word opgerekt) in de snaar is echt constant verdeeld. De argeloze waarnemer ziet deze kracht niet. In onze ruimte is de druk onze kracht die in de verende werking voorziet. Ons argeloze oor neemt dat echter wel waar omdat het oor immers een drukopnemer is. (Voor snelle drukvariaties) Bij hogere orde resonanties word er minder energie in het systeem opgeslagen omdat er minder luchtmassa deelneemt aan de resonantie. ik kan mijn visie wel weer een keer herhalen, maar dat haalt toch niks uit. Jij draait het precies om. Je denkt als een werktuigbouwer, niet als een fysicus. Het is niet voor niks dat die het wel eens oneens zijn Golf iets virtueels? nee hoor, een staande golf is iets virtueels, en het gevolg van een aantal reflecties van een lopende golf. De lopende golf is 'echt', en het gevolg van het voortplanten van druk en snelheidsoscillaties door een medium. Staande golf die niet resonantie is? Staande golf is per definitie een resonantie. Daar ging het al de hele tijd over. die buik ligt daar omdat dat die het resultaat is van de staande golf. Een lopende golf reflecteert ook aan een muur. En die heeft helemaal geen knopen en buiken op een vaste plaats. En die lopende golf kan ook niet verder aan de muur. Hoe verklaar jij dan een resonantie/staande golf in een orgelpijp? Daar heb je juist een druk-knoop aan het open uiteinde, en toch ook een staande golf. En wel degelijk reflectie aan dat open uiteinde. Daniel

op http://www.headwize.com staat ergens een artikel over hoe je een hoofdtelefoon aan kunt sluiten op de speakeruitgangen. Hoe je het moet doen hangt af van de gebruikte hoofdtelefoon en de uitgang van de versterker. Ik heb zelf wel eens een 32 ohms hoofdtelefoon aangesloten op de speakeruitgang van een eenvoudige solid-dtate versterker. Dat ging goed, zelfs qua gevoelgheid. Maar een 300ohms hoofdtelefoon op de uitgang van een buizenversterker zal niet goed gaan. Daniel

Ook bij lucht is er sprake van voorspanning. Dat heet luchtdruk. De toon klinkt het luidst waar de drukamplitude het hoogst is. Zoals reeds gezegd is. precies hetzelfde als in een snaar. In een snaar heb je net zo goed lokaal toename van de spanning. Deze is precies zoals de lokale toename van de druk - welke vele malen kleiner is dan de voorspanning. Ook in die snaar heb je dan spannings en snelheidsbuiken en knopen. Zoals reeds eerder gezegd: de analogie met een enkele veer is NIET geldig. Zie ook onder. Da's precies mijn punt. Alleen is een enkele veer een dimensie minder nog dan die enkele ruimteresonantie. In de enkele ruimteresonantie is de uitwijking en spanning afhankelijk van de positie (een-dimensionaal dus). Bij een veer is dit niet het geval (nul-dimensionaal). Wel een denkfout, al denk ik dat hier de discussie ophoudt omdat ik je toch niet blijk te kunnen overtuigen. De druk-buik aan de wand is het GEVOLG van de resonantie, niet de OORZAAK. (dit is feitelijk ook wat Spido aandraagt). De oorzaak is een reflectie van golven. Golven zijn continue en worden beschreven met het continue massa-veer gedrag van lucht. Door consequente reflecties van de golf aan zijn uiteinden kan, indien de afmeting overeenkomt met de halve golflengte een staande golf ontstaan. Deze staande golf is het gevolg van de interferentie van al die heen en weer gereflecteerde golven. En die kunnen van diverse orden zijn. En bij de hogere orden neemt nog steeds alle lucht mee aan de resonantie. De gereflecteerde golven gaan immers door de hele ruimte. Alleen is de uitwijking minder omdat de lokale snelheid hoger is. Die lagere uitwijking verwar jij met 'minder lucht die aan de golf meedoet'. Dat er bij de hogere orde minder opslingering lijkt te zijn heeft ook met de energie-inhoud van die golf te maken. Bij lagere frequenties is er minder energie, en dat is toch waar een fysisch systeem naar neigt. ook hier komt weer de relatie uitwijking-frequentie-snelheid kijken. @Viking: Wat je feitelijk moet doen is het beeld dat je hebt bij een resonantie (enkele massa aan een veer) verder trekken naar een hele reeks massa's en veertjes. Wat we nu een staande golf noemen is feitelijk dezelfde resonantie als die ene massa en veer, maar dan in een extra dimensie. Daniel

FrankD, om met jouw permissie verder ontopic te reageren: dat zie je dan toch echt verkeerd. Die veerstijfheid zit echt over heel de ruimte verdeeld. Trek de analogie met een snaar maar eens. Daar heb je ook de spanning over heel de snaar verdeeld. Net zoals de massa over heel de snaar verdeeld zit. Als dat niet zou zijn, zou je ook alleen maar een nulde-orde resonantie/staande golf hebbeb, De energie komt wel degelijk terug. In principe heb je een weerkaatsing aan het einde van de snaar. Dit is reflectie. en dit is dezelfde reflectie als geluid ervaart bij de wand. je probeert een meerdimensionaal systeem te beschrijven als een enkele massa en veer. Dat is voor de beeldvorming wellicht correct, maar fysisch zeer zeker niet. Daar zit ook je denkfout. Zonder deze continue beschrijving zou je namelijk ook nooit hogere orde staande golven/resonanties kunnen krijgen, terwijl die er wel degelijk zijn. Je schreef zelf: als de golflengte past bij de afmetingen. Als je voorschrijft dat er twee knopen aan het einde van de 'snaar' zitten, dan heb je resonantie/staande golven voor elke frequentie waarbij de afmeting gelijk is aan een geheel aantal keren de halve golflengte. Daniel

Een staande golf is een staande golf. Of die nu van de nulde orde is of va nde 25e orde. Feit is wel dat bij hogere frequenties minder opslingering is omdat er meer demping is! Je kunt zelfs resonantie hebben zonder dat er opslingering is. Een gedempt massa-veersysteem heeft nog steeds een resonantiefrequentie, ook al staat het binnen enkele trillingsperiodes stil. Een staande golf is het gevolg van interferentie. Deze wordt veroorzaakt door reflecties. De interferenties waar jij naar lijkt te refereren is die van twee bronnen. Daar is inderdaad geen sprake van resonantie-per-definitie. Daniel Een staande golf treed alleen op bij die golflengten die in de ruimte passen. Verder is de definitie 'staande golf' totaal onbelangrijk voor wat er in feite gebeurd. Even over het meningsverschil over interferentie. Interferentie komt door een signaal uit twee of meer bronnen. Dat klopt. Echter bij een staande golfen is er ook sprake van twee extra 'bronnen' (in fase!). Welke zijn dan deze twee bronnen? Eerst het volgende. Hoe kun je resonantie definieren? In feite is dat het punt waarbij de minste energie nodig is om de trilling in stand te houden. Een resonerend systeem is altijd voor te stellen als een veer met daaraan een massa dat aangestoten word door een hoeveelheid energie. Hoe moet je dat vertalen naar de lucht en de kamer? De veer is de drukopbouw en de massa is de hoeveelheid lucht. De speaker brengt het systeem uit het evenwicht door energie toe te voeren. Nu de twee bronnen, of eigenlijk de **twee** veren die een belangrijk onderdeel zijn voor de resonantie. Die veren zitten vlakbij de vlakken waartussen de resonantie optreed. Bij de muur kunnen de luchtdeeltjes immers niet bewegen en daardoor treed bij de muren de grootste drukopbouw plaats. Tot dat de speaker in de omgekeerde richting gaat bewegen. De opgebouwde druk bij de muren duwt de luchtdeeltjes weer terug de ruimte in terwijl de speaker op dat moment voor onderdruk zorgt. Dat is dus net als fietsen vlak achter een brommer met wind mee. Dat gaat lekker snel zonder zwaar trappen. Nu kan de resonantie lekker op gang gaan komen. Hmm. Ik dacht hier op te moeten reageren, maar als het goed lees zeg je precies wat ik probeerde te zeggen. Misschien in andere woorden, maar akkoord. Wat misschien niet helemaal correct is (maar voor de beeldvorming wel erg duidelijk) is dat je de reflecties als veer beschrijft. Dit is uiteraard niet waar, omdat de stijfheid over heel de ruimte verdeeld zit, net zoals de massa. In feite staat er een oneindig aantal massa-veersysteempjes in serie. Hierdoor ontstaat het golfkarakter van geluid. in een staande golf zijn druk en snelheid per deinitie 90graden uit fase. Op de muur heb je geen snelheid (knoop), maar wel een maximale drukamplitude (buik). Tussen de muren in (of eigenlijk tussen elke twee druk-knopen) heb je dan een buik qua snelheid. Deze snelheids-buik doet net zo hard mee in het opbouwen van de energie! de massa-traagheid die hierin zit (kinetische energie) is even groot als het drukeffect bij de muur (potentiele energie). Maar nu heb ik geloof ik genoeg off-topic gereageerd in dit topic. Met excuus. Daniel