A_J

In werkelijkheid ziet het er toch iets anders uit. Stel dat een luidspreker een DC weerstand van 6.4ohm (80% van de impedantie) heeft, een connector weerstand van 0.01 ohm en een kabel weerstand van 0.07 ohm. We nemen 2 versterkers, met een dempingsfactor van respectiefelijk 20 en 5000, dus Ruit = 0.4, 0.0016. DF = 8 / (Ruit + Rconnector + Rkabel + Rdc) DF20 = 8 / 6.88 = 1.163 DF5000 = 8 / 6.4816 = 1.234 Een verschil van nog geen 6% tussen een versterker met een dempingsfactor van 20 en 5000. Dit is zeer extreem, over het algemeen heeft een transistor versterker al snel een dempingsfactor van 50 of meer, waardoor het verschil klein wordt.

Ik had per ongeluk in een oud topic gepost, dus hier nogmaals. Dempingsfactor is een zwaar overschatte specificatie bij versterkers. De DC weerstand van de spreekspoel bepaald voor het grootste gedeelte de maximale electrische demping. Op de totale demping van een systeem hebbende electrische eigenschappen van de luidspreker (QES) dan ook de grootste invloed en daarna de mechanische eigenschappen van de luidspreker (QMS). De eigenschappen van de luidspreker bepalen dan ook voor verweg het grootste gedeelte de totale demping, mits de dempingfactor van de versterker echt heel laag is. Ik wil niet beweren dat versterkers niet verschillend kunnen klinken, maar een strak klinkende bas heeft weinig met dempingsfactor als specificatie te maken.

Het belangrijkste wordt vergeten en dat is de DC weerstand van de spreekspoel. Zolang de dempingsfactor rond de 20 zit, zullen er geen noemenswaardige verschillen meer zijn. Op de totale demping van een systeem heeft de luidspreker dan ook verweg het meeste invloed. Edit: Oeps, excuus voor het ophalen van zo'n oud topic. Het was de bedoeling om in het andere topic over dampingsfactor te posten.

Als iets een geloof wordt, kun je het niet meer bewijzen denk ik. Geloven zegt het al, zonder bewijs iets aanemen als de waarheid.

De populaire audiomagazines laten bijna nooit vervormings plaatjes zien van de geteste luidsprekers. Best raar vind ik zelf. Zelfbouw luidsprekermagazines zoals hobbyhifi en klang+ton doen dit wel netjes. Naar mijn weten is soundstage 1 van de enige die dit ook bij commerci

Mischien begrijp ik je verkeerd, maar goede luidsprekers kunnen minder dan 1% vervorming hebben van 100hz t/m 20khz bij 90db op 1m. Beneden de 100hz loopt dit vaak op tot een paar procent of meer, maar dit is minder schadelijk.

Inderdaad leuk. Met het pop testje haalde ik -24db, maar dit is met relatief slechte pc luidsprekers. En ik moet eerlijk zeggen dat ik -18Db nog goed hoorde, maar -24Db een klein gokje was. Ik hoorde wel iets, maar echt duidelijk was 't niet. binnenkort nog een keer doen, maar dan met een goede hoofdtelefoon.

Op overige punten verbeterd het niet of wordt het slechter. Over het algemeen is er rondom de microfoon een sweetspot, kom je erbuiten dan heeft een EQ geen zin of een averechts effect. Als je EQ gebruikt kan dit de sweetspot kleiner maken. Door op verschillende plekken te meten rondom de luisterplek en te middelen kan de sweetspot worden vergroot. Maar dit hou je toch altijd? Iedereen plaatst, indien mogelijk, zijn luidsprekers op een optimale positie ten opzichte van de luisterplek. Kom je erbuiten dan verslechterd het geluid in een bepaalde mate.

Hoe komen mensen op het idee dat de gebruikte componenten niet goed zijn? Zowel de DAC als de ADC zijn van uitstekende AKM kwaliteit. De voeding ziet er netjes uit evenals het analoge gedeelte. Natuurlijk is er verbetering mogelijk, maar het is verre van slecht.

Hiermee kun je de snelheid waarmee de ultracurve correctie uitvoert aanpassen. Probeer maar eens, op fast zie je de 'schuifjes' sneller bewegen als op slow.

Zijn er ook mensen zijn die niet naar een vlakke curve luisteren? Persoonlijk vind ik een vlakke curve op de luisterplek te fel klinken en het laag iets te iel. Ik weet dat je de ultracurve op room correction kan zetten, waardoor het hoog wat afzwakt. Ik pas zelf de gemeten curve van de behringer aan, na een meting zonder room correction die ik subjectief beter vind klinken. Het komt er op neer dat ik het laag wat versterk, het hoog wat afzwak en in het midden een klein dal (BBC dip) heb. Ik vond deze curve in een artikel op internet, voornamelijk omdat ik niet tevreden was met de vlakke curve. Voor de geintereseerden het gehele artikel: Suggested target curves (T. Loesch) En alleen de instelling uit het artikel die ik ongeveer gebruik: ******************************************************************** I would recommend the following EQ Applications for "pleasant" sound with most modern (post mid 1960's) recordings or remasters of older recordings: 1) Boost the range below 125Hz uniformly by 2 - 4db (depending upon taste - I use 2db) and take the sliders above 125Hz so the form a falling slope back to 0db, with 0.5db (1 step) per slider or 1.5db per octave. I personally also have 20Hz at -1db compared to 125Hz and 31.5Hz at -0.5db. This is simply to slightly limit the LF Boost 2) Apply a similar slope (0.5db per slider / 1.5db per Octave) from 2KHz upwards, meaning -0.5db @ 2.5KHz and then on to -5db @ 20KHz. You may experiemnt with increasing the point where the olloff beginns somewhat. 3) Put a 4db notch into the response around 2.5 - 3KHz, returning to flat at 1Khz and 6.3KHz. This is the classic "BBC Dip". The resulting curve is what I use on a daily basis and was arrived at based on the study of the various literature and a noting down of the most often applied EQ settings. It offers a good compromise between neutrality, sweetness and pleasant sound. But feel free to vary this basic recipe to taste. I hope the above missive helps all of you Behringer purchasers to get best from your systems and the EQ. ********************************************************************* Mischien aardig om een keer te proberen, voor de ultracuve gebruikers.

Inderdaad, want ik heb ook vergelijkbare problemen gehad. Bij mij gingen alle leds aan bij het aanzetten, voor de rest niets. Dat gebeurde pas na anderhalf jaar. Wrikken hielp bij mij tijdelijk, maar het kwam weer terug. Na de boel te hebben doorgesoldeert lijkt het nu goed.

Worst case 0.05% pure 2e harmonische vervorming? Vergeet het. En zonder meer achtergrond informatie kun je onmogelijk zeggen dat 2% 2e harmonische vervorming hoorbaar of onhoorbaar is. Was dit bijvoorbeeld met muziek (en wat voor muziek), met ruis of een testtoon? En op welke frequentie lag die toon dan, aangezien de gevoeligheid van ons gehoor sterk verschilt. Ik zou dit zelf moeten proberen, maar hoe realistisch is dit? Ik begrijp dat je van een worst case situatie uitgaat maar volgens mij ligt de 7e harmonische een stuk lager en ten tweede luister je niet naar testtonen. Overigens heb ik inderdaad zelf ook vastgesteld dat 3e harmonische vervorming veel sneller hoorbaar is en vervelender effecten heeft. Nogmaals, 1% wat, En in welke situatie? 1% THD zegt overigens weinig, zonder een plaatje van het spectrum erbij. Overigens ging me het alleen om je uitspraak: "Laten we er vanuit gaan dat een normaal horend mens afwijkingen van 0.05 % kan horen, dit kan THD zijn of whatever." Dit is simpelweg niet waar, of je had het duidelijk moeten onderbouwen en/of specificeren. Dit zou ook betekenen dat je een amplitude verschil van 0.05% zou kunnen horen, geloof je het zelf?

In die orde van grote zit het niet. Eerder een factor 10 hoger. Er is veel onderzoek (Olson, fletcher, floyd etc.) gedaan naar het gehoor, psychoacoustiek en de drempel ligt een stuk hoger dan 0.05%. Ik vind dit een vrij goed artikel: Humanhearing part 4 Het bestaat uit 4 delen en dit is het slot. Overigens kon ik in een ABX test, 1% (!) 2e harmonische vervorming niet horen in een stuk piano muziek. Dit verbaasde me eerlijk gezegt behoorlijk, alhoewel de testcondities niet optimaal waren.

Klager, precisie poeper?? Eerlijk gezegt begrijp ik er geen zak van. Kabels maken een groot verschil volgens de gemiddelde bezoeker van dit forum, maar als je begint over een niet optimaal (vrij zwak uitgedrukt) ingestelde EQ ben je een klager/preciesie poeper.... het zal wel. Hobbybox heeft bijvoorbeeld een fft die instelbaar is tussen de 128 en 16384 punten. Dus ja, dat is wel nauwkeuriger. Daarnaast heb je een mooi groot scherm waar je het op af kunt lezen, wat een stuk prettiger werkt. Overigens kun je met zo'n pakket veel meer, maar dit terzijde. De feedbackdestroyer is goed bruikbaar als parametrische eq. Dus als je al kunt meten, is het goed bruikbaar. Er is ook een exelsheet voor, waamee je op basis van een meting de filters kan berekenen.

Ik vind de resolutie waarmee je kan meten dan ook te laag bij de ultracurve. Met een PC kun je veel nauwkeuriger metingen uitvoeren. Hiervoor heb je een PC nodig met een redelijk goede geluidskaart, losse microfoon voorversterker en software. De behringer ecm8000 meetmicrofoon heb je al, neem ik aan. Een prima microfoonvoorverker zit in een goedkoop (~50 euro) mengpaneel van behringer, de ub802. Die heb ik zelf ook. Veel software kun je een demo versie van downloaden die vaak voldoende functionaliteit heeft. Bijvoorbeeld ETF, hobbybox, audiotester etc.

Het is vast vaker gezegt, maar met een 31 bands grafische equalizer kun je (vooral in het laag) vaak niet goed corrigeren. Simpelweg omdat pieken/dippen tussen de vaste 1/3 per octaaf banden kunnen invallen. Beknopt voorbeeld: er is een piek in de kamer op 70 hz, waarbij 70 hz het middelpunt is en die bij 65hz en 75 hz 'weg' is. Met een 31 bands grafische eq heb je de mogelijkheid om op 63hz of 80hz te corrigeren, waardoor je dus niet precies 70hz kunt aanpassen. Daarnaast beinvloed een grafische eq niet alleen de freq. band die je verandert, maar ook de daarnaast naast liggende banden. Dus als je 100hz met 6db verhoogt, verhoog je niet alleen de 100hz maar ook bijv 90hz en 115hz in lichte, niet instelbare mate. Dit effect heet Q. Zoals Bas al noemde kun je dit met een parametrische equalizer wel. Oftwel, nauwkeurig het middelpunt van de freq. kiezen. 70hz in ons geval. Een versterking of verzwakking geven en de Q instellen. Doordat je de Q kan instellen kunnen we nu nauwkeurig de freq. band van 65hz t/m 75hz aanpassen, zonder freq. beneden de 65hz of boven de 75hz aan te passen.

Nou, ik bedoelde eigenlijk dat de versterker specificaties voldoende zijn. Bijvoorbeeld een voldoende vlak freq. bereik, redelijk lage vervorming, voldoende kanaalscheiding, goede impuls response etc. Ook goedkopere versterkers en sommige minisetjes zijn kwalitatief goed. Overigens zeg ik niet dat er geen verschil tussen versterkers zit. Tussen mijn s.e el84 buizenversterkertje en een geintregeerde zelfbouw versterker zat een duidelijk verschil. Ook in specificaties, de buizenversterker had een minder linear freq. verloop ( niet geweldige uitgangstrafo's) het vermogen was een factor 10 lager, vervorming lag een stuk hoger etc. Ik beweer alleen zolang de specificaties redelijk dicht bijelkaar liggen, de verschillen klein zijn.

Ik ben het hier ook mee eens. Daarnaast is het tegenwoordig moelijk om een slechte versterker te ontwerpen, als je gebruik maakt van geintergeerde versterker IC's. zelfs met bijvoorbeeld met een relatief goedkope lm3886 poweropamp kun je een uitstekende versterker maken. Imho zit er ook niet bijster veel verschil tussen verschillende versterkers, zolang aan een aantal minium eisen wordt voldaan. Zelfde geld voor cd/dvd spelers. Een goede luidspreker ontwerpen is op dit moment complexer. Hoe deze luidspreker in een bepaalde ruimte klinkt hangt af van enorm veel variabelen. Daarom ben ik ook van mening dat de luidspreker en de akoustiek voor een zeer groot gedeelte bepalend is hoe het uiteindelijk klinkt. De bron en de versterker zijn IMHO veel minder belangrijk, omdat deze tegenwoordig bijna allemaal van een kwalitatief goede kwaliteit zijn.

Denk je? Ik denk persoonlijk dat er absoluut een kern van waarheid inzit. Het is maar net op welke criteria je iets goed of niet goed vind. Als muziek en vooral een gevarieert aanbod van (niet mainstream) muziek boven aan staat, wat bij mij ook zo is, dan kun je concluderen dat CD als medium beter is dan de ander genoemde formaten. En daarnaast, in een goed uitgevoerde dubbel blind test kunnen maar weinig mensen aangeven welke cd speler beter klinkt. Niet anders, maar beter. SACD en DVD-A maken imho geen schijn van kans om door te breken als nieuwe standaard. De gemiddelde Nederlander met zijn 'Hifi' set van 500 euro zit totaal niet te wachten op dit soort formaten. Ik denk dat een formaat als MP3 veel meer kans heeft, sterker nog, is MP3 en verwanten niet het meest gebruikte medium??

Best wel veel denk ik. Wat ik bijvoorbeeld een interessant artikel vind is dit. Een artikel van Dhr. Floyd (Harman international). Het hele artikel is interessant, maar vanaf pagina 17 gaat het over objectieve frequentie karakteristiek metingen en subjectieve luistertesten. Wat blijkt? De luidsprekers die door het luisterpanel als best klinkend worden beschouwd, hebben allemaal een vlakke frequentie karakteristiek. Luidsprekers met (veel) pieken en dalen worden niet goed beoordeelt. Zegt toch wel iets blijkbaar?

Ik was vergeten te melden dat ik hem digitaal in, analoog uit gebruik. Ik weet niet hoe jij hem gebruikt? De analoge ingang heb ik nooit geprobeert. Ik heb er ook overgedacht om een extern dac te gebruiken, maar ik vind de geluidsweergave van de ultracurve goed genoeg. En wat house te maken heeft met het gebruik van de deq2496 is mij een raadsel. Ik heb een zeer breede muzieksmaak, maar trance en house is niet mijn ding om thuis naar te luisteren. Edit: ik lees dat je een verbetering krijgt met de ultracurve i.p.v een verslechtering . Verkeerd gelezen.

Dit is de standaard mening van een 'audiofiel' . Prima, iedereen mag zijn eigen mening hebben maar is dit werkelijk gebaseerd op luisteren? Ik heb toevallig de deq2496 al enige tijd in bezit en hoor geen verschil tussen een bypass met relais, of alle instellingen op neutraal. Daarnaast denk ik, net zoals veel andere, dat je met de deq2496 erg veel waar voor je geld krijgt. Als je me twee jaar geleden had gevraagt, zou ik ook gezegt hebben dat DSP's zoals de deq2496 niets met een goede geluidsweergave te maken hebben. Ik ben volledig van deze mening teruggekomen.