Ruud13

Beste Ruud, Dat ik in de bres spring voor s000... is een bijkomstigheid. Ik reageerde op het feit dat uit niets blijkt dat er niet is geluisterd en dat er gesuggereerd werd dat s000

Waar zeg ik wat s000... bedoelt? Het is mijn reactie niet die van s000..., of vind je het niet passend dat ik op een posting reageer die voor s000... is bedoeld?

Erg flauw. Sluit overigens het "zien" uit dat er ook gewoon is geluisterd? Uit niets blijkt immers dat er niet geluisterd is.... Waar het om gaat is dat er wordt gesuggereerd dat s000... op cijfertjes afgaat en niet luistert.

Mogelijk dat het lasertje de statische elektriciteit iets reduceert.

Contrast ???? Het uitlezen van een normale CD berust op interferentie van het laserlicht.. De spiegeling in de "pits" en "lands" is even groot hoor, behalve bij defecten in de metallisatie (pinholes). Ik heb mijn eerste reactie maar verwijderd omdat hij niet juist is. Ik veronderstelde dat je sprak over interferentie tussen golflengtes maar het gaat over interferentie in de zin van een faseverschil waarbij in het geval van tegenfase uitdoving van het laserlicht plaatsvindt. Het gaat dan om de gelijktijdige reflectie van de dam en het putje. Daar ontstaat inderdaad uitdoving van het laserlicht vanwege het diepte verschil dan gelijk is aan de golflengte van het laserlicht en die uitdoving wordt dan als een "1" gelezen. Hetzelfde gebeurt ook weer bij de overgang van putje naar dam. Anders gezegd: mijn voorstelling klopte niet. Sorry. Nee, het is vanzelfsprekend niet op basis van mate van reflectie tussen dam en putje. Ik was er even niet bij. Al denk ik wel dat het n

Geen idee. Ik weet niet hoe het ding aanslag of stof verwijdert. Is er verder nog productinfo bij? Heb je een link?

Dat hoeft niet: je hebt cd's die een groot contrast hebben tussen spiegelend oppervlak en een gaatje. Die cd's worden dan nog (net) wel goed gelezen. Er zijn echter ook cd's die minder contrast hebben tussen de "1" en de "0" en dan belemmert het stof op de lens dusdanig dat het systeem de data niet kan lezen.

Gewoon water kan heel goed mits je wattenstokje maar niet druipt. Als de aanslag rook of stof is (geen vet) lukt het verwijderen ervan vaak ook uitstekend met gewoon water. Wel na het schoonmaken voorzichtig nawrijven met een schone droge of iets klam wattenstaafje om te voorkomen dat bijvoorbeeld opgeloste kalk uit het water op het lensje neerslaat. Water kan op deze manier geen kwaad want ook in de meest zuivere ethanol zit minimaal 2% water en omdat ethanol erg hygroscopisch is wordt dat percentage heel snel hoger zodra het flesje opengaat. Het vuil helemaal droog van het lensje afhalen - anders dan heel voorzichtig met een penseel - is overigens niet aan te bevelen. Aerosolen die op het lensje zijn gaan zitten, kunnen soms scherpe delen bevatten waardoor bij wrijven de het lensje of de coating van het lensje beschadigt. Overigens is de coating die op de diverse lensjes gaat een relatief hard materiaal (belangrijk harder dan het polycarbonaat dat onder de coating zit) waardoor het lensoppervlak niet snel beschadigt. Overigens is een enkel krasje op het lensje niet iets om wakker van te liggen. Het iets verminderd lichtdoorlaten wat een dergelijke kleine beschadiging veroorzaakt belemmert het lezen van de cd niet. Het spreekt voor zich dat er beter geen krassen op het lensje kunnen komen. Ik raad trouwens af om al te vaak het lensje te reinigen omdat iedere schoonmaakbeurt slijtage veroorzaakt (ook als je het schoonmaakt met het hoogste percentage ethanol: 98% ). Maak het lensje alleen schoon als duidelijk is dat je speler het spoor bijster raakt door te veel stof op de lens. Als dat de oorzaak is zie je vrijwel altijd een behoorlijke waas van stof op de lens. Wordt het lezen van de data al hoorbaar moeizaam bij geringe stofverzameling op het lensje dan is er vaak iets mis met de rest van het loopwerk of de bijbehorende elektronica.

Ik zou medicale Alcohol gebruiken, die heeft een zuiverheid van 94%. 70% is echt niet zuiver te noemen. Ik heb een jaartje geleden mijn Luxman CD speler behandeld op advies van Sodejuu. Die speler vertoonde echt kuren, na de behandeling speelde hij weer als nieuw. Een kleine moeite met een vrij grote kans op succes. Henri Waarom zou 70% ethanol niet zuiver zijn? Zuiverheid is een andere begrip dan de concentratie van ethanol. Medicinale alcohol heb je overigens in diverse sterktes (ook 70%) die allemaal even zuiver zijn. Als de ethanol gedenatureerd is houdt dat in dat er een zeker percentage methanol in de oplossing zit. Er staat dan altijd op het flesje dat het alcohol is voor uitwendig gebruik. Die medicale Alcohol is gewoon te koop bij de apotheker is is allesbehalve een dure of exotische oplossing. Ik hou niet van risico's door allerhande produkten of dingen te proberen die misschien en tegen een iets lagere prijs hetzelfde kunnen bereiken. Maar als jij met dat produkt gelukkig bent is er voor jou niks mis mee. Henri Ik vroeg waarom 70 procentige ethanol niet zuiver te noemen is. Daar had je het immers over.

Door te zeggen

Ik zou medicale Alcohol gebruiken, die heeft een zuiverheid van 94%. 70% is echt niet zuiver te noemen. Ik heb een jaartje geleden mijn Luxman CD speler behandeld op advies van Sodejuu. Die speler vertoonde echt kuren, na de behandeling speelde hij weer als nieuw. Een kleine moeite met een vrij grote kans op succes. Henri Waarom zou 70% ethanol niet zuiver zijn? Zuiverheid is een andere begrip dan de concentratie van ethanol. Medicinale alcohol heb je overigens in diverse sterktes (ook 70%) die allemaal even zuiver zijn. Als de ethanol gedenatureerd is houdt dat in dat er een zeker percentage methanol in de oplossing zit. Er staat dan altijd op het flesje dat het alcohol is voor uitwendig gebruik.

Ik denk dat het met het beschadigen van de polycarbonaat lensjes van cd-spelers als ze worden schoongemaakt met gewone spiritus nog wel los zal lopen. Het percentage methanol is immers rond de 4% en het polycarbonaat is goed tegen chemische invloeden beschermd omdat de lensjes voorzien zijn van een beschermende coating. Ik maak al jaar en dag lensje schoon met gewone brandspiritus en er is dan ook niets te zien dat ook maar even lijkt op aantasting van het polycarbonaat.

Off Topic? Je bent niet goed wijs. Dat mijn berichten je niet bevallen is een ander verhaal. Wat jij hier plaatst is je reinste OT...

Als pure ethylalcohol een zweem achterlaat komt dat vanzelfsprekend niet uit de ethanol (want die verdampt in zijn geheel) maar is dat achterblijvend vuil van het object dat je schoonmaakte of erger: de ethanol is verontreinigd. Zuivere ethanol laat geen enkel residu achter. Als je voldoende nieuwe wattips gebruikt met gewone standaard spiritus krijg je de vuiligheid op lensjes van cd's voldoende weg. De blauwe kleurstof van de spiritus blijft niet achter op het lensje als je deze direct(!) na het reinigen met de in spiritus gedrengte wattips tot slot met een droge wattip nawrijft. En nee Sodeju het hoeft vanzelfsprekend niet altijd op de low-budget-en-net-niet-goed-manier want dat is in dit geval niet aan de hand. Het gaat met gewone standaardspiritus n

Het is niet nodig om dure medicinale ethanol puur te gebruiken om het lensje van het optische blok schoon te maken: gewone brandspiritus (is ook voor 80 % zuivere ethanol) werkt prima. De paar procent toevoeging (methyl alcohol) om spiritus ongeschikt voor consumptie te maken en de blauwe kleurstof zit het goed reinigen van het lensje van je cd-speler totaal niet in de weg.

Is het belangrijk voor jou om te weten of ik wel of geen medestanders heb? Jij komt hier toch ook met niets dan berichten die gaan over je persoonlijke voorkeur.

Pas nu je er deze uitleg aan geeft wordt duidelijk wat je met de "incomplete test" bedoelt. Nog niet eerder kwam dat op deze manier naar voren. Je had het immers over een dogma van MIJ dat ik al luisterend met de een of andere incomplete test heb vastgesteld. Dat is toch slecht voor andere uitleg vatbaar? Je verdraaid de zaken Henk.

Als musici in bepaalde mate gehoorbeschadiging hebben opgelopen betekent dan nog niet dat ze niet weten hoe een instrument moet klinken. Haudio je gaat me toch niet vertellen dat het aan en uitgaan van de tl-buis is te vergelijken met het bij een frequentie van 44,1 kHz sampelen van gedigitaliseerde audiosignalen? Op die manier vergelijk je behoorlijk appels met peren. Als je een analoog monosignaal op beide kanalen van een cd zet, valt er tussen de twee kanalen bij weergave bij geen enkele frequentie een hoorbaar faseverschil te ontdekken. In dat opzicht is trouwens een grammofoonplaat in combinatie met zijn afspeelsysteem een stuk ongunstiger af. Bij een conventionele toonarm zijn er immers niet meer dan twee diameters op een lp waar de fase 100% correct is. Voor de rest van de diameters geldt er immers zoiets als een fouthoek

Er zijn weliswaar gunstige uitzonderingen maar in zijn algemeenheid ben ik dit met je eens. Denk daarbij aan de audiofielen die buizeneindversterkers verkiezen boven versterkers met transistoren. Of erger: degene die de groezelige vervorming van vinyl verkiezen boven de cd... Vanzelfsprekend is het prima dat audiofielen van die typische vervorming van apparatuur houden MAAR ga dan niet zeggen dat een en ander het dichtst bij het geluid van het muziekinstrument staat.

Tuurlijk Henk... en als je het in de juiste volgorde zet zie je onmiddellijk dat jij je er uit probeert te draaien.... door niet inhoudelijk te reageren. Wees eens zo sportief en zeg wat je precies bedoelt met jouw:

En wat moet ik hiermee dan? Wat bedoel je met incomplete test Henk? Is dat ook een van je stellingen? Ik dacht dat je gezegd had dat je de ballen verstand had van techniek. Hoe stel je dan vast dat de test incompleet is.

Waarom stel je deze inhoudelijke vragen, als je weet dat ik er de ballen verstand van heb Wil je er (nogmaals) de nadruk leggen op je eigen "suprematie" Of kun je er niet mee leven dat anderen slechts vertrouwen op hun oren Ik reageer ook nog even op het laatste stuk van je bericht: Dat je niks van techniek weet hoeft niet in de weg te staan dat je gewoon vertelt waarom je vindt dat mijn redenatie niet juist is. Jij beweert immers: