Ruud13

Je moet beter lezen Henk: Ik mat niet ik luisterde en nam geen enkel verschilgeluidje uit de muziek waar. Het niveau waarop naar het verschilsignaal werd geluisterd was trouwens ruim 110 dB beneden het niveau dat op de brugschakeling stond. Wat ik daar hoorde was louter (thermische) ruis. Anders gezegd: als de diverse metalen het signaal maar even verschillend "doorlaten" dan moet dat op deze manier hoorbaar zijn. Lager dan de thermische grondruis zouden er mogelijk verschillen kunnen zijn (het lijk me niet aannemelijk) maar dan kun je ze niet meer waarnemen omdat ze dan volledig worden gemaskeerd door die grondruis.

Ruud kun je niet op een normale manier reageren: kom met argumenten als je het ergens niet mee eens bent en onderbouw je redeneringen op een fatsoenlijke manier. Wat je nu doet is driewerf kinderachtig.

Tja..... Ik heb destijds het ding over de vloer gehad maar was absoluut niet blij met de kantelfrequenties van met name de treble: 10 en 15 kHz doen zeg maar weinig zinnig dan wat geklooi in de marge. Het zou veel beter zijn geweest als ze bijvoorbeeld 800, 1600 en 3200 hertz hadden gekozen. Voor het laag 200, 400 en 800 hertz. Je krijgt dan een veel evenwichtiger geheel als je kijkt naar het gebied waar mogelijk de klank geregeld moet worden. Wel hebben de vervormingscijfers en de signaal/ruisverhouding van de Musical Fidelity X-Tone mooie waardes.

Wat Armand je adviseerde lijkt me een uitstekende oplossing. Als je een rechte ingang van de QC34 gebruikt en je zet de versterking op 1 maal met de volumeregelaar dan kun je desgewenst de hele klankregeling van de voorversterker gebruiken zonder dat het totale resultaat van je huidige klankregelloze versterker er hoorbaar op achteruit gaat. De neutrale stand van de klankregeling is bij de 34 ook echt neutraal. Het mooiste zou zijn als je de voorversterker dusdanig aanpast dat de versterking 1 maal wordt (klankregeling in de neutrale stand) als de volumeregelaar voor 80% open staat. De ingangsgevoeligheid moet dan 0,4 volt worden voor die rechte (CD- of tuner-) ingang. In dat geval heb je de meest optimale signaal/ruisverhouding (boven de 100 dB!), de minste vervorming en is ook de ingang van de QC34 het hoogst uit te sturen. Het voorgaande kun je dan het best zetten tussen je voor en eindversterker. Omdat je de volumeregelaar van de 34 voor deze toepassing niet nodig hebt, kun je desgewenst deze instelling met vaste weerstanden maken waarmee je dan de volumeregelaar van de 34 hebt uitgeschakeld. Ik zou de 34 overigens niet in de tapelus zetten omdat je dan misschien een onnodige omwegmaakt. Gewoon tussen voor- en eindversterker als de gevoeligheid van je eindversterker niet hoger is dan 1 volt voor vol uitgangsvermogen. Afhankelijk van hoe handig je bent kun je natuurlijk ook de klankregeling van de QC34 nabouwen. Dat is minder heksentoer dan het lijkt maar je moet dan vanzelfsprekend wel precies weten wat je doet. Je zult dan ook printen moeten (laten) maken. Het toevoegen van een goed en effectief subsonisch filter is een stuk ingewikkelder. Dat moet je integreren in de hele voorversterker ander kom je niet zonder kleerscheuren aan de juiste helling bij die lage frequenties. De "bult" tussen 30 en 60 hertz mag niet boven de 1/4 dB uitkomen, het - 3 dB-punt moet op 20 hertz liggen en de helling moet zo rond de 24 dB/octaaf zijn. Je kunt proberen dat bijvoorbeeld met een enkele opamp te realiseren maar doorgaans heb je dan een bult rond de 30 hertz van minimaal een half dB en zakt vervolgens het verloop een half dB door tussen 40 en zo'n 200 hertz. Dit is dan zo'n subsonisch filter dat weliswaar effectief is maar dan hoor je wel als je goed luistert dat er iets met het laag gebeurt: het laag neigt dan bij sommige muziek wat wollig en rommelig te gaan klinken. De schade is niet echt dramatisch maar je hoort wel verschil. Het is net alsof er bij een 16 voets pedaalbazuin van een orgel ook nog onbedoeld een gedekte 8 hier en daar een beetje meewauwelt. Zoiets. Het is dan niet lelijk maar het zou niet moeten. Mijn ervaring is dat je dat alleen maar goed krijgt als je het filter in meerdere stappen realiseert. Dan krijg je de denderende banden van verkeer dat in de opnamelocatie doordringt en heel laag podiumgestommel dat sommige cd's bevat voldoende weg zonder dat de hogergelegen tonen vanaf zo'n 25 hertz er minder van gaan klinken. Voordat ik diverse puriteinen over mij heen krijg: wat aan subsonische componenten doordringt in de opnamelocatie hoort vanzelfsprekend bij de opname. Het punt is alleen dat onze woofertjes die tonen niet fatsoenlijk kunnen weergeven tenzij je met woofers aankomt van het formaat kleuterzwembadje. Omdat de praktijk is dat er in het gros van de huiskamers woofers van het maatje gevulde koek in de anorexia-vloerstaande zuiltjes zitten. Daar wordt dan nog wel eens een subwoofer bij gezet maar als je weet dat in de gemiddelde subwoofer ook maar een 8

Een vergulde zilveren dwarsfluit klinkt bij benadering hetzelfde als een zilveren dwarsfluit. Het dunne laagje goud heeft geen invloed op de klank van het instrument. Het voordeel van het laagje goud op het zilver is dat de goudlaag niet wordt aangetast in de lucht onder normaal voorkomende klimatologische omstandigheden. Zilver oxideert wel goud niet. Je hebt natuurlijk gelijk dat de bespeler van de fluit voor een deel de klank bepaalt door de manier waarop wordt gespeeld. Het is echter niet zo dat het voor de klank niet uitmaakt waarvan de dwarsfluit is gemaakt. Voor een deel bepaald het materiaal waarvan het instrument wordt gemaakt de klank. Zou je de fluit van een ander materiaal maken (met precies dezelfde mensuur) dan klinkt deze echt anders. In het metaal ontstaan immers ook lopende golven, deeltrillingen en wat dies meer zij. Die trillingen geven enige kleuring aan de totale toon van het instrument. Een aangeblazen dwarsfluit is meer dan een alleen een resonerende luchtkolom. In de audiowereld maakt het geen bal uit wat je voor metaal gebruikt als geleider van elektriciteit. Weerstand is weerstand of je nu goud, zilver of kippengaasijzer gebruikt: er is geen verschil in de kwaliteit van het geleiden. Zilver heeft de beste conductiviteit maar dat is een zuiver kwantitatief gegeven. Als je een koperen geleider in oppervlak 9,4% dikker kiest dan een puur zilveren dan geleiden beide geleiders precies hetzelfde. Compenseer je op dezelfde wijze (met een ander percentage) voor een gewoon stuk ijzerdraad: ook dan is er geen enkel verschil in de mate van geleiden. En op deze manier kan ik het hele periodieke systeem plus alle bedenkbare alliages ervan noemen: alle geleiders geven het audiosignaal op een en dezelfde manier door. Wat in de weg staat om niet alles aan metalen te gebruiken zijn zuiver praktische aangelegenheden: bijvoorbeeld ijzer roest snel en ijzeroxide geleid niet.

Het is maar wat je verstaat onder kwaliteitsverlies. Je hebt lieden die geen goed woord over hebben als het audiosignaal van de bron wordt gewijzigd door welke klankregeling dan ook maar en zijn er minstens zoveel die het als een zegening ervaren dat de kamerakoestiek is te compenseren dan wel dat opnames met te veel of te weinig laag en/of hoog wat prettiger willen laten klinken. Zelf ben ik van mening dat een klankregeling een vast onderdeel hoort te zijn van een versterker om in ieder geval de mogelijkheid te hebben klankbalans te kunnen compenseren. Een fatsoenlijke klankregeling be

Leuk dat je het meldt. Ik denk dat wat je zegt helemaal juist is. Was er een bepaalde reden om dat te zeggen want ik heb niet het tegendeel beweerd? Mijn insteek was dat de keuze van een versterker met een hoog vermogen niet altijd onverdeeld gunstig was voor de signaal/ruisverhouding als je luidsprekers met een hoge gevoeligheid toepast.

Ruud vraagt hier niets maar kan nu even niet bij z'n "archief" waarin de afbeeldingen zich bevinden. Het staat waarschijnlijk in een van de boeken die ik kreeg bij de B&K-meetmicrofoons. Niettemin bedankt voor het geven van de links. Zodra ik het spul gevonden heb, zet ik een en ander in deze thread.

Je bedoelt dat jij het niet kunt volgen? Heb je gedacht aan de optie om berichten die je niet bevallen gewoon over te slaan?

Hoezo kappen. Ik wist niet dat er hier een limiet gold voor de mate van kennis op het gebied van geluidsweergaven en aanpalende zaken. Wat is er op tegen als je iets niet snapt om dat gewoon te vragen?.... Waar maak je overigens uit op dat ik louter geloof hecht aan meetrapporten? Wat weet jij van mij? Weet jij hoe mijn werkwijze is?

Beste Frank, Je hebt gelijk, gaat niet meer over netkabels. Mijn bijdrage daaraan heb ik al eerder geleverd. Mag niet hopen dat het een persoonlijke vete is, wat mij betreft niet. Ken Ruud13 helemaal niet persoonlijk. Heb alleen de indruk dat ie wat vastgeroest is, alleen middels dogma's communiceert, van zichzelf erg overtuigd is en weinig openstaat voor de mening of kennis van anderen. Moet je op dit forum niet doen natuurlijk. Jammer is wel dat men vaak, bij gebrek aan voldoende argumenten, gaat schelden en/of iemands integriteit op zijn vakgebied in twijfel gaat trekken. Op dat vlak heb ik erg lange tenen. E

Jij maakt het nu wel heel bont zeg: Heb ik gezegd dat jij de kluit belazerd? Heb ik gezegd dat de triangel uit mijn voorbeeld een resonator heeft? Dat staat nergens. Waar staat dat de grondtoon van het instrument 300 hertz is? Dat heb

Nee Gert dat kan ik me helemaal niet voorstellen want wat je beweert klopt nog steeds niet: het vermogensspectrum van triangels en bekkens valt zoals eerder gezegd niet te vergelijken met een blok. De tweeter hoeft dan ook niet zoals jij beweert "even hard te werken" als deze i.p.v. een blok het signaal van een triangel of bekken aangeboden krijgt. Ik verbaas me er overigens over dat je tegen alle evidenties in blijft volhouden dat de blok qua energiehuishouding lijkt op die van de triangel en bekkens. Maar goed nog een keer dan. Vergelijk het verloop van het plaatje dat in http://www.audio.uni-lueneburg.de/seminarw.../www/analog.htm staat want wat jij zelf ter tafel bracht aan energiespectrum van de instrumenten kan geen energiespectrum van die instrumenten zijn: het hoog loopt immers heel sterk op in die verlopen en dat is volstrekt a-typisch voor een vermogensspectrum van die instrumenten. De verlopen die jij linkte hebben meer weg van een frequentiekarakteristiek vanuit een enkel punt tamelijk dichtbij gemeten. De hier en daar heftige opslingeringen in het verloop wijzen duidelijk in die richting: o.a. het ondersteunen en uitdoven van bepaalde frequenties. In een goed gemeten energiespectrum zie je dergelijke zaken niet: alle van het instrument afgestraalde energie moet dan in de karakteristiek terug zijn te vinden en dan loopt het verloop van de som van de boventonen niet op maar af als de frequentie stijgt. Dat aflopen valt in het door jou gegeven "energiespectrum" nergens te ontdekken. Anders gezegd: je baseert je uitspraak klaarblijkelijk op de analyse van energiespectra waarvan duidelijk is te zien dat ze dat niet zijn. Zoals je in het door mij verstrekte plaatje kunt zien, zit er al boven de 8000 hertz bij het instrumentje vrijwel geen energie meer in terwijl er vanuit een blok nog elke oneven harmonische - ook boven de 20 kHz(!) - in de tweeter terechtkomt. Wat er dus in het octaaf 10 tot 20 kHz zit is afgezien van wat zwakke ruis nagenoeg g

Kun je deze geheimtaal misschien ondertitelen Joopus?

Hoe kom je er bij dat zilveroxide een betere conductiviteit heeft dan gedegen zilver? Bij mijn weten heeft zilver van alle geleiders het beste geleidingsvermogen: 1 meter zilverdraad van 1 mm

Tjesus zeg... dit noemen ze nu rechtpraten wat krom is/was... Wat een zwaktebod Gert. Echt niet te geloven zoals jij je er uit probeert te kronkelen. Als je zo praat maak je van gelijkspanning nog wisselspanning en omgekeerd en verzin je er nog een paar eigen soort kromme spanningen bij... Als je toch een energiespectrum geeft als voorbeeld - het is immers van A tot Z jouw onmogelijke voorbeeld en vergelijk - dan kan je nu toch niet zeggen dat ik "energie" verwar met "energie/Hz" JIJ bent het dan toch die de zaken hopeloos met elkaar verwart? Bij ons heet dat wat jij doet oudhollands kletsen uit je nek als ik het heel voorzichtig zeg. Je kun vanzelfsprekend niet dat wat zich bevindt tussen 10 en 20 kHz bij elkaar vegen en dan zeggen dat de uitkomst van de totale som op elkaar lijkt. Je moet bij vergelijk natuurlijk wel gelijksoortige zaken met elkaar vergelijken. Want dat wat van de triangel en het bekken komt is in de afbeelding die jij verstrekte overduidelijk geen energiespectrum zoals bij de blok maar veel meer een frequentiekarakteristiek gemeten vanuit een punt... Een energiespectrum van bijvoorbeeld een triangel ziet er namelijk heel anders uit: zie o.a. de curve die ik al eerder gaf van de Duitse site. http://www.audio.uni-lueneburg.de/seminarw.../www/analog.htm Zie onder het kopje Fourieranalyse. Op die afbeelding kun je zien dat in het octaaf boven de 10 kHz er helemaal niets op te tellen valt simpelweg omdat er daar niets veel meer is dan wat ruis zonder uitgesproken boventonen. Kom eens een beetje in de realiteit en kijk wat je voor het voetlicht bracht en neem daar de verantwoording voor. In helemaal niets lijkt een blokgolf op de door jou ter tafel gebrachte triangel en bekken: niet in klank en niet in energiespectrum ook niet als je dat onderverdeelt in octaven tot 20 kHz.