gloeilamp

10.000 uur staat voor dacht ik voor het vervangen ervan (militaire doeleinde) maar gaat wel langer mee,alleen als je nu een nieuwere plaats moet dit wel te horen zijn,je zal toch meer kracht hebben. ook de instelling is van belang (maar deze wist je al) Ach, buizen zijn niet de enige aktieve elementen die slijten. Omdat een 20jaar oude Quad voorversterker nogal ruisde heb ik de transistoren moeten vervangen, weg probleem.

Tja ik vind het tot nu toe weinig boeiend. Wat is nu eigenlijk beoordeeld? Ik denk zelf dat er helemaal geen cd-speler is beoordeeld maar alleen de kwaliteit van de keten in het geheel.

Beste Jeroen KV, Electrostaten en Magnepans, die vrij staan opgesteld in een kamer, stralen naar achteren hetzelfde signaal af als naar voren, maar dan wel in volstrekte tegenfase. Het door de muren achter de electrostaten of maggies gereflecteerde "achterkantgeluid" komt daardoor later dan het voorkantgeluid, gebroken en frequentie-afhankelijk gedempt, bij de luisteraar aan. De fase van dat later-aankomende, gereflecteerde, anti-fase achterkantgeluid, en dus ook de mogelijke fasegelijkheid met het voorkantgeluid, is dan geheel ongewis. Ongefilterde full-range electrostaten zijn van nature heel mooi faserein. (En bovendien vrij van resonanties.) Maar dan mag het achterkantgeluid geen rol spelen. Peter Walker demonstreerde graag hoe goed zijn Quad ESL blokgolven kon weergeven. Maar daarvoor moest hij wel altijd precies 't goede plekje voor de microfoon vinden: dicht bij de ESL, en precies in 't midden. Neem de electrostaat als een venster op in een stenen scheidingswand, en je bent dicht bij de ideale luidspreker. Elke luidspreker is een dipool. Esl/maggies of konus. Bij een konus staat de"muur" alleen veel dichter bij dan bij de esl of maggies. De muur is dan het frame van de speaker soms ook nog de kast. Uiteindelijk is de vraag wat doen onze hersenen met die tijdsverschillen?

Voor iedereen die wel eens van heel dicht bij naar bekkens heeft geluisterd weet wat ik bedoel. Nee je hoort bij bekkens geen ruis wat Spido steeds maar aanhaalt. Ja, je hoort een hele lage toon die je als je je oor op meer afstand houdt van de bekken steeds zachter wordt (de bekende akoestische kortsluiting)

Nee! Geen enkel muziekinstrument straalt naar achteren toe hetzelfde signaal af dat hij ook naar voren toe afstraalt, maar dan in omgekeerde fase... Alleen ESL en Magnepan doen dat. Vandaar: wazigheid in het midden, geen puntbronvorming in het hoog, en akoestische kostsluiting (uitdoving) in het laag. (Beveridge is een aardig hybride alternatief: een redelijk optimale combinatie van electrodynamisch laag met electrostatisch hoog.) Interessant, hoe zie jij dan wat bekkens doen?

Toch gaat mijn dipool luidspreker tot 16 hz bij -3dB, en niet te klagen over de kwaliteit daarvan (to say the least) Een goed afgestelde monopool van dezelfde afmetingen en gewicht als een dipool geeft een hogere druk in de bas, en dat levert minder vervorming op. Ik stoor mijn vaak mateloos aan kastkleuring en opbreekverschijnselen van de gemiddelde "high end" speaker. Heb ik met de gemiddel esl meestal veel minder last van. Breakup vindt bij ESL op veel lagere frequentie al plaats dan bij een conus (hetgeen de offaxis responsie vermindert). Een dipool heeft bovendien een veel lagere power response door z'n akoestische kortsluiting(offaxis response van geluid) en heeft dus minder interactie met de luisterruimte waar ie in staat. Het zijn 2 belangrijke voordelen; hetgeen je een trade-off kan opleveren met de nadelen. Een esl heeft een zeer goede koppeling met de lucht en resonaties in het laag kun je effectief dempen. Het belangrijkste voor mij is dat een goed ontworpen esl veel natuurlijker/ongekleurder/onvervormder klinkt dan een normale luidspreker, en in de 100- 20.000Hz zie ik geen bron die het beter doet. Voor mij komt een goede (esl) koptelefoon op de eerste plaats als het om maximale geluidskwaliteit komt. Second best is de esl luidspreker.

Toch gaat mijn dipool luidspreker tot 16 hz bij -3dB, en niet te klagen over de kwaliteit daarvan (to say the least) Een goed afgestelde monopool van dezelfde afmetingen en gewicht als een dipool geeft een hogere druk in de bas, en dat levert minder vervorming op. Ik stoor mijn vaak mateloos aan kastkleuring en opbreekverschijnselen van de gemiddelde "high end" speaker. Heb ik met de gemiddel esl meestal veel minder last van.

Er zijn maar heel weinig merken waar dit voor geldt. De fabrikanten verwijzen allemaal naar de importeur en als die importeur jouw speakers niet kent omdat hij ze niet verkocht heeft, waarom zou hij ze dan willen repareren? En ik geef hem nog gelijk ook! Een reden waarom je bepaalde zaken in het buitenland lekker goedkoop kan kopen is omdat ze daar dan af zijn van garantierisico's wat het makkelijk maakt dingen voor lage marges aan te bieden. Dan moet een koper later niet jammeren dat ie nergens enige service krijgt. Ik hou het voor audio niet echt bij hoe en wat garantie betreft. Ik weet wel dat andere markt segmenten het al meer dan 10 a 15jaar doen (neem b.v de camera industrie, Nikon en Canon b.v.)

Normaliter heb je gewoon fabrieks garantie. En de GOEDE fabikanten leveren een wereldwijde garantie. Als je hem dus in Zwitserland koopt dan heb je ook in Nederland garantie. De angst voor "als er iets mis mee is..." ,vreselijk dat een importeur/winkelier het daar van moet hebben. Tussen twee haakjes, ik heb van een vriend ooit gehoord, het verhaal is waar, dat als hij een Electrovoice speaker (hoofdkantoor in Zwitserland) wou kopen, de prijs de helft was als hij die op zijn vakantie adres in Zagreb (Kroatia) liet bezorgen i.p.v Nederland. Dat is dus wat de meerprijs moet zijn als je het in Nederland moet kopen, waarom? ? ? ? ? ?

Ik denk toch dat hier jouw misrekening zit. Een blinde test is niet nodig voor de mensen die verschillen horen, maar juist voor de mensen die ze NIET horen. De verschillen zijn er overduidelijk. Alleen tijdens een blinde test ben je gespannen en bovendien hoor je verschillen als ruimte, diepte en natuurlijkheid pas na 'n tijdje. Elke A-B test blind of niet, is daarom gedoemd te mislukken. Koop als voorbeeld maar eens 'n paar speakers uit zo'n "muur" met schakelkast. Gegarandeerd dat je met de verkeerde speakers thuis komt. Gespannen tijdens een blinde test? Nou, dat moet je helemaal niet doen. Is niet goed voor de rikketik. Een blinde test zie ik als een antwoord op een impasseprobleem: overduidelijk verschillen horen versus geen verschil te meten. Wat we zaterdag gaan doen heeft mi nog niets met een dergelijke impasse te maken, omdat er nog niet gemeten is. Wel met iets anders dat minstens zo interessant is: Erik daagt uit. Daar zal hij zijn redenen voor hebben en we zullen het wel zien. Groet, Jacco En zo kwam ik ooit als jong broekie thuis met een spitzenklasse

Laat ik dan Krell, ML, Bryston in groep 2 plaatsen He gloeilamp ,als je iets niet kunt of wil betalen, moet je niet zeiken , heb je de printlayout van die 431 wel eens bekeken , "zonder draadjes ", dat heet hoogstaand ontwerpen . Uit m'n vestzakje zelfs. Heb het zelfs thuis gehad. Een ML of Krell op m'n electrostaat. Het deed pijn aan m'n oren. Maar ik beoordeel in iedergeval geen versterker op meetwaarden.

Laat ik dan Krell, ML, Bryston in groep 2 plaatsen En mag ik er van uitgaan dat een luistertest het eindresultaat bepaald?

Niet helemaal waar.. Qua opnametechniek heb je waarschijnlijk gelijk. Qua weergae is er wel degelijk veel verbeterd. Ik kwam zo'n 30 jaar geleden wel eens bij Audiohome in Eindhoven. De eerste echte highend zaak in Nederland (denk ik). Toch mankeerde er daar aan het geluid ook nog vanalles. Meten deed het waarschijnlijk goed... maar het sliste, of het laag rommelde Of het was tonaal zo slecht dat er niet naar te luisteren was. Echt goede weergave was toen echt schaars. En 10 jaar daarvoor had je al een zaak als Eringa. Was de Quad 33/303 er, Acuphase en de Crown (Amcron) versterkers en tal van electrostaten. Niets nieuws onder de zon dus.... Tja.. 33/303 aardig, maar niet meer. Accuphase en Amcron waren net als b.v. Marantz, Sansui en Yamaha niet echte highend producten. De echte highend is pas later (ca 1980) ontstaan. Tja, voor 1980, toen was geluk nog heel gewoon....

Als er iets is dat in consumentenaudio thuis niet wordt nagestreefd dan is het minimale vervorming. Dit klinkt een beetje als een verkoopspraatje.... Krell, Bryston, Amcon(Crown), ML, JBL behoren OOK tot de consumenten electronica. En laten we eerlijk zijn in de pro wereld wordt erg veel gekloot. De opname is vaak erg slecht omdat men er gewoonweg niet de tijd voor neemt en zo'n mengpaneel stijf staat van de IC-technologie. En over die live optredens tijdens festival wil ik alleen zeggen: Wat een rotzooi! Zijn dat pro's? Beschamend!

Ik volg je ook graag hoor maar ik zet wel veel vraagtekens. Het is voor mij maar voor velen best weggelegd om b.v. een Bryston 14bsst te kopen. Het zou geweldig zijn als je dan klaar zou zijn. Helaas zijn er 100-duizenden die het niet kopen omdat ze nu eenmaal niet overtuigt worden in de luistertest.

Wilt u wel voor uzelf praten? En niet voor een ander (voor mij bijvoorbeeld)? Dank u... Beter zo?

Niet helemaal waar.. Qua opnametechniek heb je waarschijnlijk gelijk. Qua weergae is er wel degelijk veel verbeterd. Ik kwam zo'n 30 jaar geleden wel eens bij Audiohome in Eindhoven. De eerste echte highend zaak in Nederland (denk ik). Toch mankeerde er daar aan het geluid ook nog vanalles. Meten deed het waarschijnlijk goed... maar het sliste, of het laag rommelde Of het was tonaal zo slecht dat er niet naar te luisteren was. Echt goede weergave was toen echt schaars. En 10 jaar daarvoor had je al een zaak als Eringa. Was de Quad 33/303 er, Acuphase en de Crown (Amcron) versterkers en tal van electrostaten. Niets nieuws onder de zon dus....

Hai Jacco, Wat belangrijk is, is natuurlijk erg moeilijk vast te stellen. Voor mij en vele Hear is dat hoe een versterker thuis klinkt. Vanaf moment een begin jij (en s0000 884) dat al te ontkennen en/of relativeren.Discussie heeft dan helemaal geen zin. Beste carl, Ik ga helemaal niet in discussie over hoe het klinkt. Dat zal me wat wezen. Ik wil weten hoe het werkelijk in elkaar steekt. Dat is iets heel anders. Groet, Jacco Ik zou denken dat de geluidsweergave/ geluidservaring of hoe je het maar wil zeggen het belangrijkste is. Jou zou het worst zijn. Verder zeg je ook dat je wilt weten hoe het werkelijk in elkaar steekt. Maar je bent helemaal niet geinteresseert in de weergave op zich? Wat is dan die werkelijkheid van je? Ik heb het gevoel dat je eigenlijk niets met audio hebt maar een technisch/wiskundig vermogen van je wil etaleren. Je bereikt er echter niet veel mee, het wordt er niet inzichtelijker door of je bewijst er niet mee dat je ook in staat bent een beter systeem te presenteren. Als ik kijk naar de afgelopen 40 jaar audio, 40 jaar streven naar minimale vervorming, tegenkoppeling, cd, sacd en noem nog maar een paar highlights op dan zie ik dat we geen enkele serieuse stap voorwaarts hebben gemaakt. Met andere woorden een systeem van nu is niet in staat elk 40jaar oud systeem er uit te spelen.

Elders op dit forum zijn 2 poll's te vinden die op gecontroleerde manier een link proberen te leggen tussen harmonische vervorming en klank. Het gaat daarbij om het toevoegen van 5 % THD zuiver 2de orde en 5 % THD zuiver 3de orde. Een van de resultaten is dat vervorming niet altijd als negatief wordt ervaren. Ook dat er relatief veel vervorming nodig is om uberhaupt gehoord te worden. Vervormingsvrij een ontwerpkriterium en voordat je kunt discussieren over de zin er van, moet je weten waar je het over hebt in getal. Uit technisch oogpunt is het natuurlijk een uitdaging om zo vervormingsvrij te ontwerpen. Dat is echter geen substitutie voor de noodzaak er van in audio. Groet, Jacco Als ik het goed begrijp zeg je dat uit je testje naar voren komt dat het eigenlijk onzinnig is om naar lage harmonische vervormingen te streven (wat muziek beleving betreft). Daarna zeg je dat je moet weten waar je het over hebt. Wat bedoel je nu eigenlijk? Het een houdt direct verband met het ander. Ik zal ergens moeten beginnen en dus begin ik met een gecontroleerde situatie. 5 % THD op een bepaald level om precies te zijn. Daarna concludeer ik dat lage vervorming (zeg <0,1 %) waarschijnlijk en onder bepaalde omstandigheden onzinnig is. Maar dat laatste zal ik verder moeten uitdiepen, want daar heb ik niet specifiek op getest. Groet, Jacco Ik scheid graag de manier van afluisteren. 1 koptelefoon en 2 normale luidsprekers. Vooral de normale luidspreker is een bron van "onzekerheid". De kwaliteit van de weergever is een punt maar ook de reproductievorm is twijfelachtig. Als je bedenkt dat in de opname al een akoestiek is vast gelegd dan doet de luidspreker er nog het zijne mee in de huiskamer. Dat wordt altijd een fantasie wereld. De onvervormde versterker is die hier wel op zijn plaats?

Eerlijk gezegd lijkt het mij voordat je zaken gaat kwantificeren nogal nuttig dat je weet of en welk effect het heeft op het resultaat, een getal is zo nutteloos als het toch nergens op slaat. Een getal heb je nodig om een referentie te scheppen. En dat steeds meer verfijnen. Als ik al weet welk effect het heeft op het resultaat, is het al gekwantificeerd en zie ik niet in alles nog een keer over te doen. Termen als "veel" en "weinig" zeggen helemaal niets. Bovendien moet je ergens beginnen. Groet, Jacco Aan het getal op zich heb je nog steeds niets, ook niet als referentie. Daar is het gewoon te complex voor. Een grafiek zegt al veel meer. Dat legt beter de verbanden vast.