midas

Ik vind dat het belang van een hoge dempingfaktor van versterkers vaak zwaar overdreven wordt. Wanneer je de diverse weerstanden in de totale stroomkring bekijkt zie je, dat de invloed van een zeer hoge dempingfaktor beperkt is. Inwendige weerstanden in bv spoelen van wisselfilters zijn vaak vele malen hoger dan de uitgangsweerstand van een versterker met zeer hoge dempingfaktor. Ik ben waarden tot 1.7 ohm tegengekomen, en ondanks deze hoge waarde klonk het desbetreffende systeem toch behoorlijk strak in het laag. Het ging hierbij overigens wel om een groot gesloten systeem (70 liter) met een geleidelijke afval in het laag. Veel (vooral kompakte) luidsprekers worden ontworpen met een bult(je) in het laag, om zo de indruk te wekken net zo diep door te lopen als een grotere luidspreker. Een dergelijke luidspreker is vaak gebaat bij elke toename in dempingfaktor (kabels/versterker), terwijl een luidspreker die is ontworpen met een geleidelijke afval in het laag zonder bult net zo goed of misschien zelfs beter kan klinken met een versterker met een lagere dempingfaktor. Het is volgens mij voornamelijk van belang dat een versterker voldoende spanning en stroom kan leveren zonder dat deze 'van de mik' raakt, maar dit heeft niet direkt met dempingfaktor te maken. Een zware voeding en een uitgangstrap/stuurtrap die veel stroom kunnen leveren zonder dat de eigenschappen wezenlijk veranderen hoeven niet per definitie tot een zeer hoge dempingfaktor te leiden. Stroomsturing (dwz gebruik maken van een versterker met een hele hoge uitgangsimpedantie) levert overigens in het middengebied wezenlijk lagere vervormingscijfers van de luidspreker op. Het gaat bovendien thermische compressie tgv de opwarming van de spreekspoel tegen, aangezien de varierende weerstand van de spreekspoel niet langer van invloed is op de stroom die door de versterker geleverd wordt. Aangezien de vervorming in luidsprekers vele malen hoger is dan in de gemiddelde kwaliteitsversterker, lijkt het me waarschijnlijk dat in de zoektocht naar de ultieme geluidsweergave de oplossing beter gezocht kan worden in het beter laten presteren van de luidspreker, dan in het alsmaar najagen van nog lagere vervormingscijfers van versterkers. Stroomsturing is in de praktijk echter lastig, omdat je de luidspreker(wisselfilter) en versterker heel anders moet ontwerpen.

Het valt me gewoon op dat een aantal leden snel klaarstaat om hun voorkeuren of standpunten naar voren te brengen, ook in draadjes die ergens anders over gaan. Daarmee verliest iemand in mijn ogen zijn geloofwaardigheid, de ultieme versterker/draaitafel/luidspreker/etc. bestaat niet in mijn beleving. Het komt soms op mij ook wat dogmatisch over (daar bedoel ik jou niet mee) en daar hou ik niet zo van. Ik ben met je eens dat het te maken heeft met het uitblijven van nieuwe leden, of het ontbreken van diversiteit. Het groene of blauwe forum ? Ik moet er zelfs even over nadenken welke je bedoelt Ik heb alleen een tijdje een draadje gevolgd waarin KT's gezondheidstoestand centraal stond, aangezien ik enigzins ervaren ben met het zowel in lichamelijk als geestelijk opzicht in de kreukels liggen, raakt me dat. Waarom lees ik hier toch bijna elke dag even ? Ik vind het leuk om te lezen hoe anderen deze hobby beleven, ook (of misschien juist) wanneer ze er heel anders tegenaan kijken dan ik. Die Pioneer Über-receiver in het Vintage-draadje vind ik helemaal goed trouwens Prachtig om zo'n "ouderwetse" kolos te zien, die ongetwijfeld de vloer aanveegt met de MediaMarktMeuk die de meeste mensen tegenwoordig in huis hebben.

Ik kijk hier elke dag wel even, vind het eerlijk gezegd nogal saai hier tegenwoordig. Voor mezelf ben ik onderhand tot de conclusie gekomen dat plezier in het luisteren naar muziek vooral tussen de oortjes zit, er zijn wel verschilen in kwaliteit van audio-apparatuur maar m.i. worden die vaak schromelijk overdreven. Zelf bouwen vind ik nog steeds leuk maar heb er niet zo'n haast mee. Verder valt het me hier op dat een aantal prominent aanwezige forumleden vaak klinken als een plaat die is blijven hangen. Dat Array Geweeeeldig is, vliezen geen fatsoenlijk laag kunnen produceren, een luidsprekerkast alleen goed is wanneer deze van speksteen gemaakt is, en je overal snot op moet smeren om je installatie echt goed te laten klinken, dat "weet" ik nou wel. Vriendelijke kerstgroeten, Klaas

Voor een gesloten tweeweg zou ik zoiets nemen, -6dB ~51Hz in een 15 liter kast (gesimuleerd in Winisd met 0,3 ohm serieweerstand) SB Acoustics 6-sb17nrxc35/8 Groet, Midas

Nee dat vroeg ik niet. Volgens mij was mijn vraag omtrent de condities waaronder versterkers gemeten zijn duidelijk, en in mijn beleving heb je hem niet beantwoord. Om mijn motivatie voor het stellen van deze vraag wat duidelijker te maken, is het misschien het beste als ik een (mischien extreem) voorbeeld geef. Wanneer je een willekeurige zeg, 700 euro versterker aan bijvoorbeeld een apogee scyntilla hangt, heb je een redelijke kans dat het apparaat niet eens inschakelt, omdat de beveiliging bij het opstarten een te lage ohmse belasting detecteert. Dat is heel eenvoudig hoorbaar, zelfs met een blinddoek voor. Wanneer het apparaat toch inschakelt, is het niet onwaarschijnlijk dat al bij niet al te hoge luisternivos de ingebouwde stroombegrenzing in werking treedt wat tot hoorbare vervorming van het signaal leidt. Hiervoor werd tig jaar geleden al gewaarschuwd door bijv. Kef, een luidsprekerfabrikant die in mijn beleving (zeker in die tijd) een behoorlijk technocratische benadering mbt. audio heeft. Nee dat beweer ik niet. Ik maak echter bezwaar tegen de term "ingebeeld" aangezien die volgens mij een negatieve lading draagt. Dat perceptie/psychologie een stevige duit in het zakje doet is volgens mij plausibel, dat wil voor mij echter niet zeggen dat iemand die verschillen tussen b.v. kabels hoort, a.h.w. aan het hallucineren is. De gehoorde verschillen zijn m.i. echt, in de zin dat de persoon die verschillen ook echt hoort. (met horen bedoel ik oren + hersenen) Waar dit soort discussies meestal op stukloopt, is dat door objectivisten meestal termen als inbeelding en illusie worden gebezigd, terwijl subjectivisten vaak aankomen met het argument dat er iets aan je oren mankeert wanneer je het verschil niet hoort. Aannemende dat de menselijke psyche een significante invloed heeft op de beleving van geluid, lijkt me dat een interessanter fenomeen om te onderzoeken dan dmv blinde tests elke keer maar weer "aantonen" dat mensen die verschillen horen het zich inbeelden. Subjectivisten/objectivisten bestaan volgens mij ook niet, we zijn allemaal subjectief. Hier wil ik het, vwb het subjectief/objectief verhaal graag bij laten. Volgens mij heb ik redelijk duidelijk gemaakt waar ik sta in dit verhaal, hopelijk heb ik ook duidelijk gemaakt dat ik niemand zijn werkelijkheid misgun of pretendeer het beter te weten.

Er is m.i. ook geen reden om het tegendeel aan te nemen (zie mijn vorige post) Hoe is dan bepaald waar het niveau van hoorbaar naar onhoorbaar ligt ? Onder welke meetcondities is bepaald dat de geteste versterkers precies hetzelfde signaal afleveren aan de uitgang ? Is dit bijvoorbeeld gedaan met continue sinusvormige signalen aan een zuiver ohmse belasting, of onder dynamische testcondities met een dynamisch (signaalafhankelijke) varierende belasting ? Mee eens

Een fout die m.i. veel gemaakt wordt door "wetenschappers" die blinde tests opzetten m.b.t. audio, is uit een negatieve uitkomst (geen verschil werd gehoord tijdens de test) concluderen dat het verschil niet bestaat. Het enige wat een negatieve uitkomst van een blinde test bewijst, is dat onder de geldende testcondities door de deelnemers geen verschil kon worden gehoord. Wanneer aan de negatieve uitkomst dan ook nog de onterechte conclusie wordt verbonden "je verbeeldt het je allemaal" is voor de zoveelhonderdste keer een vruchteloze discussie geboren.

Herman van Veen: Carr

Nirvana vond ik destijds geweldig, tegenwoordig vind ik er niks aan. Deprimerende muziek voor mij, na een minuutje luisteren heb ik zoiets van "wat is hier nou leuk aan ?" Een soortgelijke ervaring heb ik met the Final Cut van Pink Floyd, grijsgedraaid tot het punt dat ik de tekst letterlijk kende. Nu klinkt het voor mij als een drie kwartier durende depressie, prima geschikt om iemand net het laatste duwtje te geven wanneer hij serieus overweegt het tijdelijke voor het eeuwige te verwisselen. Ligt dus nu in de kast te verstoffen

Volgens mij loop je, wanneer je de veiligheidsaarde aansluit op de bevestigingsbout vd trafo, het risico dat je een kortsluitwikkeling creeert. Wanneer een aangesloten apparaat dezelfde massavoering heeft als j vv., en op een geaard stopkontakt is aangesloten, wordt de kring gesloten door de massaverbinding in je interlink(s). Ook is het beter om voor aansluiten van je veiligheidsaarde in je kast een schroefje te gebruiken dat verder nergens anders voor wordt gebruikt. Mocht je bijvoorbeeld het apparaat laten vallen (onwaarschijnlijk, ik weet het) dan is het mogelijk dat de bevestigingsbout van je trafo losraakt, en daarmee de verbinding tussen de kast en je veiligheidsaarde.

Een rondstraler dus ? In mijn ervaring levert dat wel veel ruimteliijkheid op, maar lever je in qua pinpoint-imaging op de luisterplek. Ieder zijn smaak natuurlijk, volgens mij krijg je betere resultaten met een beperkte spreiding.

Dat kan te maken hebben met het feit dat coaxiale luidsprekers zich vaak goedmoediger gedragen m.b.t. opstelling/luidspreker-kamerinteractie dan conventionele meerweg-systemen . Midas

M44, ik begrijp uit jouw verhaal dat je erg enthousiast bent over de mod, ik hoop echter ook dat je begrijpt dat ik met jouw relaas verder weinig kan. Nu kan ik wel je post woord voor woord gaan ontleden en de poten onder jouw redenering vandaan zagen, maar dat lijkt me niet erg aardig en volgens mij leidt het ook nergens toe. Volgens mij kan het met ruzie en bans wel meevallen wanneer je over dit soort dingen discussieert, zolang je je gesprekspartner maar fatsoenlijk benadert. Met mensen die discussies persoonlijk maken of hun gelijk willen halen door of te gaan schreeuwen of eindeloos dezelfde argumenten herhalen discussieer ik sowieso liever niet. Een zinvolle discussie is voor mij een uitwisseling van ideeen, niet een wedstrijd. De enige vraag die ik je wil stellen is: sta je er op zijn minst open voor dat het suggestie kan zijn ? Ik sta er namelijk open voor dat een dergelijke mod kan werken, zelfs als we op dit moment nog niet in staat zijn om e.e.a. meettechnisch te bewijzen. Midas

Godv.... sorry ik word even niet goed. Een eigenzinnig, begenadigd ontwerper die door bleef ploeteren om zijn versie van "het perfekte geluid" te verwezenlijken. Ik zat al een tijd te dubben om een van zijn prachtige coaxiaal-chassis in een luidspreker te gebruiken, dat gaat nu zeker gebeuren. Rust zacht Jim

Volgens mij heb je inderdaad gelijk, Henrie. Sluitertijd is in dit geval een onjuiste benaming. Ik zal komende week eens in de documentatie van de camera duiken. Even lenen zit er niet in vrees ik, maar misschien valt er op een andere manier iets te regelen (als er mensen zijn die dat zinvol vinden tenminste) Midas

Een snelle camera neemt op met veel meer beeldjes per seconde dan een gewone camera, en werkt met veel kortere sluitertijden om een scherp plaatje af te leveren bij snel bewegende objekten. Op mijn werk hebben we een (digitale, zwart/wit) snelle videocamera, om zo problemen in extreem snelle produktie-processen te ontdekken. Werkt als ik me niet vergis met sluitertijden tot 1/10.000ste seconde. Midas

Midas, ik neem je suggestie ter harte. M rc ik kan daar mijzelf echter niet helemaal in vinden omdat mensen die ik niks vertel over evt modificaties iets beleven wat eigenlijk niet kan. ze begrijpen het niet. daarna vertel ik pas wat er gebeurd is. da is het aan de aard van de persoon of ie een fenomeen heeft ervaren of het afdoet als suggestie. beide opties maken van die persoon geen minder of beter mens. Marc, het staat je uiteraard vrij om te doen met mijn opmerking wat je wilt. Iedereen benadert zijn hobby op een andere manier en hier heb ik geen enkel probleem mee, zolang iemand zijn waarheid maar niet als de waarheid naar voren brengt. Hier bedoel ik overigens niet specifiek jou mee, dit is algemeen bedoeld. M44, met de laatste regel van je verhaal ben ik het zondermeer eens. Zonder meer details omtrent de modificaties waar je het over hebt en de omstandigheden waaronder mensen daarnaar hebben geluisterd, kan ik daar inhoudelijk niets zinnigs over zeggen. Ik doe overigens nooit zomaar iets af als suggestie, net zo min dat ik zomaar aanneem dat wanneer iemand iets heeft "gehoord", er natuurkundig ook werkelijk iets aan de hand is. De vraag naar bewijs geldt voor mij voor beide gevallen. Zelf ben ik van mening dat (gehoor)perceptie een doorslaggevende factor is. Daarom vind ik het bijvoorbeeld interessant om te weten dat het menselijk gehoor voor de lokalisering van een geluidsbron tot ca. 1 Khz voornamelijk afhankelijk is van het faseverschil waarmee het signaal bij beide oren aankomt, en boven 1 Khz meer afhankelijk is van het intensiteitsverschil tussen beide oren. Daar kan ik, wanneer ik een luidspreker wil ontwerpen/ bouwen, meer mee dan de bewering van iemand die zegt dat ik alle C's in het filter moet bypassen met Russische PIO's , omdat dat zoveel beter klinkt. Midas

Wat ik niet snap is dat het voor veel mensen kennelijk onverteerbaar is dat een persoonlijke,subjectieve luisterervaring heel iets anders is dan het vaststellen van een fenomeen. Zeker wanneer er geruime tijd tussen verschillende luistersessies zit, zit je in feite in je hoofd een herinnering aan hoe het klonk te vergelijken met de luister-ervaring van dat moment. Wanneer je op grond daarvan iets kunt vaststellen vind ik dat erg knap, ik kan het in ieder geval niet. Midas

Voor mij liever een drummetje dan Of je het je inbeeldt is nog maar de vraag. Een veel gemaakte fout bij het interpreteren van abx-testen is dat als er geen verschil wordt gehoord, er wordt geconcludeerd dat er dus geen verschil is. Het enige wat een negatieve uitslag bewijst is dat de persoon die de test doet geen verschil hoort onder de gebruikte testcondities. Het is echter bij mijn weten op dit moment de enige manier om wetenschappelijk te bewijzen dat er een hoorbaar verschil is.

Mijn ervaring met abx-en is dat je snel moet schakelen, het auditieve geheugen lijkt nogal beroerd te zijn. Wanneer je zit te luisteren naar apparatuur waarbij je weet waarnaar je luistert (niet-blind dus) gaan er m.i. een hoop dingen meespelen die niets met je gehoor te maken hebben, maar met menselijke perceptie. Hoe ziet de apparatuur eruit, hoe duur was het apparaat ? Wat heb je gehoord/gelezen over de performance. in discussies over vergelijken v. apparatuur/abx testen valt me altijd weer op dat een flink aantal mensen niet gelooft dat dit een hele grote invloed kan hebben. "ik hoor het toch echt" is een veelgehoorde kreet. Dat wat je meent te horen het produkt is van je oren en je bovenkamer, gaat er kennelijk niet in bij sommige mensen.

Interessante discussie. M.b.t. luidspreker/kamer interactie wordt m.i. een probleem veroorzaakt door het feit dat in de meeste meerwegsystemen het geluid niet fysiek vanuit 1 punt wordt weergegeven. Hierdoor zal de ruimte zich t.o.v een tweeter anders gedragen dan t.o.v. middentoner/woofer. De positie/afstand van de verschillende weergevers t.o.v. de diverse reflecterende objecten is immers niet hetzelfde. Luidsprekers die hiervan geen (of veel minder) last hebben zijn breedbanders en coaxiale luidsprekers, maar die hebben zo hun eigen problemen.

Wat ik in mijn post probeerde duidelijk te maken, is dat wat mij betreft dat "weten" van betrekkelijke waarde is, zolang je niet hebt geverifieerd of het apparaat na modificatie nog korrekt funktioneert. Begrijp me goed, ik beschouw meten zeker niet als heilig. Ik heb tijdens het meten aan mn. versterkers niet echt een relatie kunnen ontdekken tussen gemeten performance en mijn gehoormatige indrukken. Het heeft me echter wel behoed voor het maken/ laten zitten van fouten. Mijn verhaal was ook bedoeld als een algemeen verhaal, ik doelde daarbij niet specifiek op de ervaringen die jij hebt met het modificeren van jouw tuner. Mijn boodschap aan de topicstarter (daar gaat het tenslotte om) kan kort worden samengevat als: Verifieer en luister. Klaas

Extra ontkoppelen zonder te weten/meten waar je mee bezig bent lijkt me niet erg nuttig. Het kan zomaar zijn dat je door dat extra ontkoppelen een resonantie-circuit creeert of je gnd vervuilt, zoals al eerder is genoemd door kt88. Dat het apparaat "beter" gaat klinken is voor mij geen garantie dat het ook beter presteert. Dat een bron na modificatie prettig frisser klinkt kan ook komen omdat bijvoorbeeld je luidsprekers/akoestiek zorgen dat je naar een duffe sound zit te luisteren. Elke modificatie die het geluid dan frisser maakt zal dan als goed worden geinterpreteerd door je oren. Wat mijns inziens door veel modders wordt vergeten is dat goede geluidsapparatuur wordt ontworpen/geconstrueerd door mensen die daar vaak al hun halve/hele leven ervaring in hebben. Er is natuurlijk best wel e.e.a. te verbeteren o.a. door kosten-overwegingen van de fabrikant, maar daarvoor dien je wel enigzins in de huid van de ontwerper te kruipen. Zonder schema, kennis en meetapparatuur is het wat mij betreft schieten met losse flodders. Klaas

Om te kijken wat voor invloed een lagere dempingsfaktor heeft op de laagweergave van je luidsprekers, kun je een laagohmige vermogensweerstand proberen in serie met je luidsprekers. Bijvoorbeeld waardes van 0,22 , 0,47 en 1 ohm. 5 watt weerstanden kosten geen drol en het wisselt een stuk makkelijker dan versterkers. Zo kun je op een goedkope en makkelijke manier meer inzicht krijgen in wat voor soort versterker je zoekt voor je luidsprekers. Maar ik zou het zelf eerst zoeken in opstelling/akoestiek. Groet, Klaas