UltrAnalog

Nee. Je quote niet, verbatim. Het is omdat je uit context, en foutief geinterpreteerd, dingen verkondigt als mijn mening. Dat schiet keer op keer in het verkeerde keelgat. De analogie met Albert E. is krukken. Wat hij wilde dat de wereld wist, is in journals gepubliceerd, inclusief zijn herziene mening, o.a. over de kosmologische constante. Ik neem mijn eigen publicaties ook niet terug. Echter ik heb geen behoefte aan een self-appointed herinterpreterende woordvoerder. Enfin, ik begrijp dat na 5 jaar aandringen ik beter tegen een stoel kan praten. Fin.

Dames, mag de roddel op een iets lager pitje? Ik heb het een tijd aangezien, maar nu we conspiracy theorieen gaan achterklappen moet ik toch even ingrijpen. De feiten op een rijtje: - het domain is simpelweg verlopen en gekaapt. Als je vindt dat je 'recht' hebt op de site zoals die was heb ik een rekening van 7 jaar hosting voor je. - caches zijn 4 jaar geleden gedisabled omdat mensen out-of-date en incorrect info bleven quoten op fora en dergelijke. Waarvan akte. - ik heb geen enkele posting gewist. Ongelijk anderen geloof ik niet in censuur. Ik sluit niet uit dat moderators knippen, daarvoor neem ik geen verantwoording. HEAR heeft haar standpunt in 2006 duidelijk gemaakt. Ronald, ik ben bijzonder teleurgesteld dat je na zo vele verzoeken het maar niet kunt laten mijn mening voor mij te verkondigen. Ik ben hier zelf prima toe in staat en het irriteert bijzonder telkens weer verminkte uitspraken buiten context te moeten lezen. Ik verzoek je bij dezen nogmaals wat respect te tonen en het hier bij te laten. Be well, - Remco.

Een live piano klinkt pas als een live piano als ik kan horen dat ie live is opgenomen; dus als ik de weergaveruimte ten tijde van de opname kan horen. Een live piano zonder weergaveruimte in mijn woonkamer klinkt als een piano in mijn woonkamer. Daar heb ik geen ruimte voor; noch interesse in.

Als dat zo is, dan bestaat er niet eens zo iets als hi-fi.

Dat is niet waar. De ruimte bestaat ook als jij niet je best doet. De microfoon weet niet wanner jij oplet en wanneer niet en neemt gewoon altijd ruimteklanken op. Dat is niet waar; je moet een doel voor ogen houden wil je voorkomen dat je lukraak wat gaat prutsen. Het maxime van jouw fatalistische instelling is dat omdat het onmogelijk is iedereen te eten te geven we Afrika maar moeten laten creperen. Genoeg... en veel te weinig tegelijkertijd.

totdat je in die ruimte het stuk muziek gaat afspelen waar de opnameruimte in te horen is. Dan weet de luisteraar niet beter of hij is in die ruimte. Zie het als een audio-holodeck.

Vul hieronder een voorbeeld in:

Als meetnerd heb ik iets met standaarden en conventies. Ik zou het dan ook waarderen als je 'technici' verandert in 'meetnerds'

Het antwoord is: d. Geen van de bovenstaande

Jouw keuze is jouw keuze! Goed dat we die nuancering na 18 pagina's bereikt hebben.

Wat is het verschil tussen een dode kamer en een die geen reflecties produceert?

Het alternatief voor een roomcorrector is... ... een dode kamer.

Dan wil je dus geen close-by opgenomen, van elke galm ontdane opname hebben maar een waarin je de opnameruimte hoort, en waar dan naderhand niets aan toegevoegd wordt. Ik heb twee uitvoeringen van Loreena McKennitt's 'Snow'. 1 is in de studio, het klinkt gepolijst, mooi, tingeltangeltjes overal, echt audiofiel. De tweede is in een kerk gemaakt met een brieke bandrecorder en ik maak me sterk dat het nog mono is ook. Een van de twee geeft me kippevel zodra ik een goede roomcorrection toepas.

Wat wil je liever? - Vanaf je bank een concertzaal inkijken of - een compleet orkest in je woonkamer?

Hoho, hier doe je een stap teveel. Door op te nemen zonder opnameruimte is de opname al niet meer natuurgetrouw. Dat afspelen in een dode ruimte geeft inderdaad iets heel raars. Maar neem een opname waar de opnameruimte nog in zit, speel die af in een ruimte die niets toevoegt, en dan heb je high fidelity. en kippevel

Juist! Dus je hoort slechts de opnameruimte en niet de weergaveruimte. Met hoge natuurgetrouwheid. High Fidelity.

Houd je nu eens bij wat iemand zegt, en schrijf mensen niet jouw interpretaties toe. Zeggen dat een dode ruimte de beste ruimte is voor accurate reproductie wil niet zeggen dat je die ook thuis moet bouwen. De snelste manier om van A naar B te komen is de lichtsnelheid. Wat niet wil zeggen dat ik mijn fiets ga inruilen voor een zwart gat.

Weer een gevalletje het 'Hans van Liempd effect'

Nee, daar kan jij geen meetwaarde aan koppelen. Speakers zijn ontzettend verschillend. En dat is objectief verifieerbaar. Nergens is gezegd dat wat beter meet beter klinkt... misschien houd je juist wel van de vervorming van een kleinere speaker. Al met al beschrijf je een heel typisch gevalletje smaak. Natuurlijk kies je wat je zelf het mooist vindt. Maar daar blijft het bij. Een ander (of jij onder andere omstandigheden) had wellicht de andere gekozen; wie denk je dat je bent dat jouw mening voor iedereen moet gelden? Ik daag je uit een post te vinden waar een meetnerd een mening bestrijdt die duidelijk als mening wordt gepresenteerd. Maar meningen als algemene feiten verkondigen, smaak als maatstaf, of ervaren illusies aan meeteigenschappen verbinden, dat gaat niet.

Klopt; alle vervorming is te meten. Maar hoorbaarheid heeft heel duidelijke grenzen. Zo niet; graag een referentie naar een blinde test waar onmeetbare factoren hoorbaar bleken.

Hoe maakt diffusie reflecties voorspelbaarder?

Helaas is Albert E. me alw

Mag ik ook zo vrij zijn?