UltrAnalog

Ach, het zou erger kunnen zijn: ik zou persoonlijk kunnen gaan worden. Maar tot dat niveau verlaag ik me niet.

Ja, het is heel gemakkelijk om iemand op zijn taal te bekritiseren. Als je niet de moeite neemt om op F7 te rammen en een spellcheck te doen verdien je niet beter. Wat ook heel makkelijk is, is dat eeuwenoude 'je hebt zeker niet geluisterd/geen oren/slechte set' argument. Verzin eens iets beters.

Overigens lees ik op de (taalkundig rampzalige) site van seec dat ze gewoon een dime-a-dozen opampje in de kabel gepunnikt hebben. Echt een aanrader die site, ik kan nauwelijks meer op mijn benen staan na deze combinatie van verkooppraat en taalverloedering.

Lekker dan, ik kan geen zinnige argumenten voor deze kwakzalverij verzinnen. Verzin ik een onzinnig argument (uit de scheepbouw), schiet je zelfs dat aan flarden.

Het voorkomt dat de kabel roest.

Ik heb 'm even voor je bovengehaald (de search toont standaard maar 30 dagen geschiedenis).

up voor Jacco

De bedoeling van mp3 is niet de signaalvorm zoveel mogelijk exact gelijk te houden (wavpack doet dat wel). De bedoeling is net zo te klinken met een ander signaal gebaseerd op wat het oor toch niet hoort. Dus verschillen die je eventueel vindt zeggen niet zoveel. De encoder delay is vast, 576 samples in het geval van LAME.

Sommige artiesten snappen het w

Zoooooooo zeg, 0.10 dB bel de krant! Alle audiomysteries zijn opgelost. BTW je hebt natuurlijk wel je meetvariantie uitgerekend...?

Jacco je komt over als een meer dan geschikte kerel, maar over sommige hobbies van je zou ik liever niet lezen...

Hij straalt iig de typische blijdschap uit die je van een audiofiel gewend bent.

Waar zeg ik dat je het snel moet doen? Ik heb zelf ooit zo'n ding aan mijn speler gehad, totdat een goede vriend het ding er doodleuk eens uitrukte en me dat pas weken later vertelde. Lekkere afgang. HF storing is te meten. 75 Ohm is 1000 keer laagohmiger dan je analoge uitgang dus mag je raden welke er meer storing opvangt. Even je EMC kennis bijpunten.

En je hebt wel even nagemeten of je digitale uitgang ook 75 ohm is? Ik zou zeggen maak een tweede plug zonder weerstand erin en vraag iemand die dingen af en toe om te wisselen zonder dat jij het weet. Of nog veel beter, je maakt er tien en husselt ze eens goed door elkaar. Dan weet je het zelf ook niet meer. Grote jongen die het kunstje dan nog eens flikt.

Des te meer reden om alles boven de 20k subiet af te kappen. Jacco, hoe lineair dacht je dat DSD binnen de passband is? Een SD modulator gaat ook wel 0.2 dB of meer heen en weer. Even terug naar het uitgangspunt. Je moet oppassen dat je verschillen tussen kabel niet in het oneindige gaat zoeken. Iedereen met een half oor hoort ze toch zogenaamd? Dan zijn ze heel simpel te vinden. Zo niet, laat dan eerst dat gehoormatige verschil maar eens blind aangetoond worden.

Je gaat er bij de UC impliciet vanuit dat de situatie lineair is. Dus een dip haal je weg met een boost. Dat hoeft niet zo te zijn. Het kan zijn dat de dip afhankelijk is van het geluidsniveau waar je op gemeten hebt. Dan werkt de correctie ook alleen bij dat niveau. En aangezien muziek geen witte ruis is veranderen die niveaus per band continu (en dat is ook wel zo interessant). Om die theorie te testen moet je heel veel gaan meten. En om er wat nuttigs mee te doen heel veel gaan rekenen.

Geen dac, mijn zelf pruts room correctort...

Bij het plotten van het powerspectrum gebruik je 10log. Uiteraard wel corrigeren voor het aantal DFT punten dat je gebruikt he. xcorr kun je normalizen met een parameter XCORR(...,SCALEOPT), normalizes the correlation according to SCALEOPT: 'biased' - scales the raw cross-correlation by 1/M. 'unbiased' - scales the raw correlation by 1/(M-abs(lags)). 'coeff' - normalizes the sequence so that the auto-correlations at zero lag are identically 1.0. 'none' - no scaling (this is the default). (U kent 'help' in Matlab? )

Sorry Werner, ik word blijkbaar oud. Dacht dat jij het had gezegd. 4000 valt me nog tegen, ik draai met 16384... Weet iemand hoeveel de Behringers gebruiken?

Het is of het digitale, of het analoge filter. Je kunt ze alleen isoleren als je voor en na het analoge filter gaat meten. Maar het digitale filter is lang niet onverdacht. Speel maar eens met fdatool in matlab dan zul je wel zien hoeveel coefficienten je nodig hebt om 20k recht te houden en 22.05k ver weg te drukken. De meeste fabrikanten interpoleren wat af en lopen zo letterlijk de kantjes er van af. Crystal (de makers van de dac in de 963) gebruiken gedeeltelijk zelfs IIR. Alleen pacific microsystems schijnt het echt netjes te doen(*). Overigens is geen digitaal filter nog wel een slagje erger dan 0.5 dB (nl. 3.6 dB). (*) bron: Werner.

De afval in het hoog??? Je hebt toch een redbook cd opgenomen. Dan is het allemaal Nyquist's schuld.

Lijkt me niets anders dan een koppelcondensator beneden en de passband ripple van je digitale filter boven. 0.5 dB is niet om van wakker te liggen alhoewel ik bij ontwerpen 0.2 dB aanhoud. 0.2 dB L-R is volgens mij miniscuul ten opzichte van akoestiek en speaker afwijkingen (heb je die al eens gemeten?)

Het valt reuze mee. Stel je neemt witte ruis op en je eindigt met een niet-witte opname 'y' door wat voor verschil dan ook (let op voldoende grote n voor je resolutie, een paar seconden is in principe genoeg). Dan pak je de autocorrelatie rho(:, channel) = xcorr(y(:, channel)); en de FFT daarvan is het powerspectrum, dus de overdracht van wit naar huidig. Andersom, de corrigerende impulsrespons, kun je met de Levinson-Durbin recursie en de causale helft van de impulsrespons bepalen [coeffs(:, channel), error(channel)] = levinson(rho(N(1):length(rho), channel), N_filter); Nu je zowel de voor- als achterwaartse z-tweepoort impulsrespons hebt kun je willekeurig welke overdracht uitrekenen via convolutie of langs de FFT-IFFT weg. Dus van wit naar kabel A, van kabel A naar wit, van kabel A naar kabel B, etc. (P.S. Matlab 7 aangenomen)

Hier zit je vast op de definite van 'identiek', misschien verschillen twee kabels van hetzelfde merk al meer dan die van verschillende merken. Ik denk dat het handiger zou zijn beide kanalen een voor een witte ruis op te laten nemen vanuit 1 en dezelfde kabel (dus eerst links aansluiten, dan rechts). Dan kun je ze echt vergelijken.

Waarom doe je niet gewoon twee afzonderlijke metingen en ga je spelen met auto- en kruiscorrelaties? Als je toch aan het matlabben bent is dat veel handiger en inzichtelijker. Ik kan je desnoods wel code verschaffen die je vanuit afzonderlijke metingen de transferfunctie van kabel A naar kabel B levert.