UltrAnalog

Je hoort niets boven de 20kHz. Dus de rinkelende en de strakke blokgolf zijn voor het oor hetzelfde. Het indiceert dat de schrijver nyquist niet snapt, maar dat is een 5 pagina's geleden gepasseerd station.

Daar hebben we de rinkelende impulsen weer.

Dat kan ook. Het sample-and-hold filter introduceert hoogafval en het ontbreken van een alias filter introduceert vervorming. Wat je daar subjectief van vindt, is een ander verhaal. Een zelfde verhaal gaat op voor de vervorming van buizenversterkers en luidsprekers. Op het laatste is smaak van toepassing en daar valt niet over te twisten, dus houd ik me bij het eerste.

Hoe kom je bij deze stellige veronderstelling?

Ik vroeg het aan de non-oversamplers in het algemeen. Laat ze eerst maar eens vertellen waarom de bestaande techniek niet goed zou zijn. Het is van de gekke dat we de discussie andersom aan het voeren zijn. Bijna. Non-oversampling maakt en fouten in het hoorbare gebied en in het onhoorbare, d.w.z. die halen ze niet weg.

Nogmaals, filterloos bestaat niet. Geen filter inzetten betekent automatisch een sample and hold filter. Dat ideale brickwall filters onmaakbaar zijn is waar, maar we komen er dicht genoeg bij (i.e. onder de LSB limiet). Bovendien is het nog geen reden om meteen maar 3 dB uit de hoogweergave te zagen en downstream het risico van intermodulaties en hf overbelasting te nemen. Wat is er zo fout aan een fatsoenlijk digitaal filter? Tenslotte wil je de gevestigde theorie aanvechten, daar hoort een argument bij. En kom niet met die impulsresponsies met hun pre-echoes, want dan heb je nyquist niet begrepen.

Het schijnt heel moeilijk te vatten te zijn, maar niet filteren is ook filteren.

Nee. Digitale filters werken niet als analoge filters. Sample and Hold heeft constante groepslooptijd.

Wordt dolle pret als ik daar met mijn spectrumanalyzer kom aanhobbelen.

Dat zou geen donder uitmaken als ze ook maar 1 van hun claims konden aantonen. Harmonische structuur vervormd? Laat maar zien.

Het zou fijn zijn als je die bron gewoon vermeldt. edit: Bron gevonden: het zal ook audio cube eens niet zijn Maar het is een blij pseudo-verhaal waar geen touw aan vast te knopen is, behalve dit stukje: Omdat je zonder filter vast zit aan een 0de-orde interpolatie (aka sample and hold) maak je al tijdsfouten. Het is namelijk niet de laagfrequentste weg van sample naar sample, zodat je aliasing fouten gaat maken en bij 20 kHz door het envelope effect al een dikke 3 dB kwijt bent.

Dat is zeker verklaarbaar. En het heet het placebo effect.

Nee, dat zul je moeten onderbouwen of aantonen.

kan het nog vager?

Je mag kiezen tussen weinig ruis die heel dichtbij zit of meer ruis die heel ver weg zit.

Je hebt het mis. Je kunt aan het plaatje niet afzien in welk frequentiegebied zich de ruis bevindt. Bovendien bevinden genoemde signalen zich midden in de reconstructie, wat nog niets zegt over het eindresultaat.

Dezelfde hoeveelheid tekst vullen met persoonlijke aanvallen lijkt je anders goed af te gaan.

Dat is de meest gemaakte fout in digitale audio.

Begin gewoon bij het begin. Want tot nog toe heb ik alleen maar op de man spelen van je gezien en wacht op het eerste goede argument.

Ben dan benieuwd hoe je 3 beeldkanonnen gaat aansturen met 2 signalen zonder een demodulatie te doen. Bedenk je dan dat je het nu over analoge video hebt en Jacco over digitale video.

Ah gaan we de modulatie met het signaal verwarren. Dan is audio dus eigenlijk FM.

Het zou bij Philips inmiddels toch eens door moeten dringen dat filosofische overwegingen vaak praktische tegenspreken. Video heeft twee dimensies en 3 kleuren...

Waarom zou het 3e en hoger van belang zijn?

onderbouwing