wrinex

Mag hopen dat een versteker 2.83 volt kan leveren op 4 ohm zo niet weg gooien. iki heb redelijke stront versterkers gehad maar op dit soort voltages vinden ze 1 ohm ook prima

en een mooi voorbeeld is Magnepan, van de 2.83 volt. in plaats van 1 watt/ meter. (anders ging er 3 dB af) daarbij nog vermelden dat het op 400-500 hz is gemeten wat fijn is dat ze het vermelden maar dat is toevallig de meest efficiënte regio. ik maak me daar neit zo druk om.. 100-200 watt amp is niet echt een probleem tegenwoordig, maar kan dus voor verwarring zorgen.... op 70 hz is dat geen 87 dB meer maar eerder 83dB etc of lager.

vraag ik me af inderdaad. men meet efficiëntie wanneer de speaker klaar is.. filter en al. en geven er een nominaal impedantie getal aan..... en dan >? als ze zeggen dan het nominaal 8 ohm is.. +- vergeleken met 4 Ohm... dan kom je in problemen wanneer je 2.83 volt hanteert en 1 watt/meter

ja en ? met de helft van de impedantie ? verbruik je hoeveel meer watt ? = 1 dus van 1 naar 2. 80 ohm op 600 hz vs 40 ohm op 600 hz is nog steeds 2 x zoveel vermogen... en dus 3 db zachter wat betreft watt per meter dan de 80 ohm op 2.83 volt

vermo ??

uhm...Random voorbeeld, ja de 90 Ohm piek kun je negeren.. of weg halen met een Zobel netwerk...maakt het berekenen van een filter een stuk gemakkelijker maar ok. hoe dan ook maakt het geen drol uit voor het geen wat ik vertelde. namelijk dat je met een speaker (met filter en al) nominaal 8 Ohm vs 4 Ohm de helft aan vermogen gebruikt. en dat metingen soms in volt 2.83/meter gedaan worden en soms in watt/meter en dat geeft precies 3 dB verschil Volgens mij moet menig persoon op dit forum een brilletje kopen, elke post moet je dingen verklaren die niet gezegd zijn. niemand leest. of snapt het niet. (wil niet zeggen dat ik alles snap in tegendeel. maar misschien is dat het verschil van een forum waar mensen dingen maken of kopen..)

uhm ja maar de impedantie piek zou men naar beneden moeten trekken in een filter (niet dat het uit maakt). alle calculators zijn gebaseerd op semi vaste impedantie of je moet kiezen voor akoestische cross-over . en je niet te druk maken over elektrisch. maar dan hebben ze dat al voor je gedaan. niet dat het uit maakt wet van ohm geld wel degelijk, soms meer of soms minder impedantie. maar dat boeit niet want zo is de efficiëntie vast gesteld met de zelfde impedantie (met een impedantie die omhoog en omlaag gaat hier en daar) halveer je die dan verbruikt je 2 x zo veel vermogen en zijn ze als je naar watt/meter kijkt 3 dB minder efficiient.

Tja geen idee weet ik veel wellicht nemen ze het niet zo nauw. gemeten op 1 Khz de ander op 5Khz waar toevallig een piek zat. vrij zeker dat Wilson het niet zo nauw neemt (een van deze bedrijven die geen data posten... dus kunen doen wat ze willen net als B&W). en b&w kan er ook wat van. dus tja kan alle kanten op

volgens mij heb je met name een piek in impedantie in de buurt van de resonantie , en daar heb je een filter voor. anders kloppen al de calculaties niet van het hoog af filter, in de buurt van die frequentie (omdat de inpedantie vele malen hoger kan zijn dan de geclaimde 4 Ohnm). naja ik ben niet echt mega thuis in dynamisch of filters , met een DSP heb je daar geen last van

je volume knop geeft niks om het vermogen wat opgenomen wordt door de speaker, die poept een voltage uit. stel, de 8 ohm is 3dB meer effcient dan de 4 ohm. het zal het zelfde klinken alleen pomp je dan 2 watt in de 4 ohm in plaats van 1 watt in de 8 wet van Ohm, I = U/R stel voltage is 2.83volt en weerstand ()impedantie) is 8 ohm 2.83/8 = 0.35375 ampere P (watt) is I x U = 1.003 Watt Bij 4 Ohm kom je dan uit op 2 watt. en daar hoef je de volume knop niet voor aan te raken

Ik probeer mijn curved tweeters op alles wat ik rond heb slingeren helaas is de roll off op de recorder iets meer dan ik verwachte, dus iets minder warm dan in het echt De grote panelen zijn gecrossed naar 1 enkel 8 inch MFB wooofer als sub, op 51Hz. de tweeters zijn gecrossed met een 6 dB oct filter vanaf 850Hz, en de grote planars 2e order 12 dB per octave op 240Hz. omdat deze een rising response hebben komt het acoustisch filter ergens rond 500 +- https://youtu.be/frEUuB1QTSQ?t=478

Ah sorry, ik had nog alles gelezen... toch overheen gelezen damned !!! ach ja opgelost dus de line source is nog wel een dingetje voor mensen met een +- line source

Je kan er niet veel van zeggen zonder een beetje meer informatie. Wat men vaak doet is meten bij 2.83 volt op een meter afstand. dat is in principe 1 watt in een 8 ohm voice coil... maar als je een 4 ohm gebruikt dan is dat 2 watt. als de een een statement maakt in 2.83 volt. en de ander in 1 watt/meter krijg je een scheef beeld. meestal zal de 4 ohm variant gaan voor 2.83 volt zodat niet oplettende mensen beide zal vergelijken terwijl de 4 Ohm versie eigenlijk 3 dB lager is per watt. dit is wat Magnepan bijvoorbeeld altijd doet en dan ook nog eens met de kant tekening @500Hz.. dat is vaak een vrij efficiënt gebied in hun speakers. als je dit zou meten @100Hz dan zou het een stuk slechter uit pakken en als je het 1watt/meter zou doen nog eens 3 dB slechter uit pakken. daarnaast (en Magnepan geeft het aan) wordt er vaak niet aan gegeven waar de SPL is gemeten. geen speaker is 100% vlak dus als ze een piek pakken om hun efficienty the claimen... dan ontstaat er een verschil. Nog een instinker is grote Planars/ESL/of line sources hebben een frequentie gebied waar de driver zich gedraagt als een LINE source. een line source valt af met 3 dB per verdubbeling van afstand, vergeleken met een punt bron die 6dB afvalt per verdubbeling van afstand. dus een line bron en een puntbron zouden gelijk kunnen zijn op 1 meter afstand, maar op 2 meter afstand is de line bron 3 dB minder afgevallen. en dus 3 dB luider (op bepaalde frequenties afhankelijk van hoe lang hij is) op 4 meter is het verschil 6 dB, dat is best veel !

"De winst in vervorming zit in dat "niets te doen". (hoog rendement, ~95dB/W/m of meer)" rendement heeft niks te maken met vervorming. alleen hoe efficiënt ze zijn voor het gegeven vermogen. als we 2 x 12 inch speakers zouden vergelijken, een met 95dB/watt en een met 87 dB/watt. dan kost het minder vermogen om X hoeveelheid lucht te verplaatsen in de eerste speaker maar helaas moeten beide de zelfde excursie maken, om het zelfde volume aan lucht te verplaatsen.... je hebt volkomen gelijk dat het zit in het niets doen, en dan komt van de het oppervlakte af. een 18 inch woofer hoeft niet veel te bewegen ten opzichten van een 5 inch om het zeilde volume aan lucht te verplaatsen, dat is niets doen je zou kunnen claimen dat je versterker meer vervorming levert vanwege het hoger vermogen dat het moet leveren. maar dat is met solid state niet echt een ding in huiskamers. bij PA is dat een van de reden dat men hoge efficiënte drivers gebruikt. (met name vroegah) omdat je anders paar ton aan extra gewicht aan versterkers mee moet slepen, buiten dat het veel duurder wordt. of wanneer je een 1 watt buizen versterkertje hebt dan moet je wel

dat kan in sommige gevallen, als de tweeter niet laag genoeg kan crossen ,terwijl de laag unit al begint te beamen (vanwege zijn omvang) als de conus groter is dan de golflengte van de hoogste frequentie die hij nog moet weergeven, zal de spreiding steeds minder worden en heb je een gat in je response off axis bijvoorbeeld.

? volgens mij heb je het verkeerd gelezen, of gestopt bij 1.mm "er zijn weinig dynamische drivers (woofers) die 1 -1.5 mm xmax hebben zoals een Magnepan. zo ja dan is het een midrange (heel misschien fullrange 12 inch ofzo)of een tweeter" 1mm tot 1.5 is dus laag, nagenoeg niks ! Ik zeg dus niet dat er geen woofers zijn met een grotere x max dan 1.5mm er zijn er geen (nog niet gezien althans) die minder hebben

jep , maar met in het achterhoofd xmax en oppervlakte , er zijn weinig dynamische drivers (woofers) die 1 -1.5 mm xmax hebben zoals een Magnepan. zo ja dan is het een midrange (heel misschien fullrange 12 inch ofzo) of tweeter hehe, en om toch nog lucht te verplaatsen is oppervlakte de dominante factor.

ligt wellicht meer aan de driver dan efficiency op hoger spl (zelfs raar want hoog efficiënte drivers hebben vaak maar een beperkte xmax). planars fullranges (ESL en Magnetic) zijn over het algemeen genomen niet efficiënt, en size is king (oppervlakte, het gaat immers om lucht verplaatsen) geld ook voor woofers. maarja dan moet je er dus meer gebruiken. een vergelijking die mensen zelden doen is. oppervlakte vs oppervlakte. dan wint de dynamische, maar kost je ook een arm en een been. als je het zelfde oppervlakte wil halen. voordeel is dat dynamische vaak een grotere xmax hebben dus kunnen wellicht weg komen met minder oppervlakte. daarnaast levert een groot oppervlakte en kleine xmax vergeleken met klein oppervlakte grote xmax vaak een lagere vervorming. omdat het op den duur moeilijker word om de driver lineair te krijgen over een grote excursie.

ik was op zoek naar een frequentie meting van de 20.1 was wel benieuwd (kan nergens een beetje goede vinden helaas ). en kwam de meting van hierboven tegen op audio science review (dacht eerst dat het jou eigen speakers waren, maar begrijp jij hebt ook 20.1's) er ontbreekt alleen wel belangrijke informatie. namelijk Here is a 92dB plot with 48dB XO at 40Hz. Dat betekend dat de getoonde 32Hz vervorming op -18dB is (dus op 74 dB plaats van 92) Pas vanaf 55Hz +- is er geen verzwakking meer van het filter. en zou het op 92 dB gemeten zijn (nog steeds heel nette vervorming op 55 hz)

reageer op een bericht ? bent denk ik de quote knop vergeten

Ik krijg wel eens commentaar bij een demo op een van de DIY dagen, over het laag. meestal in de trend van dat het zo snel is en minder vervorming. dat is denk ik de reden dat ik er altijd wel op hamer dat dat wellicht niet het geval is en dan leg ik uit als ik metingen doe kun je rond de resonantie duidelijk vervorming horen, en dan de vervorming omhoog shiet onder de 100-150 maar daarbij hoor ik het wanneer ik muziek luister nooit en de mensen die zojuist geluisterd hebben ook niet. (alleen bij elektronische nummers die laag gebruiken wat lijkt op een sinus zou het voor kunnen komen) maar omdat ik weet hoe ze meten en gehoord heb hoe ze meten zeg ik het er toch altijd maar bij, mocht iemand een speaker van me later meten dat er geen onduidelijkheid bestaat. wat wel voor zou komen als ik er in mee was gegaan dat het inderdaad veel sneller is en minder vervorming heeft. ik geef het graag altijd even aan dat, uit de metingen iets anders naar voren komt. evengoed luister ik er naar en vind ik het prettig om naar te luisteren.

ja ik had vorig jaar op de DAE tijdje met Rob gekletst, ik moet nog steeds eens met Hans daar op de koffie heeeel veel goede verhalen gehoord, en het is ook leuk om te kijken welke oplossingen hij heeft verzonnen !

Hmm misschien ben ik niet bekend met je gevoel voor humor. maar ik heb nergens geschreven dat ze kut zijn/vind en dat je ze zo snel als mogelijk van de hand moet doen. als dat zo is overgekomen dan was dat niet mijn bedoeling, maak niet voor de lol dit soort speakers nouja ook. Ik heb alleen wat tegengas gegeven in het debat dat Planar lagere vervorming zouden hebben (in het laag), en geef aan dat dat over het algemeen niet zo is. zie de kleinere modellen van magnepan. (rond de resonantie van het paneel met name) dat het anders klinkt vind ik ook, en zoals ik aangaf meestal gebruik ik ze ook gewoon fullrange gaat prima op mijn luister niveau. en heb ik net als jij er gewoon plezier van voorbeeld van de LRS bij 86 dB. resonantie zit duidelijk rond de 49-50 hz en de 2e harmonische is een groot deel omdat het single ended is, magneten alleen aan de achterkant. dit zou lager zijn als het push pull was. meting is van audio science review.

dat is zeker niet verkeerd !! is ook wel een van de grotere en een van de weinige met pushp pull (van magnepan dan he). hoop ik ooit nog eens te kunnen beluisteren !