r.a.v.o.n

Nee hoor, de discussie zal - zoals het hoort - gaan over manieren waarop iets wél gemeten kan worden en niet over valse en ongefundeerde redenen waarom iets niet gemeten zou kunnen worden. Ik heb weleens een meetsysteem voor waterkwaliteit gezien waarin mosselen de hoofdrol speelden. Mijnwerkers namen vroeger een kanarie mee de mijn in als meetsysteem voor de aanwezigheid van koolmonoxide. Ik ben regelmatig onderdeel van een meetsysteem om de kwaliteit van onderwijs te meten. Ik heb weleens meetsystemen uitgedacht en getest om slijtage van onbereikbare machines te meten door de elektromotor als sensor te gebruiken of door simpelweg het toerental tegelijk met de belasting te meten. Ik heb weleens een meetsysteem bedacht om de lengte van gesneden vellen karton te gebruiken als indicator voor problemen in de snelheidsregeling van inline snijmachines. Meten is veel meer dan een beetje interessant doen met een eendimensionale multimeter zoals die "anderen" hier willen doen geloven.

Dat werkt en het klinkt prima, mijn Sony smartphone speelt ook FLAC af. Ik vind het alleen een gedoe met zo'n docking station of een kabeltje tussen smartphone en versterker. Je blijft heen en weer lopen. Als je een bluetooth interface op een ingang van je versterker zet (of als je versterker een BT interface heeft) kun je met een smartphone via WIFI en BT vanaf je NAS streamen naar je versterker, die smartphone hou je dan gewoon in je broekzak.

Om zoiets te beweren zou je het begrip meetapparaat (meetinstrument) eerst moeten definiëren. Je impliceert namelijk dat alle meetinstrumenten gelijk zijn in hun toepassingsmogelijkheden en dat is natuurlijk niet het geval. Voor mij is een meetinstrument alles wat kan worden gebruikt om iets objectief te kwantificeren. Een ABX panel is voor mij een meetinstrument en een frequentie analyzer of multimeter is dat ook terwijl het allemaal totaal verschillende instrumenten zijn met totaal verschillende toepassingsmogelijkheden. Met deze definitie is het geen probleem om een verwachting uit te spreken over de vraag of een bepaalde luidspreker het goed gaat doen voor een grote groep mensen, je kunt dat immers meten. Ik kan me niet voorstellen dat serieuze luidsprekerbouwers niet al lang zo te werk gaan (want engineering = beheersing) en dat alleen marginale audiofiele merken er afwijkende "filosofieën" op na houden.

"Beschermen" is misschien een beetje zwaar aangezet maar fijn dat je mijn mening deelt over de kwaliteit van jouw bijdragen

Ach, iemand moet jou toch een beetje tegenspreken? Anders zouden argeloze forumbezoekers weleens het idee kunnen krijgen dat jij inhoudelijk zinvolle zaken bijdraagt.

Misschien zou je die vraag moeten omdraaien. Welke objectieve parameters zouden een basis kunnen vormen voor de kwantificering van muziekbeleving?

Die robx toch... Met High End audio of inhoudelijke expertise van enig niveau heeft zo'n opmerking natuurlijk niks te maken maar het is prachtig dat mensen als jij in dit forum een platform vinden waar ze hun ongefundeerde mening kunnen opschrijven.

Noem er eens één?

Met alle plezier. robx stelde een vraag omringd door ontkennend gedrag. Hij luidde ongeveer als volgt: "Alles met gelijke weerstand klinkt gelijk?" Voor de exacte tekst moet je zelf maar even terug bladeren. Die Freud was me een rakker zeg!

Het spijt mij oprecht te moeten vaststellen dat je net als robx de rol van de wet van Ohm in deze discussie verkeerd inschat. Je laat daarmee een mooi voorbeeld van geprogrammeerde waarnemingsbeperking zien.

@mumsoft: Die vraag moet je aan robx stellen. Het was immers zijn idee dat de Wet van Ohm allesbepalend is. @spido: Nee, natuurlijk zou iemand die er iets van begrijpt zoiets niet schrijven. En ik zou niemand het hebben van een mening willen verbieden, bij mij is iedere mening welkom zolang men zich weet te gedragen als er meningsverschillen zijn.

Count Basie - 88 Basie Street. In streaming HD. Fenomenaal mooi opgenomen. Oscar Pettiford - Stardust. Uiteraard ook weer streaming. Ik begin me zo langzamerhand af te vragen of ik de CD speler nog wel nodig heb.

Ging dit over luidsprekers? De wet van Ohm gaat jou tot ver in het hiernamaals parten spelen vrees ik. Niks aan de hand, gewoon blijven ontkennen. Petrus was immers een visser en die weet vast en zeker ook niks van elektronica.

Ik vermoed dat je niet begrijpt dat ik jouw stelling niet onderbouw. Doe maar lekker luisteren en flink waarnemen vanuit je cocon en stoor je niet aan de wetenschapstheorie Kennis die je niet bezit verandert voor jou immers niet. Genoeg gespeeld, ik ga in de tuin zitten.

Die is toch allang bezig? Of gaat bij jou de radio 's avonds pas aan?

Wetenschapstheorie...... Maak die theorie eens praktisch. Lees jij nou eens een boekje van vijftig jaar geleden over elektronica en lees vervolgens een hedendaags boekje over hetzelfde onderwerp. Je zult met veel doorzettingsvermogen (techniek is immers een vies en vervelend onderwerp) misschien wel tot de ontdekking komen dat de kennis over de materie die relevant is voor het niveau waarop jij bezig bent met audio spullen en die jij hier arrogant, obsessief en stelselmatig ontkent in al die jaren niet is veranderd. Daar is een reden voor en dat heeft met de werking van de natuur te maken. Als je het te ingewikkeld vindt: ik doel op de wet van Ohm.

Ik weet niet waar je die conclusie vandaan haalt, je hebt hem niet van mij. Ik vermoed dat je hem graag ergens op plakt waar jou dat goed uitkomt. Wie begon hier over premisse? Als "weten" geen criterium is, dan is "niet weten" dat ook niet, mijn beste robx.

Dan maakt het voor de klank dus ook niet uit van welke materiaal de geleider gemaakt is. Wéér iets wat je "niet weet".

Lekker bijdehand weer. Het is al lang bekend dat kabelmateriaal objectief gezien niet uitmaakt.

Goud, zilver, platina, koper of aluminium, het werkt allemaal en de verschillen in weerstand (klank) kun je eenvoudig wegnemen door de dikte of lengte van de geleider aan te passen. Bah, wat sceptisch weer... of is het realistisch?

Fijn dat je de tijd neemt om deze discussie een persoonlijk tintje mee te geven. Ik hecht aan de freudiaanse gedachte dat een kwalificerende persoonlijke noot - zelfs al is de kwalificatie bewust vaag gehouden - meer zegt over de afzender dan over de ontvanger. Verder vermoed ik dat het succes van de exclusieve audiofiele windhandel en de populariteit van budgetvriendelijke esoterische luchtfietserij in het algemeen meer het gevolg zijn van een complex mentaal samenspel van ledigheid, welgesteldheid, ego, kennis, kunde, attitude en keuzes dan van de staat van het gehoor of van het waarnemingsvermogen.

Waarom zo ver weg? Als je hier in Nederland bij bijvoorbeeld Jobarco een kilometertje bestelt krijg je ook enorme korting en dan krijg je ook nog eens een tekst naar keuze op die kabel gedrukt. Een topkabel met hoogwaardige materialen erin kost hooguit een paar euro de meter, een paar connectoren er aan vast en lachen maar om al die lui die zo graag teveel betalen. De hele audiofiele kabelhandel is één grote luchtbel.

Dit is geen wiskunde, dit is werktuigbouwkunde. Als je een riem of snaar om een poelie buigt ondervindt de binnenkant van de riem een drukspanning en de buitenkant een trekspanning. In de neutrale vezel van een gebogen riem heerst geen trek- of drukspanning door het buigen. Deze neutrale vezel is de basis voor berekening van onder meer de overbrengverhouding. Omdat een riem of snaar nooit oneindig dun is moet je voor het berekenen van de overbrengverhouding dus altijd een beetje bij de poeliediameter optellen en dat is verhoudinggewijs meer als de buigradius klein is (motorpoelie) dan wanneer deze groot is (plateau). Heb je een snaar van mylar of tape dan is die zo dun dat de invloed verwaarloosbaar klein is.

Flash lijkt inderdaad aan een requiem toe, althans als het gaat om mobiele toepassingen: http://arstechnica.com/business/2012/02/adobe-lays-out-the-future-for-flash-a-platform-for-the-next-5-10-years/ De oplossing is dat Puresound video in een moderner jasje aanbiedt.

Onderschat de kwaliteit van die zolder niet, Carl. Het zou me niet verbazen als dat jouw eerste luisterruimte wordt.