r.a.v.o.n

Daarom zou ik dit meten met een ABX test met korte fragmenten van hooguit enkele seconden.

Dat was niet mijn vraag. Hoeveel (hoe weinig) vervorming kun je nog herkennen?

Mag je zelf invullen. . Ik zou zelf beginnen met frequenties in het spraakgebied, waar ons gehoor het gevoeligst is. Bijvoorbeeld twee sinustonen waarvan er een steeds verder vervormt. Met even of oneven harmonischen. En dat dan natuurlijk wel ABX testen want je wilt meten.

Heb je weleens geprobeerd te meten hoeveel vervorming je kunt horen?

Je hoort ook weleens dingen die er niet zijn en die zijn natuurlijk niet meetbaar. Ga maar eens een tijdje in een akoestisch dode ruimte zitten. Je hoort dan van alles.

Bedoel je dat volgens jou het laminaat trilt en dat de vloer eronder niet trilt? Dan zou het aanbrengen van dempende massa juist helpen. Het zou mij niet verbazen als de betonnen vloer resoneert.

Dat ga ik ook nog doen. Op die manier vergelijken is wel wat lastig omdat de metingen niet synchroon zijn uitgevoerd.

Het klinkt bij Hans ook prachtig en met beter laag kan het alleen maar prachtiger worden. Toen ik bij Hans over het laag begon werd mijn indruk direct door de anderen bevestigd, ook door Hans. Hou ook in gedachten dat Hans dit draadje niet begonnen is omdat hij zo tevreden was over de laagweergave.

Tijdens het luisteren bij Hans op 25 april viel mij op dat de vloer bij bepaalde lage tonen flink trilt en dat de leuningen van de luisterstoel storend meetrillen. Ik werd er doorlopend door afgeleid, als je er de hele dag mee bezig bent word je namelijk erg gevoelig voor trillingen. Noem het maar beroepsdeformatie. Deze trillingen hadden duidelijk invloed op het hoorbare laag en hierdoor vond ik de kwaliteit van het laag niet passen bij de kwaliteit van midden en hoog en bij de potentie die de spullen van Hans uitstralen, dat kan beter. Als ik me goed herinner heeft de luisterstoel van Hans open leuningen van metalen buizen met houten armsteunen bovenop. Dat soort leuningen worden niet makkelijk akoestisch aangestoten maar wel mechanisch. Ik vermoed daarom dat die trillingen door de vloer worden overgedragen naar de stoel. Dat is niet alleen ongewenst omdat de stoel daardoor trilt maar ook omdat de vloer áls hij trilt geluid afstraalt. Dat is genoeg reden om ervoor te zorgen dat de vloer niet gaat trillen. De bron van trilling zijn de luidsprekers. De luidsprekers van Hans staan op kogels, die geven een horizontaal zachte, maar verticaal keiharde opstelling. Als ik ervoor betaald zou worden zou ik Hans adviseren om de plaat onder de kogels eventueel nog te verzwaren en om onder deze plaat een relatief slappe isolator aan te brengen zodat een zwaar, laagafgestemd geheel ontstaat. Isolatie is essentieel om de vermoedelijk aanwezige vloerresonanties niet aan te stoten. Een plaat neopreen onder de vloerplaat zou wonderen kunnen verrichten, misschien niet als permanente oplossing maar zeker als tijdelijke oplossing om het probleem in kaart te krijgen.

We hebben het hier niet over luidsprekerkabels en maak je geen zorgen om die meetapparatuur, die is er. Het probleem, als ik dat zo mag noemen, zit elders.

Als ik het goed begrijp gaat dat over luidsprekerkabels. Da's heel anders dan interlinkjes.

In de apparatuur? Galm zou in mijn optiek niet lokaal moeten optreden maar op elk moment dat er een transiënt voorbij komt. Ik had de microfoon van mijn laptop uit staan, dat weet ik zeker.

Dit doet me denken aan tinnitus waar een interessante behandelingsmethode voor bestaat die neerkomt op het accepteren van tinnitusgeluiden als natuurlijk en normaal waardoor ze verdwijnen. Andersom kan dat wellicht ook, ik stel me voor dat als je net een nieuwe kabel hebt gekocht en je gaat er een tijdje naar luisteren dan wil je dat het iets oplevert en dan hoor je dat ook. Mumsoft haalde het al aan: Haal de structuurinformatie (in mijn optiek is dat de informatie die jou vertelt welke kabel er speelt) weg en je hoort geen verschil meer. De verstoringen die je ziet in het bovenste en onderste fragment zijn lokaal en ze lijken sterk op elkaar. Zo klein zijn die verstoringen niet, als ik het goed heb gezien is de spanning is daar ongeveer -36 dB tov de maximale spanning in het fragment. Wat nog niemand hier opgevallen is het brommetje van ongeveer 400 Hz op ongeveer -40 dB. Met een koptelefoon en het volume flink opgeschroefd is die brom duidelijk hoorbaar, op luidsprekers is dat wat lastiger. Ik ben benieuwd waar dat vandaan komt, ik ga zo meteen wat akoestiek meten bij een vriend, kijken wat daar uitkomt, misschien zit die brom wel in mijn laptop of in mijn Tascam doosje. Harmonische vervorming van kabels meten is niet mijn ding, dat heeft Jacco volgens mij al eens gedaan en veel beter dan ik het ooit zou kunnen. Ik dacht dat hij in de audioband op een THD van bijna nul uitkwam.

Waar leid je dat uit af? En welk verschil bedoel je precies (tijdstip)? Hou er rekening mee dat de rimpelingen in bovenstaande plaatje 2 tamelijk laagfrequent zijn ergens tussen 1 en 5 Hz of zo. Vandaar mijn inschatting dat het verstoringen zijn.

Hieronder de drie fragmenten, we gaan inzoomen op het grijs gearceerde gebied. Ingezoomd en schaal aangepast zodat enkele verstoringen goed zichtbaar zijn. We gaan inzoomen op het begin van de transiënt op 9,00 seconden Na enkele keer inzoomen ziet het begin van de transiënt er zo uit. We kunnen nog verder inzoomen zodat de afzonderlijke sampels zichtbaar worden (plaatjes zijn klikbaar).

Ik hoef geen gelijk, ieder zijn eigen waarheid. Ik word wel een beetje narrig van de manier waarop S@m zich opstelt. Nogmaals: Het grafiekje wat ik plaatste was niet bedoeld als illustratie van een diepgaande analyse. Daarvoor verwijs ik echt naar de fragmenten in Audacity. Daarmee kun je zoomen en vergroten op een veel betere manier dan ik hier ooit met plaatjes kan illustreren. Overigens staan meten en luisteren staan natuurlijk niet los van elkaar.

Als jij geen verschil waarneemt (door te luisteren en door te kijken) en je houdt vol dat er wel verschil is dan is dat toch jouw goed recht? Nog wel even dit: Jij bent degene die sceptisch was over het doorgaan van mijn afspraak met Hans. Jij bent degene die heel nieuwsgierig was naar de resultaten toen bleek dat de afspraak doorging. Jij bent degene die heel stellig beweerde dat verschillen meteen duidelijk zouden moeten zijn, daar ben ik het overigens helemaal mee eens. Jij bent degene die nu probeert de boel belachelijk te maken met geklets over "volgelingen" nu blijkt dat ik niet overtuigd geraakt ben van jouw mening. En jij bent nu ook degene die niet thuisgeeft als er van jou iets gevraagd wordt. Ben je bang voor een confronterend resultaat?

Voor mij is er geen controverse. Ik hou met vier relevante factoren rekening: Het element van mijn platenspeler, de luidspreker, de akoestiek en mijn gesteldheid cq mijn perceptie. De rest is bijzaak en wordt pas een invloedsfactor als er iets kapot is. Ik kan eenvoudig vaststellen of mijn element, luidspreker en akoestiek goed zijn. Dat is meetbaar en objectief beïnvloedbaar. Als ik daarnaast mijn gesteldheid en perceptie kan beheersen heb ik bereikt wat Thingman ooit als "audiofiele rust" omschreef. Als ik mijn perceptie beheers heb ik dat neurotisch audiofiele gedoe niet nodig, tenzij het gerommel met audiospullen een andere functie heeft. Een indrukwekkend duur nieuw kabeltje uitproberen is natuurlijk een prima excuus om heel lang ongestoord naar muziek te luisteren...

De rode draad in deze ervaringen is dat het ontbreken van informatie over het gebruikte kabeltje essentieel lijkt te zijn voor het horen van verschillen. Als je niet weet wat er speelt wordt het allemaal een stuk lastiger.

Heb jij al een poging gedaan om die drie fragmenten uit elkaar te houden?

Jemig, Robx is het oude zeer nog steeds niet geheeld? Jij beweert dat er "duidelijke" verschillen zichtbaar zijn als je met de schalen rommelt. Dan wil ik weten wat je precies rommelt want als ik met een open, eerlijke en professionele blik naar de fragmenten kijk zie ik alleen maar verwaarloosbare verschillen die het gevolg zijn van "random" verstoringen of van verschillende timing van de ADC. Kennelijk kijk jij op een andere manier dan ik. Nogmaals, als je nu even laat zien wat je precies gedaan hebt zodat iedereen er iets mee kan ben ik best bereid om ook jouw inbreng als relevant te beschouwen. En vergeet vooral niet om ook te vermelden wat je klankmatig van de verschillende fragmenten vindt want dat is waar het hier om begonnen is.

Over welke verschillen heb je het? Over de verstoringen waar in eerste instantie mijn oog op viel? Die zijn netjes in verhouding weergegeven met de hele opname en die zijn naar later bleek totaal irrelevant voor het gehele beeld. Ik vermoed dat je teveel en te graag conclusies wilt trekken uit dat eerste plaatje. Je kunt je beter richten op de hele opnamen, misschien hoor jij wél wat ik ook hoor en wat tot nu toe verder niemand is opgevallen.

De verschillen zijn klein, beste Toine. Dat plaatje was slechts bedoeld om even snel te laten zien dát er verschillen zichtbaar zijn zonder er al te veel diepgaande conclusies uit te trekken. Vanzelfsprekend kan verandering van de schaal het beeld heel anders doen lijken. Wil je dingen ergens op laten lijken of wil je de dingen tonen zoals ze zijn?

Ik begrijp niet dat Carl niet even reageert. Er is toch behoorlijk wat moeite in gestoken door diverse mensen.

Ik wil gewoon even zien wat Robx precies bedoelt. Wat is daar mis mee?