Henrie

De afscherming rotzooi laten afvoeren (zodat het niet op de signaaldraden komt), dat is een EMC-afscherming. En die moet aan beide zijden aan aarde, anders kan ie niks afvoeren. Er kan dan immers geen stroomkring gevormd worden... Er is ook geen andere reden om te gaan afschermen, afgezien van afschermingen die gebruikt worden om een kabel mechanisch te beschermen...

Om een afscherming goed z'n werk te laten doen, moet je 'm aan beide zijden aan aarde leggen. En dan wel rondom, niet alleen op 1 punt. Dat draadje op de onderste foto is overigens een aardlytze, geen afscherming...

Niet zo bekrompen, Pjotr. Je staat er gewoon niet voor open...

Ach welnee. Dan krijg ik alsnog om m'n oren dat ik er niet voor open stond en daarom niks hoorde. En dan zijn we weer terug bij af...

In de jaren dat ik nog aan hardlopen deed, dacht ik precies hetzelfde over dit soort 'tweaks', dat weet jij ook wel. Dus hou je adviezen maar voor je. Overigens is mijn ervaring dat het vrouwelijk schoon doorgaans een heel stuk harder loopt dan ik ooit heb gekund. Maar goed, wat jij vrouwelijk schoon vindt, vind ik waarschijnlijk oude vrouwen, gezien ons leeftijdsverschil...

Oh, ik wilde slechts de kans dat er een objectief audioblad bestaat niet helemaal uitsluiten. Want als je dat doet, wordt je hier immers al snel voor starre hork uitgemaakt. Maar kennelijk geldt dat niet als het op audiobladen aankomt..?

Nou, dat zal wel een mooi Hosanna-verhaal worden dan. Kritiek en nuchter nadenken is de meeste audiobladen compleet vreemd...

Sterk argument... Kom dan meteen met een goed voorbeeld. Kost het ook niet zo veel energie...

Het is inderdaad logisch dat je nat wordt als het regent (en je buiten in de regen loopt of fietst, zonder paraplu of regenjas; er zijn dus nog wel wat voorwaarden aan verbonden). Het niet erg vinden dat je nat wordt als het regent, dat heeft daarentegen niks met logica te maken. Dat is slechts een mening, vandaar ook het werkwoord 'vinden'. Raar voorbeeld. Heeft niks met logica of out of the box denken te maken...

Ik had het dan ook over mensen die er een geprobeerd en/of gehad hebben, niet over mensen die er nog een bezitten. Ik ga ervan uit dat die mensen inderdaad tevreden zijn...

Nou, in dat geval kan ik nog wel een paar onlogische tweaks verzinnen hoor. Die ga je toch wel proberen hè, anders beperk je jezelf toch?

Je denkt toch niet dat ik 65 pagina's (and counting...) ga doorlezen om te kijken of er misschien ergens een negatieve ervaring tussen staat?

En wat precies is het groene forum? Ik ken alleen dit forum en het ht-forum...

Zijn er eigenlijk ook mensen die zo'n tegel hebben geprobeerd/gehad en het maar niks vonden? Dat het geluid er ineens een stuk slechter op werd?

In plaats van aan de techniek te twijfelen, kun je je ook afvragen of je die verschillen wel daadwerkelijk hebt waargenomen. Maar aan het eigen gehoor/waarneming wordt dan weer nooit getwijfeld. Heel bijzonder...

En weer wordt het afgedaan met 'je staat er niet voor open', 'je moet eens buiten de bekende paden denken', 'boekjes wijsheid', enz. Maar op de argumenten ingaan, ho maar. Eigenlijk best schandalig (en dan zeg ik het nog heel netjes)... Btw: er bestaat zoiets als terminal velocity: "Based on wind resistance, for example, the terminal velocity of a skydiver in a belly-to-earth (i.e., face down) free-fall position is about 195 km/h (122 mph or 54 m/s)." En dat is dan als ie recht naar beneden valt hè. Lijkt mij sterk dat m'n auto (of welke auto dan ook) harder naar beneden zou vallen dan een skydiver. Dus die 300km/h haalt ie niet. En zeker niet vanaf een hellinkje... Of sta ik er nou weer gewoon niet voor open? Dus best leuk die fantasieën van jou, maar met beetje nadenken kom je verder...

Waar heb ik beweerd dat het mogelijk is om op twee plaatsen tegelijk te zijn? En belangrijker, wat heeft dat met deze discussie te maken? Overigens was er al heel lang een theorie dat er zoiets als een Higs-deeltje zou moeten bestaan, alleen het bewijs leveren was tot voor kort niet mogelijk... Technisch onmogelijk, bestaat dat? Ja, dat bestaat. Het is bijvoorbeeld technisch onmogelijk dat mijn auto in zijn huidige uitvoering, op eigen kracht 300km/h te laten rijden. Zomaar een willekeurig voorbeeld... Techniek is niet zo statisch als ik beweer? Het mooie is juist dat techniek wel heel statisch (vind ik geen gelukkig gekozen woord, maar goed) is. Heel voorspelbaar. Daarom noemt men vakken als natuurkunde en wiskunde ook exacte vakken... Maar goed, volgens mij zijn we wel uitgeluld hier. Ik wel in ieder geval. Het gaat onderhand al lang niet meer over bekabeling...

Fijn om te horen. Maar waarom denk/zeg je dan dat je verschil kunt horen tussen twee USB-kabels, terwijl diezelfde techneuten ervoor hebben gezorgd dat dat domweg onmogelijk is? Je zegt wel 'horen is voor mij wat telt' (in je andere post), en dat mag, maar het is toch op z'n minst heel vreemd dat jij iets zegt te horen, terwijl dat technisch niet mogelijk is...

Als het signaal goed overgedragen wordt, dan maakt de DAC daar moeiloos een mooi analoog signaal van. Als het signaal een beetje vernaggelt wordt (zoals in jouw bovenste plaatje), door een slecht contact of zo, of wat dan ook, dan kan de DAC daar nog steeds datzelfde mooie analoge signaal van maken. Zo lang hij maar de 'eentjes' en de 'nulletjes' duidelijk kan onderscheiden. Als het signaal te veel vernaggelt raakt (zoals in jouw onderste plaatje), dan kan de DAC dat onderscheid niet meer maken en gaat het fout. Want er zitten allerlei foutcontroles in zo'n digitaal protocol waardoor de ontvanger kan nagaan of het ontvangen signaal wel of niet goed is. Dan komt er niet ineens een iets ander analoog signaal uit de DAC of zo. Niet een iets andere frequentie, niet een iets andere amplitude, nee het gaat dan gewoon niet meer. Dat is het punt...

Hoef ik het niet meer te doen... Maar eerlijk gezegd begrijp ik de vraag van robx niet. Mij aansmeren dat leren lezen nut heeft?

Die wordt wel in stand gehouden ja... Overigens is het niet zo dat ik nergens voor open sta. Dat wordt er door de 'gelovers' altijd wel van gemaakt, want dat is lekker makkelijk en het houdt bovendien je 'geloof' in stand. Maar sommige dingen kunnen gewoon, bewijsbaar, niet. Zoals een USB-kabel die digitaal signaal beter doorgeeft dan een andere USB-kabel, waarna de DAC er een iets mooiere weergave van maakt. Dat kan gewoon niet. Dat heeft niks te maken met 'er niet voor open staan', zo'n digitaal protocol werkt gewoon niet zo. Als je desondanks toch blijft volhouden dat je verschil hoort (dat mag, daar staat iedereen vrij in) vind ik dat eigenlijk minachting van de techneuten die zo'n digitaal protocol hebben bedacht...

Een goed afgeschermde kabel heeft alleen zin als je last hebt van storingen van buitenaf. Aangezien het tamelijk lastig is om zelf uit te vogelen of je last hebt van dat soort storingen, en die storing bovendien niet constant aanwezig hoeven te zijn, is het wel zo handig om een afgeschermde kabel te gebruiken. Mits natuurlijk die afscherming aan beide zijden rondom aan de eveneens afgeschermde connector vastgemaakt is. Bij storingen vanuit de voeding helpt zo'n afscherming niks. Een ferrietkraal trouwens ook niet, want die helpt alleen tegen common mode signalen...

Er staat veel meer genoemd in dat artikel dan alleen een blinde test. Beetje jammer dat je alleen daar op in gaat...

Die kun je inderdaad prima in dat rijtje toevoegen. En dan is het inderdaad niet vreemd dat er mensen zijn die zo'n tegel willen proberen. Maar ik niet. Net zoals ik niet naar Jomanda, Derek Ogilvie, de kerk, de moskee, enz. ga...

Ja, als het signaal zelf al flink gestoord wordt door een voeding, dan zal het best kunnen dat de ontvanger er geen chocola meer van kan maken. Maar dat komt dan niet doordat de kabel de overdracht niet goed doet, maar door de storing die kennelijk al bij de bron op het signaal gezet wordt...