CableTalk

Dat ga ik niet bestrijden, maar ik zie in het gebruik van een langer waterpas ook wel weer voordelen: je meet dan over een groter meetvlak, waardoor ongelijkheid in het meetvlak wellicht minder gauw een rol zal spelen.

Mits de plaat recht is Dat stond er al hoor

Niks op tegen als je alles uitzet. Liet vroeger ook alles aan staan, deels omdat ik dacht dat het beter was en deels ook uit gemak. Ben er echter achter dat het toch eigenlijk redelijk zinloos is, dus de boel gaat gewoon uit als ik echt klaar ben met luisteren. Ben alleen niet zo'n voorstander van zo'n geschakeld stekerblok. Kan nameljik bij het inschakelen soms gekke stroompieken opleveren, dat heeft mij in het verleden al eens een laptopadapter en PC-voeding gekost. Daarnaast: als je een aparte voor- en eindversterker hebt, wordt door heel veel fabrikanten aangeraden eerst de voorversterker aan te zetten en dan de eindversterker. Uitzetten in omgekeerde volgorde. Andersom (eerst eind, dan voortrap) of tegeljik inschakelen zou schade in de circuits kunnen veroorzaken door een "power surge" van de eindversterker. Ik weet niet of dit waar is, eerlijk gezegd vind ik dat ook niet zo spannend om te weten. Ik houd mij echter wel aan het voorschrift.

Die van Tom McQuiggan mag er ook zijn. Hoewel het niet mijn stijl is, vind ik 'm erg knap gemaakt.

Ik vermoed dat jij het meer letterlijk opvat dan Jacco het bedoelt, maar dat geeft niks Jacco bedoelt hier vast mee dat er niet zoiets is van een dwingend advies van "dit is d

De 2x 100 Watt bij 0,12% THD 20 Hz - 20 kHz wil zeggen dat de versterker over het frequentiegebied van 20 Hz - 20 kHz 100 Watt per kanaal kan leveren en de totale harmonische vervorming maximaal 0,12% is. Dit lijkt mij een behoorlijk realistische opgave van het nuttige vermogen van de versterker. De DIN-norm is minder strikt, weet niet exact waar deze op ligt maar de tolerantie qua vervorming is een stuk hoger (daarom hoger opgegeven vermogen aan de DIN-norm).

Niettemin is dit niet alleen maar een wetenschappelijk forum waar stukjes papier je status bepalen, maar ook een plek waar mensen hun levende ervaring met audio kunnen delen. Mijns inziens moet zoiets juist in een en dezelfde draad kunnen, ten einde een zo compleet mogelijk beeld te kunnen geven aan de topicstarter (mocht ie dat nog niet hebben). Hij mag bijvoorbeeld best weten dat er een groep mensen bestaat die vertrouwt op zichzelf en de werking van het oor, terwijl een andere groep vertrouwt op meetspulletjes buiten zichzelf, terwijl er nog een heel grote derde groep is die beide invalshoeken op waarde kan schatten en geen van beide heilig wil verklaren. Toine. Ik ben het in die zin met je eens, dat eenieder zijn hobby op eigen wijze beleeft. Dat is heel persoonlijk en daar dienen anderen respect voor te hebben. Wat de gemoederen hier in deze draad bezig houdt is volgens mij het volgende. Iemand (de audioboer in kwestie) heeft een stelling ingenomen, een bewering gedaan, die vervolgens als waarheid wordt verkondigd. Enig bewijs dat de juistheid van deze stelling aantoont, ontbreekt tot dusverre. Het overtuigend aantonen van het tegendeel heeft overigens tot nu toe evenmin plaatsgevonden. Het verkondigen van een kennelijke waarheid, zonder dat deze op feiten berust, vind ik op zijn zachtst gezegd dubieus. Dit vraagt dan om nader onderzoek. Dunkt mij dat dit op objectieve wijze dient plaats te vinden, zodat dit voor iedereen controleerbaar en reproduceerbaar is.

Hier heb ik iets gevonden: VERSATILE 2, 3, OR 4 CHANNELS OF POWER appropriate for extension speakers, surround speakers surround plus center channel speakers 2 channel: 100 watts per channel both channels driven, continuous at 8 ohms, 20 - 20,000 Hz, 0.1% THD 3 channel: 100 watts (X3), plus 45 watts per channel (2x) all channels driven, continuous at 8 ohms, 20 - 20,000 Hz, 0.1% THD 4 channel: 45 watts per channel four channels driven, continuous at 8 ohms, 20 - 20,000 Hz, 0.015% THD Continuous Sine Wave Power Output: 2 Channel: 100W per channel x2, both channels driven, 8 ohms, 20 - 20,000Hz at 0.1% THD 3-Channel: 100W per channel x1, plus 45W per channel x2, all channels driven, 8 ohms, 20 -20,000Hz at 0.1% THD 3-Channel: 45W per channel x4, all channels driven, 8 ohms, 20 - 20,000Hz at 0.015% THD Dynamic Power (8 ohms) Bridged (2-channel): 250W per channel Unbridged (4-channel): 85W per channel Heb je daar iets aan? P.S.: positief bedoelde tip: Google geeft meer hits indien je zoekt op "TA-N220"

Ik wel. Ik word daar namelijk erg onzeker van. Daarom vind ik objectiviteit erg belangrijk. Groet, Jacco idem

Mooie tafel hoor! Ben benieuwd naar je bevindingen de komende tijd!

Dit ben ik in tot op zekere hoogte wel met je eens, maar laten we teruggaan naar de kern van deze draad: Nu ben ik benieuwd hoe je deze stelling objectief kunt staven danwel weerleggen.

Volgens mij kun jij niet goed lezen of je begrijpt het gewoon niet. Ik respecteer een afwijkende mening: hoe jij er over denkt is jouw zaak; of ik het daar wel of niet mee eens ben, dat deert niet. Je input wordt ook zeker gewaardeerd. Echter: ik stel een vraag waarop niet inhoudelijk gereageerd wordt. Dat is hetgeen ik betreur. Dat melden is kennelijk arrogant. Snap jij het of snap ik het

Wat bedoel je daar mee? Ik bedoel hier gewoon mee wat er letterlijk staat: dat ik het jammer vind dat je niet inhoudelijk reageert op de vraag die ik stelde:

duh! Het grote verschil is dat de wetenschap ondertussen in staat is om middels bewezen (meet)methoden objectief vast te stellen of er verschillen zijn tussen kabel A en kabel B. Mijn oren kunnen dat bewijs niet leveren, zeker niet als ik z

Je kunt je dat afvragen, je kunt het ook uitproberen om er een antwoord op krijgen. Ik had een meer wetenschappelijk verantwoorde reactie verwacht Het uitproberen zou inderdaad wel kunnen maar is zo subjectief en suggestief dat het m.i. niet echt een gedegen methode is om feitelijke verschillen aan te kunnen tonen. Nu gebleken is dat er meettechnische verschillen zijn tussen interlinks, zou er wellicht ook een aantal netsnoeren gemeten kunnen worden. Het grote verschil is echter dat interlinks in de signaalweg zitten, waardoor meettechnisch andere eigenschappen tot verandering van geluid kunnen leiden. Stroomkabels echter zitten niet in de signaalweg maar stoppen bij de voeding, v

Ik denk dat het wel verschil maakt of je afgeschermde dan wel niet-afgeschermde kabels gebruikt. Maar of er een duideljk meetbaar en hoorbaar verschil is tussen een afgeschermde kabel van zeg EUR 10/meter ten opzichte van een afgeschermde kabel van 10x zo duur vraag ik mij ten stelligste af. En als dat verschil er al is: hoe groot is dat, staat dat in verhouding tot het prijsverschil?

Gewoon zo laten, tenzij bepaalde componenten (zoals elco's) echt "op" lijken te zijn. Leuk ding trouwens!

Mark Levinson heeft de versterker ontworpen en deze wordt bij Dusson gebouwd onder het label Red Rose. Kennelijk mag Dusson 'm (ook) onder eigen label uitbrengen in China.

Fijn dat er weer muziek is in huize RastaPhil! Voor de statistieken: wat was nu het euvel met de Sumo?

Dat maakt mij dan weer nieuwsgierig

Veel tweaks worden vanuit een vreemd soort hebberigheid (er ook bij willen horen) gekocht op basis van recensies van de bladen c.q. de goede verhalen van een medeliefhebber. Met name voor kabels en accessoires gaat dit op, de luistertest wordt doorgaans alleen grondig bij apparatuur (versterkers, speakers, CD/DVD/LP-spelers etc) toegepast.

Dat noemt men in de psychologie Cognitieve Dissonantie: het tegen beter weten in zoeken c.q. vinden van argumenten om eigen keuzes te rechtvaardigen. Je wordt belazerd door je eigen geest zodat je niet het gevoel hebt een kat in de zak gekocht te hebben. Vertaald naar de hifi: als je net EUR 400 voor een tweak hebt uigegeven, is het nogal vervelend als je totaal geen verschil hoort. Je gaat dan n

Da's volgens mij een essenti