roef

Dit heeft niets met je kamer te maken,maar met de kwaliteit van de electronica wat er voor staat. In jouw kamer kan makkelijk en 802.

Het mooie aan mijn sokken is, is dat als ik de telefoon opneem, dat dan de zon buiten gaat schijnen. wordt jij nooit moe van je zelf?

Uitleg kun je krijgen. Je weet dat van een ongefilterde uitgang stront aan de knikker komt. Je filtert namelijk vervormingsprodukten niet weg. Dat is iets dat je kunt weten zonder ernaar geluisterd te hebben. Als jij vervorming mooi vindt, dwz als jij graag om de 10 kilometer opnieuw benzine wilt tanken, dan kun je inderdaad van filterloze/oversamplingloze DAC's dmv zelfbedrog meer genieten dan van normale dacs. Mensen die zich niet laten oplichten hoeven echter niet in zo'n auto te rijden / hoeven zo'n filterloze dac niet te horen om te weten dat die slechter is. Een non-oversampling/filterloze DAC klinkt juist NIET alsof het vervormt. Het hoog is prachtig, extreem zuiver, vloeiend en lijkt juist verder door te lopen. Wat ik erg belangrijk/mooi vind is dat het instrument helemaal in tact gelaten lijkt. Geen digitale rand, geen stress, het vloeit er uit. Met andere DAC's heb ik vaker het idee dat er apparatuur aan het werk is en dat wil ik juist niet. De goede non-oversampling DAC's doen mij meer de apparatuur vergeten laten en meer muziek horen. Het lijkt erop dat de DAC's die filteren ook een stuk muziek wegfilteren. Het laten zitten van 'vervormingen' (bijv. aliasing) en zo de muziek op een of andere manier meer in tact laten (non-oversampling DAC) lijkt meer voordelen te bieden. Maar goed, het is mijn doel niet om jullie te overtuigen, ik ben wel benieuwd naar iemand zijn luisterervaringen met filterloze DAC's .. lijkt op een SACD dus!

Bedoel je dat Roef en ik bij jou langs mogen komen? Mij best, moet alleen Roef nog even reageren. oh ik wil ook wel hoor!

Ik lees dat een woofer veel meer vervorming geeft,en dat sa en ook de cd techniek daar ver onder zit en dat het eigenlijk allemaal niet zoveel uit maakt. Je zegt hier dus wat voor cd speler of sa speler je ook aansluit je hoort toch geen verschil,want de vervormings percentage's zijn hier voor veel te laag.Dit is theorie! Dan heb ik vast unieke oren. p.s ik hoop niet dat ik te veel op de man heb gespeeld

Dit zegt helemaal niets

Dezelfde hoeveelheid tekst vullen met persoonlijke aanvallen lijkt je anders goed af te gaan. Jij voelt je wel heel erg persoonlijk aangesproken.

Begin gewoon bij het begin. Want tot nog toe heb ik alleen maar op de man spelen van je gezien en wacht op het eerste goede argument. Als hier 5 tot 6 dingen door elkaar worden gehaald,ben ik ongeveer 4 A4 kantjes verder. Jij en s0000884 hebben dan misschien de theorie goed bestudeerd alleen toe passen in de audio is iets anders. Als er keer op keer over de zelfde argumenten over sa versus cd wordt heen gelezen,en we dwalen af de theorie in dan kunnen we beter stoppen. Jullie PCM ik DSD allemaal gelukkig,twijfel je nog steeds wil ik je best een keer een echte SA demo geven.

Begin gewoon bij het begin. Want tot nog toe heb ik alleen maar op de man spelen van je gezien en wacht op het eerste goede argument. praat geen anderen na!

Denk eens na bij wat je zegt. Wat verwacht je? Dat iemand zegt: OOOO wat een mooi geluid, dat KAN nooit uit een CD speler komen? En denk je dat zo'n conclusie iets te maken heeft met signaaltheorie? Je klinkt weer als die mavo-niet-afgemaakt verkoper uit de lokale megapool. zeg ik dat dan?Jij klinkt als het rancuneuse conservatorium studentje die het net niet gehaald heeft(net zo fout als niet afgemaakte mavo verkoper). Wat ik met de sa 11 wil aangeven,is dat er nu spelers op de markt komen die met normale cd weergave ook goed presteren,ik heb ze ook wel beter gehoord,wees niet bang! Het andere verhaal wat je over signaaltheorie gaat,sla je naar mijn mening de plank flink mis.Je doet voorkomen alle wijsheid in pacht te hebben,maar je zit er meerdere malen naast.Niet alles wat jij vindt is waar. Het verhaal is te lang om het hier uit de doeken te doen,mondeling doe ik het graag! Ook lees ik dat je steeds met het argument komt dat een cd in een bepaalde set de kwaliteit kan halen van b.v de sony SUPER set die je gehoord hebt. Dit weten we wel!,maar dit is audio vergelijken en geen software. Over dat stapeltje cd's naast SACD in een luisterruimte en dan vergelijken wil ik wel met je aangaan!

In het begin van de cd opkomst waren de eerste spelers ook niet om aan te horen,en werden door elke simpele thorens draaitafel weg gespeeld. Dit gebeuren heeft echter ook 10 jaar geduurd voordat het ergens op ging lijken. Ook het aanbod cd's waren de eerste jaren schaars,als je het nu vergelijkt met SACD zijn deze beter vertegenwoordigd. Wat betreft SACD spelers,deze komen nu steeds meer,en presteren ook op gewone cd's erg goed. Ga meer eens luisteren naar de marantz SA 11! Maar als jij een cd wil kopen en deze is ook op SA hybride dan kies je dus nog steeds voor cd.

Ik reageer even op 3 punten van wat je geschreven hebt: 1e quote: wat dacht je bij het beluisteren van de philips,sony of accuphase,dit moet sa zijn wat zo slecht klinkt. Het verbaasd mij ook keer op keer wat men aansluit,stap eens een echte hifi zaak binnen voor een goede demo. Hoe kom je erbij dat ik NIET in een goede hifi zaak zou hebben gestaan? Hoe kom je erbij dat ik niet uit elkaar zou kunnen houden wanneer slecht geluid vanwege een slechte set komt, en wanneer van een slechte opname/slechte software? 2e quote: De viool waar jij het over hebt klinkt juist op sa veel echter,en dan bedoel ik stereo,puur omdat het systeem tot veel meer in staat is. Beetje jammer. Beschrijf wat je bedoelt met "veel meer in staat is" zonder die onzinnige verkoperpraatjes te houden van SNR/dynamiek/vervorming of weet ik wat. Ik toets hoe echt een viool klinkt niet af op vergelijk met andere sets maar gewoon met een echte viool, die ik tientallen keren op repetities in conservatoriumkamers, theaterstudio's, concertzalen en bij mij in de woonkamer heb gehoord. Als ik hoor dat de beste CD opnames daar dichter bij in de buurt komen dan de beste SACD, dan zeggen die cijfertjes mij niets. 3e quote: Ik vind het jammer dat sa zo wordt tegengewerkt met slechte argumentatie,wat is nou het probleem met sa,het is beter dan cd, kost even veel en is uitwisselbaar met andere spelers.Ik noem het zeiken! Het enige punt dat ik maken wil is dat zolang er alleen troep + een paar enkele goede opnames te koop zijn, dat je VEEL beter al je geld kunt stoppen in een goede stereoset en een goede akoestiek in je kamer, dan aan een SACD speler met 5 slechtere speakers/versterkers voor hetzelfde geld. Wat ik zeiken noem: netkabels vlechten, spikes likken, quantum puryfiers, p&rnoklokken, vergulde spikes c.q. vergulde batterijvakjes van afstandsbedieningen, mat op cd leggen, netfilters en SACD spelers kopen omdat er 1 goede opname is die de koper mooi vindt. Conclusie: Jouw stelling van "SACD is beter dan CD" moet je veranderen in: SACD is beter in CD op die punten waar het geen drol uitmaakt (totdat er veel mooie goede software uitkomt natuurlijk). dus jij wilt beweren dat je kunt horen waar de set de fout in gaat,in dit geval is het volgens jou de sa software of speler. Bestudeer eerst nu maar eens wat DSD inhoud,dan komt er wat minder onzin uit. Je mag dan misschien prima een instrument kunnen bespelen,maar van HIFI EN TECHNIEK heb je echter geen verstand van.

Je hebt toch een speler nodig om te kunnen luisteren? Dus als ik twee prijsgelijke spelers beluister en de 1 is geschikt voor SACD en de ander voor CD, dan is dat toch goed. Ik bedoel, het is toch de combinatie van de schijf en de speler die het geluid maken? Stel je wilt autobanden vergelijken,dan doe je dat toch ook niet onder twee verschillende auto's,je weet dan toch ook niet waar het verschil in zit. Zo ook bij het vergelijken van 2 systemen,dat kan alleen maar op een speler. Dat jij kiest in dit geval voor een cd speler,zegt hier niets over SACD.

Frank Derks zou zeggen: Jij hebt er helemaal niets van begrepen. Edwin Met Frans Derks heb ik helemaal niets te maken,kom maar met goede tegen argumentatie.Laat maar eens horen wat DVD audio te bieden heeft boven SACD.

Juist!! Waar en goed verhaal!! Alleen waar vind je nog een echte Hifi zaak die echt verstand van zaken heeft? Kan je op een hand houden! Vihori Dat wordt inderdaad een probleem!

Ik bedoelde dat het aanbod van SACD zo laag is, en de opnames daaruit die echt beter zijn dan CD zo zeldzaam zijn, dat dit de aanschaf van een SACD speler voor heel veel mensen niet rechtvaardigt, terwijl die mensen met die slechte campagne van cijfertjes ertoe worden gebracht om blind die speler te kopen. Voor hetzelfde geld hadden ze veel beter andere dingen kunnen doen om hun geluid te verbeteren. Een SACD speler is gewoon een slechte inverstering: het medium is er al jaren en het komt om tig begrijpelijke redenen niet van de grond. EDIT voor mijn vorige post; ik doelde met 'waardeloze ervaring' op de SACD opnames, niet op de scan speak maxima. Jij gaat er van uit dat men meteen de container open moet doen om hun cd speler er in te gooien. Je kunt toch gewoon sacd hybride kopen,en tegen de tijd dat je cd speler aan vervanging toe is koop je een sa speler,waar vervolgens je normale cd's ook weer in kunt afspelen. Dat aanbod wordt echt wel groter,dit heeft gewoon tijd nodig.Maar dit hebben de meeste niet, je kunt toch ook nog prima cd's kopen als ze er nog niet op sa zijn. Voor dat sa volop leverbaar is zijn we nog wel een paar jaar verder,maar dat is toch niet zo'n probleem.Er komen nu ongeveer 40 titels per week uit,dat vind ik toch heel redelijk.

Ik heb de SACD oa gehoord op: 1. philips receivertje (surround) met mission speakertjes 2. 1e sony "referentieset" toen SACD net uit was op de SCD1 (stereo) met eigen speakers (slechtste geluid wat ik ooit gehoord heb) 3. Op DIKKE accuphase 6 kanaals set (surround) met geloof ik cabasse speakers 4. Bij speakerland op de nieuwe "Scan Speak Maxima" speakers (versterkermerk weet ik niet meer, maar was marantz premium nog wat speler) Allemaal waardeloze ervaringen aan overgehouden, het spijt me. Ik had graag positief hierover gesproken. Ik beoordeel niet op 'mooi analoog, mooi zuiver hoog, veel rust, veel drive' en nog meer van die kolder die iedereen anders interpreteert. Als een viool niet als een viool klinkt (waar CD's zich natuurlijk ook schuldig aan maken), of de echo's van de akoestiek zijn een factor 4 overdreven om het 'surround' te laten klinken, of de stem van 1 persoon komt uit 3 luidsprekers tegelijk, dan is dit gewoon onzin, en dit kan ik niet goedpraten met een mooie SNR/dynamiek/lage vervorming of wat dan ook. Ik heb echter niet alle opnames gehoord, dus er zullen vast en zeker ook goede opnames zijn. Mijn punt is echter dat die paar opnames no way in verhouding staan tot de hype van hogeresolutie opnames, met al die mooie cijfertjes. voorbeeld: "SACD geeft veel betere plaatsing!"; plaats je speakers in een weiland en je plaatsing is nog 10 keer beter, ook al luister je naar een cassetebandje. voorbeeld2: "SACD geeft veel meer dynamiek!"; koop een PA installatie die inderaad 120 dB aan dynamiek weergeven kan in je huiskamer, en je bent doof na een week. Voorbeeld3: "Er zit meer kleur in de weergave!"; koop een equalizer en je kunt je geluid kleuren wat je wilt. Als je het niet heel erg vind geloof ik er niet zo in. wat dacht je bij het beluisteren van de philips,sony of accuphase,dit moet sa zijn wat zo slecht klinkt.Is het misschien 1 keer bij je op gekomen dat het gewoon de set is die zo beroerd klinkt.Draai op deze sets een cd of lp af en het klinkt ook slecht. Het verbaasd mij ook keer op keer wat men aansluit,stap eens een echte hifi zaak binnen voor een goede demo. Wat surround betreft heb je wel gelijk,alleen je vergelijkings materiaal is wat overdreven. De viool waar jij het over hebt klinkt juist op sa veel echter,en dan bedoel ik stereo,puur omdat het systeem tot veel meer in staat is. Ik vind het jammer dat sa zo wordt tegengewerkt met slechte argumentatie,wat is nou het probleem met sa,het is beter dan cd, kost even veel en is uitwisselbaar met andere spelers.Ik noem het zeiken!

Ik heb CD-loopwerken en DAC's gehoord die meer uit de CD halen dan een prijsgelijke SACD-speler uit een SACD. En ja, van dezelfde muziek. Niet qua resolutie maar wel op coherentie en tastbaarheid (echtheid). Er is bijvoorbeeld een SACD van Jazz At The Pawnshop, in direct vergelijk klinkt die niet eens beter dan de LP-versie. Uiteraard zullen er ook andersom dezelfde verschillen waar te nemen zijn. Mijn ervaringen zijn keer op keer andersom, maar goed, ieder zijn eigen ervaring. Het gaat er niet om dat

Beste Roef, Natuurlijk ligt het niet aan het medium, dat heeft potentie genoeg, helaas ligt het probleem, net als bij CD uitgave's, aan de opnamekant. Zolang daar nog wel wat verbeterd kan worden zul je, over het algemeen, de kwaliteiten niet uit je SACD-speler halen. Ik heb enkele SACD-spelers mogen beluisteren, helaas heb ik nog niet de goede software in de speler zien schuiven, dus teleurstellend. De laatste keer dat ik een Marantz S

Waarschijnlijk vind je ook geen gewone cd van dit concert. SACD is altijd stereo en soms staat er een meerkanaals mix op,dus vind je surround niks draai je toch gewoon stereo. SACD koop je ook in de eerste plaats om de kwaliteit. Ik snap eigenlijk het probleem niet van sa,het zijn hybride plaatjes dus je kunt ze gewoon afspelen in cd of dvd spelers,en een sacd speler speelt gewone cd's af. Ook zijn de prijzen bijna gelijk aan die van een cd,zo neemt de sa langzaam de cd over. Betekend niet dat je geen cd's meer hoeft te kopen,want niet alles is direct op sa leverbaar.Hier is gewoon tijd voor nodig,maar velen denken "vandaag bedacht,morgen volop leverbaar" en dat gaat niet.

Daar zou ik hardstikke blij mee zijn want het is allemaal bagger. AanbodSACD = 0,veelnullen1*aanbodCD. Aanbod DVD-A = 0,veelnullen1*aanbodSACD. Multikanaalsopnamen voegen muzikale onzin toe. Specificaties slaan nergens op (dynamisch bereik 120 dB). Van de zogenaamde "techneuten" en "audiofielen" die het de hemel in prijzen krijg je koppijn (ineens meer kleur in de muziek blahblah) terwijl ze het verschil tussen een J-LO cd op de Krell en een J-LO ringtone op de Nokia nog niet kunnen horen. In de winkel betaal je meer voor je favoriete merk DVD speler, omdat er perse DVD-A en SACD onzin is ingebouwd, die je nooit gebruikt. Versterkers en speakers worden voor onzinbandbreedtes geschikt gemaakt (tweeters tot 60 KHz blah blah). Trouwens, de philips techneut die voor mijn neus in het evoluon SACD heeft gepromoot, kwam met het argument: 'het signaal is uit de speler ZO analoog, dat je aan een philips receiver van 100 euro genoeg hebt, je hebt geen dure versterker meer nodig'. Het was een ongekend slechte opname van een zekere artiest genaamd Sita. De stem van Diana Krall op SACD komt uit de achterspeakers dus dat was niet veel beter. Ik hoop van harte, dat de nieuwe generatie Dolby en DTS formaten voor de nieuwe DVD standaard al die hogeresolutieporno er zo loeihard gaat uittrappen dat men de promotiefolders voor SACD als pleepapier gaat gebruiken, dan is SACD nog ERGENS goed voor geweest. mad2: Stel je voor dat we een goed medium krijgen,vooral negatief blijven doen,en ook zeker niet de positieve kanten er van inzien. Stel je voor dat het bij je thuis goed gaat klinken. Ik durf te wedden dat je nog nooit een goede sa demo hebt gehad,anders was je mening echt anders geweest. DVD spelers met sa zijn ook geen sa spelers,heb ik al een keer verteld. Op deze meuk hoor je ook niet waartoe sa in staat is.

Bij een sommige hybrides die ik gehoord heb (Sony label) was het verschil dermate groot dat ik mij niet aan de indruk kan onttrekken dat de CD laag bewust slechter er op gezet is. vaak is het zo dat de hele bewerking in dsd is,en pas op het eind wordt er pcm van gemaakt.Dit vooral bij nieuwe opnames. Dat ze de cd laag slechter laten klinken lijkt mij onwaarschijnlijk,sacd is echt een stap vooruit,en legt pcm op de pijnbank.

Juist oudere opnames gaan mooi klinken,het meeste wat ik nu gehoord heb zijn jaren 50 en 60 opnames. Je hoort nu wat er op de tape heeft gestaan,maar je moet het natuurlijk niet vergelijken met huidige opnames,daar zit 40 jaar tussen. De stones uit de decca periode op sa is echt een belevenis.