LaMa

Tsja, da's nu juist waar de vakman zich onderscheidt van de amateur, als je niet zelf je kasten bouwt zul je ook nooit de fijne kneepjes onder de knie krijgen. Ik snap nu ook waarom je pers

Wat zat er origineel in het filter? Ik deel jouw ervaring met "betere" componenten alleen de stap is niet zo groot als jij nu beschrijft. Tenminste als er in het originele filter MKP condensatoren en fatsoenlijke luchtspoelen zaten. Mijn ervaring is dat een goed filter net dat beetje extra meer krijgt qua detaillering en natuurlijkheid, maar meer ook niet. Ook bepalen de overige componenten in je systeem of je het terug hoort. Het is m.i. het laatste beetje wat er nog uit te halen valt.

Het is misschien ontnuchterend maar veel speakers hebben een terughoudendheid in de midband, zodat het mid wat "voller" lijkt te klinken en het hoog meer "air" lijkt te hebben. Daarnaast lijken bijna alle amerikaans speakers wat meer laagenergie hebben ingebouwd om te optimaliseren voor de Amerikaanse situatie (houtskeletbouw en grote woonkamers). In de Europese ruimtes leidt dat vaak tot een ietwat geprononceerd laag. Hoewel het puur speculatie is van mijn kant denk ik toch dat het de speaker is, om zeker te zijn kan je de speaker midden in de kamer zetten en nogmaals de meting on axis herhalen (een kanaal).

Met mijn BUC kom ik ook een heel end. Trouwens, Pjotr, welke software gebruik je met je PC? Ik heet dan misschien geen Pjotr, maar voor de pc zijn er verschillende software pakketten beschikbaar. Van de gratis pakketten is ARTA veruit het beste. Tot voor kort had je niet zoveel functionaliteit voor nop. Een ander veel gebruikt stukje software is speakerworkshop al is deze niet zo gebruiksvriendelijk. Mocht je er wat geld voor over hebben dan is ETF de meest ideale oplossing voor de gebruiker die vooral akoestiek metingen wil uitvoeren Als je serieus aan de slag wilt met het ontwerpen van luidsprekers (kast/scheidingsfilter en metingen) en daar wat knaken voor over hebt dan is Soundeasy een prima keus. Echter voor het uitvoeren van consistente en gecalibreerde metingen vergt het wat meer investeringen in een goede meetmicrofoon en data aquisitie hardware (bijv. Clio of Praxis). EDIT: ik zie nu dat ARTA tegenwoordig geld kost (de pre-release was gratis) echter de demo versie biedt dezelfde functies, maar dan kan je niets opslaan.

Wil jij zeggen dat in de Avalon Eidolon ze beter de C95 dan de C79 hadden genomen? In een drieweg vind ik een 13 cm juist ideaal, gecrossed rond 300 Hz. Je hebt dan ook wat meer vrijheid in het overnamepunt voor de tweeter. Er zijn wat uitzonderingen, zoals de meest luxe B&W mid en wellicht de 18 cm Audio Technology driver die zeer gecontroleerd opbreken met goed afstraalgedrag naar het hoge midden toe. Wat open baffle betreft vind ik dat je een goed punt hebt, dan ontkom je niet aan een grotere midwoofer en zou ik meteen minimaal richting 20 cm gaan. Dan komt inderdaad misschien toch een middome die het echt goed doet in beeld. Hoewel het wel zo is, dat als je het filter goed ontwerpt, dat je zelfs in die gevallen met een 25 cm dome tweeter weg komt. Het is geen wetmatigheid, iedere ontwerper heeft zo zijn eigen set van compromissen, maar ik denk idd dat de Eidolon met een grotere mid een beter alternatief zou kunnen zijn. Dan heb je in feite een Kharma speaker te pakken ... Echter bij Kharma filteren ze soms volgens 2.5 principe waarbij de 17 mid in de gesloten behuizing met 12 dB/octaaf aankoppelt aan de woofer. Met een 17 cm mid houd je gewoon alle opties open. Ik vind de koppeling van laag naar mid allesbepalend in het welslagen van een 3weg ontwerp. Helaas heb ik van Avalon alleen de Isis gehoord en van Kharma alleen de 3.2 dus een echt vergelijk heb ik niet. Behalve dat in de Isis je duidelijk de mid hoorde bundelen (C90). En in de Kharma het mid dicht liep door IMD van de te laag afgestemde BR poort. Al met al vind ik van de fabrieksspeakers de Vivid de betere keus. Voordat iedereen nu over mij heenvalt ik wil alleen maar duidelijk maken dat ook de duurste merken zich moeten conformeren aan de natuurwetten. En de exotische merken vaak geneigd zijn tot een compromis wat afwijkt van neutraal of een specifieke housesound.

Ik denk dat de "gewone" dome tweeters van 25 en 28 mm zo goed zijn geworden dat er niets meer tussen hoeft. Een moderne dome gaat makkelijk tot 2 kHz en als je een beetje je best doet dan kan je ook nog wel op 1,5 kHz crossen. Daarmee komt bijna iedere 17 cm wel in bereik. Voor de aankoppeling van de 3e woofer in een 3weg is een 17 cm veel vriendelijker dan een 13 cm of zelfs een dome. De woofer mag een beetje helpen om de bafflestep van de mid te compenseren, maar moet m.i. niet te hoog in freq. doorlopen. Zeker met de open baffle rage van tegenwoordig is er geen vervanging voor conusoppervlak . Dat brengt me op een idee: Een 10" mid aan een middome met daarboven een bandtweeter/magnetostaat. Wat betreft huidige dome tweeters als het softdome moet zijn dan is eigenlijk alleen de MDM55 uit de Morelstal een optie, tenminste als je geen ATC geld hebt (hebben er maar weinig). De nieuwe Dayton is veelbelovend, maar als de productiekwaliteit zo goed (of liever waardeloos) is als van de andere uit de RS serie dan houd ik mijn hart vast. Consistentie in kwaliteit is lastig (de RS28 tweeter had issues en uit de 4 RS180 drivers die ik heb is er 1 met een hardnekkige resonantie bij 300 Hz). In de nieuwe Vivid (van Laurens Dickie) kom je nog een middome tegen. Ik heb de grootste gehoord en ik moet zeggen deze klinkt niet verkeerd. Uit een kort gesprek met hem leert dat hij neodym icm met een nieuwe membraam geometrie en hoogwaardig alu gebruikt om de eerste break up van de 50 mm dome tot 18 kHz uit te stellen. Kortom hij mag zo een paartje opsturen

Ik heb ooit eens een opengewerkt MIT3 kastje gekregen, daar zaten 2 kernspoeltjes in. De kabel had vier aders die parallel stonden (2 dikke hoofdaders en 2 bypass aders die slechts ~0,7 mm2 waren), er stond slechts een spoel in serie van een van de bypass aders en de ander parallel. Er is nergens een condensator te bekennen. De waarde van de grote spoel was ~1.4 mH de klene 0.066 mH. Wat betreft kwaliteit van de spoelen die is matig 1mm draad op de grote spoel en <0,4 mm op de kleine. Elektrisch schema kan ik niet zo snel tekenen alles was al losgetrokken en het is lang geleden.

Ik heb de kleine broer van de parsifal gehoord. En heb andere speakers beluisterd met de audiotechnology drivers (zoals door Verity gebruikt) en kan slechts zeggen dat deze speakers zeker het beluisteren waard zouden kunnen zijn.

Wat is je budget? Hoe ga je deze boekenplankspeakers opstellen? Wanneer je een stand gebruikt die een redelijk eind (zeg zo'n 50 cm vanaf achterkant speaker tot achtermuur) de kamer in staat. Dan zou je een BR poort aan de achterzijde kunnen overwegen. In alle andere gevallen toch voor een gesloten concept of een poort aan de voorzijde kiezen. In het commerciele domein zijn monitor audio en paradigm aan te raden, echter wanneer je een beetje handig bent, dan zou ik ook eens in het zelfbouw wereldje rondneuzen. Oh ja, zoals altijd: eerst met eigen oren luisteren voordat je tot aanschaf overgaat.

kies je materialen uit op wat je wilt bereiken. Houd in de gaten dat stijfheid en sterkte twee wezenlijk andere begrippen zijn. En dat demping in een materiaal een functie is van de elasticiteitsmodulus (stijfheid) en de dichtheid. Het verdichten van zand is nu precies datgene wat je NIET moet doen, je verhoogt immers daarmee de dichtheid en de stijheid wat je precies niet wil om je dempingseigenschappen te halen. Tevens is de hoeveelheid demping die bepaalde materialen kunnen behalen een functie van de spanningstoestand (kracht per oppervlak), dit is logisch aangezien van bijvoorbeeld zand de stijfheid weer een functie is vande spanning. Daarmee is het cirkeltje weer rond. Daarnaast zijn al die overkill oplossingen met M48 draadeinden echt overkill, daarmee zet je een damwand op zijn plaats (of niet zoals onlangs in A'dam) maar zet je geen Hifi-rack mee in elkaar. Het totale gebrek aan mechanisch en materiaaltechnisch inzicht van sommige commerciele producenten verbaast me iedere keer weer

Hoe regelt die cd-speler het volume? Is dat in het digitale of in het analoge domein? Je kan namelijk resolutie weggooien als het volume in het digitale domein wordt geregeld.

Ik heb in het verleden als arme student ook een NO dac gebouwd met een enkele 1543, vergeleken met de TNT-convertus DAC is deze wat minder forward en wat losser in de bas. Echter in beide gevallen een hele muzikale en natuurgetrouwe weergave. Daar ik zelf een buizenbak heb met een uitgangstrafo heb ik niet zo veel last van die hoogfrequente rommel. In vergelijk met een goede implementatie van een "normale" dac met oversampling, zoals de Benchmark slaan deze dacjes echt geen slecht figuur. Maar puur op detaillering en extensie kunnen ze het niet bijbenen. Momenteel is er een hype op internet van alles wat uit Hongkong (dit dacje en de Zhalou sp?) of mainland china komt. Echter ik vermoed dat dit semi-profi gebouwde DIY ontwerpen zijn, die niet noodzakelijkerwijs de heilige graal zijn die ze zeggen te zijn.

Onzin. Juist het argument dat een dode akoestiek onaangenaam in is te vertoeven, is heel relevant in deze topic. Immers wordt het dan juist lastig zowel de 'aangenaamheid' en de geluidskwaliteit beide zo goed mogelijk te krijgen. Een hoofdtelefoon vormt, zoals eerder gezegd, de referentie voor de geluidskwaliteit. Het is het perfecte instrument om de aard van vervorming als veroorzaakt door de akoestiek te karakteriseren, inclusief de hoorbaarheid ervan. Beide zaken zijn zeer ontopic. Het bovenstaande is niet mijn mening. Dat is een feit. Dat voor luidsprekers dezelfde "regels" gelden als voor muziekinstrumenten, is volledig onjuist. Ook dat is een feit. Beide zijn inderdaad geluidsbronnen, maar ze stralen op totaal andere manier hun geluid af, en ze produceren ook verschillende geluiden. Voor totaal verschillende gevallen gelden niet dezelfde regels. Een bepaalde mate aan reflecties toevoegen aan het geluid dat uit luidsprekers komt, heeft slechts met meningen te maken. Niet met "regels". Ik neem aan dat we dit nu toch wel duidelijk hebben. Voor het geval het je ontgaan is, een hoofdtelefoon heeft ook een "kamer resonantie" de holte tussen de schelp van de de koptelefoon en je oorschelp. Deze frequentie ligt ordes hoger dan van een woonkamer, maar is er wel degelijk. Ik zou om die reden een koptelefoon dus niet klakkeloos als referentie aanhouden. Je haalt dan misschien de akoestiek van de woonkamer uit de vergelijking, maar vervangt deze door een andere "onzekere" randvoorwaarde, namelijk bovenstaande situatie. Ik ben het niet met je eens dat er voor elke situatie andere regels gelden, zowel de instrumenten als de luidsprekers moeten aan de zelfde basis vergelijkingen van de natuurkunde voldoen. Ik zou daarom willen vragen om je "regels" en "feiten" ietwat uit te werken, aangezien ze nu niet veel meer zijn een mening en daar ben je nu net zo'n groot tegenstander van

Het ligt wat genuanceerder, datgene wat HH voorstelt is een gesloten kast met een high pass (bestaande uit 470 uF) op de breedbander. Hierdoor laat de speaker zich in een kleinere kast tot lagere frequenties dwingen. Dit gaat wel ten koste van het rendement. Door de baffle precies breed genoeg te maken kan je het verloop van 2pi naar 4pi afstraling en de daarmee gepaarde reductie in output op de luisteras (de beroemde bafflestep) precies zo leggen dat je het dipje onaangetast laat, maar de frequenties onder de frequentie waar deze dip ligt al wel reduceren door de bafflestep. M.a.w. je "boost" het dipje niet, maar reduceert de frequenties eronder. Daardoor heb je een netto een smooth verloop over. Er zijn wel wat vuistregels op internet te vinden voor het bepalen van deze frequentie, echter die zijn sterk vereenvoudigd. Ik zou gaan meten op een proefbaffle. Theorie over speakerbouw is niet 123 samen te vatten, maar om ietwat gevoel te krijgen voor de afstemming van een driver raad ik je Unibox aan (gratis excel blad) het model in deze sim is m.i. een stuk completer dan die in andere gratis programma's. Mocht je er niet te veel tijd aan willen vuil maken en zsm een prototype willen maken, dan zal een zuil waarbij de driver ongeveer 80 cm van de grond staat, de baffle >40 cm breed is en het interne volume op 100 meter ligt zeker volstaan. Vergeet niet dat je de hoge frequenties nog moet dempen met een serie zuigkring aangezien deze flink oplopen.

en nog meer bundeling onstaat van de woofer, en de kans op een fatsoenlijke afbeelding in het stereobeeld wordt verkleind ...

Ik benieuwd wat je uiteindelijke keuze wordt, het verschil tussen Scanspeak en Thiel kan bijna niet groter ergens daar tussen vind je de rest .

Jeroen, Mijn voorkeur gaat uit naar de cquenze 15H, de tweeter mag jij bepalen. Vanaf 3.5 kHz gaat bijna elke tweeter goed zo zou je bijvoorbeeld ook een bandje/magnetostaat/ESS er aan kunnen koppelen, van laatstgenoemden heeft de magnetostaat (Raidho) of de ESS (bijv. Eton Er-4) mijn voorkeur boven de Scanspeak ringstraler. Maar een 19 mm dome tweeter (vifa XT19, de nieuwe metal met wide surround van Seas, Hiquphon) behoort ook nog tot de mogelijkheden. Staar je niet blind op de aanschafprijs. Van de 15W's is de onbehandelde versie (de 4531) het prettigst om naar te luisteren. De K01 kan zelfs 60Hz -3dB halen in een 10 liter gesloten behuizing, maar dat heb je niet nodig (ooit eens een monitor speaker mee gemaakt). Die piramide vol accuton ken ik niet, je hoort het vanzelf ...

Als je de high pass van het mid op 150 Hz wil leggen dan kan je in mijn optiek beter voor een volwaardige midbas gaan. Op 150 Hz filteren is gewoonweg krap voor een rasechte middentoner. De vervorming ligt daar gewoonweg te hoog voor wanneer er wat meer SPL gevraagd wordt. Daarnaast zit je nu redelijk ongunstig met het compenseren van de "baffle step" afhankelijk van de breedte van de baffle zal de mid zowat de hele 3-6 dB voor zijn kiezen krijgen, dit zie je terug in het systeem rendement. De c-quenze is wat dat betreft een betere keus, daarnaast is dit in mijn beleving op het ogenblik de beste midbas verkrijgbaar wanneer geld geen rol speelt. De c-quenze is transparanter in het mid (minder kleuring) dan een scanspeak zelfs vergelijkbaar met Thiel, alleen veel meer natuurgetrouw vergeleken met de keramische/papier konussen (nooit edgy), alles met behoud van detaillering en als bonus een dynamisch systeem (zeker als je underhung motor hebt). Het enige wat tegenvalt is de bas <100 Hz maar daar gebruik je de unit niet meer. Tot nu toe heb je alles gebaseerd op meningen/ervaringen van anderen ik zou allereerst maar eens gaan luisteren naar de Thiel setup. Probeer ook eens AT te gaan beluisteren als ik me niet vergis moet er bij De Audiofabriek in Haarlem nu een 2,5-weg speaker staan met een Morel Supreme 110 een AT18H en een Eton 7"Hex op het laag. Scanspeak heb je zelf al ervaring mee en Seas Excel wordt een deceptie als je het zelf aan de praat moet krijgen, daar zou ik mijn zuurverdiende centjes niet in stoppen.

JeroenKV vroeg om een vergelijk. Ik zou geen scanspeak of accuton gebruiken ook al mag het geld kosten. Persoonlijk ben ik erg gecharmeerd van de nieuwe Seas papier CA-serie uit de standaard lijn. Ik moet ook nog een keer de peerless exclusive proberen. Met Vifa PL serie is het toch minder gesteld in vergelijk met de Seas papier konussen. De XG heb ik alleen een keer gehoord in een S&Co kitje dus dat is niet representatief. Als het meer (lees de jackpot) mag kosten dan toch echt wel Seas Excel (als je het aandurft) of een mooie Audiotechnology driver.

Bevalt je huidige ref monitor? zo ja dan wordt met de 12M het karakter vergelijkbaar alleen op alle punten nog wat transparanter en losser van de luidsprekers (helaas geen directe ervaring* met de 12M, alleen met bijna alle 15W en 18W modellen: 15W8530K00 en K01, 18W8531, 35, 42, 44 en 46). Met thiel heb ik minder ervaring alleen met de c2-95 midbas. Als je scanspeak gewend bent is dat bijna een cultuurshock. Als tussenweg verkies ik Seas Excel boven Thiel. Ook lage vervormingen ook extreem lastig om goed te krijgen, echter het resultaat is in mijn oren te verkiezen boven Thiel. De 12M valt nog wel te filteren voor een gemiddeld-gevorderde doehetzelver, als je maar beschikking hebt over een fatsoenlijke meetset (lees behringer mic en mengpaneel icm met software en geluidskaart in de pc). Die keramische rotzooi wordt een stuk lastiger, ook al heb je een meetset. Als laatste opmerking: ga niet voor een te kleine middentoner. Gelukkig filter je actief, maar dan nog is 350 Hz al krap voor deze kleine units. *met ervaring bedoel ik: aan de driver gemeten, (meerdere) scheidingsfilter(s) voor ontworpen en uiteraard beluisterd

Nu val je door de mand: de elasticiteitsmodulus (E, eenheid is N/mm^2) maakt nl. integraal deel uit van wat in het spraakgebruik stijfheid wordt genoemd. axiaal belast is het de E maal de oppervlakte van de doorsnede, op buiging is het de E maal het traagheidsmoment. Helaas zijn er voor "echte" materiale maar beschrijvende parameters nodig dan alleen de elasticiteitsmodulus, echter voor kleine vervormingen gaat het nog goed.

Ik heb verscheidene ontwerpen met c-quenze drivers gemaakt, waaronder een 15 H 52 06 13 SD met Raidho magnetostaat en een paar keer met scanspeak ringstraler. In alle gevallen heb ik > 3 kHz gefilterd. Ik ben van mening dat deze units, die niet goedkoop zijn, veel aandacht verdienen voor het filter en de tweeter die je eraan koppelt. Helaas heb je dan aan de scan ringstraler een slechte partner, dit is echt een #*$(& tweeter om te filteren . Op het eerste oog een match made in heaven, echter ook 650 euro aan top hoog kan verschrikkelijk klinken .... Heeft me veel iteraties gekost om tot een overtuigend resultaat te komen, maar dan klinkt het ook fantastisch en zo ontzettend neutraal/ongekleurd vergeleken met de doorsnee luidspreker.