Jongensdroom

Ik zou wel eens een 3 punt nog wat willen proberen. Maar we moeten verder in het andere topic.

Ik vond de Daudio zeker niet verkeerd, maar anderen hier vonden hem slecht.

Ik denk ook dat het niet los van de ruimte kan worden gezien.

Iets als de D-Audio? Die stonden in Veldhoven, maar vragen veel vermogen. Heeft een dipool geen enkel nadeel, of is dat het lage rendement?

Erg fraaie klassieke voorbeelden. Meestal draai ik jazz en daarbij wordt de contrabas meestal als "plukbas" bespeeld. Deze speelwijze brengt nog weer een paar andere klanken voort, behalve de toonhoogte. De laagste toon is 41Hz. Er vanuit gaande dat hij doorgaans binnen twee octaven speelt, ligt het bereik tussen 41 en 164Hz.

Dank je voor de moeite.

Zeer bedankt

Hans van L. wees op dit topic uit 2010. Zijn er nog nieuwe visies op de laagweergave. Ik ben nog al een laag freak. Wat bij bezig houdt is het volgende; WELK LAAGSYSTEEM ZET EEN CONTRABAS HET MEEST REALISTISCH NEER? (is het beter een nieuw topic te openen?) (zou iemand dat dan voor mij willen doen, want ik kom er niet door)

DSP, daar heb ik pas nog iets over gelezen op een forum.

Goede uitleg, waarvoor dank. Ik begrijp dat het toch telkens weer een compromis is. In dat geval kan ieder kijken wat voor hem persoonlijk het zwaarst weegt. Interessant onderwerp. Zo begrijp ik niet hoe mijn woofertjes van 10cm bijna strak tot 35Hz door kunnen lopen. Zou je met een Blumenhofer een goed compromis bereiken? Misschien een topic openen over laagweergave? Er is hier veel kennis op het forum.

Prima playlist. Het wordt vast een leuke en leerzame dag.

Ik meen te begrijpen wat je bedoelt. Sommigen luisteren alleen maar technisch. Daarbij wordt elk hoorbaar tingeltangeltje als geweldig ervaren. Echter, blijft het daarbij muzikaal? I merk wel eens een tendens naar alleen maar hoog, ten koste van de body die in b.v. instrumenten zit. Waarschijnlijk bedoel je dat. Zo hoorde ik eens een set van een bekende studio-eigenaar. Je hoorde elk detail uitvergroot, alsof je met je hoofd in de beker van de saxofoon klem was komen te zitten (beetje humor erbij kan nooit kwaad). Dit had niets meer met muziek te maken. Het geluid werd op een onnatuurlijke manier op je af gegooid. Maar toch staat ook bij mij de muziek voorop. Ik wil graag zowel de grondtoon als de harmonischen van de gespeelde noten horen. Hoe dichter bij mijn wekelijkheid, zoals ik die dagelijks ervaar, hoe liever. Ik denk dat high-res juist een stukje realisme in de muziek toevoegt. Je hoort niet alleen meer detail in het hoog, maar ook in het midden en laag. Voor mij lijkt het allemaal nog weer wat echter te worden. Maar dat geldt voor mij. Ieder het zijne! Ik zie highres als een verbetering van de bron, dat kan m.i. nooit een slechter geluid geven. Vroeger toen de radiozenders overgingen van AM naar FM is ook half Nederland zich kapot geschrokken. Wat een scherp geluid zeg! Nou dan moet je eens naar een echt drumstel, of een trompet gaan luisteren. Die klinken ook fel en scherp.

Daar zal Wol blij mee zijn . "zie je nou wel dat basreflex niks is"

Zes Bossche bollen en 1 bal gehakt in een doos.

Ik heb een paar keer slecht laag uit een Martin Logan horen komen, maar ik kan mij niet bedenken wat er mis is met het laag uit de Martin Logan's van Plaatjesdraaier. Leg me dat zondag maar eens uit met een luistervoorbeeld. Ik ben zeer leergierig.

Wat vin jij beter klinken dan bas-reflex? Gesloten? Transmission?

Bandpass ken ik uit de carhifi. Het staat bekend om het rommelige geluid. Ik dacht dat het wel erg hard ging (jeugd).

Goed idee. Ik denk dat beide heren wel iets leukers kunnen bedenken voor dit weekend.

Misschien is hij met stille trom vertrokken.

Da's goed, ik sta altijd open om iets te leren. Ik wil graag weten waarom je dat vind.

Kom op Wollepluisje, er zijn genoeg goede basreflex luidsprekers. Volgende week zondag hoor je er een.

Ik vind de muziek niet echt mooi, maar het is wel erg goed opgenomen en daardoor zeer geschikt voor een vergelijk.

Het is mij al vaker opgevallen, dat niet iedereen over het prima gehoor beschikt, dat hij graag zou willen hebben. Niet iedereen is in staat de verschillen tussen cd-kwaliteit en high res waar te nemen. Dat is ook in het geheel niet erg. Deze mensen willen echter kun eigen onkunde verbloemen door te zeggen dat anderen het zich inbeelden. Graag wil ik het verschil eens uitleggen. Ik hoor in (let wel) goede high res opnames, meer detaillering van hoog tot laag. En meer dynamiek. Deze zaken bevorderen de betrokkenheid bij de muziek en daarmee doel ik op het "live-gevoel" . Ik vind dat helemaal geweldig. Verder heb ik geen enkele behoefte om te gaan "bewijzen" dat ik kleine verschillen waar kan nemen en anderen. Waarom zou ik! Het verhaal van de Amerikaan die 1.000.000 uitlooft is onzinnig. Je moet daarbij aan extreme eisen voldoen. Dat kan niemand. Na drie jaar ervaring op fora, weet ik dat niet iedereen het bovenstaande graag wil horen. En dat is erg jammer, want bijna iedereen kan zijn gehoor trainen met resultaat. Denk daarbij aan het veelvuldig bezoeken van onversterkte optredens, het volgen van luistercursussen, het gaan bespelen van instrumenten. Dat kost echter inspanning en het is gemakkelijker om de capaciteiten van anderen af te kraken Een goede 16 bitter kan overigens ook al bijzonder fraai klinken. Er is geen sprake van je ergeren in dat geval. Het gaat in eerste instantie om hoe er gespeeld wordt.

Martijn, is het eigenlijk wel verstandig om je kennis te delen, als je de commercie in gaat?

Ja, we zuchten wat af . Als het maar geen persweeën worden.