Bill

Klopt Jack. Daar is ook niks mis mee. Maar de vleermuizen onder ons die wel het verschil horen gebruiken deze bestanden niet als test of belasting materiaal maar omdat de cijfers groter zijn MOET het ook wel beter klinken. Grotere samplerates en bitdepth zijn er als vangnet (voor luie audio engineers ) in de studio. Op moment dat de boel is opgeneomen, bewerkt voor weergave heeft het 0,0 toegevoegde waarde. Maar ja, als het in de studio gebruikt wordt MOET het ook wel beter zijn voor thuis. Ook niks mis mee, er is nou eenmaal iets als audioplacebo dus fabrikanten en muziek leveranciers willen het best leveren tegen meer prijs.

Klopt. Ook lucht vochtigheid, temperatuur en luchtdruk hebben invloed. Nou nog een manier vinden om die ook op te nemen en weer te geven... De kans dan deze harmonischen (eventueel toegevoegd door het apparatuur) bij weergave (als ze al weergegeven worden) juist een negatief invloed hebben om het hoorbare is groter. Overigens waren deze invloeden (op het hoorbare) al aanwezig tijdens de opname. En het KUNNEN afspelen wat (voor audio) zinloos is kan een technisch uitdaging zijn of juist problemen geven. Dat is waar, maar waar het dan goed voor is?

Je hebt gelijk. Om aliasing te voorkomen. Dank voor je correctie. Maar gebeurd dus op een niveau die ver boven ons gehoor ligt.

Probleem is dat die informatie van 176 en (eigenlijk alles boven de 44) niet te horen is. Sterker nog, deze informatie (wat overigens alleen maar verstoringen zijn) is meestal van zo'n klein volume dat al zouden we die frequenties kunnen horen het domweg te zacht zou zijn. Test: Cello niet. Akoestisch gitaar (en ander instrumenten) wel getest. Bij afspelen hoor ik geen verschil. En mensen welke ik (blind) heb laten luisteren ook niet. Maar wellicht zijn ze er wel in deze wereld (en ben jij er één van Wol) want ik kan onmogelijk iedereen testen.

Voor weergave heeft het weinig zin inderdaad. DXD is ook PCM. En voor wie het intereseert: "Waarom het 44,1KHz is geworden weet ik eerlijk gezegd niet." - Dit omdat de eerste apparatuur wat CD's masters maakte uit de video industrie kwam (men sloeg de data op, op video band). En hiervoor was een samplerate van 44.1Khz voor de hand liggend. (voor 60Hz video en 245 lijnen per veld 60 x 245 x 3 = 44.1Khz, en voor 50Hz video met 294 lijnen per veld 50 x 294 x 3 = 44.1Khz) "Dat geeft weer ringing. Steilere filters geven meer ringing, vandaar dat hogere resoluties (Herzen) beter klinken." - Dit ringing noemen ze 'aliasing'. Tegenwoordig zullen echter de meeste ADC's op een heel hoog samplerate de boel sampelen en hierna digitaal de boel filteren (naar een lager samplerate). Ver bover wat wij kunnen horen. Wellicht ook interesant om te lezen: http://homestudioplugin.nl/digitaal-audio-techniek/sample-rate/

Mwoh, LP was al bij 12/80 klaar. En verder zou je je kunnen afvragen wat hogere samplerates of bitdepths toevoegen aan wat wij (echt) kunnen horen. Denk dat het voor het gevoel wel beter klinkt.

Voor PCM. Verhaal 1. Waarom is er dan 24 bit of zelfs 32 (vaak floating point)? Om bij opnames en of bewerking gebruik te kunnen maken van een groter dynamische bereik zonder groter risico op clipping of in de dither te zakken. Wellicht wel leuk om te lezen: http://homestudioplugin.nl/digitaal-audio-techniek/16-of-24-bit-depth/

Ah ok. Wist niet dat je ook 24/192 audio bestanden afspeelt. Maar in de AES/EBU kun je ook wel audiofiel kabel gek doen als je wilt... (al zal het wellicht net zo weinig invloed op het geluid hebben als bij 'gewoon' consumenten elektronica).

De kabels hebben een groot lengte begrijp ik? (In dat geval zou je ook toslink kunnen overwegen.) U moet 30x per week de boel ompluggen en loopt risico dat iedereen er aan loopt te rukken zeker...

Tussen dual of single core hoor ik ook geen verschil. Verschil in apps hoor ik wel (al zit hem dat vaak in de instellingen als automatisch compressie). Maar nog steeds vraag ik mij af welk (audio) data wordt toegevoegd tijdens kopiëren of streamen?

Hoor geen verschillen Wol. Maar wat wordt er aan toegevoegd dan?

Wat wordt er aan de audio data toegevoegd Wol?

Is een duo (twee) microfoon voorversterker. Toch ook audio apparatuur?

Laat ik ook maar eens mee doen dan. Een tweedehands focusrite platinum twin track pro.

Mee eens Hans. Maar er is ook nogal een verschil tussen een GOED gedempt ruimte en een 'galmbak'. (Met 60cm schuim redt je het ook niet ) En met lukraak demping plaatsen weet je nooit welke frequentie je hoeveel gaat dempen dan wel de galmtijd aanpast (let op, ik zeg aanpast, niet perse verbeterd). Voor je het weet maak je dingen erger dan beter. Vandaar dat ik roep, akoestisch behandeling? Goed idee. Maar dan wel waar nodig! En wat nodig is hangt van de ruimte af.

Als frequentie niet aanwezig is zal je er ook geen problemen mee hebben, nee. Maar ja, dan worden deze frequenties dus ook niet (of minder) weergegeven (het probleem zal zich minder manifesteren, maar er nog wel zijn). Even voor de goede orde, een boekenkast zal niet anders reageren als elk ander harde oppervlakte (hooguit iets ongecontroleerd diffusie geven). Het is het zelfde als de grote van je ruimte aanpassen. Elk afmeting en vorm van een ruimte heeft invloed op de akoestiek, er zijn min of meer ideaal grote van ruimtes afhankelijk wat de doel is en de volume van het geluid. Maar naast de hoeveelheid (amplitude) van frequenties is er ook iets als tijd (reflecties) van die frequenties dat ze je oren bereiken. Dus alleen frequenties meten is onvoldoende, maar gelukkig bezitten we allemaal de beste meetgereedschap hiervoor (onze oren). Een volledig dood (alle frequenties geadsorbeerd) ruimte is vreselijk onaangenaam. Verder zorgen basstraps niet dat je minder bas hebt maar voorkomen (mits juiste traps en goed geplaatst) dat je bas staande golven of nul krijgt en zal de volume van de bas overal in de ruimte min of meer gelijk zijn.

Er komen altijd muren (of schuine wanden) met vloer en/of plafond samen.

Alles wat je aan demping in de hoeken plaats zal iets doen (in meer of minder mate) aan laag. Dus in de hoek plaatsen om laag aan te pakken is een goede plek Hans. Maar ook de grote van de ruimte beinvloed eventueel problemen, geen ruimte is het zelfde (dus dingen kunnen thuis echt wel anders klinken dan in een luisterruimte bij de dealer). Ja, meten is weten en nogmaals, alleen ALS er een probleem is aanpakken, anders kon je het wel eens nog erger maken. Zelfs de plaats (los van stereo beeld, maar ook frequenties) waar je zit te luisteren (ga maar eens in een hoek zitten) of van je speakers heeft invloed.

Altijd leuk en een uitdaging om een ruimte goed akoestisch (aangenaam) te behandelen. Let wel op dat je alleen eventueel problemen behandeld anders loop je kans juist problemen te creeren (ook al staat het nog zo cool). In die link staan ook wel links naar zelf bouw (absorpers). Bij basstraps gaat het om (dik) materiaal (steenwol bijvoorbeeld) en de afstand (zie hierboven) tot de harde (muur) opervlakte en de plaats in de ruimte (alle hoeken). Succes met je luisterzolde.

Basstraps kunnen het beste in (alle) hoeken geplaatst worden (daar bouwen de lage frequenties zich op). Om uit te rekenen welke dikte welke frequentie 'trapt' is er de z.g. kwart golflengte regel. Voorbeeld: Om een frequentie van 60Hz te trappen wordt dat dan: 343 (m/s geluidsnelheid) / 60 (hz) = 5,717 (lengte golf) / 4 (hoogste punt golf) = 1,43 mtr. Andersom dus: 343 / 2,2 (0,55 m x 4) = 155,9 Hz Een 35 cm trap is dan: 343 / 1,4 (0,35 m x 4) = 245 Hz Zoals je ziet zijn hoge frequenties veel makkelijker te dempen dan lage. Hier nog wat extra info over akoestiek.

Oh wat een heerlijke nostalgie Wiel. Vroeger met de Akai 1730d-ss en de Teac A-3440 gewerkt. Welke type 4 spoor teac heb je? En voor de verzamelaar is dat spul ondertussen nog wat waard ook. Maar om eerlijk te zijn snap ik ook wel dat het op de schop ging...

Waar! Maar of de CD (digitaal) daarvan de schuld is?

Als deze minstens net zo gezond, lekker en niet duurder zijn, waarom niet?

Wiel gaat voor een phohograph. Zonder sausjes van elektronica ook nog. Analoger kun je het niet krijgen.

Nee. Maar wel een stuk makelijker als geluids drager. (Wat op zich best bijzonder is)