Bill

Wat zou het leuk (en interessant) zijn om een (dubbel) blinde test te doen. Maar dat is absurd natuurlijk.... :x

Dat is je oren laten wennen aan het geluid?

Tis wat, met mode...

Zal iets met kwaliteit te maken hebben? Dat spul werd later allemaal in een IC gepropt (en doet het zelfde). Tja, en er was ook ooit een tijd dat transistors not-done was..

(H)eerlijk. Maar ja, als dat geen probleem is wat moeten we dan verzinnen?

Vragen we ons na dit gezien te hebben ons nog af waarom de doorsnee 'muziek luisteraar' dit soort audiofielen voor gek verslijten? Serieus mensen? Ik begin mij de afgelopen weken af te vragen of ik nog iets moet posten op dit forum. Wil namelijk nog wel serieus genomen worden in de muziek wereld...

Dubbel post Duck-Twacy.

Blinde test met een auto, als dat nou eens zou kunnen. Al zou je het om te beoordelen of een auto comfortabel rijdt (als passagier) best kunnen overwegen... En precies dat over die zintuigen bedoel ik Jack. Wetend welke buizen (of condensatoren) geplaatst zijn beïnvloed je oordeel. En of je die verschillen dan "hoort" door dat weten of omdat het er werkelijk is is iets wat ik je zou gunnen. Ik bedoel met blinde test ook niet een wetenschappelijk correct ABX test maar wat er voor jou persoonlijk mogelijk is om je zintuigen anders dan horen uit te schakelen. Niks menselijk is ons vreemd immers. Zo heb ik bij het geven van een training gebruik van EQ (equalizer) meegemaakt dat wij allen duidelijk een verbetering van minieme tweaks konden horen. Om er even later achter te komen dat de EQ op bypass stond... Als ik lees dat wordt beweerd dat.... (vul maar in) maar vervolgens vaak ook lees onder welke vol met suggestieve en cue gevende omstandigheden men tot deze conclusie zijn gekomen, denk ik wat jammer dat (en dit is dus wel iets wat typisch audiofiel is) men geen enkel moeite heeft genomen zichzelf mogelijk niet voor de gek te houden, tja wie is er dan gek? Een ieder staat het natuurlijk vrij om een oordeel op diens eigen manier te vormen. Het is alleen dat ik er persoonlijk niet veel waarde aan hecht als het op deze manier gebeurd. Als dat wel zou gebeuren zou het mijn aandacht hebben. Maar ik zal mij voor nu even niet verder mengen in de bevindingen hier.

Ik neem mensen ook altijd serieus Jack. En weet uit ervaring dat er veel te leren is van mensen welke soms dingen anders zien dan ik zelf. De hele reden dat ik mij bij dit forum heb aangemeld is om te leren van deze mensen. Ik heb alleen soms wat moeite met dingen welke naar mijn mening (voor wat die waard is) weinig tot niks toevoegen aan het doel. Of erger, welke alleen gestoeld zijn op commercie of na-aperij. Dat mensen een kabel van €100 gebruiken omdat deze ergens iets meetbaars doet kan ik nog inkomen. Dat het verschil wordt omschreven als "duidelijk hoorbaar" heb ik dan wel weer meer moeite mee. Je hoofd 2 cm verplaatsen geeft immers meer hoorbaar verschil dan die kabel. Maar het is niet mijn geld en dus ook niks mis mee als de gebruiker er van geniet. Audiofielen (wat zijn dat?) zijn niet gek, maar gewoon mensen. Dat ze vaak in die hoek worden neergezet is overigens niet verwonderlijk. Ik bedoel, ook mensen welke in ufo's of kabouters geloven worden vaak in die hoek gezet. En als er dan dingen voorbij komen welke op hun minst verdacht dan wel ongelofelijk (behalve voor de believers) zijn en audiofielen vervolgens daarop als een bitbull hun tanden in zetten en verdedigen met mistige argumenten (weigeren blinde test te doen, al zou het voor hun zelf zijn) wordt natuurlijk al gauw de schouders opgehaald en dit als 'gek' bestempeld. Maar ik wil zeker niet als een audiofielbasher overkomen. Er is genoeg zinvol en waardevol informatie hier te vinden en wie gelooft, tja die gelooft.

Ik moet u teleurstellen Leobus. En dit omdat elk dac die ik ooit heb gebruikt of direct goed klinkt of nooit. Mijn persoonlijke ervaring hierin (en het moet gezegd worden dat ik hier niet mee geëxperimenteerd heb, dus ook geen 'kenner' ben) is dat elk dac welke je voor meer dan een week zakgeld koop goed klinkt (en ja, zonder uren "op te warmen"). Al moet ik wel zeggen dat je met een paar uur wel aan een slechte dac kunt wennen... Maar dit gebrek aan inzicht zal hoogstwaarschijnlijk als oorzaak hebben dat ik geen geoefende luisteraar ben dan wel aan 'iets' in de rest van de componenten van mijn luister installatie, ruimte of ander gadgets.

Dan wacht je toch gewoon een paar uur voordat je van muziek kan genieten? Ik (en veel non-audiofielen) zou heel simpel een ander dac nemen die wel direct goed klinkt...

Naar mijn bescheiden mening is het nooit ergens over gegaan.... Ik bedoel, als je werkelijk hierin gelooft wat moet een ander daarop zeggen? En dan de heer Hans van Beekuyzen zijn typisch audiofiel mening over dubbel blind testen. Met verwondering heb ik deze topic gelezen en zo'n beetje elk audiofiel vooroordeel bevestigd zien worden.

Ben benieuwd hoe je dat doet. De bitjes verder uit elkaar? Of door elkaar heen husselen (scharrelen)?

Is dit niet eigenlijk ordinair jitter?

@Seed7, ik niet. Maar als je 24/96kHz flac kunt weergeven zou ik zeggen luister zelf maar. Eerste 5 sec is opname in 96kHz en laatste 5 sec in 44.1kHz. Onder de 100Hz er uitgefilterd i.v.m. een brom.

Laat er geen twijfel over zijn dat er frequenties worden geproduceerd boven de 20kHz. Bijna alle akoestische instrumenten doen dat. Als ik een scheet laat waarschijnlijk ook... Een vleermuis of hond zou ze nog kunnen horen ook. Wat wij mensen er aan hebben? Ja, in de pro wereld zijn er ook voorstanders voor hoog samplerates (anders dan voor technische redenen). En laat ik duidelijk zijn, 'oude' technieken (of vernieuwingen daarop) maken (ondanks hun beperkingen) soms geweldig mooi geluid. Sterker nog ze worden steeds vaker (weer) gebruikt. Het zit hem mijn inziens meer in wat we mooi vinden, hoe het gemaakt wordt, dan in het formaat waarop het wordt uitgebracht. Misschien legt dit stuk wat ik momenteel aan het schrijven ben mijn standpunt het beste uit: "The art of recording. mixing and mastering isn't reproducing the real sound (we can't), it's reproducing a nice sound. How it sounds later to the listener is a guess. Every person perceives it his own way. Maybe that's why we see that in the digital domain more and more harmonics, distortion and calculated errors are added to reach just that goal, a nice sounding result. It's not in the format, it's in the art." Of wat ik ooit eerder heb gezegd: Als u denkt dat het beter klinkt geniet er dan van.

Ja het is vloeken in de kerk, ik weet het. En ja, opnames, mixen en masteren.

Met 44.1kHz kun je alle binnenkomende frequenties (die we kunnen horen) vast leggen. Los of die door harmonische zijn gegenereerd of niet, het is niet nodig om daarvoor die hogere frequenties ook vast te leggen. De reden om op te nemen met hoger samplerates (en zelfde geldt voor hoger bitdepths) is voor een heel ander reden. http://www.high-endforum.nl/topic/15072-hoe-hoog-moet-het-gaan-met-lp-en-hr/?p=471738 Het analoog filteren voor de AD kan minder agressief waardoor de kans op aliasing in het hoorbare verminderd wordt. Eenmaal digitaal is de extra informatie voor bewerking handig maar als we tevreden zijn met het (hoorbaar) resultaat is voor reproductie 16/44.1kHz prima. Maar omdat iedereen denkt (en commercie ons dat ook graag wil doen geloven) dat, als de studio 24/192kHz gebruikt moet ik het om die zelfde kwaliteit te houden dit ook zo reproduceren. Met (en daar kun je over nadenken) alle risico's van dien....

En eh, buizen voegen (gelukkig) ook wat toe (daarom 'klinken' ze warmer). Zelfde twee test tonen via line (dus niet via microfoon) door een audio keten zonder buizen: En door een keten met buizen:

Als ik de testtonen zou afspelen in 44.1kHz zou er wellicht ook geen harmonische zijn Jack (ze worden dan immers zoals je zegt er uit gefilterd). In dit geval heb ik in 96kHz de testtonen afgespeeld maar in 44.1kHz opgenomen. De aanwezig hoorbaar harmonische worden dan dus ook prima geregistreerd. Kortom, we hoeven die frequenties niet op te nemen om de veroorzaakte (wel of niet gewenst) hoorbaar harmonischen vast te leggen en weer te reproduceren.

Valt mee. In de specs hebben ze het niet over deze hoge frequenties (aangezien ze niet interessant zijn ). Maar een klein membraan condensator microfoon heeft er geen moeite mee. Sterker nog, net een groot membraan uitgeprobeerd en ook die registreert het prima (iets meer power nodig) en daarbij zijn de harmonischen zelf kleiner.

Toch wel leuk al die metingen. Kon het niet laten zelf ook even een experiment te doen. Twee tonen van 34kHz en 35kHz afgespeeld. Vervolgens gewoon met een microfoon opgenomen met 96kHz samplerate. En jawel, daar is de 1kHz harmonische (los van de oorzaak). Zelfde gedaan maar nu een opname in 44.1kHz samplerate. En wat denk je...? Ja hoor, de 1kHz harmonische wordt prima geregistreerd. Dus als die harmonischen belangrijk zijn voor ons gehoor is daar geen weergave van de onhoorbare frequenties voor nodig? Of willen we opnieuw vervorming in het hoorbare bandbreedte toevoegen?

Check. Muziek instrumenten als ook elektronisch audio apparatuur (vooral de wat oudere buizen en tape en vinyl) genereren onhoorbaar frequenties boven de 20kHz (bij dat laatste ook wel vervorming genoemd).. Ben benieuwd.

Amen! Net voor de grap een 96kHz opname gemaakt van een >22kHz loze (44.1kHz analoog afgespeeld) nummer. En wat denk je? Yep ook keurig +22kHz (ritmisch) lawaai er bij. Hoef niemand te overtuigen maar doe er mee wat je wilt...

Ruimte om te filteren? Leuk dat filmpje maar zet het eens af tegen volumes... Dat 'iets' ritmisch mee beweegt (dither, tape AC bias?) met de muziek wil nog niet zeggen dat het muziek is...