Bill

Ok, dus digitaal in en geluid (analoog) uit (neem ik aan tenminste al zal het dan wel of niet 'muzikaal' zijn) zonder te converteren?

Ben wel benieuwd hoe uw versterker dan van Digitaal (bron) naar Analoog (geluid) Converteert?

Met een ingebouwd DAC dus.

Zal aan mij liggen maar volgens mij wordt alle geluid analoog weergegeven... Knap als je van een digitaal bron zonder DAC geluid kunt produceren.

Sinds ik mijn luisterruimte stook met een houtskool kachel klinkt alles veel beter. Nu nog een luchtzuivering met actieve kool en het kan niet meer stuk. Nou ja, wil ook nog graag oorbellen met rozekwartskristal...

Voor de technofreaks ook wel leuk: http://www.computeraudiophile.com/blogs/miska/some-analysis-and-comparison-mqa-encoded-flac-vs-normal-optimized-hires-flac-674/

Bij van analoog naar digitaal (opnemen) dither. En bij verlagen van bit depth (bijvoorbeeld 24 naar 16 bit) dither. Anders niet.

Over-samplen (niet up-sampling) Is meer metingen (samples) per seconde doen. Per seconde meer bitjes dus (niet meer bitjes per sample) Zinvol bij ADC. (Analoog bevat hoger frequenties welke er dan, buiten gehoor bereik, mooi uit gefilterd kunnen worden.) Bij DAC zie ik het nut niet. Waarom zou je de samples van een bron kopiëren? Als er goed geditherd is bevat de bron geen frequenties boven de helft van de sample rate (Nyquest - Shannon). Bij Up-sampling worden er ook extra bitjes per meting (sample) toegevoegd. Tja, hoe leuk is het om van 16 bit naar 24 te gaan (ook al veranderd dynamiek van bron niet...)?

Ik zou die oude PCI kaarten snel verkopen als je de kans krijgt.... Over een paar jaar kun je ze niet meer kwijt. p.s. Nee, ik heb er geen belang bij.

Bedankt voor de extra info Tubejack. Precies dat: analoge mastertape is wat ik bedoel. CD kwaliteit 44.1-16 (gestreamd, op hdd of wat dan ook) is hieraan al superieur. Waarom een kleuren afdruk (hi-res) maken van een zwartwit (tape) foto? De kwaliteit (technisch) wordt niet beter...

Het is ook zeker niet mijn bedoeling om zieltjes te begraven hoor Tubejack. Naast het streamen voordeel (wat volgens dat Benchmark stuk dus discutabel is) claimt MQA ook dat het "gelijk is aan de master" (het woord zegt het al, Master-Quality-Authenticated). Mijn scepticisme tegen hi-res audio (let op, niet tegen high end audio) in het algemeen is dat ik er totaal geen noodzaak voor zie (hoger samplerate en meer bits voegen voor weergave niks toe). In de tijd dat SACD er kwam en de mastering engineer te horen kreeg dat hij meer aandacht voor een beter geluid (o.a. dynamiek) moest (mocht) besteden was de resultaat ook hoorbaar. Niet door SACD maar door een beter master (zet het op CD en het klinkt ook geweldig). Vergelijkingen ten spijt omdat deze vaak gebiast zijn. Veel 'hi-res' materiaal heeft als oorsprong een (studio)kwaliteit (analoog tijdperk) welk al ver onder die van een CD ligt. Daarom klinkt het nog niet slecht (in tegendeel zelfs). Het remasteren (gebruik maken van de mogelijkheden die nu wel beschikbaar zijn) was daarom populair. Wat ik interessant vindt aan deze forum is om mee te lezen in wat audiofielen belangrijk vinden in geluid. In veel topics lees ik (vaak) het placebo effect. Soms lees ik leerzaam en interessante stukken (anders was ik allang afgehaakt). En heeel soms (zoals nu) kan ik het niet laten om te reageren, maar ik hou me wel weer stil.

Streamen doe ik ook niet. En of je daarvoor MQA nodig hebt? 192 kHz 24-bit material can be downsampled to 96 kHz and then compressed using FLAC lossless compression. The conventional FLAC compression yields a slightly smaller file with slightly better fidelity. Maar in Hi-res audio geloof ik ook niet. Ik geloof wel in goede opnames welke goed zijn gemixed en gemasterd. Deze klinken geweldig (in mijn oren) zelfs in de nederige 44.1-16 en worden niks beter bij al die leuke (indrukwekkende) technische specs. Natuurlijk gebruik ik voor opname en bewerking in de studio hoger sample rates en groter bit depths, maar eenmaal samengevoegd en uitgebalanceerd zie (en hoor) ik geen toegevoegde waarde voor het geluid. Het is al heel wat jaartjes geleden dat de audio wereld met digitaal op zijn kop stond. Dus commercieel is het heel aantrekkelijk als er eens een nieuw formaat op de markt gebracht kan worden. "Probeer het gewoon, wat heb je te verliezen?" Tijd "Neem b.v. de Doors LA Woman die is er ook in 24 bit 88Khz" Opnames uit begin jaren 70 (geweldig opgenomen e.d. hoor) met tape welke een DR van rond de 80dB max had (vergelijkbaar met 13bit). Begrijp mij niet verkeerd hoor, klinkt geweldig (maar niet door het formaat). "vergelijk die eens met MQA en oordeel zelf." Wat vergelijk ik dan? Is de MQA van de zelfde bron materiaal (en verder niet bewerkt) als die 88-24? Als het beter klinkt, waarom is dat? Een vergelijk zou zijn om een MQA bestand geheel gedecodeerd weer te sampelen als 'Hi-res' en daarmee (blind) te vergelijken. Maar zolang er verschillende 'hardware' aan te pas komt weet je niet wat er met je geluid gebeurd en of het aan de bron (bestand) of hardware ligt of het beter of slechter klinkt. Kortom elk conclusie die ik dan zou trekken staat wellicht geheel los van MQA of welk formaat dan ook. Ach, als hobby is het leuk, dus be my guest. Just my 2 cents...

Grappig die "Tidal app", dat terwijl ik in de aangehaalde stuk lees: Note that the original 24-bit signal is never recovered. MQA does not losslessly preserve the original 24-bit signal. When fully decoded, the resolution of MQA is limited to 17 bits at 96 kHz. MQA also requires special mastering and special playback hardware. En daarbij, waarmee vergelijk ik dan het verkregen materiaal? It may make one recording sound better while doing damage to another. Veranderd het dan toch iets aan het origineel? Kortom, ALS het beter klinkt, is dit dan doordat het origineel beter bewaard is gebleven of omdat MQA er "iets" mee gedaan heeft?

En nu klinkt het anders?

Dan zult u dus ook resultaat horen. Zou wat zijn als het niet zo was....

Precies. Dus?

Waarom dan Wol?

Tsss. Je zou denken dat pro apparatuur (een DAC van 7600 euro bijvoorbeeld) ook met zo'n geil kabeltje geleverd zou worden. Maar nee hoor. Een gewoon koperen euro kabeltje. Blijkbaar toch alleen een audiofiel dingetje?

Maximaal DR van 9 op die album, wat is nut van 24bit dan?

Het is echt zo. Je hoort verschil.

Zie: you can’t make a direct comparison between the resolution of DSD and PCM, various experts have tried.

Misschien dat die consument genoegen neemt met minder (en er bij kan roken, drinken)? Of gewoon het verschil in 'verbetering' t.o.v. prijs verschil voor zichzelf niet kan verantwoorden?

Though you can’t make a direct comparison between the resolution of DSD and PCM, various experts have tried. One estimate is that 1-bit 2.8224MHz DSD has similar resolution to a 20-bit 96KHz PCM. Another estimate is that 1-bit 2.8224MHz DSD is equal to 20-bit 141.12KHz PCM or 24-bit 117.6KHz PCM. http://www.mojo-audio.com/blog/dsd-vs-pcm-myth-vs-truth/

Maar mijn audio signaal is niet uit fase Wol. (Ook niet als ik de power stekker omdraai..)

Ah juist. En dan maakt het uit van welk kant deze fase komt?