Bill

Heb je dan niet gewoon last van een aardlus?

Blij dat ik het (met mijn spul) niet hoor (voel).

Serieus dit? Of een (power) plug links of rechtsom ingeplugd is hoor je?

Nee. Stel je voor.

Als de MQA decoder wordt gebruikt (en dan is het geen 44.1-16 meer) wel. Anders is het de zelfde 'kwaliteit' als CD

Als het uitgepakt is en dan pas wordt afgespeeld heeft het (lossless) comprimeren toch niks met tijdversmering te maken Wol? Met de huidige snelheden van processors zitten die vaak te wachten totdat weer eens wat te doen hebben. @mumsoft, wat dacht je van de 'tijdversmering' welke de DA converter (zonder MQA) toevoegt? Los van OF je daar last van hebt of kan horen (hoofd niet bewegen tijdens luisteren). Remasteren is een verandering in het geluid (denk aan EQ e.d.) van het origineel gemasterde (of nog liever downmix) los of die analoog of digitaal is. En wellicht is DAT wat je hoort als "verbetering" van de MQA downloads in vergelijking met die origineel (CD, flac or whatever)?

Hoe zou dat nou komen? Hebben ze de boel toch geremasterd?

Ja Wol, Bit: 48dB meer dynamisch bereik (handig bij opnemen). Samplerate: Dat Tubejack MQA vergelijkt met een 24/96 bestand lijkt mij juist daarom een eerlijker (mits blind en van de zelfde bron gemaakt) vergelijk. p.s. Die verschillen in samperate hebben voor mij bij gebruik van goede AD converters nooit echt grote hoorbaar verschillen opgeleverd. Zeker niet als er later nog eens van alles aan wordt bewerkt.

Kijk dat is interessant. (Van uitgaand dat het de zelfde bron bestand was) Goede test Tubejack.

Ah,de: van der Heide structuurinformatie. Behandelde koolstof kabels (en ander componenten) welke deze informatie doorgeven. Is wel te hopen dat die positieve invloeden al vanaf begin (opname e.d.) aanwezig zijn. Of maakt dat niet uit? Wordt het alleen maar beter als er meer (correct) behandelde koolstof aanwezig is?

Jammer als het zo is overgekomen Hans. Ik hoor jullie argumenten wel (en denk ze ook te begrijpen) maar zet er vraagtekens bij of je daarmee wel een goede afweging kunt maken. Tot op heden lijkt mij de ABX test namelijk de enigste welke objectief is. Er is niks mis mee als je helemaal tevreden bent met jou manier van kiezen. Er is niks mis mee als je in voodoo gelooft en dus ook werkelijk verschillen hoort. Was alleen benieuwd hoe je de keuzes maakt en of je je zelf ooit hebt afgevraagd of die manier van kiezen misschien subjectief is. Misschien wil je helemaal niks objectief beoordelen? Geen oordeel, gewoon interesse.

Ben toch iets sceptischer als die iemand die mij advies geeft diens inkomen afhankelijk is van mijn keuze. En om er zeker van te zijn dat het die oren (alleen) zijn die uitsluitsel geven is een goede (ABX) vergelijk belangrijk. Als het tijd kost (waarbij gewenning, gemoed toestand e.d. een rol spelen) om een vergelijk te maken is de kans even groot dat weer later mijn voorkeur ook zal veranderd. Hoor ik direct geen verschil, dan is er geen verschil (voor mij).

Wij van WC-Eend... Maar het is dus duidelijk. We doen liever geen ABX test.

Hoor je dan niet alleen het verschil door stemming (en ander oorzaken) wisselingen (ik hoor elke dag verschil, zonder aan mijn kabels te zitten)? En na 2 dagen weet ik echt niet meer hoe het ooit klonk (ik denk dat ik het nog weet maar weet dat ik het niet weet ). Heb zelden een goede trimbel omschrijving gelezen (zonder container begrippen welke op elk ander moment een ander betekenis kunnen hebben). @Wol, vervorming kan ook mooi klinken..

Duidelijk statement. Of toch niet? Sterker nog, bij blinde test kan men het verschil ook niet horen.. Doet je denken waar de gemeende verschil dan weg komt toch?

Ok, dan heb ik dat goed, dank je Hans. Is er iemand hier die wel zijn kabels via ABX getest heeft en zo ja wat waren je bevindingen?

@Tubejack, kabel topics zat. Maar hoe deze blind worden getest kan ik nergens vinden. (Of ik heb er overheen gelezen, help) @kappa7, De phono tijdperk heb ik achter mij gelaten (respect voor wie er van blijft genieten ). De invloeden van signaal sterkte, impedantie in relatie tot kabels snap ik. Of die hoorbaar zijn zou ik dus door middel van een blinde test willen horen, en niet door middel van bias.

Even over de vraag: Hoe heb je de vergelijking (tussen oud en nieuw) gemaakt? “Je moet een kabel enkele dagen de tijd gunnen…” Hoe weet ik dat gewenning dan geen factor voor mijn keuze is? “De kleine verschillen met een goedkope "dropveter" zijn hoorbaar..” Hoe heb je die verschillen vergeleken? “Maak aantekeningen en vertrouw niet op je geheugen” Papier luistert zo slecht Hoe kan ik een goede blinde luister vergelijk tussen kabels maken?

Hey High-enders, Welke kabel (power, interlink, speaker) upgrade had voor jou het grootst (positief) effect? Hoe heb je de vergelijking (tussen oud en nieuw) gemaakt? Hoe verklaar je deze verbetering?

Zo zie je maar weer dat frequentie bereik en dynamiek helemaal niet zo belangrijk is. FM heeft een frequentie breedte van iets van 15kHz en een dynamiek van 50dB?

75 Ohm voor S/PDIF. En de kabel dan, niet de connector. Leesvoer. "The output impedance is standard 75 ohm, so ordinary coaxial cable designed for video applications can be used. The minimal input level of S/PDIF interface is 200 mVtt which allows some cable losses. There is no real need for special quality cable as long as the cable is made of 75 ohm coaxial cable (a good video accessory cable works also as good S/PDIF cable)."

Luisteren jullie alleen maar naar live opnames van akoestische instrumenten? Ben bang dat elke setting dan (bij elk ander opname) een teleurstelling wordt.

@Ducky, ik zou dan voor flush mounted gaan kiezen. Noppenschuim doet weinig met lage frequenties. @Rene, Voordeel van speakers is toch juist dat je ook de ruimte akoestiek laat mee spelen. Als je dit niet wil (met zo'n stoel) kun je toch beter een hoofdtelefoon opzetten? En eh, eierdozen als akoestisch behandeling? Daar doe je toch ander dingen mee?

Neem gewoon een hoofdtelefoon dan. Maar lees en zie ik dat goed? Kortonnen kokers in de reflexpipes (van concentric luidsprekers) en eierdozen aan de muur? Wel een + voor de vindingrijkheid

Soms maakt A, B of C geen hoorbaar verschil, soms kies je voor iets wat je (niet blind) niet had verwacht. Tja Wol, Analoog (lijkend op) is een continue-tijd signaal (die wel steed vager wordt bij elk kopie). Om je beeldspraak aan te houden, analoog is een foto van het orgineel (en bij elk stap in het productie proces weer een foto van een foto), digitaal is inderdaad een discreet-tijd (sample) signaal, maar de puzelstukjes zijn zo klein als de pigment kleuren van de schilderij en als ze in elkaar zijn gezet (wat in een fractie van een seconde gebeurd nadat je op play hebt gedrukt) staan ze allemaal precies op de zelfde plek als het orgineel. Hoe je het resultaat bekijkt is je weergave installatie, en ook die kleurt...