Bill

Je wilt het vast niet geloven maar... ja, blind. Verrassend uitkomst kun je dan soms krijgen.

U heeft thuis ook meerdere rekenmachines welke verschillende uitkomsten laten zien Wol? Vergelijken en luisteren is de manier Tubejack, eens. Maar dan wel blind.

Hoe meer ik lees over MQA hoe meer vragen ik er bij heb. MQA zou de fouten welke opgetreden zijn bij het AD converteren er uit halen als bekend is met welk AD converter er is gewerkt. Hebben we het hier alleen over het converteren van een analoog master naar digitaal? Bij moderne masters is er geen analoog master, wel wordt de digitaal master natuurlijk analoog (DA) beluisterd maar digitaal bewerkt. We hebben het toch zeker niet over de AD converters (multi) die bij moderne digitaal opnames worden gebruikt? Dit kunnen er verschillende zijn welke later gemixed wordt tot een stereo mixdown. En over welke fouten hebben we het? Timing? En wat (niet ongebruikelijk) als de AD converters welke hiervoor gebruikt zijn gebruik hebben gemaakt van externe klokken (los van dat eventueel fouten in klokken een moment is en niet een bekend, voorspelbaar verschijnsel)? Ik begin steeds meer overtuigd te worden dan MQA een kleur toevoeging is. Hoeft niet erg te zijn zolang het 'beter' klinkt.... (Bij masteren doen ze niks anders.) Wel leuk dat ze aantonen dat 24 bit voor weergave onzin is. Ze gebruiken immers zelf deze ' loze ruimte' om hun bestanden (boven de 48kHz) naar om te vouwen.

Helemaal waar Tubejack. En kijk ook maar eens goed hoe vaak ze USB daarbij gebruiken. Niks mis mee...

Huh? Wat? Nee toch? Ja echt. en ook gewoon via USB en S/PDIF (AES/EBU) en Toslink en .....

Hangt er vanaf wat je met SACD geluid bedoeld Wol...

Misschien ligt de oorzaak dat het de grote meuk niks intereseert er in dat de meeste muziek liefhebbers naar muziek luisteren en niet naar techniek. Mooi verwoord hier.

De rest van de wereld hoort geen verschil (niet iedereen heeft duizenden euro's over om naar een beetje muziek te luisteren). En zonder al die "bijzonder" spullen hoor je geen verschil. Dus ook MQA zal net als SACD en HD Audio alleen maar voor die paar 'rare lui' interessant zijn (kunnen ze lekker met elkaar discussiëren hoeveel beter het wel niet is).

Dat is dus nog steeds 1 bron. Heh? diy audio, niet compleet pakketjes, om de drie uur geledigd? Wat wou je anders met die niet compleet pakketjes doen, voor altijd bewaren? Mvg Bill

1 bron die dat beweerd? Uit welk jaar was dat?

Als je een DAC welke MQA afspeelt hebt wel

Ja link graag Wol, ook wel belang bij.

Hoe weet je dat MQA 'ontkleurt' en niet gewoon plezieriger (helderder, inzichtelijker, doorzichtelijker) kleurt? Sommige mensen vinden mp3 beter klinken dan wav. Of zelfs vinyl of buizen mooier klinken...

Dus een DAC met 44.1kHZ – 16bit heeft weinig zin met MQA. Om voor een vergelijk een speciaal MQA geschikt DAC aan te schaffen gaat mij te ver. Was gewoon benieuwd of er verschil tussen die MQA en (zelfde) HD bestand te horen is. Of dat daarnaast de MQA nog meer ‘doet’ met het geluid, stel dat de codec iets kleurt of zo wat we aangenaam vinden klinken?

Wat ik mij afvraag, wat als iemand de output van die MQA decoder voedt aan een 96kHz - 24 bit converter hoor je dan ook nog verschil tussen die twee?

Al heb je 128bit. Alle bits zal 0dB (vol volume) zijn en -1bit = -6dB. De ruisvloer daalt alleen bij meer bits (en bij 24bit zitten we al onder de ruis welke de weerstanden maken in je apparatuur als het uitstaat). Floating point wordt alleen intern voor berekeningen gebruikt maar uiteindelijk zal het toch een keer weer fixed point (voor je DAC) moeten worden. Er worden geen aparte bits voor volume gebruikt...

Digitaal volume regeling zal nog steeds om 6dB volume verschil te regelen 1 bit gebruiken. Of het nu 16 of 24bit is. Kortom met (digitaal) volume wijzigingen verander je de bit informatie (altijd).

Die 32bit zal wel floating point zijn. En om de volume zachter te zetten zal er toch echt iets met de eerste (-6dB) bit moeten gebeuren. Met die extra 16 bitjes zou je dan alleen nog eens -96db zachter kunnen gaan dan de -96dB van 16bit (de eerste millimeter van je volume regelaar?).

En dat terwijl excact dezelfde master is gebruikt Duck. Tis dus de vraag "hoe wordt ie geript" en wat er dan mee gebeurd? (Vandaar dat DR zinloos is voor vinyl) Verder ben ik het met Hans eens - DR waarde zegt niks over de kwaliteit van de muziek. Kan een nummer wel met een DR waarde van 15 masteren welke niet aan te horen is. Gaat om de dynamiek van de muziek zelf en dat ze die in stand houden (of in ieder geval niet te veel 'plat' comprimeren). Muziek met weinig dynamiek kan ook geweldig klinken !

Als de pieken gelijk zijn, ja. (Immers de RMS is dan ook hoger en de boel plat geslagen). Het luidst (True Peak) veranderen (onder 0dBFS) zal ook de RMS veranderen maar niks aan de dynamiek (ook niet aan de DR waarde) veranderen. Overigens moet je die DR waardes niet met vinyl vergelijken.

Wil niet in een welles nietes spel komen hoor maar Dynamic Range is volgens dezelfde link (Wikipedia): In music, dynamic range is the difference between the quietest and loudest volume of an instrument, part or piece of music. (Voor wat wikipedia waard is...) Ik denk ook dat de verwarring komt van de "DR" (Dynamic Range) waarde uit de DR database. Maar voor de duidelijkheid: The TT so-called “dynamic range” meter doesn’t really measure dynamic range at all. DR stands for “dynamic range”, although that’s not really an accurate name. The DR value is actually closer to the “crest factor” of the music – the difference between the peak and RMS levels. Maar genoeg hierover. Wel leuk over de volume. De DR factor (ja die van hierboven) zegt niks over de RMS (volume welke wij als luidheid ervaren). Een nummer met DR4 zal nog zacht kunnen klinken (niet dynamisch). En wat de cijfers bij de knoppen betreft, 0 tot 100 zal percentage zijn (100 is vol volume) en de - dB waardes geven de verzwakking weer (0dB is vol volume). Just my 2cents

Vertel....

Dynamiek (verschil tussen zacht en luid) veranderd niet met volume. (Volume van afspelen wel door natuurlijk compressie van ons gehoor) Het luidst (True Peak) veranderen zal ook de zachts evenredig veranderen en dus niks met de dynamiek doen. Peak normalizen is hierom ook iets wat niks met de dynamiek doet. Compressie wel (maakt verschil kleiner).

Eeh moet ik hieruit opmaken dat een groter DR beter is? Hangt dat niet ook geheel van de nummer af? Niet alle muziek (en niet allen om het masteren maar ook als het live gespeeld wordt) heeft een grote DR.

Voor het geluid of voor wat ze waard zijn?