Bloom

Of veel goedkoper: zet er Linux op!

Van het merk Fluance had ik nog nooit gehoord. Ik vond wel deze: [(<klik!) En voor afgerond 350 euro wordt deze gratis naar ons land verstuurd (enfin, zolang de brexit geen feit is natuurlijk). De fabrikant beweert dat het een "solid wood plinth" (massief houten sokkel) is, maar dat klopt volgens hogerstaande video niet. Het gaat fineer met naar keuze walnoothout of hoogglanspianozwart hout. Daaronder? Niet opgegeven, maar geen massief hout. Ik vermoed dus MDF.

Ah. Dan zou ik altijd voor FLAC kiezen. Dat is verliesloos en bovendien een volledig open en vrij formaat, in tegenstelling tot WMA.

WMA? Gebruikt dat nog iemand? WMA en WMV waren mediaformaten waarmee Microsoft indertijd het monopolie wou verwerven, maar er niet op gerekend had dat mp3 zo populair zou blijven en ook voor video braken andere formaten door. Open protocols winnen uiteindelijk altijd. Gelukkig maar. Nu nog open source... Conversie van WMA naar mp3 lijkt me logischer. En iOS zal vermoedelijk helemaal geen WMA kunnen afspelen. Apple doet al moeilijk over FLAC.

Ik ken die tablet zelf niet, maar ik heb even wat gegoogled en het lijkt erop dat de standaard mediaspeler van Android alleen werkt met "cover art" als die in de ID3 tags van een mp3-bestand of in de metatags van FLAC ingebed zit.

Welke software draai je op je tablet en is dat iOS of Android? Waar heb je de afbeelding van de hoes gezet?

Bij mij misschien?

Dat artikel op ZenAudio is toch duidelijk? Ja, er zijn verschillen tussen kabels en je kunt dat meten ook. Er is weerstand, zelfinductantie, zelfcapacitantie, noem maar op. Maar bij goedwerkende kabels en connectoren zijn die verschillen qua amplitude zo klein, dat ze buiten het bereik van ons menselijk gehoor vallen. En er staat ook uitgelegd waarom mensen dan toch verschillen horen. Objectiever kan het niet, dacht ik zo.

En dit: http://web.archive.org/web/20020214075205/http://www.oakland.edu/~djcarlst/abx_wire.htm

Bekijk dit eens: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk%3AMonster_Cable_Products

Hij had kunnen eisen dat de kabel op de connectoren na in transparante hars ingegoten werd, dan zou er niets gewijzigd kunnen worden aan de kabel zonder dat het duidelijk zichtbaar zou zijn. Ik weet niet wat de redenen waren voor James Rand om hierover moeilijk te doen. Er zijn genoeg voorbeelden van dubbelblinde testen waarin zelfs de meest religieuze audiofielen geen verschil konden horen tussen allerlei goedwerkende kabels en goedwerkende connectoren. En dat blijkt trouwens ook het geval voor versterkers. Zodra ze genoeg vermogen kunnen leveren voor de job die van hen gevraagd wordt, is ook daar weinig tot geen verschil te horen. In een dubbelblinde test van allerlei high-end buizenversterkers hadden ze een 10W klasse D versterker van tien of vijftien dollar verstopt en tot ieders verbazing wezen alle audiofielen net die aan als best klinkende! In een andere dubbelblinde test van luidsprekerkabels zat ook een stel ijzeren kleerhangers die opengeplooid werden en zo als "kabels" gebruikt. Die konden de toehoorders er niet uithalen! Dat zegt toch genoeg? Dat is allemaal goed gedocumenteerd hoor. Ik denk niet dat James Rand zijn geld kwijtgeraakt zou zijn. Hij mag eisen stellen aan de condities waaronder de vergelijking plaatsvindt. En wat ik heb gelezen over zijn condities was zeker niet buitensporig of onhaalbaar.

Dat artikel is al ettelijke jaren oud, dus toen het geschreven werd was de info over James Rand de enige die beschikbaar was. In latere berichten in die thread wordt er trouwens nog over geschreven. Een kabel kun je wel degelijk aanpassen op de manier waarop sommige producenten het ook doen: door een filter in te bouwen in de kabel met een weerstand en/of een condensator en/of een spoel. En ja, dan krijg je een hoorbaar verschil tussen twee kabels. Zo'n met elektronica gemodificeerde kabel kun je niet meer beschouwen als een "goedwerkende kabel". De elektronica introduceert in elk geval amplitudeverschillen die groot genoeg zijn om gehoord te worden voor een mens. Sommige zeer dure types luidsprekerkabels en interlinks hebben zulke filters ingebouwd. Die moet je mijden als de pest. Frequentieaanpassingen moet je doen om problemen met je akoestiek te verhelpen en die moeten vooral regelbaar zijn. Niet door vaste filters in te bouwen in een kabel waarvan je niet weet wat ze doen en of ze nuttig zijn. Ja, ze laten een verschil tussen twee kabels horen. Maar dat wil zeker niet zeggen dat het resultaat dan beter is. Het zou kunnen, natuurlijk, dat dat per toeval het geval is. In dat geval kun je hetzelfde effect véél goedkoper bereiken op een andere manier.

Dat is helemaal niet wat de wetenschap zegt. Weergave via oortjes of een hoofdtelefoon geeft een heel andere geluidsbeleving en dat kun je meten ook. Bovendien geven oortjes en hoofdtelefoons niet het volledige audiospectrum weer en een mp3-speler doet dat ook niet.

Bij sommige downloaddiensten moet je aanklikken of je de cover art en andere informatie erbij wil hebben of niet.

Emotie is een interpretatie van de muziek door de mens en dus niet kwantificeerbaar of meetbaar. Het verschilt bovendien van mens tot mens. Met ruimtelijkheid bedoel je, neem ik aan, de 3D-weergave van het podium waarop de muzikanten spelen. Dat moet in de opname zitten. De precieze weergave daarvan kan afhankelijk zijn van de hoeveelheid details die het weergavesysteem kan reproduceren. Dat kun je inderdaad meten, maar het zijn allemaal dingen waar kabels geen enkele invloed op hebben. Bij kabels gaat het om de amplitude van gemeten signaalverschillen. En als die amplitudes ver beneden 1 dB liggen, kunnen we ze niet horen. Dat is gewoon een beperking van ons nogal slechte gehoor. Lees dit eens voor de precieze uitleg: http://www.zenaudio.be/accessoires/kabels-hoe-kies-je-ze/ Wat je verhaal over de oscillatie betreft. Ja, afhankelijk van de aanwezige elektronica kunnen stoorsignalen of interferenties optreden en die kun je oplossen door de kring aan te passen. Het vervangen van onafgeschermde door afgeschermde kabels kan dan wel degelijk uitkomst bieden. En die interferenties kunnen qua signaalamplitude zeker hoog genoeg zijn opdat ze te horen zijn, dat lijdt geen twijfel.

Ik heb niet beweerd dat wetenschappers perfect zijn. Ze maken fouten en soms weten ze dingen ook niet. Er worden ook nog steeds dingen ontdekt. Maar dat wil niet zeggen dat wat al ontdekt is en door evenknieën onderzocht en bevestigd, ineens fout zou zijn omdat sommige mensen gewoon weigeren te geloven dat het waar is. Zo is de evolutie lange tijd heel moeilijk bewijsbaar gebleken, omdat je het met gevonden fossielen en vergelijkingen van soorten die nu bestaan moest doen. Maar zodra het DNA ontdekt was en er technologie uitgevonden werd om DNA-profielen op te stellen en met elkaar te vergelijken, bleek dat je met DNA-onderzoek effectief kon bewijzen dat de evolutietheorie juist is. Charles Darwin had er geen idee van. Wetenschap werkt ook met observaties van de natuur en vaststellingen van feiten. Soms levert dat onvolledige of onnauwkeurige stellingen op, die dan later bewezen kunnen worden door andere ontdekkeingen. Als er iets fout blijkt, heeft de wetenschap er geen moeite mee dat te herstellen. Zo hebben wetenschappers jarenlang gedacht dat de uitdijing van het heelal steeds trager zou verlopen, tot stilstand komen en dan weer inkrimpen. Niet zo heel lang geleden ontdekte men door waarnemingen en metingen dat het heelal in feite steeds sneller uitdijt. En dus heeft de wetenschap dat aangepast en zegt nu wat de waarheid is: dat het heelal steeds sneller uitdijt en dat daar geen einde aan zal komen.

Helaas heeft men voor de makkelijkste en goedkoopste oplossing gekozen. De bron voorzien van dynamiekcompressie en dan hoef je niks te veranderen aan de spelers. En zo komen we bij de huidige situatie, waarbij niemand nog van dynamiek kan genieten en héél veel mensen met hifisystemen zich daaraan ergeren en dan maar geen cd's meer kopen of naar vinyl overschakelen. Zelf speel ik voor meer dan 95% klassiek af, dus ik heb geen problemen met dynamiek. En voor popmuziek ben ik het meest geïnteresseerd in die van de jaren '70, '80 en '90 waarin er voor de originele cd's uit die tijd geen sprake is van dynamiekcompressie. Voor popmuziek van latere datum die mij interesseert zoek ik naar vinylrips.

Bij een sacd zitten er twee lagen in die door verschillende lasers afgetast worden. Bij cd kan dat niet. De oplossing is geen dynamiekreductie in de bron te zetten (want dan kan niemand het nog met volle dynamiek afspelen), maar in de speler. De bron moet altijd volle dynamiek bevatten en in de speler bepaal je dan welke maximumdynamiek je wenst en wordt de uitvoer alnaargelang gecomprimeerd.

Voorbeeld: Dit is 'Mettavolution' van Rodrigo y Gabriela Dat rood is allemaal zware oversturing met zware vervorming. Dynamiek is vrijwel nul.

Met welk doel?

Tja. Wetenschappers zeggen dat de planeet opwarmt. Ontkenners zoals ene D. Trump zeggen dat dat niet zo is omdat zij dat niet geloven. Wetenschappers zeggen dat alle leven evolueert. Ontkenners zeggen dat God alles geschapen heeft zoals het nu is en dat er geen evolutie is. Het is altijd wetenschap (feiten) versus geloof (ontkenning van feiten). Zo oud als de straat.

Bij een remaster van een oude analoge opname op opgeslagen mastertapes kan de tape wel degelijk met een hogere resolutie ingescand worden en een veel betere kwaliteit inzake signaal én resolutie afgeleverd worden als een 24 bit 96 kHz digitaal signaal. Als je origineel al digitaal is, kun je daar alleen nog via upsampling een "hogere" resolutie van maken maar dat is boerenbedrog omdat er in die "hogere" resolutie niet meer details zitten. Bij de "remasters" die van muziek na 2000 verschijnen, zie je vaak dat het om hetzelfde digitaal signaal gaat waarvan men de boel dan nòg luider gaat maken.

Je kunt natuurlijk rondjes blijven draaien als jij zegt dat je het verschil kunt horen terwijl de wetenschap zegt dat dat niet zo is en ook uitlegt waarom jij overtuigd kan zijn dat je het toch kan horen. Als jij geld wil uitgeven aan dure kabels, is dat natuurlijk jouw beslissing.

Deze site vermeldt niet dat 7-Zip ook bestaat voor MacOS en voor Linux. De lijst voor Linux archiveerders die met tar kunnen werken is zelf schandalig kort. De auteur is kennelijk een Windows-gebruiker die de andere systemen niet kent.

Ja, dat komt omdat er een hacker het nodig vond om zijn database om zeep te helpen. Hij heeft heel wat kunnen redden, maar niet alles. En het ontbreekt hem aan tijd om daar fulltime aan te werken, dat is dus eerder sporadisch. Jammer, maar toch nog steeds nuttig.