Sebastiaan de vries Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 Beste, Wil daar nog aan toevoegen, Ik vind dus niet dat audiofielen een probleem hebben. dit soort hobbie's zijn typerend voor een welvarende maatschappij. Of je dat nu met hifi, postzegels verzamelen of fotografie etc. hebt. Het is een bepaalde gedrevenheid, een bezigheid die ook zeker in je hoofd blijft doorspoken. Altijd iets willen en naar iets verlangen vind ik een fijne eigenschap in het leven (zolang je er maar niet egoistisch van wordt en het gezond blijft ). Ik kan me dus niet voorstellen dat er mensen zijn die geen gedrevenheid of passie hebben. Het zou mijn leven in ieder geval heel saai maken. Ik ben er dus blij mee dat ik die gedrevenheid en passie heb Het kan wel een probleem worden waneer zoiets een echte obsessie wordt en mensen zich er echt voor in de problemen gaan werken. Er zal altijd ook iets blijven bestaan van jaloezie, een drang ergens bij te horen (de audiofielen die de grote namen hebben staan), en dan kan het wel een probleem gaan worden. Overigens heb ik die passie niet alleen met hifi, maar met alles waarvoor ik me intereseer. Stort me graag altijd met het volle hart ergens in. Groeten, Bas Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 18 oktober 2006 Author Report Share Posted 18 oktober 2006 "audiofielen" dus, hebben geen problemen maar vrije tijd; die tijd vullen zij met een hobby; zolang de betreffende persoon die tijd vult met prutsen aan "het setje" is hij lekker bezig (hij bouwt bijvoorbeeld luidsprekers, experimenteert met een Ultracurve of test een passieve voorversterker uit). Dat doet hij niet om een probleem op te lossen maar om bezig te zijn met zijn hobby. beste kraus, ik ben het niet met je eens, als ik van mezelf uitga , dan heb ik de laatste jaren ALEEN maar aan mijn set gesleuteld omdat ik vond dat het niet goed klonk, ik had dus een probleem met de weergavekwaliteit. en daarom ging ik tweaken Bas de vries gaat ook alleen maar een cd-speler opereren als ie hoort dat ie niet goed klinkt. en thingman gaat ook alleen maar met demping of diffusie aan de slag als ie vind dat de akoestiek belabbert is. maar waarom gaan audiofielen prutsen en tweaken zonder dat ze een probleem hebben.?? (en het gekke is dat ze steeds weer oplossingen vinden in de vorm van verbeteringen) dat vind ik raar Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sebastiaan de vries Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 Beste Erik, Maar wat is dan het verschil tussen jou voorbeelden en de audiofiel?. Jij vind dat jou installatie niet goed is? Thingman vind dat de acoustiek neit goed is. Ik vind dat een cd speler niet goed is? Wat geeft ons het recht iets niet goed te vinden, en de audiofiel niet? zolang perfectie niet bestaat en elk hifi component een compromise is, zal er altijd iets neit goed zijn en zullen we altijd zoeken. En zelfs al was het perfect dan nog gaan we zoeken. Dat is niet raar, dat is hobbisime. Mensen moeten toch iets te doen hebben om hun tijd te doden Het grappige is, dat jij ook gewoon zwaar audiofiel bent. Wellicht met andere inzichten, maar audiofielen heb je in vele soorten en maten. en jij bent er zeker een! haha (vat dat overigens niet op als belediging want is geenzins zo bedoeld ) Ik ben het ook, Thingman is het ook, en Zelfs S... op zijn manier is het ook. We zijn er alleen allemaal op een hele andere manier mee bezig. Groeten, Bas Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 Beste Erik, Maar wat is dan het verschil tussen jou voorbeelden en de audiofiel?. Jij vind dat jou installatie niet goed is? Thingman vind dat de acoustiek neit goed is. Ik vind dat een cd speler niet goed is? Wat geeft ons het recht iets niet goed te vinden, en de audiofiel niet? zolang perfectie niet bestaat en elk hifi component een compromise is, zal er altijd iets neit goed zijn en zullen we altijd zoeken. Als ik zo vrij mag zijn even voor Erik te spreken, ik denk dat Erik het volgende bedoelt: Jij, Erik en Thingman (en waarschijnlijk nog wel een aantal anderen) constateren eerst een 'probleem' (er is iets dat jullie niet bevalt in de klank van je set) en gaan dan op zoek naar verbeteringen. Een audiofiel zoals Erik die waarschijnlijk bedoelt, doet het volgende: eerst gaat ie allerlei dingen uitproberen (kabels, cd-spelers, versterkers enz.) en als ie dan iets heeft gevonden dat beter klinkt dan z'n eigen spullen, dan concludeert ie pas dat hij een 'probleem' had. Dat is de omgekeerde wereld. Als je nooit opzoek was gegaan, dan had je ook nooit een probleem gehad, simpelweg omdat je het probleem pas opmerkte toen je de oplossing hoorde... Het zou zo moeten zijn dat je eerst een probleem hebt en dan op zoek gaat naar een oplossing. Je moet niet eerst een oplossing zoeken voor een probleem dat je niet hebt, en dan achteraf concluderen dat je eigenlijk toch een probleem had. Dat is een beetje vreemd... Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 (edited) en thingman gaat ook alleen maar met demping of diffusie aan de slag als ie vind dat de akoestiek belabbert is.maar waarom gaan audiofielen prutsen en tweaken zonder dat ze een probleem hebben.?? (en het gekke is dat ze steeds weer oplossingen vinden in de vorm van verbeteringen) dat vind ik raar Erik, Erik, trek de handrem nou eens aan en sta stil! De wens om dingen te verbeteren, in de gezondheidszorg, in de audiofilie, in mijn huisje, in de tuin komt NIET voort uit problemen ermee hebben. Shit, ik moet er niet aan denken dat dit alles problemen zouden zijn, brrr. EDIT: Die wens komt voort uit heel andere motieven die heel simpel zijn: het is prettig om dingen beter te maken; je wordt er gelukkiger van (als je het goed doet), je omgeving idem dito en de wereld ook. Het zegt nogal wat als je niet kunt of wilt begrijpen dat meer schoonheid willen scheppen ook een motief kan zijn voor verbetering, volgens mij. Okee, jij mag een vijandige akoestiek beschouwen als "een probleem", maar dat is de benadering van de pessimist. Zou je het kunnen beschouwen als "een uitdaging" of gewoon een leuke bezigheid om van te leren, dan ontstaat er plotseling een heel andere benadering -- niet noodzakelijkerwijs die van de optimist, maar eerder die van de creatieveling die probeert zijn tijd hier zo goed mogelijk te vullen met dingen waar je nog wat van leert ook. Had jij al die dingen niet gedaan, dan zou je nu toch niet weten wat je weet? Had ik al die dingen niet gedaan, dan zou ik niet de ervaring hebben die ik nu heb. Als ik niet die 45 paar luidsprekers had gebouwd zou ik nooit weten dat er een plafond is aan zelfbouw dat door een particulier niet te doorbreken is. Had ik dan een probleem toen ik zelf luidsprekers ging bouwen? Ja, zo mag je het zien. Ik kon me niets nieuws veroorloven (nu nog niet trouwens). En dan komt creativiteit en wordt een nieuwe hobby geboren. Nu ga ik experimenteren met netsnoeren. Heb ik dan een probleem? Niet dat ik het weet. Wel wil ik eerstehands (eersteoors) weten of een netsnoerverandering bij mij en in mijn set tot verbetering van de algehele weergavekwaliteit kan leiden. Ik hoor al jaren dat netsnoeren dat kunnen; ik heb het nog niet zelf geprobeerd en kan het bij anderen natuurlijk niet controleren of dat zo is. Daarvoor moet je gewoon je eigen referentie gebruiken -- je eigen set. Elk dingetje dat eraan verandert hoor je onmiddellijk; het is jouw set. Dus moet je die ook gebruiken om je creativiteit in te uiten en ermee te hobbyen. De benadering: "jij wilt iets verbeteren dus je hebt een probleem" is soms waar, maar meestal het gevolg van frustratie die voortkomt uit eerder gebrek aan succes. Het openen van een psychologisch topic is riskant, want we moeten het wel hebben over de dingen die ons van binnen bezig houden. Als ik jou zeg dat de wens om dingen te verbeteren niet hoeft voort te komen uit frustratie of probleem, dan is dat niet een kwestie van dat je me moet geloven, want als jij vindt dat je gelijk hebt, nou dan HEB je het ook. Maar dan voel ik wel met je mee, want het kan zoveel leuker zijn dan dat.... Kop op man! Toine. p.s.: wanneer kom jij eens bij mij luisteren, Erik? Edited 18 oktober 2006 by thingman Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erikatn Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 als ik van mezelf uitga , dan heb ik de laatste jaren ALEEN maar aan mijn set gesleuteld omdat ik vond dat het niet goed klonk,ik had dus een probleem met de weergavekwaliteit. Als alles zo ongeveer hetzelfde werkt/klinkt hoe ben je dan tot verbetering gekomen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
TRPH Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 Zolang ze er zelf geen probleem van maken, IS er geen probleem In andere woorden: De audiofiel zet zijn muziekje zo hard hij wil en als de buren komen klagen over geluidsoverlast hebben ze pech. Hier noemen wij dat asociaal gedrag. Een asociaal vertellen dat hij een probleem heeft is effe wat anders dan een audiofiel uitleggen dat demagnetiseren van CD's zinloos is. Dat staat er niet en bedoel ik niet, maar dat maak jij ervan. Ik moet bij S-39 ook letterlijk lezen wat er staat (zegt ie zelf) en niet tussen de regels lezen. Doe jij dat dan aub ook niet, want er staat niks tussen de regel(s). D'r staan soms leuke dingen bij jou tussen de regels. Alleen al het stellige gebruik van het woordje "IS" wat je ook nog vet afdrukt vind ik veelzeggend. Kennelijk heb jij de waarheid in pacht. Uiteindelijk gaat het erom dat ik er geen probleem van maak als ik zo nu en dan bij jou tussen de regels doorlees, en - om bij jouw woorden te blijven - als ik er geen probleem van maak, dan IS er geen probleem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
a011996 Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 Wel, De kunst is van een installatie uit te bouwen waarbij alle componenten in harmonie samen spelen, en waarbij er een realistische verdeling van de kwaliteit (of het budget) bestaat. De grootste veranderingen zijn te maken met luidsprekers, samen met de versterker en voorversterker. De bronnen moeten ook goed zijn , maar hebben nooit zo'n impact. Echter als de luidsprekers en versterker goed zitten, kan je je installatie nog veel beter maken met de bronnen te verbeteren. Esoterische dingen heb ik al lang afgezworen, omdat ze de toestellen niet echt fundamenteel kunnen veranderen van klank. Je moet de zaken proberen te verbeteren waar de zwakke punten zijn. Een luidspreker met een faseprobleem in de middentonen, kan je niet uit de weg ruimen door een cd-speler up te graden of er een kabel van 2.500 Link to comment Share on other sites More sharing options...
TRPH Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 Als er niet een paar mensen steeds op zoek zouden zijn geweest naar verbeteringen van van alles en nog wat om ons heen leefden we nu waarschijnlijk nog steeds in het stenen tijdperk, denk je ook niet? Vanzelfsprekend. En of het audiofielen zijn geweest die ons uit het stenen tijdperk hebben getrokken valt te betwijfelen. Ik duidde op een principe, beste TRPH, op een principe. Niet op een lineair vertaalbare realiteit. Vanzelfsprekend. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 Alleen al het stellige gebruik van het woordje "IS" wat je ook nog vet afdrukt vind ik veelzeggend. Kennelijk heb jij de waarheid in pacht. Dat is eerder een veelzeggende conclusie dan de waarheid... Als ik Roger of iemand anders IS zie schrijven, hoor ik 't 'm ook zeggen. Het is het schrijfequivalent van iets tonaal benadrukken terwijl je spreekt. Dat je dat niet ziet..... The world must be black Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 De grootste veranderingen zijn te maken met luidsprekers, samen met de versterker en voorversterker. De bronnen moeten ook goed zijn , maar hebben nooit zo'n impact. Echter als de luidsprekers en versterker goed zitten, kan je je installatie nog veel beter maken met de bronnen te verbeteren. Nee; de grootste veranderingen zijn te maken met het verbeteren van de akoestiek van je luisterruimte. De akoestiek vormt immers het grootste en meest invloedrijke onderdeel van je systeem. Maar daar gaat dit topic niet over. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 De grootste veranderingen zijn te maken met luidsprekers, samen met de versterker en voorversterker. De bronnen moeten ook goed zijn , maar hebben nooit zo'n impact. Echter als de luidsprekers en versterker goed zitten, kan je je installatie nog veel beter maken met de bronnen te verbeteren. Nee; de grootste veranderingen zijn te maken met het verbeteren van de akoestiek van je luisterruimte. De akoestiek vormt immers het grootste en meest invloedrijke onderdeel van je systeem. Maar daar gaat dit topic niet over. Toch wel. Verreweg de meeste en grootste problemen in een set zoals je die vaak bij een audiofiel aantreft, zitten in de akoestiek (inderdaad met bizarre afstand verreweg de belangrijkste component). Hier wordt echter vaak niet tegenop getreden en als er wat wordt gedaan, is het meestal niet toereikend. Men steekt liever de energie in minder belangrijke componenten in de keten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
TRPH Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 Als ik niet die 45 paar luidsprekers had gebouwd zou ik nooit weten dat er een plafond is aan zelfbouw dat door een particulier niet te doorbreken is. Als het doorbreken van dat plafond met paar 41 niet is gelukt, waarom zou je dan paar nummer 42 bouwen? En hoe kun je na nummer 45 beweren dat jouw plafond bereikt is als je nummer 46 niet hebt gebouwd? Kennis, ervaring en middelen bepalen de ligging van het maximaal haalbare niveau. Je kunt na 45 paar bouwervaring hoogstens berusten in het feit dat jouw particuliere niveau ergens een plafond heeft bereikt. En dat wijst eerder op een beperking in middelen en kennis dan in een algemene wetmatigheid. Stel je toch eens voor dat jouw beperkingen voor iedereen zouden gelden... Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 Ik zou nog een dimensie willen toevoegen aan het op zoek zijn naar en dat blijven doen. Die dimensie is: "dingen onverklaard willen houden". Ofwel, niet te concreet worden. Dat is niet negatief bedoeld en ik hoor het zo nu en dan van mensen. "Dan verdwijnt de magie" of iets van dien aard. Muziek is emotie en die moet je niet willen verklaren. Ik kan het mij goed voorstellen. Ik denk dat het ook de crux is: emotie als drijfveer om steeds weer te zoeken naar verbetering of verandering. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Kraus vonBentinck Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 Toch wel. Verreweg de meeste en grootste problemen in een set zoals je die vaak bij een audiofiel aantreft, zitten in de akoestiek (inderdaad met bizarre afstand verreweg de belangrijkste component). Hier wordt echter vaak niet tegenop getreden en als er wat wordt gedaan, is het meestal niet toereikend. Men steekt liever de energie in minder belangrijke componenten in de keten. 2 vraagjes. a. Hoe vaak heb je zo'n set al eens bij "een audiofiel" beluisterd, hoe vaak heb je al geconstateerd dat er niet tegen werd opgetreden en hoe vaak heb je al moeten constateren dat, indien wel, zulks niet effectief gebeurde? b. Hoe komt het dat je, toch alle audiofielen van Nederland (de wereld?) kennende, nog nooit ook maar met 1 woord hear verslag hebt gedaan van zo'n bezoek en dat nimmer ook maar een dankbare audiofiel hear gewag heeft gemaakt van de weldadige werking van de na zo'n bezoek uitgebrachte adviezen? Op de wel eens eerder gestelde vraag wie of wat volgens jou zo'n audiofiel nou is, heb je uit een volkomen gebrek aan eigen woorden nog niets anders kunnen reproduceren dan een door Breem gepubliceerd artikeltje. (Als je denkt dat er bij jou tussen de regels niets valt te lezen dan moet je in het woordenboek de woorden semiotiek, filologie, concordantie en tekstkritiek eens opzoeken) Als ik niet die 45 paar luidsprekers had gebouwd zou ik nooit weten dat er een plafond is aan zelfbouw dat door een particulier niet te doorbreken is. Als het doorbreken van dat plafond met paar 41 niet is gelukt, waarom zou je dan paar nummer 42 bouwen? En hoe kun je na nummer 45 beweren dat jouw plafond bereikt is als je nummer 46 niet hebt gebouwd? Kennis, ervaring en middelen bepalen de ligging van het maximaal haalbare niveau. Je kunt na 45 paar bouwervaring hoogstens berusten in het feit dat jouw particuliere niveau ergens een plafond heeft bereikt. En dat wijst eerder op een beperking in middelen en kennis dan in een algemene wetmatigheid. Stel je toch eens voor dat jouw beperkingen voor iedereen zouden gelden... En welke peilloos diepe kennis ligt er dan wel ten grondslag aan dit aanmatigende commentaar? Link to comment Share on other sites More sharing options...
TRPH Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 Alleen al het stellige gebruik van het woordje "IS" wat je ook nog vet afdrukt vind ik veelzeggend. Kennelijk heb jij de waarheid in pacht. Dat is eerder een veelzeggende conclusie dan de waarheid... Als ik Roger of iemand anders IS zie schrijven, hoor ik 't 'm ook zeggen. Het is het schrijfequivalent van iets tonaal benadrukken terwijl je spreekt. Dat je dat niet ziet..... The world must be black Het is wat ik op de regels en tussen de regels waarneem en als jij daar een mening over hebt kun je net als Sodejuu kiezen om jouw mening als feit of als mening te ventileren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 Als het doorbreken van dat plafond met paar 41 niet is gelukt, waarom zou je dan paar nummer 42 bouwen? Een van de mechanismen die een evolutie kenmerken (van wat dan ook) is geleidelijke ontwikkeling. Dat is Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erikatn Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 Had het vermoeden dat Ravon verbannen was, maar vond dat idee te voor de hand liggend, en uiteraard niet interessant genoeg, om er naar te vragen. Kennelijk heeft iemand het riempje losgemaakt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sodejuu Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 Alleen al het stellige gebruik van het woordje "IS" wat je ook nog vet afdrukt vind ik veelzeggend. Kennelijk heb jij de waarheid in pacht. Dat is eerder een veelzeggende conclusie dan de waarheid... Als ik Roger of iemand anders IS zie schrijven, hoor ik 't 'm ook zeggen. Het is het schrijfequivalent van iets tonaal benadrukken terwijl je spreekt. Dat je dat niet ziet..... The world must be black Het is wat ik op de regels en tussen de regels waarneem en als jij daar een mening over hebt kun je net als Sodejuu kiezen om jouw mening als feit of als mening te ventileren. OK, jij je zin . Anders geformuleerd: Er is pas een probleem als je het er zelf van maakt! Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 Had het vermoeden dat Ravon verbannen was, maar vond dat idee te voor de hand liggend, en uiteraard niet interessant genoeg, om er naar te vragen. Kennelijk heeft iemand het riempje losgemaakt. Als je 1 kop afhakt komen er 2 voor terug; daar doet het me een beetje aan denken Gelukkig loopt het bij die wedergeboortes meestal heel snel uit de hand. Ze worden al snel genegeerd en verdwijnen dan stilletjes, denk ik. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erikatn Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 Had het vermoeden dat Ravon verbannen was, maar vond dat idee te voor de hand liggend, en uiteraard niet interessant genoeg, om er naar te vragen. Kennelijk heeft iemand het riempje losgemaakt. Als je 1 kop afhakt komen er 2 voor terug; daar doet het me een beetje aan denken Gelukkig loopt het bij die wedergeboortes meestal heel snel uit de hand. Ze worden al snel genegeerd en verdwijnen dan stilletjes, denk ik. Het Hydra monster toch? Misschien vreten ze elkaar uiteindelijk wel op. Link to comment Share on other sites More sharing options...
TRPH Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 Als ik niet die 45 paar luidsprekers had gebouwd zou ik nooit weten dat er een plafond is aan zelfbouw dat door een particulier niet te doorbreken is. Als het doorbreken van dat plafond met paar 41 niet is gelukt, waarom zou je dan paar nummer 42 bouwen? En hoe kun je na nummer 45 beweren dat jouw plafond bereikt is als je nummer 46 niet hebt gebouwd? Kennis, ervaring en middelen bepalen de ligging van het maximaal haalbare niveau. Je kunt na 45 paar bouwervaring hoogstens berusten in het feit dat jouw particuliere niveau ergens een plafond heeft bereikt. En dat wijst eerder op een beperking in middelen en kennis dan in een algemene wetmatigheid. Stel je toch eens voor dat jouw beperkingen voor iedereen zouden gelden... En welke peilloos diepe kennis ligt er dan wel ten grondslag aan dit aanmatigende commentaar? Het inzicht dat de beperkingen van Thingman niet voor jou en mij gelden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 2 antwoorden a. Hoe vaak heb je zo'n set al eens bij "een audiofiel" beluisterd, hoe vaak heb je al geconstateerd dat er niet tegen werd opgetreden en hoe vaak heb je al moeten constateren dat, indien wel, zulks niet effectief gebeurde? Ik zal eens een stuk of 5 sets bij audiofielen thuis hebben gehoord. Meestal vrij dure sets. Verder natuurlijk sets bij musici thuis, in meerdere studios (radio, conservatorium) ik was een keertje op de High-End in Muenchen, en op een PA-geluid beurs. En dan is er natuurlijk juist bij audiofielen die behoefte om te delen met de wereld hoe mooi hun set wel niet is, om maar eens al die talloze foto's van my.hifi.nl te noemen. Op bijna alle foto's zie je gewoon harde muren achter de luidspreker zonder enige vorm van bass-traps of dempingpanelen. Wellicht noodzakelijk voor WAF, maar algemeen stellend bijna allemaal gebruiken ze absoluut ontoereikende maatregelen om hun luisterruimte enigszins leefbaar te maken voor een luidspreker. De akoestiek varieert bij de meeste mensen thuis tussen slecht en zeer slecht, objectief gezien. b. Hoe komt het dat je, toch alle audiofielen van Nederland (de wereld?) kennende, nog nooit ook maar met 1 woord hear verslag hebt gedaan van zo'n bezoek en dat nimmer ook maar een dankbare audiofiel hear gewag heeft gemaakt van de weldadige werking van de na zo'n bezoek uitgebrachte adviezen?Op de wel eens eerder gestelde vraag wie of wat volgens jou zo'n audiofiel nou is, heb je uit een volkomen gebrek aan eigen woorden nog niets anders kunnen reproduceren dan een door Breem gepubliceerd artikeltje. Staat hier weer een beetje onzin tussen h Link to comment Share on other sites More sharing options...
TRPH Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 Heb ik trouwens ergens gesuggereerd dat mijn plafond ieders plafond is? "Als ik niet die 45 paar luidsprekers had gebouwd zou ik nooit weten dat er een plafond is aan zelfbouw dat door een particulier niet te doorbreken is." Ik hoop dat je weet wat generaliseren is. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 18 oktober 2006 Report Share Posted 18 oktober 2006 "Als ik niet die 45 paar luidsprekers had gebouwd zou ik nooit weten dat er een plafond is aan zelfbouw dat door een particulier niet te doorbreken is." Als dat plafond volgens Toine een stuk hoger ligt dan bij de commerci Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now