dekkersj Posted 24 november 2006 Author Report Share Posted 24 november 2006 Verklaar je nader. Declare! If thou hast any Understanding. Als ik het ga uitleggen is de grap er af. Bemonsteren in het tijddomein leidt tot periodiciteit in het frequentiedomein. Dus toch Fourierreeksen... Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Werner Posted 24 november 2006 Report Share Posted 24 november 2006 Thou playest with Words. Periodiek in t versus periodiek in W. Zeggen dat CD een signaal stiekem periodiek maakt is misleidend en zou de verkeerde mensen op verkeerde gedachten kunnen brengen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 24 november 2006 Author Report Share Posted 24 november 2006 Thou playest with Words. Periodiek in t versus periodiek in W. Zeggen dat CD een signaal stiekem periodiek maakt is misleidend en zou de verkeerde mensen op verkeerde gedachten kunnen brengen. Dat zou heel verkeerd zijn...Ik vond hem wel lachen. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 24 november 2006 Report Share Posted 24 november 2006 ...Ik vond hem wel lachen. Groet, Jacco 'Tis ook niet verkeerd als je om jezelf kunt lachen. Maar vind dit toch wel een beetje gezocht Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 24 november 2006 Report Share Posted 24 november 2006 Kennis, zij zal hebben afgedaan... Wetenschap, zij zal worden afgedankt... Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 25 november 2006 Author Report Share Posted 25 november 2006 Kennis, zij zal hebben afgedaan... Wetenschap, zij zal worden afgedankt... Het is inderdaad nog vrij beperkt. Hier zijn slechts 2 orthogonale bases gekozen. In theorie zijn er oneindig. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 25 november 2006 Report Share Posted 25 november 2006 Kennis, zij zal hebben afgedaan... Wetenschap, zij zal worden afgedankt... Het is inderdaad nog vrij beperkt. Hier zijn slechts 2 orthogonale bases gekozen. In theorie zijn er oneindig. Waarom is dat bij audio relevant? Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 26 november 2006 Author Report Share Posted 26 november 2006 Kennis, zij zal hebben afgedaan... Wetenschap, zij zal worden afgedankt... Het is inderdaad nog vrij beperkt. Hier zijn slechts 2 orthogonale bases gekozen. In theorie zijn er oneindig. Waarom is dat bij audio relevant? Dat weet ik niet, maar ik sluit niks uit. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 15 december 2006 Report Share Posted 15 december 2006 Kennis, zij zal hebben afgedaan... Wetenschap, zij zal worden afgedankt... Het is inderdaad nog vrij beperkt. Hier zijn slechts 2 orthogonale bases gekozen. In theorie zijn er oneindig. Waarom is dat bij audio relevant? Dat weet ik niet, maar ik sluit niks uit. Groet, Jacco Er is, voor zover ik weet, nog geen elementair deeltje binnen of Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 15 december 2006 Author Report Share Posted 15 december 2006 [...]Er is, voor zover ik weet, nog geen elementair deeltje binnen of Link to comment Share on other sites More sharing options...
Werner Posted 15 december 2006 Report Share Posted 15 december 2006 Je kunt in vacuum een licht molentje laten draaien door er een electronenbundel op af te schieten. Dat is dan gewoon Newton. Wat is elektriciteit? De wetten van Maxwell toegepast in de buurt van een geleider. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 15 december 2006 Report Share Posted 15 december 2006 Beste Jacco, Dat "massa" bestaat, zal ik niet ontkennen. De vraag is echter of electronen massa - en dus ook massatraagheid - bezitten. Zijn electronen niet de uitdrukkingsvorm van een ladingstoestand van een lichaam, zonder dat zij zelf dat lichaam zijn? Het is toch zelfs nooit aangetoond dat er fysiek electronentransport plaatsvindt (zoals bij natuurkundeles met behulp van pijltjes wordt getekend)? Van + naar - voor oningewijden, en van - naar + voor gevorderden? Men vermoedt toch met net zoveel recht dat de lading van electron op electron wordt doorgegeven? En er zijn er toch zelfs die beweren dat er maar Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 16 december 2006 Author Report Share Posted 16 december 2006 Beste Jacco, [...] De vraag is echter of electronen massa - en dus ook massatraagheid - bezitten. 9.10938188...E-31 kg. Het is toch zelfs nooit aangetoond dat er fysiek electronentransport plaatsvindt Volgens mij hebben ze dat al een tijdje geleden vastgesteld. Atomen heb ik al wel gezien in een kristalstructuur en dat was het kanaal van mosfet. Het waren er maar een stuk of 10 op elkaar, dus dat was nog overzichtelijk. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 16 december 2006 Report Share Posted 16 december 2006 Elektronen hebben wel massa hoor Spido, zoals Jacco al aangaf. Althans men is het in het algemeen daar wel over eens. Fotonen hebben dat echter niet, des te opmerkelijker dus dat fotonen wel energie kunnen hebben en energie kunnen overdragen. En zonder fotonen zou je helemaal niets zien P.s. Jacco moet uit een eerdere opmerking van jou opmaken dat grote buizenversterkers kankerverwekkend zijn? Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 16 december 2006 Author Report Share Posted 16 december 2006 [...]P.s. Jacco moet uit een eerdere opmerking van jou opmaken dat grote buizenversterkers kankerverwekkend zijn? Hele grote buizenversterkers dan toch. Of een niet goed afgeschermde grote beeldbuis. Dat soort afmetingen, je hoeft niet bang te zijn met een ecc88 oid. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 16 december 2006 Report Share Posted 16 december 2006 Hele grote buizenversterkers dan toch. Of een niet goed afgeschermde grote beeldbuis. Dat soort afmetingen, je hoeft niet bang te zijn met een ecc88 oid. Groet, Jacco Oh gelukkig, dat is een hele geruststelling Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 17 december 2006 Report Share Posted 17 december 2006 (...) When you add a force that you want to treat perturbatively, which should be possible if the success of QED is reproduced by your quantum theory of gravity and electromagnetism, then you are expanding around "g=0" where "g" is the gauge coupling. In quantum gravity, there is a new ultraviolet cutoff "g.M_{Planck}" above which the effective theory breaks down. If "g" goes to zero, then this scale goes to zero, too. The theory therefore breaks down at all scales. You can't expand around the point where gravity is the strongest force because a quantum theory of gravity in which gravity is stronger than other forces is inconsistent.In unified theories - i.e. in string theory - this problem is avoided because the same coupling "g" also governs the strength of gravity, and setting "g=0" implies that "M_{Planck}" goes to infinity and the cutoff scale remains finite.When you add a force that you want to treat perturbatively, which should be possible if the success of QED is reproduced by your quantum theory of gravity and electromagnetism, then you are expanding around "g=0" where "g" is the gauge coupling. In quantum gravity, there is a new ultraviolet cutoff "g.M_{Planck}" above which the effective theory breaks down. If "g" goes to zero, then this scale goes to zero, too. The theory therefore breaks down at all scales. You can't expand around the point where gravity is the strongest force because a quantum theory of gravity in which gravity is stronger than other forces is inconsistent. In unified theories - i.e. in string theory - this problem is avoided because the same coupling "g" also governs the strength of gravity, and setting "g=0" implies that "M_{Planck}" goes to infinity and the cutoff scale remains finite. (...) http://motls.blogspot.com/2006/01/pure-qua...annot-work.html Nog maar een paar dagen geleden hoorde ik een promovendus uitleggen dat naar schatting 96% van de energie waarvan wij het bestaan weten of denken te weten niet wetenschappelijk is beschreven, en dat er geen fundamentele deeltjes zijn gevonden die massa vertegenwoordigen. Wie het tegendeel beweert, slaat de Planck mis... Ik bedoel maar: is er ooit aangetoond dat een geladen lichaam zwaarder (meer electriciteit!) of lichter (minder electronen!) is dan een ongeladen lichaam? Link to comment Share on other sites More sharing options...
gloeilamp Posted 18 december 2006 Report Share Posted 18 december 2006 Er bestaat een heel eenvoudig (middelbare school) proefje waarmee je de massa van een electron uitrekent. Jullie hebben het vast wel eens gezien (de vwo-ers natuurkunde onder ons). Een mooie glazen bol met een electronenbundel en aan beide zijde een Helmholz-spoel. De massa van een electron is echter klein t.o.v het atoom vandaar dat men het vaak irrelevant vindt. (oftewel als ik op de weegschaal ga staan en ik weeg 90 kg heeft het weinig zin om op nieuw mijn massa te bepalen na het eten van een pinda). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now