dekkersj Posted 1 december 2006 Report Share Posted 1 december 2006 [...]Maar in dit geval had je het over een frequency sweep gebruikt als aanname voor kwantisatiefouten, [...] Kwantisatiefouten? Ik heb het over een sinussweep en het wel of niet horen daarvan. Ik heb de amplitude gesteld op -89 dBFS en het enige dat ik zeg is dat ik dat gehoord heb. Stoorsignalen moeten dus kleiner zijn dan die waarde. Ofwel de dynamiek moet groter zijn dan die waarde. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 1 december 2006 Report Share Posted 1 december 2006 [...]Van de 96 dB die een CD heeft [...] 90.5 dB. Je vergeet de correcte dithering. Ik was laatst bij Hans en hij stelt zijn afluisterniveau dusdanig hard in dat ik een heel klein gedeelte van een sinussweep op -89 dBFS kon horen...Er zijn dus kennelijk set-luisteraar combinaties die niet genoeg hebben aan de dynamiek van een cd. Leerzaam weekje wordt dit... Groet, Jacco Ik heb je laten zien dat de pieken niet boven de 80 dB-A uitkwamen. Zo hard is dat nou toch ook weer niet... Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 1 december 2006 Report Share Posted 1 december 2006 Kwantisatiefouten? Ik heb het over een sinussweep en het wel of niet horen daarvan. De enige manier waarop deze sweep een probleem zou vormen, waardoor jij een lagere kwantisatieruisvloer kunt rechtvaardigen, is door impliciet te stellen dat deze sweep wel eens het gevolg van een beperkte CD resolutie kan zijn. Ik heb de amplitude gesteld op -89 dBFS en het enige dat ik zeg is dat ik dat gehoord heb. Stoorsignalen moeten dus kleiner zijn dan die waarde. Stoorsignalen van dien aard inderdaad wel, kwantisatieruis niet. Ofwel de dynamiek moet groter zijn dan die waarde. en daar is de verkeerde conclusie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
TRPH Posted 1 december 2006 Report Share Posted 1 december 2006 Ik heb overigens meer het idee dat de tegenwoordige smaak gecre Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sodejuu Posted 1 december 2006 Report Share Posted 1 december 2006 Ik heb overigens meer het idee dat de tegenwoordige smaak gecre Link to comment Share on other sites More sharing options...
TRPH Posted 1 december 2006 Report Share Posted 1 december 2006 Ik heb overigens meer het idee dat de tegenwoordige smaak gecre Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 1 december 2006 Report Share Posted 1 december 2006 Ik heb overigens meer het idee dat de tegenwoordige smaak gecre Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erikatn Posted 1 december 2006 Report Share Posted 1 december 2006 Veel personen laten de commercie hun smaak bepalen. In het geval van muziek maakt dat de polulaire radio zo ongeveer onbeluisterbaar. Dit even off-topic. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sodejuu Posted 1 december 2006 Report Share Posted 1 december 2006 Ik heb overigens meer het idee dat de tegenwoordige smaak gecre Link to comment Share on other sites More sharing options...
TRPH Posted 1 december 2006 Report Share Posted 1 december 2006 Ik heb overigens meer het idee dat de tegenwoordige smaak gecre Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 1 december 2006 Report Share Posted 1 december 2006 Ik heb overigens meer het idee dat de tegenwoordige smaak gecre Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 1 december 2006 Report Share Posted 1 december 2006 Kwantisatiefouten? Ik heb het over een sinussweep en het wel of niet horen daarvan. De enige manier waarop deze sweep een probleem zou vormen, waardoor jij een lagere kwantisatieruisvloer kunt rechtvaardigen, is door impliciet te stellen dat deze sweep wel eens het gevolg van een beperkte CD resolutie kan zijn. Ik heb de amplitude gesteld op -89 dBFS en het enige dat ik zeg is dat ik dat gehoord heb. Stoorsignalen moeten dus kleiner zijn dan die waarde. Stoorsignalen van dien aard inderdaad wel, kwantisatieruis niet. Ofwel de dynamiek moet groter zijn dan die waarde. en daar is de verkeerde conclusie. Ik word nu meegezogen in een nondiscussie. Eentje over definities. En ik heb het kennelijk tegen iemand die niet begrijpt wat ik bedoel. Als ik een sweep laat horen op -89 dBFS en ik hoor daar een gedeelte van (hetgeen op zichzelf al een vrij bijzondere gebeurtenis is voor mij), dan hoor ik dat. Trivialer kan niet. Wat ik vervolgens opmerk is dat alle "stoor"signalen dus tenminste onder die grens moeten blijven. Als je gaat zeuren dat dynamiek niet zo is gedefinieerd heb je gelijk, maar dan ben je ook blind en doof voor de redenering. Het vervelende is dat kwantisatieruis of -fouten gegeven zijn voor een bepaalde bandbreedte. Helaas voor die systemen. Zo is dan weer de definitie van variantie. Maar eigenlijk wil ik helemaal niet meegezogen worden in een discussie over kwantisatierommel. Ik had het over het wel of niet hoorbaar zijn van een gedeelte van een sweep @ -89 dBFS. Ik weet ook wel als je een signaal goed dithert dat je dan signalen op -110 dBFS nog kunt "behouden". Daar gaat wat mij de discussie ook helemaal niet over. Dat maak jij er van. Daarom: systemen moeten een spurius free (of whatever free) dynamic range hebben van tenminste 89 dB. Een cd valt dus daar buiten, maar als je gaat inzoomen in 1 Hz, ja dan kan het weer wel. Maar de dynamiek moet kennelijk groter zijn dan 89 dB. Want ik hoorde een gedeelte van een sweep @ -89 dBFS. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
TRPH Posted 1 december 2006 Report Share Posted 1 december 2006 Jacco, heb je die sweeps ergens online staan? Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 1 december 2006 Report Share Posted 1 december 2006 Als ik een sweep laat horen op -89 dBFS en ik hoor daar een gedeelte van (hetgeen op zichzelf al een vrij bijzondere gebeurtenis is voor mij), dan hoor ik dat. Trivialer kan niet. Wat ik vervolgens opmerk is dat alle "stoor"signalen dus tenminste onder die grens moeten blijven. Dat is dus een foute conclusie, en daar gaat het mij om. Niet om definities. Kwantisatieruis manifesteert zich nooit in een sweep. De reden dat die sweep extreem goed hoorbaar is is 1 de spectrale dichtheid (theoretisch oneindig veel hoger dan kwantatieruis) en 2 die komt altijd wel door een subband heen die door de muziek op dat moment niet gemaskeerd wordt. Kwantisatieruis die orthogonaal is, voldoet aan beide niet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 1 december 2006 Report Share Posted 1 december 2006 [...]Er zijn dus kennelijk set-luisteraar combinaties die niet genoeg hebben aan de dynamiek van een cd. Nogmaals hier ging het mij dus om. Voordat de beperkte dynamiek hoorbaar wordt, moet bijna alle kwantisatieruis geconcentreerd worden in 1 smalbandig signaal (in jouw geval een sweep), maar dit gebeurt nooit Als je niet correct dithert gaat die ruis over in harmonische vervorming...En dan is het wel geconcentreerd in een smalbandig signaal. De kwantisatieruis is pas ruis als alle momenten van de stochast, dat het verschil voorstelt tussen uit- en ingang van de kwantisator, nul zijn. En ik heb begrepen dat er lieden zijn die niet eens willen ditheren... Anyway, ik wilde het hier niet over hebben. Ik had het over signalen die kennelijk op -89 dBFS hoorbaar zijn. Dus alle stoorsignalen met deze amplitude zijn in theorie hoorbaar, al ga je op je kop staan (dat zou ik best eens willen zien). Ik heb het dus niet over de variantie van een stochastisch signaal. Het is alleen vervelend dat dit in 1 adem genoemd wordt met het bereik van de cd. Ik vrees dan ook dat dit onlosmakelijk met elkaar verbonden zal zijn en terug te voeren op de uitlezing van meetapparatuur. Groet, Jacco Jacco, heb je die sweeps ergens online staan? Ja, het is al een tijdje geleden, maar dit zouden ze moeten zijn: Voor de gebruikers van Exact Audio Copy: sweeps op -89, -99 en -109 dBFS en voor de liefhebbers van Nero: sweeps op -89, -99, -109 dBFS Het zijn images en zijn dus direct toepasbaar als bron om te branden. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
TRPH Posted 1 december 2006 Report Share Posted 1 december 2006 Het zijn images en zijn dus direct toepasbaar als bron om te branden. Dankjewel. Als ik mijn versterker helemaal open draai hoor ik de eerste sweep heel duidelijk en de tweede nog net. Op een luistervolume wat ik gewoonlijk alleen hanteer als ik alleen thuis ben en alleen naar muziek wil luisteren (de verzwakker drie standjes terug) hoor ik alleen de eerste sweep. Zacht, maar duidelijk aanwezig tussen de koelkast en de ventilator van mijn notebook. Als ik vervolgens met dat volume een CD afspeel (Pink Floyd - Wish you were here) is het geluid zo massief dat ik geen enkele illusie heb dat ik geluidjes zoals die -89 dB sweep zou kunnen onderscheiden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest tubejack Posted 2 december 2006 Report Share Posted 2 december 2006 Ik was vandaag mail van mijn laptop aan het copieeren naar mijn desktop. Kwam een leuk schema tje van Doede tegen hoe mijn uitgang er van mijn DVD-656a allesspeler eruit ziet. Oja ik ga niet in andermans CD-speler sleutelen, daarvoor moet je naar Bas.... veel te priegelig die hele kleine smd onderdelen Mijn hele speler moest uitelkaar.... pfff... DAC zit natuurlijk onderop ergens.. Het klinkt moooooooooooooi, het enige nadeel (naast geld) is dat je soms bij het inlezen van een nieuwe CD (bijna niet) een tik hoort door het ontbreken van mute transistoren .... (met name bij HDCD's) Maar die torren zitten ook het geluid niet in de weg Een goed opgenomen CD (zijn er plenty) komt zeker in de buurt van een SACD. Met vriendelijke groet, Jack Link to comment Share on other sites More sharing options...
mordante Posted 21 december 2006 Author Report Share Posted 21 december 2006 Zaterdag ga ik weer wat luisteren. Dan ga ik de Naim CD5i vergelijken met een CEC TL51x loopwerk samen met mijn Wadia 12 DAC. Is er iemand op dit forum die ervaring heeft met dit loopwerk? of andere loopwerken van CEC? Link to comment Share on other sites More sharing options...
mordante Posted 23 december 2006 Author Report Share Posted 23 december 2006 Nu net de CEC TL51x loopwerk met wadia DAC beluitserd op de eerder genoemde set. Ook weer de Naim CDi beluisterd. De CEC/Wadia combo verslaat de Naim ruimschoots. Denk dat ik weet wat mijn audiofiele toekomst gaat brengen. De CEC is met de wadia heel erg fijn en hopelijk heb ik dit jaar de CEC nog thuis staan. Link to comment Share on other sites More sharing options...
robert64 Posted 24 december 2006 Report Share Posted 24 december 2006 Nu net de CEC TL51x loopwerk met wadia DAC beluitserd op de eerder genoemde set. Ook weer de Naim CDi beluisterd. De CEC/Wadia combo verslaat de Naim ruimschoots. Denk dat ik weet wat mijn audiofiele toekomst gaat brengen. De CEC is met de wadia heel erg fijn en hopelijk heb ik dit jaar de CEC nog thuis staan. Interessant.., Omdat ik bijna nooit naar CD's luister en m'n Marantz 63KIS ook wel redelijk klinkt heb ik een jaar geleden mijn Wadia 12 proberen te verkopen.., veel interesse maar het is er uiteindelijk niet van gekomen. Voor minder dan Link to comment Share on other sites More sharing options...
Robiwankanobi Posted 24 december 2006 Report Share Posted 24 december 2006 Precies, en die willen dus snoeiharde muziek zodat ze opvallen op de radio. Er zijn ook nog steeds mensen die denken dat hoe harder qua modulatie je uitzendt, hoe groter je bereik is. Bovendien wil de massa dat het zo hard klinkt, anders werd het niet verkocht... Groet, Jacco nou volgens mij is dat echt gelul hoor. De radiozenders maken het loeihard. De artiest streeft over het algemeen naar een zo natuurlijk mogelijke reproductie van hun eigen geluid en dat ze daar soms miljoenen mee verdienen is niet altijd prioriteit nr 1. Maar dat de ene cd-speler bagger klinkt en de ander echt goed daar geloof ik ook niet zo in. Het zijn nuance verschillen die net uit kunnen maken. Robin Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now