erik klijnsmit Posted 1 december 2006 Report Share Posted 1 december 2006 zeg: ik neem wel eens wat op, nu heb ik me laten vertellen dat wanneer je verder van de geluidsbron afstaat er minder hoge tonen hoorbaar zijn. dus hoe groeter de afstand hoe minder hoog, maar : hoe veel minder word het hoog en vanaf welke frequentie? zijn hier formules voor?? alvast bedankt!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 1 december 2006 Report Share Posted 1 december 2006 Het lijkt wel of je kunt gedachtenlezen. Vandaag speelde ik met dezelfde vraag. Ik ben benieuwd. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
TRPH Posted 1 december 2006 Report Share Posted 1 december 2006 Ik heb hier een mooi grafiekje waarin de absorptie van geluid door (vochtige) lucht voor verschillende frequenties en waarden van relatieve luchtvochtigheid is weergegeven. Hoge frequenties worden aanzienlijk sterker geabsorbeerd dan lage frequenties, absorptie door lucht begint pas echt invloed te krijgen boven 1000 Hz en bij lage luchtvochtigheid is de absorptie sterker dan bij hoge luchtvochtigheid. Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 1 december 2006 Author Report Share Posted 1 december 2006 ik wacht........ ps: de reden dat ik het wil weten is het volgende: ik wil mijn opnames gaan corrigeren met audacity met dit programma maak ik een EQ curve die het spiegelbeeld is van de formule die TRPH aanhet opzoeken is..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
TRPH Posted 1 december 2006 Report Share Posted 1 december 2006 Hier heb je een calculator: http://www.csgnetwork.com/atmossndabsorbcalc.html En een soortgelijk grafiekje staat natuurlijk ook online: Met de link van de bijbehorende tekst: http://www.sfu.ca/sonic-studio/handbook/So...ropagation.html Een ik denk dat je hier een indruk krijgt van de filterkarakteristiek van lucht door absorptie: http://www.tml.tkk.fi/~las/publications/th...Absorption.html Hiermee kom je een heel eind: Voor berekening van absorptie bestaan ook ISO richtlijnen. Bijvoorbeeld deze: Standard ISO 9613-1. Acoustics -- Attenuation of Sound During Propagation Outdoors -- Part 1: Calculation of the Absorption of Sound by the Atmosphere. Richtlijnen voor akoestiek heb ik niet in huis, daarvoor moet je even bij een akoestiek expert langs want een akoestiek expert heeft dit soort dingen in de kast staan. Mocht je geen akoestiek expert kennen dan vind je hier wat formules: http://www.esru.strath.ac.uk/Courseware/Acoustic/aco.htm Link to comment Share on other sites More sharing options...
seoman Posted 2 december 2006 Report Share Posted 2 december 2006 Ook niet erg praktisch; wanneer heb je nou een lucht vochtigheid lager dan 30! Zeker niet in een kerk dacht ik zo! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 2 december 2006 Report Share Posted 2 december 2006 Hoge frequenties worden aanzienlijk sterker geabsorbeerd dan lage frequenties, absorptie door lucht begint pas echt invloed te krijgen boven 1000 Hz en bij lage luchtvochtigheid is de absorptie sterker dan bij hoge luchtvochtigheid. Wauw! Soms hebben dingen gewoon tijd nodig. Maanden geleden hebben we het hier ook al eens over gehad. Maar toen werd er een beetje lacherig op gereageerd. >> LINK << Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 2 december 2006 Report Share Posted 2 december 2006 [...]En een soortgelijk grafiekje staat natuurlijk ook online: [...] Grappig, ik zie een optimum bij 12 graden C en een 10 % rel vochtigheid. Dat wordt met de winterjas aan naar audio luisteren... But, thanx TRPH. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
TRPH Posted 2 december 2006 Report Share Posted 2 december 2006 Ook niet erg praktisch; wanneer heb je nou een lucht vochtigheid lager dan 30! Dat moet je aan Erjee vragen. Die heeft zijn set in een luisterruimte staan waar de temperatuur en de luchtvochtigheid sterk vari Link to comment Share on other sites More sharing options...
TRPH Posted 2 december 2006 Report Share Posted 2 december 2006 Hoge frequenties worden aanzienlijk sterker geabsorbeerd dan lage frequenties, absorptie door lucht begint pas echt invloed te krijgen boven 1000 Hz en bij lage luchtvochtigheid is de absorptie sterker dan bij hoge luchtvochtigheid. Wauw! Soms hebben dingen gewoon tijd nodig. Maanden geleden hebben we het hier ook al eens over gehad. Maar toen werd er een beetje lacherig op gereageerd. >> LINK << In die draad werd keurig uitgelegd dat in normale luisterruimtes (dus niet die tochtige zolderkamertjes) de relatieve luchtvochtigheid en de temperatuur tamelijk constant blijven omdat de temperatuur door een thermostaat wordt geregeld en omdat normale mensen niet altijd alle ramen open hebben staan. Vannacht was de relatieve vochtigheid hier buiten 80 %, nu is ie 50%. Relatieve vochtigheid is sterk afhankelijk van de luchttemperatuur. In een huiskamer varieert het allemaal niet zo sterk omdat de temperatuur daat behoorlijk constant is. Wauw. Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 2 december 2006 Author Report Share Posted 2 december 2006 beste ERJEE, als het in jouw luisterruimte 30 graden is met 10% dan heb je op 100 meter afstand van jouw speakers 5db verlies. ps: ik zie hier boven steeds hele grote afstanden, maar ik doelde meer op een afstand van bijv. 20 meter , hoe erg is dan de hoogafval en vanaf welke frequentie? Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 2 december 2006 Report Share Posted 2 december 2006 Soms hebben dingen gewoon tijd nodig.Maanden geleden hebben we het hier ook al eens over gehad. Maar toen werd er een beetje lacherig op gereageerd. 't Ligt er gewoon aan wiet zegt, wist je dat niet? "We're all equal, but some of us are more equal", zeg maar. Ik herinner me nog de tegenwind van de deskundige, omdat ik beweerde dat er dwars door de wanden van een luidsprekerkast heen veel geluidsgolven uittreden die de kastconstructie niet binnen kan houden en die zich zo dus vermengen met het bedoelde directe geluidsveld dat uit de luidsprekerunits zelf komt en gelachen dat we hebben om die domme opmerking! Terwijl het toch een belangrijke en simpel bewijsbare reden is voor het feit dat veel dynamische systemen zo kleuren. Als een beetje betonnen muur al selectief geluidsgolven doorlaat (en daardoor niet meer dan 25dB demping heeft in bepaalde frequentiegebieden), hoeveel meer zal een mdf wandje, al is het nog zo verstevigd, dan niet doorlaten in bepaalde gebieden. Die verstevigingen verleggen enkel maar frequentiegebieden, maar heffen geluiddoorlating verder niet echt op. Laatst was er een deskundige die ditzelfde hier ook beweerde, maar toen was het alsof een heilige een absolute waarheid verkondigde, zo waar was het! Daarom denk ik dat als je een diploma hebt en geen ruggegraat, je ervoor moet waken dat je in al die jaren niet vooral met twee maten hebt leren meten. Je gaat nu dus een luchtbevochtiger installeren in je ruimte? Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 2 december 2006 Author Report Share Posted 2 december 2006 deze link kreeg ik van Ruud 13 van het hifi forum http://fys.kuleuven.be/atf/documents/varia/geluid.pdf wat is volgens jullie nu een goede correctie curve die ik moet toepassen als ik op 25 meter vanaf het orgel de microfoon plaats? en moet ik deze curve nog extremer maken ivm het feit dat ons gehoor scherper luidsterd dan een microfoon? Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 2 december 2006 Report Share Posted 2 december 2006 deze link kreeg ik van Ruud 13 van het hifi forum http://fys.kuleuven.be/atf/documents/varia/geluid.pdf wat is volgens jullie nu een goede correctie curve die ik moet toepassen als ik op 25 meter vanaf het orgel de microfoon plaats? en moet ik deze curve nog extremer maken ivm het feit dat ons gehoor scherper luidsterd dan een microfoon? Als ik net zoals jij zelf opnames zou maken, zou ik niet alleen van een formule uitgaan, maar ook zelf de meettechnische proef op de som nemen. M.a.w.: doe eens een frequentiemeting op die afstand en doe er vervolgens nog eens een op een kortere afstand en het verschil is duidelijk! Wat je denk ik niet moet vergeten is dat een orgel al sinds jaar en dag ontworpen is om op grote afstand te beluisteren. De aldus ontstane klankbalans is wat een orgel is. Close-miking is natuurlijk uit den boze bij zoiets. Ook het verlies (zo dat er al is) is dus deel van het klankkarakter van een kerkorgel. Een aantal orgelopnamen die ik goed ken zijn niet heel realistisch omdat ze veel helderder en zogenaamd opener klinken dan een orgel in werkelijkheid klinkt. Als je dat wilt horen moet je compenseren, maar volgens mij moet je dit met mate doen als je een natuurlijk klinkende opname zoekt. By the way, Erik, zou jij in staat zijn om een live-registratie van een grote slagwerkgroep te maken? Toine. Link to comment Share on other sites More sharing options...
seoman Posted 2 december 2006 Report Share Posted 2 december 2006 deze link kreeg ik van Ruud 13 van het hifi forum http://fys.kuleuven.be/atf/documents/varia/geluid.pdf wat is volgens jullie nu een goede correctie curve die ik moet toepassen als ik op 25 meter vanaf het orgel de microfoon plaats? en moet ik deze curve nog extremer maken ivm het feit dat ons gehoor scherper luidsterd dan een microfoon? Ik meen mij te herinneren dat je een Ultracurve hebt. Volgens mij kan die heel wat van je vragen beantwoorden. Dus volgende keer een mid/hoog speakertje meenemen (waarvan je de curve kent) en dan effe meten wat het verschil is met de referentie curve. Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 2 december 2006 Author Report Share Posted 2 december 2006 deze link kreeg ik van Ruud 13 van het hifi forum http://fys.kuleuven.be/atf/documents/varia/geluid.pdf wat is volgens jullie nu een goede correctie curve die ik moet toepassen als ik op 25 meter vanaf het orgel de microfoon plaats? en moet ik deze curve nog extremer maken ivm het feit dat ons gehoor scherper luidsterd dan een microfoon? Als ik net zoals jij zelf opnames zou maken, zou ik niet alleen van een formule uitgaan, maar ook zelf de meettechnische proef op de som nemen. M.a.w.: doe eens een frequentiemeting op die afstand en doe er vervolgens nog eens een op een kortere afstand en het verschil is duidelijk! Wat je denk ik niet moet vergeten is dat een orgel al sinds jaar en dag ontworpen is om op grote afstand te beluisteren. De aldus ontstane klankbalans is wat een orgel is. Close-miking is natuurlijk uit den boze bij zoiets. Ook het verlies (zo dat er al is) is dus deel van het klankkarakter van een kerkorgel. Een aantal orgelopnamen die ik goed ken zijn niet heel realistisch omdat ze veel helderder en zogenaamd opener klinken dan een orgel in werkelijkheid klinkt. Als je dat wilt horen moet je compenseren, maar volgens mij moet je dit met mate doen als je een natuurlijk klinkende opname zoekt. By the way, Erik, zou jij in staat zijn om een live-registratie van een grote slagwerkgroep te maken? Toine. beste Toine, ik ben het gedeeltelijk met je eens, tuurlijk luister je altijd op afstand naar een kerkorgel, maar ons gehoor filtert een hoop galm weg en wij kunnen onze oren als het ware spitsen, en dat doen microfoons niet!, dus zodoende moet ik wat aanpassingen doen, 1- ik neem het orgel van dichtbij op, 2- ik bewerk de opname door iets meer hoog toe te voegen. in de kerk in Zaltbommel lag mijn grensvlak microfoon best wel dicht bij het orgel, resultaat : een heel fraaie opname met een schitterende balans tussen direkt en indirekt geluid. maar ik krijg niet altijd de kans om dicht bij het orgel te komen met mijn microfoon. er moet nl een mooie open vlakte zijn van minstens 10x10 meter , anders heb ik weer last van vervelende reflecties. hier een foto van de kerk in Zaltbommel mijn microfoon lag op de open plek net voor/onder het orgel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 2 december 2006 Report Share Posted 2 december 2006 beste Toine,ik ben het gedeeltelijk met je eens, Ik snap je punt. Oefening baart kunst dus! En hoe zat het met mijn vraag? Link to comment Share on other sites More sharing options...
SpeedyAndr Posted 2 december 2006 Report Share Posted 2 december 2006 By the way, Erik, zou jij in staat zijn om een live-registratie van een grote slagwerkgroep te maken? Toine. Misschien als het in een kerk is Voor zover ik weet (ik ben enkele keren met Erik mee geweest naar een 'concert' in een kerk) heeft Erik de opname kennis bij enkele orgel opname-technici gehaald, dus het is heel specifiek. Ik ken iemand die muziek op neemt van beginnende bands en studenten bandjes, hij heeft daar mengpanelen, diverse microfoons en meerkanaals (meerdere sporen) opname apparatuur voor. Omdat hij bij een bedrijf werkt dat ook met akoestiek te maken heeft kan hij daar gericht rekening mee houden. Hoe groot is deze groep en weet je iets over hun oefenruimte? Andr Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 2 december 2006 Author Report Share Posted 2 december 2006 beste Toine, ik ben het gedeeltelijk met je eens, Ik snap je punt. Oefening baart kunst dus! En hoe zat het met mijn vraag? beste Toine, natuurlijk ben ik daar toe in staat, maar veel belangrijker is of mijn apparatuur er toe in staat is, affijn , we zouden de slagwerkgroep in een halve cirkel om mijn grensvlakmicrofoon kunnen plaatsen, reken maar dat je een hele heftige opname krijgt, met een grensvlak pak je het laag echt tot 1hz. tevens heb je geen last van vloer reflecties . @speedy: de opname technieken van de mensen die ik wel eens spreek tijdens concerten zijn heel anders dan ik doe. ze werken met Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 2 december 2006 Report Share Posted 2 december 2006 beste Toine,natuurlijk ben ik daar toe in staat, maar veel belangrijker is of mijn apparatuur er toe in staat is, affijn , we zouden de slagwerkgroep in een halve cirkel om mijn grensvlakmicrofoon kunnen plaatsen, reken maar dat je een hele heftige opname krijgt, met een grensvlak pak je het laag echt tot 1hz. tevens heb je geen last van vloer reflecties . Mogelijk kom ik er nog op terug; de groep is vrij groot, d.w.z. het instrumentarium is vrij uitgebreid, ook met vibrafoons en andere melodie-instrumenten. Een podium van 20x10m..... De vraag is natuurlijk ook of je het zou willen proberen. Het is in elk geval niet ver bij je vandaan. Toine. Link to comment Share on other sites More sharing options...
TRPH Posted 3 december 2006 Report Share Posted 3 december 2006 Soms hebben dingen gewoon tijd nodig. Maanden geleden hebben we het hier ook al eens over gehad. Maar toen werd er een beetje lacherig op gereageerd. 't Ligt er gewoon aan wiet zegt, wist je dat niet? "We're all equal, but some of us are more equal", zeg maar. Ik herinner me nog de tegenwind van de deskundige, omdat ik beweerde dat er dwars door de wanden van een luidsprekerkast heen veel geluidsgolven uittreden die de kastconstructie niet binnen kan houden en die zich zo dus vermengen met het bedoelde directe geluidsveld dat uit de luidsprekerunits zelf komt en gelachen dat we hebben om die domme opmerking! Terwijl het toch een belangrijke en simpel bewijsbare reden is voor het feit dat veel dynamische systemen zo kleuren. Als een beetje betonnen muur al selectief geluidsgolven doorlaat (en daardoor niet meer dan 25dB demping heeft in bepaalde frequentiegebieden), hoeveel meer zal een mdf wandje, al is het nog zo verstevigd, dan niet doorlaten in bepaalde gebieden. Die verstevigingen verleggen enkel maar frequentiegebieden, maar heffen geluiddoorlating verder niet echt op. Laatst was er een deskundige die ditzelfde hier ook beweerde, maar toen was het alsof een heilige een absolute waarheid verkondigde, zo waar was het! Daarom denk ik dat als je een diploma hebt en geen ruggegraat, je ervoor moet waken dat je in al die jaren niet vooral met twee maten hebt leren meten. Je gaat nu dus een luchtbevochtiger installeren in je ruimte? Op dit forum zijn geen mensen actief die deskundig zijn op het gebied van akoestiek. Althans, ik heb nog niemand gezien die er echt iets van afweet. Er wordt hier en daar wel naar hartelust aangerommeld en dat gaat natuurlijk een keer fout. Zo las ik pas nog een stukje van iemand die zijn door een adviseur geadviseerde diffusors heeft afgeplakt omdat het allemaal toch niet zo mooi klonk als hem aanvankelijk werd voorgespiegeld. Het enige wat de beste man heeft gedaan is een paar nieuwe luidsprekers in zijn "geoptimaliseerde" luisterrruimte neerzetten. Vervolgens viel het hele akoestieke plaatje in duigen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 3 december 2006 Report Share Posted 3 december 2006 @speedy:de opname technieken van de mensen die ik wel eens spreek tijdens concerten zijn heel anders dan ik doe. ze werken met Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 3 december 2006 Report Share Posted 3 december 2006 Zo las ik pas nog een stukje van iemand die zijn door een adviseur geadviseerde diffusors heeft afgeplakt omdat het allemaal toch niet zo mooi klonk als hem aanvankelijk werd voorgespiegeld. Het enige wat de beste man heeft gedaan is een paar nieuwe luidsprekers in zijn "geoptimaliseerde" luisterrruimte neerzetten. Vervolgens viel het hele akoestieke plaatje in duigen. Vreemd verhaal met een luchtje. Diffusers afplakken EDIT vraagje: Waren het soms PRD's? Link to comment Share on other sites More sharing options...
audiofreak Posted 3 december 2006 Report Share Posted 3 december 2006 Ik ken wel een akoestiek-expert die hier op het forum regelmatig is en er ook nog echt verstand van heeft en niet aanrommeld zoals hierboven in 1 van de postings wordt beweerd. groet, Link to comment Share on other sites More sharing options...
TRPH Posted 3 december 2006 Report Share Posted 3 december 2006 Doorgewinterde en gerenommmeerde bureaus van naam voor acoustiek heb ik ook wel eens goed de mist in zien gaan en dat werd uiteindelijk een duur grapje. Ja, zulke bureaus struikelen weleens over projecten die qua complexiteit van een andere orde van grootte zijn dan het rechttoe rechtaan luisterkamer van de muziekliefhebbende buurman. Dus ja je kunt wel wat verzinnen en uitrekenen maar het blijft uiteindelijk ook een ervaringsvak. Dus diffussors afplakken als dat nodig is is alleen maar een goede zaak. Beter iets corrigeren wat niet uitpakt zoals je het bedacht/uitgerekend/gesimuleerd had dan het zo laten. zo'n adviseur zal na de verbouwing toch zeker wel metingen uitvoeren en luisteren om te beoordelen of de maatregelen het juiste effect teweeg brengen? Het is wel een tweak die echt werkt: Door een adviseur dure diffusors laten aanbrengen en ze dan weer afplakken Ik ken wel een akoestiek-expert die hier op het forum regelmatig is en er ook nog echt verstand van heeft en niet aanrommeld zoals hierboven in 1 van de postings wordt beweerd. groet, Is dat dezelfde persoon als die deskundige waar Thingman het in niet al te positieve bewoordingen over heeft? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts