thingman Posted 4 december 2006 Report Share Posted 4 december 2006 Op zich is dit antwoord goed. Echter op de andere punten is juist het kwantitatieve hetgeen ontbreekt, en dat is ook meen ik waar Jacco een beetje op doelt. Nagalmtijd is een te globale term om een akoestiek volledig mee te beschrijven. Reflecties zijn bijv. frequentiegevoelig. Stel nu dat ik in een kamer een electrostaat vervang voor een monitorluidspreker (met een enorm veel hogere powerresponse in de bas), dan zal ik, bij gelijke hoeveelheid ellende in de bas, meer bastraps nodig hebben dan bij een electrostaat. Dat kun je echter alleen aanvoelen als je wat getalletjes invult in een formule, die je relevant acht. Kijk eens op www.linkwitzlab.com. Ik ben het lang niet altijd met die gast eens, maar wat hij doet, d Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 4 december 2006 Report Share Posted 4 december 2006 Op zich is dit antwoord goed. Echter op de andere punten is juist het kwantitatieve hetgeen ontbreekt, en dat is ook meen ik waar Jacco een beetje op doelt. Nagalmtijd is een te globale term om een akoestiek volledig mee te beschrijven. Reflecties zijn bijv. frequentiegevoelig. Stel nu dat ik in een kamer een electrostaat vervang voor een monitorluidspreker (met een enorm veel hogere powerresponse in de bas), dan zal ik, bij gelijke hoeveelheid ellende in de bas, meer bastraps nodig hebben dan bij een electrostaat. Dat kun je echter alleen aanvoelen als je wat getalletjes invult in een formule, die je relevant acht. Kijk eens op www.linkwitzlab.com. Ik ben het lang niet altijd met die gast eens, maar wat hij doet, d Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 4 december 2006 Report Share Posted 4 december 2006 Waar het mij in dit voorbeeld om ging, was de bewering van jou dat "de akoestische infrastructuur" niet afhankelijk is van de luidsperker. In bovenstaand daglicht spring ik op zo'n opmerking, omdat ie vrij eenvoudig te weerleggen is. Maar zo zijn er nog andere voorbeelden te noemen. Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar net als met apparatuur kun je ook in je akoestische aanpassingen erg ver gaan en daarbij zaken toespitsen op een heel specifieke situatie. Dan betekent een verandering van luidspreker ook een aanpassing van sommige aspecten van de akoestiek. In de onderhavige situatie zou dat niet het geval moeten zijn. Diffusie zit alom en maakt dat het weinig uitmaakt wat voor speaker er staat; de proef op de som is hiermee ook genomen: met de luidsprekers op 40cm voor de muur krijg je nog steeds een ruimtelijke afbeelding die groter is dan menigeen bij een optimale opstelling maar onbehandelde ruimte voor elkaar krijgt. Naarmate de speakers wat verder vrij komen te staan verdwijnen alle wanden uit het geluidsbeeld. In deze ruimte zou behoorlijk onafhankelijk van elke luidspreker tot 80Hz een optimale luistersituatie mogelijk moeten zijn. Dat was een belangrijk ontwerpdoel en het ontbreken van basstraps betekent in de praktijk dus eigenlijk dat je voorzichtig moet zijn met welke dynamische luidspreker je er kiest voor wat betreft de laagweergave. Maar als je "slechts" de nagalmtijd in een willekeurige ruimte goed zou aanpakken en verder niets, dan zou je bemerken dat de winst in het geluid al heel groot is en heel bruikbaar. Vandaar dat nagalmtijd T60 toch wel een primair aandachtspunt is: er is het gemakkelijkst de meeste geluidswinst mee te behalen. We hebben het uiteindelijk over een ruimte thuis; niet over een concertzaal, waar inderdaad dezelfde wetten gelden maar dan anders. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 5 december 2006 Report Share Posted 5 december 2006 Nog even een update van de eigenaar van de "mislukte ruimte": afplakken??? Toine. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 6 december 2006 Report Share Posted 6 december 2006 Ik herinner me nog de tegenwind van de deskundige, omdat ik beweerde dat er dwars door de wanden van een luidsprekerkast heen veel geluidsgolven uittreden die de kastconstructie niet binnen kan houden en die zich zo dus vermengen met het bedoelde directe geluidsveld dat uit de luidsprekerunits zelf komt en gelachen dat we hebben om die domme opmerking! Wat was het doel van bovenstaande tekst? Hoe ik het zie, is dat het doel was om TRPH moedwillig aan een ban te helpen. Dit wordt bevestigd door het feit dat thingman niets gedaan heeft om het te voorkomen. Zo van hij is vervelend en we willen eigenlijk van hem af. Dus raken we hem op zijn zwakke plek en "het systeem" doet de rest. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 6 december 2006 Report Share Posted 6 december 2006 Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar net als met apparatuur kun je ook in je akoestische aanpassingen erg ver gaan en daarbij zaken toespitsen op een heel specifieke situatie. Dan betekent een verandering van luidspreker ook een aanpassing van sommige aspecten van de akoestiek. In de onderhavige situatie zou dat niet het geval moeten zijn. Diffusie zit alom en maakt dat het weinig uitmaakt wat voor speaker er staat; de proef op de som is hiermee ook genomen: met de luidsprekers op 40cm voor de muur krijg je nog steeds een ruimtelijke afbeelding die groter is dan menigeen bij een optimale opstelling maar onbehandelde ruimte voor elkaar krijgt. Naarmate de speakers wat verder vrij komen te staan verdwijnen alle wanden uit het geluidsbeeld.In deze ruimte zou behoorlijk onafhankelijk van elke luidspreker tot 80Hz een optimale luistersituatie mogelijk moeten zijn. Dat was een belangrijk ontwerpdoel en het ontbreken van basstraps betekent in de praktijk dus eigenlijk dat je voorzichtig moet zijn met welke dynamische luidspreker je er kiest voor wat betreft de laagweergave. Maar als je "slechts" de nagalmtijd in een willekeurige ruimte goed zou aanpakken en verder niets, dan zou je bemerken dat de winst in het geluid al heel groot is en heel bruikbaar. Vandaar dat nagalmtijd T60 toch wel een primair aandachtspunt is: er is het gemakkelijkst de meeste geluidswinst mee te behalen. We hebben het uiteindelijk over een ruimte thuis; niet over een concertzaal, waar inderdaad dezelfde wetten gelden maar dan anders. Ook hier heb ik nog steeds iets van: waar is de onderbouwing? Veel woorden inderdaad, maar bijv. nu staat er weer "tot 80 Hz", waar komt dit vandaan? "dan zou je bemerken" is geen onderbouwing, technische verbeteringen toetsen we niet af met het oor, als deze vooraf niet zijn onderbouwd. Je combineert gehoormatige bevindingen en technische ingrepen, zonder de correlatie aan te tonen. Een ruimtelijke afbeelding controleren zie je als aftoetsing van of er afdoende diffusie toegepast is, hoe ligt dat verband? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 6 december 2006 Report Share Posted 6 december 2006 Ik herinner me nog de tegenwind van de deskundige, omdat ik beweerde dat er dwars door de wanden van een luidsprekerkast heen veel geluidsgolven uittreden die de kastconstructie niet binnen kan houden en die zich zo dus vermengen met het bedoelde directe geluidsveld dat uit de luidsprekerunits zelf komt en gelachen dat we hebben om die domme opmerking! Wat was het doel van bovenstaande tekst? Hoe ik het zie, is dat het doel was om TRPH moedwillig aan een ban te helpen. Dit wordt bevestigd door het feit dat thingman niets gedaan heeft om het te voorkomen. Zo van hij is vervelend en we willen eigenlijk van hem af. Dus raken we hem op zijn zwakke plek en "het systeem" doet de rest. Groet, Jacco Jacco... jij maakt nu ook stemming... slechte zaak. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts