Andere klok?

[dekkersj]

[...]

 

Zo erg is het dus niet met die klokken.

Wat dat een superklok van 200 euro of gewoon wat standaard bij de CD speler zat (3 euro ofzo)?

De klok die standaard in een Philips CD930 zit. 1 kristal en een handjevol inverters dus.

 

Groet,

Jacco

[Werner]

Die schakelaars zitten met duizenden andere transistoren op een interne voedingsgrid die relatief hoog-impedant is. M.a.w. de voeding binnenin is een zootje.

De effectieve jitter op de gate v/d relevante schakelaar...

 

... is een functie van de ruis en ellende op de voeding van die schakelaar(s).

 

 

Heren: jitter is niet uitsluitend een klokprobleem. Een stabiele klok is een noodzakelijke maar niet

voldoende voorwaarde. (Vandaar dat het mij geen bal interesseert, want om het goed te doen moet

alles goed zijn; kun je zelf je CD-speler gaan bouwen...)

 

En daarbij, mijn vorige uitleg was om aan Jacco te tonen dat er wel degelijk een VDD-naar-jitter mechanisme bestaat in CMOS. En dat de uitgangsspanning van een 7805 echt niet stil is, zeker niet wanneer die regelaar meerdere ICs voedt.

 

 

Wat voorbeelden uit Paul Millers databank van metingen:

 

 

Esoteric UX-1:

 

Total correlated Jitter (re. -3dBFs into 8000ohm) =

147psec (Left Channel)

185psec (Right Channel)

 

 

 

Mimetism MA20.1:

 

Total correlated Jitter (re. -3dBFs into 8000ohm) =

143psec (Left Channel)

143psec (Right Channel)

 

 

Musical Fidelity kW DM25:

 

Total correlated Jitter (re. -3dBFs into 8000ohm) =

120psec (Left Channel)

120psec (Right Channel)

 

 

Marantz DV-9600:

 

Total correlated Jitter (re. -3dBFs into 8000ohm) =

318psec (Left Channel)

318psec (Right Channel)

 

 

Saxon CD500:

 

Total correlated Jitter (re. -3dBFs into 8000ohm) =

846psec (Left Channel)

845psec (Right Channel)

 

 

Denon DVD-A1 via i.Link naar Denon AV-receiver:

 

Total correlated Jitter (re. -3dBFs into 8000ohm) =

482079psec (Left Channel)

482080psec (Right Channel)

 

idem via HDMI1.1:

 

Total correlated Jitter (re. -3dBFs into 8000ohm) =

1926psec (Left Channel)

1926psec (Right Channel)

 

idem via FireWire:

 

Total correlated Jitter (re. -3dBFs into 8000ohm) =

317psec (Left Channel)

320psec (Right Channel)

 

 

Perreaux SXD2 DAC:

 

Total correlated Jitter (re. -3dBFs into 8000ohm) =

~20psec (Left Channel)

~20psec (Right Channel)

 

 

Jadis Symphonia:

 

Total correlated Jitter (re. -2dBFs into 8000ohm) =

206psec (Left Channel)

199psec (Right Channel)

 

 

Marantz SA11:

 

Total correlated Jitter (re. -3dBFs into 8000ohm) =

124psec (Left Channel)

113psec (Right Channel)

 

 

Harman Kardon DVD47:

 

Total correlated Jitter (re. -3dBFs into 8000ohm) =

406psec (Left Channel)

406psec (Right Channel)

 

 

MBL 1531:

 

Total correlated Jitter (re. -3dBFs into 8000ohm) =

883psec (Left Channel)

882psec (Right Channel)

 

 

Denon DCD-700:

 

Total correlated Jitter (re. -3dBFs into 8000ohm) =

254psec (Left Channel)

251psec (Right Channel)

 

 

Denon DVD-3910:

 

Total correlated Jitter (re. -3dBFs into 8000ohm) =

127psec (Left Channel)

128psec (Right Channel)

 

 

Denon DVD-1910:

 

Total correlated Jitter (re. -3dBFs into 8000ohm) =

1242psec (Left Channel)

1236psec (Right Channel)

 

 

Denon DVD-1920:

 

Total correlated Jitter (re. -3dBFs into 8000ohm) =

367psec (Left Channel)

364psec (Right Channel)

 

 

Krell Home Theater Standard:

 

Total correlated Jitter (re. -3dBFs into 8000ohm) =

1444psec (Left Channel)

1449psec (Right Channel)

 

 

Oracle CD/DAC1000:

 

Total correlated Jitter (re. 0dBFs into 8000ohm) =

1527psec (Left Channel)

1534psec (Right Channel)

 

 

Miller meet vooral aan duurdere apparatuur. 100-200ps is normaal voor een topklasse CD-speler, maar kijk eens naar de MBL, Krell en Oracle: een massa jitter voor de prijs van een mooie auto.

SPDIF-gekoppelde DACs doen het ook goed. Het gaat massief bergaf met 'geavanceerde' digitale koppelingen naar 'geavanceerde' AV receivers. Merk ook op dat er binnen een en dezelfde fabrikant weinig consistentie is.

 

Dit gaat om signaal-gecorreleerde jitter, dus niet jitter-geinduceerde witte ruis.

[Guest C J]

Nou s0000884, een mooie uitdaging voor jou. Jij gaat een gezond ontwerp maken, stopt dat in een cd speler en gaat die vergelijken met een standaard speler en een door Bas gerestylde speler.

Wat dacht je, zou je dat kunnen?

Gezond ontwerpen doen ze bij denon, yamaha en harman al. Hoef ik niet te doen. Er zijn helemaal geen jitterproblemen in goedkope CD spelers, zeker niet bij sigma-delta ontwerpen waar alle ruis als sneeuw voor de zon uit de audioband verdwijnt, omdat die ergens een factor 10 hoger zit en dan nog eens wordt weggefilterd. Die 100 ps is slechts een eis in het geval een 16 bit DAC op 1 klokflank een 16 bits woord in

[Sebastiaan de vries]

Beste Jacco,

 

De klokjiiter zelf meten heeft weinig zin. Het gaar erom wat er gebeurd met de bitclock, de masterclock etc. na de servo, eht digitaal filter etc. De Bitclock die de dac chip ontvangt die is het belangrijkst.

 

Daarom (en dat ben ik eht wel eens met S) pleit ik ook voor redesign van het totaal en niet alleen maar het cristal vervangen!

 

Ik denk niet dat de fabrikanten niet beter weten (tuurlijk weten ze dat wel) maar ik denk dat er jaren lang gewoon een standaard shakeling is aangenomen die werkt en gewoon zo toepast.

 

De Dunn methode meet aan de analoge uitgang (zo doet miller het volgens mij ook) en laat daarom dus een representatief beeld zien van de geinduceerde ujitter in het analoge signaal.

 

Zoals ik al eerder zei is Marantz een van de weinige fabrikanten die het wel goed, en dat laat de SA-11 zien met zijn 124pS. aan jitter;) Marantz doet niet aan eindeloze cmos gates en buffers, maar bouwt een goede resonantie kring met slechts 1 cmosgate. Het wordt bij andere fabrikanten vaak nog erger als ze een 74HCU04 4 andere gates voor bijv. het dispaly gebruiken, en dan de 5e gate voor de cristal oscilator. Dat wordt natuurlijk nooit goed Jitter daalt al met meer dan 150ps. als je de bestaande klok een eigen cmos met een gate geeft.

 

Groeten,

Bas

[s0000884]

Denon DVD-A1 via i.Link naar Denon AV-receiver:

 

Total correlated Jitter (re. -3dBFs into 8000ohm) =

482079psec (Left Channel)

482080psec (Right Channel)

Deze vind ik wel leuk. Een ruis van -33 dB als gevolg van jitter. Zoals je je kunt voorstellen zet ik mijn twijfels bij dit soort getallen. Ten tweede is de topologie v/d dac heel belangrijk. Die 100 ps komt overeen met een directe 16 bit conversie. Staat er bij de genoemde spelers ook maar

[thingman]

Miller meet vooral aan duurdere apparatuur.

 

Werner, is die database van gemeten apparaten ook op het web toegankelijk?

 

Toine.

[s0000884]

Tjonge, jij zou in de politiek moeten gaan, veel zeggen, zeggen hoe het zou moeten, alles ontkennen en, vooral om de hete brei heen draaien en afhouden als het te dichtbij komt.

Waar draai ik omheen en wat ontken ik? Het enige dat ik hier constateer is dat men een issue, waar je echt geen last van hebt, als een probleem wordt neergezet. Ik snap echt niet waarom mensen zich hier druk maken om jitter in een DAC van een CD speler anno bijna 2007. Rechtstreeks jitter meten aan klokken of spectra kijken levert niet het hele plaatje op, zonder het ontwerp v/d speler te kennen. Dat wordt hier nu juist onder de tafel geschoven. Oh ja, das waar ook:

Miller meet vooral aan duurdere apparatuur.

Denk je dat bij spelers van 200 euro er betere getallen uitkomen?

[Werner]

http://www.milleraudioresearch.com/avtech/index.html

 

Mits registratie.

 

 

En ja, die 40000000000000000ps jitter met de i.Link is verdacht. Het zou me niet verwonderen dat de meetmachine het bos in ging wegens extreem hoge jitter.

 

Eens zien of ik het artikel thuis kan vinden. Ongetwijfeld had Miller hier zelf commentaar op.

 

--

 

De Jadis is een enkele TDA1543 zonder oversampling (leuk, daar 8000 euro of zo voor neertellen).

De Eso UX-1 heeft PCM1704s met 8x of 16x oversampling.

[dekkersj]

Denon DVD-A1 via i.Link naar Denon AV-receiver:

 

Total correlated Jitter (re. -3dBFs into 8000ohm) =

482079psec (Left Channel)

482080psec (Right Channel)

Deze vind ik wel leuk. Een ruis van -33 dB als gevolg van jitter. Zoals je je kunt voorstellen zet ik mijn twijfels bij dit soort getallen.[...]

Ik ook, hoe wordt het gemeten en is het echt wel jitter wat de klok slaat. Zijn er niet andere oorzaken (additionele kwantisatiefouten in het traject) die hier een vertekend beeld laten zien? Of gewoon domme voedingsruis.

 

Groet,

Jacco

[s0000884]

De Dunn methode meet aan de analoge uitgang (zo doet miller het volgens mij ook) en laat daarom dus een representatief beeld zien van de geinduceerde ujitter in het analoge signaal.

Die methode kan ik toch niet helemaal bevatten. Slechts aan de uitgang een analoog spectrum meten betekent het meten van de totale ellende (inclusief alle ruis die geen gevolg is van jitter). Welke stap verzekert mij dat ik slechts de jittercomponent uit het spectrum haal? Dat stond niet in die link. Wat Jacco ook net zei, stel er zit een bak voedingsruis in die niet van jitter afkomstig is, dan is je meting wellicht al verziekt. Een faseruis meting aan een klok (en dat omrekenen naar jitter) is v

[dekkersj]

De Dunn methode meet aan de analoge uitgang (zo doet miller het volgens mij ook) en laat daarom dus een representatief beeld zien van de geinduceerde ujitter in het analoge signaal.

Die methode kan ik toch niet helemaal bevatten. Slechts aan de uitgang een analoog spectrum meten betekent het meten van de totale ellende (inclusief alle ruis die geen gevolg is van jitter). Welke stap verzekert mij dat ik slechts de jittercomponent uit het spectrum haal? Dat stond niet in die link. Wat Jacco ook net zei, stel er zit een bak voedingsruis in die niet van jitter afkomstig is, dan is je meting wellicht al verziekt.

Precies. Ik heb zat sinussen van een zekere frequentie op cd staan. Moet ik dan een faseruismeting doen aan die uitgangssignalen?

 

Groet,

Jacco

[Guest C J]

Tjonge, jij zou in de politiek moeten gaan, veel zeggen, zeggen hoe het zou moeten, alles ontkennen en, vooral om de hete brei heen draaien en afhouden als het te dichtbij komt.

Waar draai ik omheen en wat ontken ik? Het enige dat ik hier constateer is dat men een issue, waar je echt geen last van hebt, als een probleem wordt neergezet. Ik snap echt niet waarom mensen zich hier druk maken om jitter in een DAC van een CD speler anno bijna 2007. Rechtstreeks jitter meten aan klokken of spectra kijken levert niet het hele plaatje op, zonder het ontwerp v/d speler te kennen. Dat wordt hier nu juist onder de tafel geschoven. Oh ja, das waar ook:

Miller meet vooral aan duurdere apparatuur.

Denk je dat bij spelers van 200 euro er betere getallen uitkomen?

 

Met afhouden bedoel ik mijn vraag of jij je gezonde verstand zou kunnen gebruiken met een volgens jou goed werkend ontwerp en daar een speler mee te bouwen, die dan vervolgens te vergelijken met voornoemde spelers. Dan zeg jij dat je dat niet hoeft, omdat anderen, fabrikanten dat al gedaan hebben.

Daar gaat het mij niet om. Het gaat mij er om, of jij in staat bent zelf met een gezond verstand ontworpen ontwerp te komen. En, of jij bereidt bent daar diegenen die jij bestrijdt daarmee onderuit denkt te kunnen halen. Wat denk je?

[s0000884]

De Jadis is een enkele TDA1543 zonder oversampling (leuk, daar 8000 euro of zo voor neertellen).

De Eso UX-1 heeft PCM1704s met 8x of 16x oversampling.

Hier trek je hopelijk toch zelf wel conclusies uit? Meten aan een niet-oversampling dac betekent dat je uitgangsspectrum een grote rommelzooi is met allemaal supersonische sh*t (ik ga ervanuit dat er geen analoog 30e orde filter o.i.d geplaatst is), die bij digitale meting de grootst mogelijke ellende veroorzaakt. Een 8 c.q. 16 voudige oversampling betekent dat 1 sample (weliswaar bestaande uit verschillende waardes door digitale filtering) uitgesmeerd is over 16 conversies, en dat verlaagt de effectieve jitter met een factor 4. En dan nog moet het een volledige 16 bitter zijn.

 

Met afhouden bedoel ik mijn vraag of jij je gezonde verstand zou kunnen gebruiken met een volgens jou goed werkend ontwerp en daar een speler mee te bouwen, die dan vervolgens te vergelijken met voornoemde spelers. Dan zeg jij dat je dat niet hoeft, omdat anderen, fabrikanten dat al gedaan hebben.

Daar gaat het mij niet om. Het gaat mij er om, of jij in staat bent zelf met een gezond verstand ontworpen ontwerp te komen. En, of jij bereidt bent daar diegenen die jij bestrijdt daarmee onderuit denkt te kunnen halen. Wat denk je?

Misschien ben ik niet helder geweest. Het gaat niet om mij. Het gaat erom dat een gewoon huistuinkeuken cd toestel van een paar honderd euro geen bottleneck heeft met jitter. De reden hiervan is het ontwerp, niet de componenten zelf. Ik klaag niet over het feit dat CD spelers slechte jitter hebben. Degene die dat wel doen hebben dan ook de taak om te laten zien dat de huidige ontwerpen te kort schieten.

 

Moet ik ineens gaan ontwerpen om aan te tonen dat de spelers van nu fout zijn? Toon eerst maar eens aan dat er wat met de spelers mis is. Ik zie geen probleem. Aantonen is iets anders dan spectra kijken en daarop conclusies doen die discutabel zijn.

[s0000884]

Precies. Ik heb zat sinussen van een zekere frequentie op cd staan. Moet ik dan een faseruismeting doen aan die uitgangssignalen?

Dat is wiskundig gezien mogelijk; jitter wordt dan FM gemoduleerd door die sinus. Maar het omrekenen daar moet ik nog eventjes goed over denken; je maakt zo een schalingsfout. principe is de sinus op de CD:

 

v = A*sin(f*t)

 

deze wordt gemoduleerd door een additieve fase, die willekeurig is dankzij jitter:

 

v = A*sin(f*t + phi(t))

 

hierbij is phi(t) de fasehoek die ontstaat door de 'verschoven' conversiemomenten als gevolg van jitter. De random variabele die gaussisch verdeeld is, is de lengte van een sample (tijd tussen twee momenten). Dat wil zeggen dat de fase gegeven wordt door de primitieve van deze lengte:

 

phi(t) = int(sampletijd(t))

 

Dat gooien we in het uitgangssignaal:

 

v(t) = A*sin(f*t+ int(sampletijd(t)))

 

Probleem is dat phi(t) niet stationair is, dat wil zeggen dat je alleen closed form uitdrukkingen krijgt bij benaderingen. maar je kunt wel zien dat als de jitter frequentiewit is, dat het spectrum van phi(t) als 1/f verloopt. Er moet dus een faseruis-spectrum ontstaan. Maar als je slechts naar dit spectrum kijkt, dan zal allerlei andere ruis bij deze faseruis worden opgeteld.

[Guest C J]

De Jadis is een enkele TDA1543 zonder oversampling (leuk, daar 8000 euro of zo voor neertellen).

De Eso UX-1 heeft PCM1704s met 8x of 16x oversampling.

Hier trek je hopelijk toch zelf wel conclusies uit? Meten aan een niet-oversampling dac betekent dat je uitgangsspectrum een grote rommelzooi is met allemaal supersonische sh*t (ik ga ervanuit dat er geen analoog 30e orde filter o.i.d geplaatst is), die bij digitale meting de grootst mogelijke ellende veroorzaakt. Een 8 c.q. 16 voudige oversampling betekent dat 1 sample (weliswaar bestaande uit verschillende waardes door digitale filtering) uitgesmeerd is over 16 conversies, en dat verlaagt de effectieve jitter met een factor 4. En dan nog moet het een volledige 16 bitter zijn.

 

Met afhouden bedoel ik mijn vraag of jij je gezonde verstand zou kunnen gebruiken met een volgens jou goed werkend ontwerp en daar een speler mee te bouwen, die dan vervolgens te vergelijken met voornoemde spelers. Dan zeg jij dat je dat niet hoeft, omdat anderen, fabrikanten dat al gedaan hebben.

Daar gaat het mij niet om. Het gaat mij er om, of jij in staat bent zelf met een gezond verstand ontworpen ontwerp te komen. En, of jij bereidt bent daar diegenen die jij bestrijdt daarmee onderuit denkt te kunnen halen. Wat denk je?

Misschien ben ik niet helder geweest. Het gaat niet om mij. Het gaat erom dat een gewoon huistuinkeuken cd toestel van een paar honderd euro geen bottleneck heeft met jitter. De reden hiervan is het ontwerp, niet de componenten zelf. Ik klaag niet over het feit dat CD spelers slechte jitter hebben. Degene die dat wel doen hebben dan ook de taak om te laten zien dat de huidige ontwerpen te kort schieten.

 

Moet ik ineens gaan ontwerpen om aan te tonen dat de spelers van nu fout zijn? Toon eerst maar eens aan dat er wat met de spelers mis is. Ik zie geen probleem. Aantonen is iets anders dan spectra kijken en daarop conclusies doen die discutabel zijn.

Dat aantonen dat ontwerpen niet deugen, is al vele malen gedaan door deskundigen zoals Bas!

Mijn speler was daarvan een voorbeeld bij uitstek! Na restyling was de muzikale prestatie dan ook vele malen beter en niet meer te vergelijken met daarvoor.

[s0000884]

Dat aantonen dat ontwerpen niet deugen, is al vele malen gedaan door deskundigen zoals Bas!

Mijn speler was daarvan een voorbeeld bij uitstek! Na restyling was de muzikale prestatie dan ook vele malen beter en niet meer te vergelijken met daarvoor.

Tja, dan komen we weer op hetzelfde liedje. Aantonen met het oor? Alleen dubbelblind en een stuk of 20 keer achter elkaar onder toezicht. Anders kun je het alleen aantonen door een goede onderbouwde meting en voorspelling, gebaseerd op berekeningen aan een bepaald ontwerp (dus niet alleen klokken dacs los maar het ontwerp als geheel). Van beide heb ik (nog) niets gezien.

 

Ik kan met grote zekerheid aannemen dat jitter niet hoorbaar is door 'betere bas' of 'meer resolutie', omdat jitter zich gewoon als ruis gedraagt in het audiospectrum. Al die claims over 'grote verbeteringen' maken de boel daardoor niet geloofwaardig voor mij.

[dekkersj]

Ik zal eens kijken of ik een meting kan doen. Ik heb op cd een sinus van 8819.5 Hz met verschillende amplitude. Eens beginnen met -0.3 dBFS, hoeveel bandbreedte moet ik meenemen in het ruisspectrum?

 

(even onder voorbehoud dat ik de analyser bediend krijg)

 

Groet,

Jacco

[s0000884]

Ik zal eens kijken of ik een meting kan doen. Ik heb op cd een sinus van 8819.5 Hz met verschillende amplitude. Eens beginnen met -0.3 dBFS, hoeveel bandbreedte moet ik meenemen in het ruisspectrum?

(even onder voorbehoud dat ik de analyser bediend krijg)

Ik zou zowiezo niet verdergaan dan de grens tussen het 1/f deel en het witte deel van de ruis; op een gegeven moment zakt de faseruis onder de witte ruis van de DAC weg. Maar ik denk niet dat je zo makkelijk een jittergetal uit dit fasespectrum krijgt; in de klok komt 1 sample namelijk overeen met een halve klokperiode, terwijl bij die sinus op de CD 1 klokperiode overeenkomt met heel veel samples.

[Erikatn]

Aantonen met het oor?

Kan nooit. 't Ding zit tjokvol met onbetrouwbare jitter.

[Guest C J]

Dat aantonen dat ontwerpen niet deugen, is al vele malen gedaan door deskundigen zoals Bas!

Mijn speler was daarvan een voorbeeld bij uitstek! Na restyling was de muzikale prestatie dan ook vele malen beter en niet meer te vergelijken met daarvoor.

Tja, dan komen we weer op hetzelfde liedje. Aantonen met het oor? Alleen dubbelblind en een stuk of 20 keer achter elkaar onder toezicht. Anders kun je het alleen aantonen door een goede onderbouwde meting en voorspelling, gebaseerd op berekeningen aan een bepaald ontwerp (dus niet alleen klokken dacs los maar het ontwerp als geheel). Van beide heb ik (nog) niets gezien.

 

Ik kan met grote zekerheid aannemen dat jitter niet hoorbaar is door 'betere bas' of 'meer resolutie', omdat jitter zich gewoon als ruis gedraagt in het audiospectrum. Al die claims over 'grote verbeteringen' maken de boel daardoor niet geloofwaardig voor mij.

 

Hoe je het ook wend of keerd, het lukt je steeds weer het zo te draaien dat je niets hoeft.

Je zal ook in man tot man gesprekken wel altijd gelijk hebben... volgens jou.

[Werner]

, omdat jitter zich gewoon als ruis gedraagt in het audiospectrum.

 

O ja????

 

Jitter t.g.v. ruis geeft inderdaad ruis.

 

Jitter t.g.v. structurele storingen geeft vervorming gecorreleerd met die storing.

 

Jitter t.g.v. het datapatroon zelf geeft vervorming gecorreleerd met de data.

 

Dunn, Miller, e.a. kijken niet naar de (statische) ruisvloer voor jitter. Ze kijken naar gecorreleerde signalen

die er niet moeten zijn.

 

De eerder geposte meetresultaten zijn voor gecorreleerde jitter, dus helemaal zonder het aandeel ruis t.g.v. jitter.

[s0000884]

Jitter t.g.v. ruis geeft inderdaad ruis.

Jitter t.g.v. structurele storingen geeft vervorming gecorreleerd met die storing.

Jitter t.g.v. het datapatroon zelf geeft vervorming gecorreleerd met de data.

Dunn, Miller, e.a. kijken niet naar de (statische) ruisvloer voor jitter. Ze kijken naar gecorreleerde signalen

die er niet moeten zijn.

1. Wat blijft er van die correlatie over bij noise shaping en bijv. 64 voudige oversampling?

2. Als ik dithering toepas met een ruis die van zichzelf dezelfde orde heeft als de jittercomponent, wat gebeurt er dan met de correlatie?

3. Als Dunn en Miller naar *enkel* gecorreleerde signalen kijken, hoe doen ze dat dan? (zou goed kunnen maar ik heb nog geen methode gezien).

 

dit laat onverlet dat mijn opmerking inderdaad wel erg kort door de bocht en slordig geformuleerd was. Die was bedoeld tegen de "werelden van verschil in de basweergave".

 

Hoe je het ook wend of keerd, het lukt je steeds weer het zo te draaien dat je niets hoeft.

Je zal ook in man tot man gesprekken wel altijd gelijk hebben... volgens jou.

Toon mijn ongelijk aan en A je krijgt onmiddelijk gelijk B ik heb weer wat geleerd. Ik geef wel toe dat ik hierin een beetje koppig ben.

[dekkersj]

Net een meting gedaan en op een sinus van 8.8 kHz krijg ik een jitter van 10.5 ns als ik integreer van 10 Hz tot 10 kHz. Dit is zonder filter, ik zal er eens eentje opsnorren...

 

Groet,

Jacco

[Werner]

3. Als Dunn en Miller naar *enkel* gecorreleerde signalen kijken, hoe doen ze dat dan? (zou goed kunnen maar ik heb nog geen methode gezien).

 

Zoals ik al zei, jitter interesseert me geen bal. Het leven is kort en er is veel te veel te doen. Je moet keuzes maken.

 

Ongetwijfeld valt er veel literatuur te vinden van de desbetreffende heren en over de producten waarin hun meetmethoden zijn geintegreerd.

 

dit laat onverlet dat mijn opmerking inderdaad wel erg kort door de bocht en slordig geformuleerd was. Die was bedoeld tegen de "werelden van verschil in de basweergave".

 

Tuurlijk. Dit gaat hoogstens over nuances. Maar hoe die dan weer persoonlijk ervaren worden is relatief.

 

Behalve bij Audiophielen. Voor hen is alles absoluut ;-)

[Erikatn]

Alleen dubbelblind en een stuk of 20 keer achter elkaar onder toezicht.

Twee volwassen mensen op dezelfde zitbank die naar twee uiterlijk dezelfde apparaten keken (1 van binnen wel, de ander niet bewerkt) die ieder om de beurt op dezelfde manier zijn geplaatst en met dezelfde kabels zijn aangesloten (om maar eens een aantal uiterlijke oorzaken die voor blinde test pleiten, weg te nemen) concludeerden tot een hoorbaar verschil. Er was voor de bezitter van het standaard exemplaar geen bedoelingsreden om bij voorbaat aan te nemen dat zijn apparaat 'minder' zou presteren en er dus wat aan zou moeten doen, eerder het tegendeel. Een licht sceptisch neutraal houding was het uitganspunt (misschien ook wel zo voor mij). Daar was verder geen 20 man aan geuniformeerd toezicht voor nodig.