Jump to content

Nuttige draaitafel acessoires


carl
 Share

Recommended Posts

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Leid daar een formule voor af

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Is door velen al voor je uitgezocht> zie de vele weblinks in mijn andere bericht.

Beste headshell,

 

Dit is tenslotte kleuterschool-gonio, dus ik zoek het zelf uit. Ik heb inmiddels de 2 nulpunten gevonden:

 

x*l4*sin(Theta)+(-l4^2*(x^2*cos(Theta)^2-1))^(1/2)

 

en

 

x*l4*sin(Theta)-(-l4^2*(x^2*cos(Theta)^2-1))^(1/2)

 

,waarbij x de ratio is van (eff lengte toonarm)/(afstand midden van draaiplateau tot toonarm-draaipunt), l4 = afstand midden van draaiplateau tot toonarm-draaipunt en Theta is de offset hoek.

 

Dat betekent dat x<1/(cos(Theta)) of Theta > arccos(1/x). Ik kan aan de hand van de ligging van jouw nulpunten (121 en 66 mm) en de offset hoek van 17.9 graad bepalen wat de lengten moeten zijn van de effectieve armlengte en wat de afstand is van het midden draaiplateau tot armscharnier. Deze laatste moet 291 mm zijn en de effectieve lengte 304 mm. Klopt dit? Dit zijn overigens de enige oplossingen. Andersom redenerend moet een langere arm andere nulpunten hebben.

 

Groet,

Jacco

Uiteraard zit de offsethoek erin, die wijst naar de effectieve armlengte. Ik heb het zelf niet berekend, zou daar ook niet toe in staat zijn. Dus petje af zowiezo.

 

Ik moet het zelf opzoeken in de lijst uit het artikel van Audio 1980. Dwz. ik moet bij de offsetjeok de effectieve armlengte zoeken.

 

Helaas is bij een effectieve armlengte van 300 mm de offsethoek zo'n 24 graden. De overhang is daar 18 mm , dus de montageafstand moet zo'n 230 minus 18 = 212 mm zijn.

 

Mogmaals: ik heb het zelf nooit kunne uitrekenen, Maar dit zijn officiele waarden.

 

Bij mijn zelfbouwarmen houd ik ook altijd aan: eff 230: overhang 18, offset 24 graden.

 

Ik moet me sterk vergissen: 121 is zeker goed, maar de 66 mm daar ben ik ook vrij zeker van.

 

Ja, het klopt: ik heb even gekeken: de heer Kearns heeft het over:

 

 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

I have used the numbers 66.0 mm and 120.9 mm for the distances of the grids

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

 

Dat zit wel snor.

Link to comment
Share on other sites

Heeft iemand ervaring met de "" groovetracer "" ?

Is er een alternatief leverbaar in ons land ?

 

Hmm twee zinnen twee vragen ....sorrie.

 

 

 

 

 

Is niet direct een protractor, wel een soort accessoire:

 

 

 

http://sphl.audiogon.com/cgi-bin/buy_cl.pl...tnrm&1141415775

 

 

 

futuristisch contragewicht voor Rega- arm.

Ja thanx ,

 

http://forum.audiogon.com/cgi-bin/frr.pl?r...45670&read&3&4&

 

Ik las al dat iemand dit niet zag zitten .

Anderen waren wel lovend..

 

Ik zal het anders vragen ... heeft iemand ervaring positief gezien dan met andere contra gewichten ? Als er dus iets is wat wellicht werkt wil ik het wel proberen.

 

Meld ik mijn ervaring weer hier hoewel het wellicht weer heel persoonlijk zal zijn ?

Ik vermoed dat een vraag hierover, neergezet op Vinyl Asylum of op Vinyl Engine veel adviezen zal opleveren.

 

Kijk alleen hier maar naar:

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

http://db.audioasylum.com/cgi/search.mpl?f...xt=groovetracer

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Link to comment
Share on other sites

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Leid daar een formule voor af

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Is door velen al voor je uitgezocht> zie de vele weblinks in mijn andere bericht.

Beste headshell,

 

Dit is tenslotte kleuterschool-gonio, dus ik zoek het zelf uit. Ik heb inmiddels de 2 nulpunten gevonden:

 

x*l4*sin(Theta)+(-l4^2*(x^2*cos(Theta)^2-1))^(1/2)

 

en

 

x*l4*sin(Theta)-(-l4^2*(x^2*cos(Theta)^2-1))^(1/2)

 

,waarbij x de ratio is van (eff lengte toonarm)/(afstand midden van draaiplateau tot toonarm-draaipunt), l4 = afstand midden van draaiplateau tot toonarm-draaipunt en Theta is de offset hoek.

 

Dat betekent dat x<1/(cos(Theta)) of Theta > arccos(1/x). Ik kan aan de hand van de ligging van jouw nulpunten (121 en 66 mm) en de offset hoek van 17.9 graad bepalen wat de lengten moeten zijn van de effectieve armlengte en wat de afstand is van het midden draaiplateau tot armscharnier. Deze laatste moet 291 mm zijn en de effectieve lengte 304 mm. Klopt dit? Dit zijn overigens de enige oplossingen. Andersom redenerend moet een langere arm andere nulpunten hebben.

 

Groet,

Jacco

Uiteraard zit de offsethoek erin, die wijst naar de effectieve armlengte. Ik heb het zelf niet berekend, zou daar ook niet toe in staat zijn. Dus petje af zowiezo.

 

Ik moet het zelf opzoeken in de lijst uit het artikel van Audio 1980. Dwz. ik moet bij de offsetjeok de effectieve armlengte zoeken.

 

Helaas is bij een effectieve armlengte van 300 mm de offsethoek zo'n 24 graden. De overhang is daar 18 mm , dus de montageafstand moet zo'n 230 minus 18 = 212 mm zijn.

 

Mogmaals: ik heb het zelf nooit kunne uitrekenen, Maar dit zijn officiele waarden.

 

Bij mijn zelfbouwarmen houd ik ook altijd aan: eff 230: overhang 18, offset 24 graden.

 

Ik meot me sterk vergissen: 121 is zeker goed, maar de 66 mm daar ben ik ook vrij zeker van.

Headshell,

 

Wat heerlijk toch die wiskunde. Kijk maar:

evalf(limit(limit(limit(xOpl1,Nulpunt1=121e-3),Nulpunt2=66e-3),Theta=24*Pi/180));

1.085369979483879640655

 

> evalf(limit(limit(limit(l4Opl1,Nulpunt1=121e-3),Nulpunt2=66e-3),Theta=24*Pi/180));

 

0.2117973421242995776441

 

Ofwel met een offset van 24 graden, wordt de arm afstand tot het midden van het plateau 211.8 mm en de effectieve armlengte 1.085*211.8 = 229.9 mm. Je hebt je niet vergist. Maar misschien kan het totaalplaatje beter...

 

Groet,

Jacco

Link to comment
Share on other sites

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Wat heerlijk toch die wiskunde. Kijk maar:

evalf(limit(limit(limit(xOpl1,Nulpunt1=121e-3),Nulpunt2=66e-3),Theta=24*Pi/180));

1.085369979483879640655

 

> evalf(limit(limit(limit(l4Opl1,Nulpunt1=121e-3),Nulpunt2=66e-3),Theta=24*Pi/180));

 

0.2117973421242995776441

 

Ofwel met een offset van 24 graden, wordt de arm afstand tot het midden van het plateau 211.8 mm en de effectieve armlengte 1.085*211.8 = 229.9 mm. Je hebt je niet vergist. Maar misschien kan het totaalplaatje beter...

 

Groet,

Jacco

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

 

 

 

Prima. Het klopt precies.

 

Maar de ontdekking van het feit dat

 

- dit voor alle LP's van een bepaalde binnen- en buitenstraal opgaat en dat

- de gewogen fouthoek 3 optimaal lage maxima oplevert, die onderling ook nog gelijk zijn,

 

dat vind ik ook erg slim uitgepuzzeld. en als ik me niet vergis was eentje van de uitvinders in 1944 al zover. Erg knap.

 

Maar dat je in staat was om aan te tonen dat het klopt vind ook bewonderenswaardig. Echt. Chapeau.

 

 

 

Wat bedoel je met "misschien kan het totaalplaatje beter"?

 

 

 

Ik vind dit echt een van de leuke kanten van een DT. Elke hobbyist is door het werk van zulke slimmerikken in staat optimale weergavekwaliteit uit zijn set te halen. De instelling kan bijna door iedereen worden uitgevoerd met zo'n protractor en nog een rolmaatje dan, voor de effectieve lengte.

Link to comment
Share on other sites

Heeft iemand ervaring met de "" groovetracer "" ?

Is er een alternatief leverbaar in ons land ?

 

Hmm twee zinnen twee vragen ....sorrie.

 

 

 

 

 

Is niet direct een protractor, wel een soort accessoire:

 

 

 

http://sphl.audiogon.com/cgi-bin/buy_cl.pl...tnrm&1141415775

 

 

 

futuristisch contragewicht voor Rega- arm.

Ja thanx ,

 

http://forum.audiogon.com/cgi-bin/frr.pl?r...45670&read&3&4&

 

Ik las al dat iemand dit niet zag zitten .

Anderen waren wel lovend..

 

Ik zal het anders vragen ... heeft iemand ervaring positief gezien dan met andere contra gewichten ? Als er dus iets is wat wellicht werkt wil ik het wel proberen.

 

Meld ik mijn ervaring weer hier hoewel het wellicht weer heel persoonlijk zal zijn ?

Ik vermoed dat een vraag hierover, neergezet op Vinyl Asylum of op Vinyl Engine veel adviezen zal opleveren.

 

Kijk alleen hier maar naar:

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

http://db.audioasylum.com/cgi/search.mpl?f...xt=groovetracer

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

uit jouw Link

 

The Groovetracers are not mass produced. They are individually made and can be any weight that you need them to be. I had a couple of odd requests for weight and they had no problem making these for me. Plus, the designer is a great guy to deal with and talk to

 

 

Bedankt ,

 

Hier heb ik wat aan.

Ik ga er

Link to comment
Share on other sites

rolmaatje? nergens voor nodig; gratis mee te nemen bij de Gamma, per bosje zelfs

 

gamma.JPG

 

ideaal voor draaitafelgebruik want het nulpunt zit precies in het midden van het gat en dit is weer precies zo groot dat het perfect om de spindle past.

 

 

Hele slimme oplossing!

 

 

Maar het gaatje lijkt me wat te groot voor de naaldtip, voor het geval ik de effectieve lengte wil opmeten. Want dat hoort er toch bij, dacht ik.

Link to comment
Share on other sites

[...]

Wat bedoel je met "misschien kan het totaalplaatje beter"?

[...]

Beste Headshell,

 

Bekijk het volgende plaatje eens:

HeadshellAfwijking.png

 

Het stelt de afwijking voor van jouw arm en element. het is niet symmetrisch, zoals je kunt zien. Waar ik benieuwd naar ben, is of je de gemiddelde THD kunt minimaliseren. Dit dat gemeten over de duur van een plaat. Aan het begin draait ie sneller dus daar fiets ie sneller overheen. In de tijd zit je dus gemiddeld meer aan de binnenkant van de plaat dan aan de buitenkant. Toch?

 

Groet,

Jacco

Link to comment
Share on other sites

[...]

Wat bedoel je met "misschien kan het totaalplaatje beter"?

[...]

Beste Headshell,

 

Bekijk het volgende plaatje eens:

HeadshellAfwijking.png

 

Het stelt de afwijking voor van jouw arm en element. het is niet symmetrisch, zoals je kunt zien. Waar ik benieuwd naar ben, is of je de gemiddelde THD kunt minimaliseren. Dit dat gemeten over de duur van een plaat. Aan het begin draait ie sneller dus daar fiets ie sneller overheen. In de tijd zit je dus gemiddeld meer aan de binnenkant van de plaat dan aan de buitenkant. Toch?

 

Groet,

Jacco

 

Super zeg, dit is hem helemaal: ongelooflijk....

 

Vervormijng en zo....

Daar hebben ze het volgende op gevonden, en dat kan jij ook tot stand brengen:

 

Je trekt 2 lijnen. Eentje loopt van het hoogste punt naar de plateau- as.

 

De tweede lijn is een tweeling - broertje van de eerste: je spiegelt de eerste lijn om de nul- as.

 

De tangens van de hellingshoek van elk van de lijnen is absolute fouthoek gedeeld door plaatstelijke straal. Het is dan ook de gewogen fouthoek, die een lineaire afspiegeling vormt van dde vervorming. Hij is dus lineair evenredig daarmee. Hij wordt natuurlijk uitgedrukt in graden per cm. In de literatuur die ik noemde kan je een vaste factor vinden, waarmee je direct de omzetting doet naar de harmonische vervorming.

 

De twwe lijnen raken de positieve kant van jouw kromme op 2 punten: de binnenste groefstraalfouthoek en die van de buitenste straal. De negatieve lijn raakt precies het maximum van de negatieve kromme. Als je dat ook klaar zou spelen....

 

Yim en Yam, weet je nog?

 

Maar nou zit ik zelf ook ergens mee: op mijn computerscherm is de kolom geschiedenis verdwenen en ook de kolom bijwerken. En ook: pijltje terug is verdwenen, dus vorige plek op het web . Hoe krijg ik dat nou allemaal weer terug? Helllllupppp!

Link to comment
Share on other sites

Jacco,

 

slaag jij er ook in die positieve en die negatieve lijnen erin te krijgen, waar ik het over had? Van daaruit krijg je namelijk het facet te zien waar ik het eerder over had:

 

 

de gewogen fouthoek blijft in 3 gelijke maxima zo klein mogelijk.

Headshell,

 

Ik denk het wel, maar ik ben eerst nog met iets anders bezig. Dat zal de rest van de avond nog wel in beslag nemen...Ik wil namelijk het oppervlak van de grafiek minimaliseren. Als eerste poging om een optimale afstelling te verkrijgen. Maar het ziet er weer eens naar uit dat mijn fantasie te veel eist van de wiskunde. Er bestaan kennelijk geen primitieven voor de integraal die ik probeer uit te rekenen. Ook wil ik een betrekking voor de relatieve tijd die de naald doorbrengt op een willekeurige plaats op de straal. Ik verwacht dat aan de buitenzijde van de plaat relatief de minste tijd verspeeld wordt.

 

Groet,

Jacco

Link to comment
Share on other sites

Het is leuk rekenen natuurlijk; in feite moet je bij zo grote exactheid het individuele element wat je gaat monteren er bij betrekken. Montage van naald en ophanging zijn immers ook niet helemaal exact. en je komt dan voor elke element/armcombinatie op iets andere waarden.

De gemiddelde waarden waar de meeste sjablonen van uitgaan zijn iha ruim voldoende voor vrijwel alle armen en elementen; en je moet het natuurlijk nog visualiseren op de scoop en beluisteren.

De praktijk staat meestal wat ruimere marges toe.

Hetzelfde geldt voor het optimale afstelgewicht; ook dit kun je wel tot op 0,05 gram instellen maar per element gelden in dit bereik toch steeds weer iets andere waarden. Het tot op de honderdste gram instellen van het door de fabrikant opgegeven afspeelgewicht is in de praktijk niet nuttig.

Je kunt bij ieder element toch de effectieve armlengte uitmeten en afstellen? En met een loep kan het de fouthoek in de twee nulpunten toch helemaal goed krijgen? Ik ben het dus niet met je eens, dat het type element uit zou maken. Het is universeel: in elke situatie prima in orde te krijgen, zonder uitzondering.

 

Jet kan wel zo zijn, dat je arm al op een foute montageafstand staat of dat de sleufgaten te kort zijn. Maar in feite moet het bij elke arm en bij elk element goed kunne komen. De Bearwald - instelling is bij elke arm in principe geldig en bij elk element.

 

Nou zijn er fabrikanten met eigen afstellingen: de Rega- afstelling heeft geen ideale geaometrische basis.: er is maar wt geprobeerduitgaande van vroegere japanse OEM- Rega's. Ze doen dus allemaal erg verheven over de Rega- afstelling: Owee, als je bij zo'n arm iets anders begint....

 

Allemaal onzin. Elkke arm en elk element moet gewoon subiet gehoorzamen aan meneer Bearwald of aan zijn collega Loeffgren. Zonder pardon.

Link to comment
Share on other sites

Jacco,

 

slaag jij er ook in die positieve en die negatieve lijnen erin te krijgen, waar ik het over had? Van daaruit krijg je namelijk het facet te zien waar ik het eerder over had:

 

 

de gewogen fouthoek blijft in 3 gelijke maxima zo klein mogelijk.

Headshell,

 

Ik denk het wel, maar ik ben eerst nog met iets anders bezig. Dat zal de rest van de avond nog wel in beslag nemen...Ik wil namelijk het oppervlak van de grafiek minimaliseren. Als eerste poging om een optimale afstelling te verkrijgen. Maar het ziet er weer eens naar uit dat mijn fantasie te veel eist van de wiskunde. Er bestaan kennelijk geen primitieven voor de integraal die ik probeer uit te rekenen. Ook wil ik een betrekking voor de relatieve tijd die de naald doorbrengt op een willekeurige plaats op de straal. Ik verwacht dat aan de buitenzijde van de plaat relatief de minste tijd verspeeld wordt.

 

Groet,

Jacco

 

 

Op de site van het "VAS- systeem"werken ze met een optimaliserende combinatie van facetten, waar ook dit omsloten oppervlak in zit. Ik zelf zie daar allemaal niet zo veel heil of nut in. Het zgn. toeknijpen van de symmetrielijnen acht ik volkomen voldoende.

 

Dus het minimaliseren van de grootheid graden per cm die door de twee gespiegelde lijnen wordt gedicteerd.

 

Hee, hier heb ik hem ineens:

 

http://www.vinylalignment.co.uk/Index.htm

 

Hij denkt het wiel uitgevonden te hebben, maar ik vind persoonlijk, dat hij dusmeer op de

 

"omsluitende geminimaliseerde maximaaal optredende gewofgen fouthoek",

 

 

uitgedrukt in graden per cm moet letten. De uitdrukking tussen haakjes moet dan maar mijn uitvinding zijn. Er is nog namelijk geen officiele benaming voor.

 

Maar Dual en Thorens specificeerden er hun armen er mee. En daarmee hadden ze al het nodige al gedaan. Ze noemden het : maximale gewogen fouthoek, dacht ik.

 

Want de geometrie van hun DT's leende zich prima voor Bearwald, itt. bijv tot de meeste Japanse DT's met een veel te geringe overhang werkten.

Link to comment
Share on other sites

Jacco,

 

slaag jij er ook in die positieve en die negatieve lijnen erin te krijgen, waar ik het over had? Van daaruit krijg je namelijk het facet te zien waar ik het eerder over had:

 

 

de gewogen fouthoek blijft in 3 gelijke maxima zo klein mogelijk.

Headshell,

 

Ik denk het wel, maar ik ben eerst nog met iets anders bezig. Dat zal de rest van de avond nog wel in beslag nemen...Ik wil namelijk het oppervlak van de grafiek minimaliseren. Als eerste poging om een optimale afstelling te verkrijgen. Maar het ziet er weer eens naar uit dat mijn fantasie te veel eist van de wiskunde. Er bestaan kennelijk geen primitieven voor de integraal die ik probeer uit te rekenen. Ook wil ik een betrekking voor de relatieve tijd die de naald doorbrengt op een willekeurige plaats op de straal. Ik verwacht dat aan de buitenzijde van de plaat relatief de minste tijd verspeeld wordt.

 

Groet,

Jacco

Op de site van het VAS- systeem werken ze met een optimaliserende combinatie van facetten, waar ook dit oppervlak in zit. Ik zelf zie daar allemaal niet zo veel heil of nut in. Het zgn. toeknijpen van de symmetrielijnen acht ik volkomen voldoende.

 

Dus het minimaliseren van fde grootheid graden per cm die door de twee gespiegelde lijnen wordt gedicteerd.

Ja, ik snap ook wel waarom. Je moet je beperken tot simpele benaderingen. Maar dat geeft niet. Ik geef het niet zomaar op, heb toch tijd zat...

 

Wat ik wel heb geleerd, is dat er twee nulpunten zijn. Wat daar de optimale waarde van is, is nog niet helemaal bekend. Maar als je er 2 kiest, zeg 66.3 mm en 120.9 mm, dan heeft dat dwingende gevolgen voor een offset van x graden. Daar volgen dan de armlengte en de montage-afstand uit. Overigens, het is vrij eenvoudig aan te tonen dat in dit verband een langere arm beter is.

 

Groet,

Jacco

Link to comment
Share on other sites

Hij denkt het wiel uitgevonden te hebben, maar ik vind persoonlijk , dat hij meer op de "omsluitende geminimaliseerde maximaaal optredende gewofgen fouthoek" graden per cm moet letten.

Ik zie geen formules dus het zal wel meevallen...

 

;)

 

Groet,

Jacco

Link to comment
Share on other sites

Jacco,

 

slaag jij er ook in die positieve en die negatieve lijnen erin te krijgen, waar ik het over had? Van daaruit krijg je namelijk het facet te zien waar ik het eerder over had:

 

 

de gewogen fouthoek blijft in 3 gelijke maxima zo klein mogelijk.

Headshell,

 

Ik denk het wel, maar ik ben eerst nog met iets anders bezig. Dat zal de rest van de avond nog wel in beslag nemen...Ik wil namelijk het oppervlak van de grafiek minimaliseren. Als eerste poging om een optimale afstelling te verkrijgen. Maar het ziet er weer eens naar uit dat mijn fantasie te veel eist van de wiskunde. Er bestaan kennelijk geen primitieven voor de integraal die ik probeer uit te rekenen. Ook wil ik een betrekking voor de relatieve tijd die de naald doorbrengt op een willekeurige plaats op de straal. Ik verwacht dat aan de buitenzijde van de plaat relatief de minste tijd verspeeld wordt.

 

Groet,

Jacco

Op de site van het VAS- systeem werken ze met een optimaliserende combinatie van facetten, waar ook dit oppervlak in zit. Ik zelf zie daar allemaal niet zo veel heil of nut in. Het zgn. toeknijpen van de symmetrielijnen acht ik volkomen voldoende.

 

Dus het minimaliseren van fde grootheid graden per cm die door de twee gespiegelde lijnen wordt gedicteerd.

Ja, ik snap ook wel waarom. Je moet je beperken tot simpele benaderingen. Maar dat geeft niet. Ik geef het niet zomaar op, heb toch tijd zat...

 

Wat ik wel heb geleerd, is dat er twee nulpunten zijn. Wat daar de optimale waarde van is, is nog niet helemaal bekend. Maar als je er 2 kiest, zeg 66.3 mm en 120.9 mm, dan heeft dat dwingende gevolgen voor een offset van x graden. Daar volgen dan de armlengte en de montage-afstand uit. Overigens, het is vrij eenvoudig aan te tonen dat in dit verband een langere arm beter is.

 

Groet,

Jacco

Klopt. Maar de 66 en de 121 horen bij vooraf gespecificeerde binnenste en buitenste muziekgroefstralen. Die moet je dus eerst standaardiseren, wat heel wat gesteggel heeft betekend.

 

Ik heb ook nog een geniaal artikel liggen uit Wireless World van 1981 of zoiets, waar deze problematiek prachtig in wordt beschreven.

Hee, ik denk dat adt artikel ook maar op die bieb van V. Engine geslingerd moet worden. Je ziet hem namelijk nergens. Dat wordt dan mijn 2e...

Link to comment
Share on other sites

Hij denkt het wiel uitgevonden te hebben, maar ik vind persoonlijk , dat hij meer op de "omsluitende geminimaliseerde maximaaal optredende gewofgen fouthoek" graden per cm moet letten.

Ik zie geen formules dus het zal wel meevallen...

 

;)

 

Groet,

Jacco

Nou, dat concludeer ik niet hieruit:

 

 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

This does the number crunching and lets you design the optimum set up for your turntable. By changing the parameters in the "yellow cells" below, you can design the optimum geometry for your own individual turntable. You can manipulate inner and outer groove radii, mounting distance, stylus overhang and effective length (indirectly).

 

The spreadsheet displays the following :

 

* Variable inner and outer radii - using this you can set up for LP records, singles or indeed any size record you may wish to choose.

* Incremental increase of mounting distance or stylus overhang - this makes it very easy to plot series of results.

* Up to seven "plots" to allow comparison and investigation of different set-up's.

* Offset angle - The angle that the cartridge is offset from the line between the tone arm pivot and stylus.

* Null Outer - This is the distance from the spindle centre to the point on the record where the cartridge is aligned for zero tracking error - the null point. It represents the OUTER of the two designed null points.

* Tracking Error Peak - The maximum tracking error the stylus will see for the chosen parameters.

* Total Tracking Error - This represents the "area under the curve" and is a measure of total error.

* Tracking Error Product - Simply Tracking Error Peak multiplied by Total Tracking Error, another measure of total error. This is the most significant result. We are aiming for the lowest value we can obtain.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

 

 

 

Dat is in het hoofdstuk "The Vinyl Alignment Solution "van de site de beschrijving van zijn hele optimaliseringsfanfare.

 

 

En ik vind hem dus veel te zwaar op de hand. Want die minimaliserende gewogen fouthoek is mi. gewoon voldoende....

Link to comment
Share on other sites

Klopt. Maar de 66 en de 121 horen bij vooraf gespecificeerde binnenste en buitenste muziekgroefstralen. Die moet je dus eerst standaardiseren, wat heel wat gesteggel heeft betekend.

Dat bewijs zou ik graag gezien hebben. Waarschijnlijk zal ik dat zelf moeten doen...

 

Wat ik al weet is dat die standaardisatie redelijk goed is: 60.325 mm voor de binnenste groef en 146.05 mm voor de buitenste groef. Hoe dit in relatie staat tot jouw 66 en 121, weet ik dus nog niet. Mijn gevoel in de buik vertelt mij dat dit niet zo is. Maar wie weet, ik ben geen Einstein dus alles kan.

 

Groet,

Jacco

Link to comment
Share on other sites

Jacco,

 

slaag jij er ook in die positieve en die negatieve lijnen erin te krijgen, waar ik het over had? Van daaruit krijg je namelijk het facet te zien waar ik het eerder over had:

 

 

de gewogen fouthoek blijft in 3 gelijke maxima zo klein mogelijk.

Headshell,

 

Ik denk het wel, maar ik ben eerst nog met iets anders bezig. Dat zal de rest van de avond nog wel in beslag nemen...Ik wil namelijk het oppervlak van de grafiek minimaliseren. Als eerste poging om een optimale afstelling te verkrijgen. Maar het ziet er weer eens naar uit dat mijn fantasie te veel eist van de wiskunde. Er bestaan kennelijk geen primitieven voor de integraal die ik probeer uit te rekenen. Ook wil ik een betrekking voor de relatieve tijd die de naald doorbrengt op een willekeurige plaats op de straal. Ik verwacht dat aan de buitenzijde van de plaat relatief de minste tijd verspeeld wordt.

 

Groet,

Jacco

Op de site van het VAS- systeem werken ze met een optimaliserende combinatie van facetten, waar ook dit oppervlak in zit. Ik zelf zie daar allemaal niet zo veel heil of nut in. Het zgn. toeknijpen van de symmetrielijnen acht ik volkomen voldoende.

 

Dus het minimaliseren van fde grootheid graden per cm die door de twee gespiegelde lijnen wordt gedicteerd.

Ja, ik snap ook wel waarom. Je moet je beperken tot simpele benaderingen. Maar dat geeft niet. Ik geef het niet zomaar op, heb toch tijd zat...

 

Wat ik wel heb geleerd, is dat er twee nulpunten zijn. Wat daar de optimale waarde van is, is nog niet helemaal bekend. Maar als je er 2 kiest, zeg 66.3 mm en 120.9 mm, dan heeft dat dwingende gevolgen voor een offset van x graden. Daar volgen dan de armlengte en de montage-afstand uit. Overigens, het is vrij eenvoudig aan te tonen dat in dit verband een langere arm beter is.

 

Groet,

Jacco

Leuke draad.

 

Waarom gebruik je geen domme maar effectieve numerieke integratiemethode om het minimum van die oppervlakte te vinden? Je kent alle grensvoorwaarden.

Link to comment
Share on other sites

Klopt. Maar de 66 en de 121 horen bij vooraf gespecificeerde binnenste en buitenste muziekgroefstralen. Die moet je dus eerst standaardiseren, wat heel wat gesteggel heeft betekend.

Dat bewijs zou ik graag gezien hebben. Waarschijnlijk zal ik dat zelf moeten doen...

 

Wat ik al weet is dat die standaardisatie redelijk goed is: 60.325 mm voor de binnenste groef en 146.05 mm voor de buitenste groef. Hoe dit in relatie staat tot jouw 66 en 121, weet ik dus nog niet. Mijn gevoel in de buik vertelt mij dat dit niet zo is. Maar wie weet, ik ben geen Einstein dus alles kan.

 

Groet,

Jacco

Dat vind je in de literatuur waarheen ik in dit topic al die links naar heb gegeven. In sommige van die artikelen vind je de juiste herleidingen daarnaartoe.

 

Dat was het begin van de uitvindingen van al die mannetjes.

Link to comment
Share on other sites

Hij denkt het wiel uitgevonden te hebben, maar ik vind persoonlijk , dat hij meer op de "omsluitende geminimaliseerde maximaaal optredende gewofgen fouthoek" graden per cm moet letten.

Ik zie geen formules dus het zal wel meevallen...

 

;)

 

Groet,

Jacco

Nou, dat concludeer ik niet hieruit:

 

 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

This does the number crunching and lets you design the optimum set up for your turntable. By changing the parameters in the "yellow cells" below, you can design the optimum geometry for your own individual turntable. You can manipulate inner and outer groove radii, mounting distance, stylus overhang and effective length (indirectly).

 

The spreadsheet displays the following :

 

* Variable inner and outer radii - using this you can set up for LP records, singles or indeed any size record you may wish to choose.

* Incremental increase of mounting distance or stylus overhang - this makes it very easy to plot series of results.

* Up to seven "plots" to allow comparison and investigation of different set-up's.

* Offset angle - The angle that the cartridge is offset from the line between the tone arm pivot and stylus.

* Null Outer - This is the distance from the spindle centre to the point on the record where the cartridge is aligned for zero tracking error - the null point. It represents the OUTER of the two designed null points.

* Tracking Error Peak - The maximum tracking error the stylus will see for the chosen parameters.

* Total Tracking Error - This represents the "area under the curve" and is a measure of total error.

* Tracking Error Product - Simply Tracking Error Peak multiplied by Total Tracking Error, another measure of total error. This is the most significant result. We are aiming for the lowest value we can obtain.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

 

 

 

Dat is in het hoofdstuk "The Vinyl Alignment Solution "van de site de beschrijving van zijn hele optimaliseringsfanfare.

 

 

En ik vind hem dus veel te zwaar op de hand. Want die minimaliserende gewogen fouthoek is mi. gewoon voldoende....

Ik houd het op integralen. Oppervlakten dus, gewogen met een verspeeltijd-gewicht. Dit geheel differentieren naar een gewilde variabele, uitkomst gelijk stellen aan nul en oplossen naar de gewilde variabele. Tot nu toe strandt het al bij de integraal, geen primitieven. Zal ik eea toch numeriek moeten oplossen.

 

Morgen meer. Groet,

Jacco

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...