Headshell Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 Jacco, slaag jij er ook in die positieve en die negatieve lijnen erin te krijgen, waar ik het over had? Van daaruit krijg je namelijk het facet te zien waar ik het eerder over had: de gewogen fouthoek blijft in 3 gelijke maxima zo klein mogelijk. Headshell, Ik denk het wel, maar ik ben eerst nog met iets anders bezig. Dat zal de rest van de avond nog wel in beslag nemen...Ik wil namelijk het oppervlak van de grafiek minimaliseren. Als eerste poging om een optimale afstelling te verkrijgen. Maar het ziet er weer eens naar uit dat mijn fantasie te veel eist van de wiskunde. Er bestaan kennelijk geen primitieven voor de integraal die ik probeer uit te rekenen. Ook wil ik een betrekking voor de relatieve tijd die de naald doorbrengt op een willekeurige plaats op de straal. Ik verwacht dat aan de buitenzijde van de plaat relatief de minste tijd verspeeld wordt. Groet, Jacco Op de site van het VAS- systeem werken ze met een optimaliserende combinatie van facetten, waar ook dit oppervlak in zit. Ik zelf zie daar allemaal niet zo veel heil of nut in. Het zgn. toeknijpen van de symmetrielijnen acht ik volkomen voldoende. Dus het minimaliseren van fde grootheid graden per cm die door de twee gespiegelde lijnen wordt gedicteerd. Ja, ik snap ook wel waarom. Je moet je beperken tot simpele benaderingen. Maar dat geeft niet. Ik geef het niet zomaar op, heb toch tijd zat... Wat ik wel heb geleerd, is dat er twee nulpunten zijn. Wat daar de optimale waarde van is, is nog niet helemaal bekend. Maar als je er 2 kiest, zeg 66.3 mm en 120.9 mm, dan heeft dat dwingende gevolgen voor een offset van x graden. Daar volgen dan de armlengte en de montage-afstand uit. Overigens, het is vrij eenvoudig aan te tonen dat in dit verband een langere arm beter is. Groet, Jacco Leuke draad. Waarom gebruik je geen domme maar effectieve numerieke integratiemethode om het minimum van die oppervlakte te vinden? Je kent alle grensvoorwaarden. Natuurlijk. Dit zijn erg leuke dingen. Maar ik zelf ken alleen de hoofdlijnen. Ik heb de balangrijke artikelen allemaal een keer doorgenomen. Dus ik weet wat ze ongeveer doen. Maar de algoritmen gaan me direct boven me pet. Maar het blijft inderdaad boeiende kost. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 Inzicht komt bij mij meestal pas nadat ik een wiskundig sluitend model heb. Het liefst zelf bedacht, wat meer lijkt dan dat het is. Meer dan wat kleuter-gonio is het vaak niet. Vanochtend wist ik nog helemaal niets van een protractor voor vinyl en nu heb ik de basisprincipes volledig doorgrond. Op de vraag wat nu het beste is, kan ik dus in principe antwoord geven. Maar ik ben nog steeds niet tevreden. Ik wil het onderste uit de kan. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Headshell Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 Inzicht komt bij mij meestal pas nadat ik een wiskundig sluitend model heb. Het liefst zelf bedacht, wat meer lijkt dan dat het is. Meer dan wat kleuter-gonio is het vaak niet. Vanochtend wist ik nog helemaal niets van een protractor voor vinyl en nu heb ik de basisprincipes volledig doorgrond. Op de vraag wat nu het beste is, kan ik dus in principe antwoord geven. Maar ik ben nog steeds niet tevreden. Ik wil het onderste uit de kan. Groet, Jacco Is je goed recht, en tevens je hobby, begrijp ik. Ze doen het allemaal verschillend; ook een goed recht. Veel plezier er dus mee. En hou ons op de hoogte, svp. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 Ach Jacco, Het was al voor de 2e wereldoorlog netjes omschreven. Moet nog ergens een scan van dat artikel van L Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 [...]Waar je de twee punten legt waar de fouthoek nul is, is meer een keuze die je maakt. Als je een beetje met de armparameters speelt in die Exel sheet zie ook dat de dimensies van de arm vrij nauw luisteren voor minimale vervorming. Hoi Pjotr, Die keuze waar jij het over hebt, is volgens mij aanvechtbaar. Ook voel ik wel aan dat de preciezie van die bewuste 2 punten steeds hoger wordt naarmate ik verder ga in mijn minimalisering. Toch zit daar een optimum, denk ik. Ik kan het alleen nog niet vervatten in een eenvoudige analytische formule. En over dat wiel, als het enigzins kan, wil ik die wel zelf uitvinden... Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 En over dat wiel, als het enigzins kan, wil ik die wel zelf uitvinden... Groet, Jacco Niet spieken dan he. In afwachting van je eerste resultaten met wasrollen .... Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 En over dat wiel, als het enigzins kan, wil ik die wel zelf uitvinden... Groet, Jacco Niet spieken dan he. In afwachting van je eerste resultaten met wasrollen .... Ik heb nog niet 1 keer gespiekt, ook niet nodig (dat maakt het alleen maar moeilijker). Wel mij al 20 keer vertwijfeld afgevraagd waarom er negatieve lengtes uitkwamen, alle 20 keer door slordigheidsfoutjes. Opgelost dus. Voorlopige conclusie: maak je arm zo lang mogelijk, zeg een meter of 10. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 oorlopige conclusie: maak je arm zo lang mogelijk, zeg een meter of 10. Groet, Jacco Zou hem oneindig lang maken. Is dan alleen zo'n eind lopen naar je element. Bovendien wordt de massa van de arm dan wel erg groot en krijg je zeker ruzie met Jan Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 oorlopige conclusie: maak je arm zo lang mogelijk, zeg een meter of 10. Groet, Jacco Zou hem oneindig lang maken. Is dan alleen zo'n eind lopen naar je element. Bovendien wordt de massa van de arm dan wel erg groot en krijg je zeker ruzie met Jan Tja, oneindig valt dus duidelijk af. Een kleine offset-hoek is dus het antwoord. Misschien dat andere effecten een rol gaan spelen en dat er dus een optimale lengte te vinden is. Als dat bekend is, kan ik een optimale hoek bepalen voor de geprojecteerde cantilever op het plaatoppervlak... Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 Hoi Jacco, Zindelijk onderzoek begint met literatuuronderzoek. Hier de betreffende historische artikelen: http://www.helices.org/auDio/turnTable/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 Hoi Jacco, Zindelijk onderzoek begint met literatuuronderzoek. Hier de betreffende historische artikelen: http://www.helices.org/auDio/turnTable/ Hoi Pjotr, Literatuuronderzoek. Pff, daar gooien ze je op de universiteit ook dood mee. Maar toch blij dat je die links me gegeven hebt. Ik zal ze morgen eens bestuderen. Ziet er gedegen uit, veel formules enzo. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Headshell Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 - een nul- fouthoek op twee punten: 66 en 121 mm Conclusie: het lijkt miserabel: twee nulpunten. Maar door die twee instellingen bereik je een uitgeplozen optimum geldig voor de hele LP. Hoe wordt dit bewerkstelligd? Hoe is de relatie met de IEC groefafstanden van 60.325 mm en 146.05 mm? Hoe is eigenlijk de hele relatie? Groet, Jacco Er is theoretische literatuur te vinden over de rekentechnische theologie achter deze uitvindingen. Het kan best zo zijn dat bijv loefgren werkt met 60 en 146 mm. Dat is zeer waarschijnlijk. Maar de IEC/ Bearwald- afstemming werkt mi. met 66 en 121 mm. De materie is in feite niet eens zo verschillend tussen de normen. Ze werken ook allemaal met 2 nulpunten. Het mechaniek werkt zo nou eenmaal het beste. Een voorbeeld van een kromme vind je helemaal onderin deze site: http://www.enjoythemusic.com/freestuff.htm En onderin deze pagina: http://home.wxs.nl/~paul.siermann/tonearm.html Dit komt uit de TAD- site: http://www.theanalogdept.com/overhang.htm Deze meneer geeft kundige uitleg: http://www.audioasylum.com/audio/vinyl/messages/62571.html Leuke topic over de VAS, methode, die ikzelf onzinnig vind: http://www.vinylengine.com/phpBB2/viewtopi...826e6044ed21fc6 Ook leuk: http://forum.audiogon.com/cgi-bin/fr.pl?ea...37&openfrom&1&4 Dit verwijst naar pisha, audio 1980 En: http://www.vandenhul.com/artpap/phono_faq.htm#111 Andere maatgevende literatuur: http://www.helices.org/auDio/turnTable/ Ik ben zelf geregistreerd bij Vinyl Engine. Als ik daar ben ingelogd als geregistreerde zie ik een heel andere sit- indeling dan iemand anders; ik zie nl. dit: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> You last visited on 01 Jan 2006 19:28 The time now is 31 Jan 2006 15:00 The Vinyl Engine Forum Index View posts since last visit View your posts View unanswered posts Forum Topics Posts Views Last Post messages New posts news site news Moderator Jas 46 50 14590 16 Jan 2006 19:24 Jas View latest post discussion New posts turntable and music talk what its all about Moderators Seb, euclid, finkerbell 1742 9653 500696 31 Jan 2006 13:19 Jagged View latest post New posts cartridge talk the thin end of the wedge Moderators Seb, euclid, finkerbell 568 3631 230084 31 Jan 2006 09:41 Seb View latest post New posts readers systems shamelessly parade your setup in here Moderators Seb, euclid, finkerbell 55 546 83398 30 Jan 2006 20:54 Andreas vom wilden Westen View latest post New posts off topic anything and nothing! Moderators Seb, euclid, finkerbell 31 266 10597 30 Jan 2006 09:50 Steerpike_jhb View latest post manufacturer New posts acoustic research american simplicity Moderators Seb, euclid, ddarch, finkerbell 69 501 33311 30 Jan 2006 12:08 Ericw44 View latest post New posts dual twice the fun Moderators Seb, euclid, finkerbell 62 215 15634 30 Jan 2006 02:31 topcat View latest post New posts garrard best of british Moderators Seb, euclid, finkerbell 138 720 61428 29 Jan 2006 14:29 Cybadelic View latest post New posts goldring lenco idler fun Moderators Seb, euclid, finkerbell 48 313 21043 31 Jan 2006 13:00 Beobloke View latest post New posts linn spinn to winn Moderators Seb, euclid, finkerbell 126 605 69904 27 Jan 2006 15:21 bastlnut View latest post New posts rega the first step Moderators Seb, euclid, finkerbell 90 494 37845 18 Jan 2006 12:41 RonB View latest post New posts technics hang the DJ Moderators Seb, euclid, finkerbell 304 1093 98152 30 Jan 2006 22:59 Trajic View latest post New posts thorens classic european hardware Moderators Seb, euclid, finkerbell 365 1892 141831 31 Jan 2006 13:05 LousyTourist View latest post members area <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< No new posts articles scans of articles Moderator Jas 16 16 8144 09 Dec 2005 12:22 Jas View latest post New posts reviews scans of equipment reviews Moderator Jas 39 39 4036 09 Jan 2006 09:18 Jas View latest post frequently asked questions New posts requests for those hard to find files Moderators Seb, euclid, finkerbell 490 980 68223 21 Jan 2006 03:13 zabaltegi View latest post New posts library faq sharing your files made easier Moderators Seb, euclid, finkerbell 76 223 29026 26 Jan 2006 07:01 mrcharlieboy View latest post classifieds New posts for sale and wanted buy and sell used hifi gear Moderator Jas 554 1115 115600 31 Jan 2006 10:38 jvc_graz View latest post New posts trade adverts latest offers Moderator Jas 5 7 703 25 Jan 2006 15:03 Uncle Ants View latest post Mark all forums read All times are GMT Who is Online Who is Online Our users have posted a total of 22903 articles We have 20171 registered users The newest registered user is Alan B In total there are 11 users online :: 5 Registered, 0 Hidden and 6 Guests [ Administrator ] [ Moderator ] Most users ever online was 110 on 19 Oct 2005 23:58 Registered Users: jvo, lanny, lensman, rhmbus, thermalbum This data is based on users active over the past five minutes >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Halverwege heb ik met pijltjes aangegeven waar de bieb voor leden zit. Hieronder een overzicht van die bieb: Daar kan je behalve het 1977 Ladegaard- artikel ook het 1980- artikel van pisha en consorte vinden over geometrie. Ik heb ze alledrie met pijltjes aangegeven. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> The Vinyl Engine Forum Index -> articles Mark all topics read Topics Replies Author Views Last Post No new posts Frictional Drag and Bias Compensation 0 Jas 19 09 Dec 2005 12:22 Jas View latest post No new posts Trackability Test by Complex Tones 0 Jas 17 09 Dec 2005 09:11 Jas View latest post No new posts Bias Compensation Part 1 0 Jas 17 09 Dec 2005 09:10 Jas View latest post No new posts Turntables - Joseph F Grado 0 Jas 43 08 Dec 2005 15:06 Jas View latest post No new posts Application of damping to tonearms - William S Bachman 0 Jas 28 08 Dec 2005 15:04 Jas View latest post No new posts Analysis of tonearm alignment optimisation - Graeme F Dennes<<<<< 0 Jas 53 19 Oct 2005 05:38 Jas View latest post No new posts Cartridge Comparison Chart 0 Jas 776 12 May 2004 17:35 Jas View latest post No new posts Arm comparison chart 0 Jas 702 28 Apr 2004 06:45 Jas View latest post No new posts Turntable Theory by John Bicht (french language) parts 1 + 2 0 Jas 264 05 Apr 2004 11:45 Jas View latest post No new posts Bias Compensation and Dynamic conditions pt1 - HFN 1969 0 Jas 264 09 Mar 2004 15:41 Jas View latest post No new posts Audible effects of mechanical resonances in turntables<<<<<<<< 0 Jas 843 10 Oct 2003 10:57 Jas View latest post No new posts Henks Record Cleaning Machine (Dutch) 0 Jas 314 29 Nov 2002 11:25 Jas View latest post No new posts Russ Andrews guide to turntable upgrading 0 Jas 1204 24 Apr 2002 12:16 Jas View latest post No new posts Origin Live definitive guide to fitting Rega tone arms 0 Jas 601 24 Apr 2002 12:15 Jas View latest post No new posts Hot wired Rega 0 Jas 641 24 Apr 2002 12:14 Jas View latest post No new posts Tonearm geometry and setup<<<<<<<<<<<<<<<<<< 0 Jas 2358 17 Apr 2002 13:26 Jas >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Op blz. 9 van het laatste artikel, audio 1980, vind je de tabel waarin bij elke montageafstand de juiste Bearwald- effectieve lengte staat vermeld. Hier had ik die link ook al gegeven. Dat lange stuk over V. Enigine geeft allen maar aan hoe je in de bieb voor geregistreerden je weg kunt vinden naar nog een paar down te loaden artikelen. Eerst laat ik de indeling van de voorgina van het forum zien. En dan de inhoud van de bieb. Nogmaals: alleen omdat je deze schermen pas te zien krijgt als je bent geregistreerd en bent ingelogd. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 - een nul- fouthoek op twee punten: 66 en 121 mm Conclusie: het lijkt miserabel: twee nulpunten. Maar door die twee instellingen bereik je een uitgeplozen optimum geldig voor de hele LP. Hoe wordt dit bewerkstelligd? Hoe is de relatie met de IEC groefafstanden van 60.325 mm en 146.05 mm? Hoe is eigenlijk de hele relatie? Groet, Jacco Er is theoretische literatuur te vinden over de rekentechnische theologie achter deze uitvindingen. Het kan best zo zijn dat bijv loefgren werkt met 60 en 146 mm. Dat is zeer waarschijnlijk. Maar de IEC/ Bearwald- afstemming werkt mi. met 66 en 121 mm. De materie is in feite niet eens zo verschillend tussen de normen. Ze werken ook allemaal met 2 nulpunten. Het mechaniek werkt zo nou eenmaal het beste. Een voorbeeld van een kromme vind je helemaal onderin deze site: http://www.enjoythemusic.com/freestuff.htm En onderin deze pagina: http://home.wxs.nl/~paul.siermann/tonearm.html Dit komt uit de TAD- site: http://www.theanalogdept.com/overhang.htm Deze meneer geeft kundige uitleg: http://www.audioasylum.com/audio/vinyl/messages/62571.html Leuke topic over de VAS, methode, die ikzelf onzinnig vind: http://www.vinylengine.com/phpBB2/viewtopi...826e6044ed21fc6 Ook leuk: http://forum.audiogon.com/cgi-bin/fr.pl?ea...37&openfrom&1&4 Dit verwijst naar pisha, audio 1980 En: http://www.vandenhul.com/artpap/phono_faq.htm#111 Andere maatgevende literatuur: http://www.helices.org/auDio/turnTable/ [...] Hier had ik die link ook al gegeven. O, nou niet boos worden hoor. Je hebt je reactie kennelijk bewerkt nadat ik het gezien heb. Geeft verder niet. Alle info is welkom. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Headshell Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 Ja, daar moet je bij mij altijd rekening mee houden. Ik verstuur. ga verder zoeken, vul aan, ga verder zoeken, vul aan, etc. Dan staat op den duur alles mooi in een rijtje. Terwijl ik bezig ben schieten me steeds weer andere bronnen te binnen. Ook wil ik voorkomen dat ik te lang aan een stuk aan het editeren ben. Dat kom je namelijk bij zo'n forum fors in de problemen. Je kan vaak gewoon lekker weer opnieuw beginnen met wat je net hebt opgesteld. Leuk hoor... En iets op een doc- file klaarmaken, dar heb ik ook niet altijd zin in. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 [...]Ja, daar moet je bij mij altijd rekening mee houden. Ik verstuur. ga verder zoeken, vul aan, ga verder zoeken, vul aan, etc. Dan staat op den duur alles mooi in een rijtje. Ik ben allang blij dat je niet boos bent. Maar ik ben niet iemand die veel terugkijkt in het verleden. Goed bedoelde uitbreidingen bereiken mij dan ook niet zomaar. Geeft verder niet. Er aan refereren is voldoende. Jouw bedoeling begrijp ik en er is iets voor te zeggen. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Headshell Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 [...]Ja, daar moet je bij mij altijd rekening mee houden. Ik verstuur. ga verder zoeken, vul aan, ga verder zoeken, vul aan, etc. Dan staat op den duur alles mooi in een rijtje. Ik ben allang blij dat je niet boos bent. Maar ik ben niet iemand die veel terugkijkt in het verleden. Goed bedoelde uitbreidingen bereiken mij dan ook niet zomaar. Geeft verder niet. Er aan refereren is voldoende. Jouw bedoeling begrijp ik en er is iets voor te zeggen. Groet, Jacco Okee, Dekkersj, succes dusj morgen..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
RastaPhil Posted 1 februari 2006 Report Share Posted 1 februari 2006 oorlopige conclusie: maak je arm zo lang mogelijk, zeg een meter of 10. Groet, Jacco Zou hem oneindig lang maken. Is dan alleen zo'n eind lopen naar je element. Bovendien wordt de massa van de arm dan wel erg groot en krijg je zeker ruzie met Jan Tja, oneindig valt dus duidelijk af. Een kleine offset-hoek is dus het antwoord. Misschien dat andere effecten een rol gaan spelen en dat er dus een optimale lengte te vinden is. Als dat bekend is, kan ik een optimale hoek bepalen voor de geprojecteerde cantilever op het plaatoppervlak... Groet, Jacco Nog even en jullie vinden de tangentiale toonarm zelf uit! btw: toffe postings! mvg RastaPhil Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 1 februari 2006 Report Share Posted 1 februari 2006 (edited) Beste Headshell, Numeriek integreren gaat een stuk gemakkelijker. Wat ik bedoelde met optimaliseren voor het geheel bedoelde, is in het volgende plaatje te zien: Dit is een plot van een maat voor de absolute fout bij een zekere gekozen arm. In dit geval is dat een systeem met offset hoek 24 graden, een montageafstand van 212 mm. Daar waar de functie minimaal is, is de minste fouthoek over de gehele plaat. Bij x = 1.0879 om precies te zijn, hetgeen betekent dat de effectieve armlengte 230.6 mm moet zijn. Het ziet er naar uit dat die Lofgren en Baerwald goed hun best gedaan hebben. Ik ga nu eens nadenken over een weegmechanisme, want dit optimum hoort bij een constante snelheid van naald tov plaat. Dit is volgens mij niet zo. Groet, Jacco EDIT: En dit terwijl de optimum montageafstand niet 212 mm is als ik kies x = 1.0879! Dan is de optimale montageafstand 225 mm met een kleinere overall fouthoek! De nieuwe nulpunten zijn dan 74.6 mm en 124.5 mm. Dit is toch wel interessante stof... Edited 1 februari 2006 by dekkersj Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 1 februari 2006 Report Share Posted 1 februari 2006 Tja, het is maar hoe optimaliseerd. Je kunt ook van een vast (gegeven) armlengte uit gaan en adh daarvan de offsethoek optimaliseren. Maar er blijft gelden: Hoe langer de arm, hoe kleiner de fouthoek bij een optimale offsethoek. Leuk he dat Lofgren dat meer dan 60 jaar geleden op een kladje ook al uitrekende Overigens zijn de meeste protractors gebaseerd op de Baerwald optimalisatie. Wat je ook doet, je komt toch weer bij die jongens uit en gaat het er toch om wat klankmatig het beste bevalt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 1 februari 2006 Report Share Posted 1 februari 2006 Tja, het is maar hoe optimaliseerd. Je kunt ook van een vast (gegeven) armlengte uit gaan en adh daarvan de offsethoek optimaliseren. Maar er blijft gelden: Hoe langer de arm, hoe kleiner de fouthoek bij een optimale offsethoek. De eerste klap is een langere montageafstand. Dan kun je kleinere afwijkingen maken. Als je vervolgens wat meer weet van eff armlengte en offsethoek, kun je de nulpunten bepalen. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 1 februari 2006 Report Share Posted 1 februari 2006 Tja, het is maar hoe optimaliseerd. Je kunt ook van een vast (gegeven) armlengte uit gaan en adh daarvan de offsethoek optimaliseren. Maar er blijft gelden: Hoe langer de arm, hoe kleiner de fouthoek bij een optimale offsethoek. De eerste klap is een langere montageafstand. Dan kun je kleinere afwijkingen maken. Als je vervolgens wat meer weet van eff armlengte en offsethoek, kun je de nulpunten bepalen. Groet, Jacco Uhhhhh ja en ??? Hangt toch allemaal aan elkaar? Grotere montageafstand houdt een langere arm in en vv. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Headshell Posted 1 februari 2006 Report Share Posted 1 februari 2006 Klopt. Bovendien is een procedure voor dit soort geometrie strak gebonden aan de definitie van de binnenste en buitenste muziekdragende groef. Als je die verandert veranderen de 66 en 121 mm ook. En Jacco begon over het weegmechanisme ivm de grofsnelheid. In feite is dat niks anders dan wat ik al heb aangevoerd: de plaatselijke fouthoek delen door de plaatstelijke straal. Dat steekt achter dat verhaal dat ik in dit forum al ophing over die divergerende lijnen. Een 2- tal lijnen die symmetrisch liggen tov een nullijn vanuit het plateaucentrum. De tywee lijnen raken de kromme in 3 punten: begin, eind en de maxiamle waarde van de negatieve zijde, dus in de top van de bult, op ong. 90 mm. Weging gebeurt dus door deling door de locale groefstraal. Het is gewoon de kunst de 3 maxima van de gewogen kromme gelijk aan elkaar te maken en bovendien ook nog tot een minimum te beperken. Maar dat voerde ik allemaal al eerder aan. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 1 februari 2006 Report Share Posted 1 februari 2006 Klopt. Bovendien is een procedure voor dit soort geometrie strak gebonden aan de definitie van de binnenste en buitenste muziekdragende groef. Als je die verandert veranderen de 66 en 121 mm ook. En Jacco begon over het weegmechanisme ivm de grofsnelheid. In feite is dat niks anders dan wat ik al heb aangevoerd: de plaatselijke fouthoek delen door de plaatstelijke straal. Dat steekt achter dat verhaal dat ik in dit forum al ophing over die divergerende lijnen. Een 2- tal lijnen die symmetrisch liggen tov een nullijn vanuit het plateaucentrum. De tywee lijnen raken de kromme in 3 punten: begin, eind en de maxiamle waarde van de negatieve zijde, dus in de top van de bult, op ong. 90 mm. Weging gebeurt dus door deling door de locale groefstraal. Het is gewoon de kunst de 3 maxima van de gewogen kromme gelijk aan elkaar te maken en bovendien ook nog tot een minimum te beperken. Maar dat voerde ik allemaal al eerder aan. Ja, nou ja. Ik heb inmiddels ongeveer begrepen waar die 66 en 120.9 mm vandaan komen. Het is niet zo rechttoe rechtaan als ik verwachtte, maar ok. Het komt van de Tchebychev benadering en je krijgt dan 3 uitersten, en dat zijn die drie punten die Headshell bedoelt. Of dit gemiddeld de minste vervorming geeft, is denk ik niet zo. Sommige artikelen geven dat ook wel een beetje aan, maar dat het een goede keus is, is mij duidelijk. Ik maak het mij in ieder geval makkelijk door aan te nemen dat er 2 zekerheden zijn: de montageafstand en de offset hoek. Exact uitrekenen gaat niet, dan maar experimenteel. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Headshell Posted 1 februari 2006 Report Share Posted 1 februari 2006 Klopt. Bovendien is een procedure voor dit soort geometrie strak gebonden aan de definitie van de binnenste en buitenste muziekdragende groef. Als je die verandert veranderen de 66 en 121 mm ook. En Jacco begon over het weegmechanisme ivm de grofsnelheid. In feite is dat niks anders dan wat ik al heb aangevoerd: de plaatselijke fouthoek delen door de plaatstelijke straal. Dat steekt achter dat verhaal dat ik in dit forum al ophing over die divergerende lijnen. Een 2- tal lijnen die symmetrisch liggen tov een nullijn vanuit het plateaucentrum. De tywee lijnen raken de kromme in 3 punten: begin, eind en de maxiamle waarde van de negatieve zijde, dus in de top van de bult, op ong. 90 mm. Weging gebeurt dus door deling door de locale groefstraal. Het is gewoon de kunst de 3 maxima van de gewogen kromme gelijk aan elkaar te maken en bovendien ook nog tot een minimum te beperken. Maar dat voerde ik allemaal al eerder aan. Ja, nou ja. Ik heb inmiddels ongeveer begrepen waar die 66 en 120.9 mm vandaan komen. Het is niet zo rechttoe rechtaan als ik verwachtte, maar ok. Het komt van de Tchebychev benadering en je krijgt dan 3 uitersten, en dat zijn die drie punten die Headshell bedoelt. Of dit gemiddeld de minste vervorming geeft, is denk ik niet zo. Sommige artikelen geven dat ook wel een beetje aan, maar dat het een goede keus is, is mij duidelijk. Ik maak het mij in ieder geval makkelijk door aan te nemen dat er 2 zekerheden zijn: de montageafstand en de offset hoek. Exact uitrekenen gaat niet, dan maar experimenteel. Groet, Jacco Het is niet een kwestie van gemiddeld de minste vervorming. Je zegt het namelijk zelf: 3 uitersten. Het cruciale is, dat het binneste punt een max is. Zit op de binnenste groef. De vervorming daar is wel aardig groot, maar niet groter of kleiner dan de 2 andere maxima, bij ca 90 mm zoals ik al zei en bij de uiterste groefstraal. Nou, gemiddeld is het natuurlijk beter dan die 3 punten. Maar ze hebben nou eenmaal besloten niet over het gemiddelde te praten. Dat lijkt me dus ook niet de betere gok. Ze hebben een uitvinding gedaan waarbij de uitersten zo weinig mogelijk schade aanbrengen. Nou, super toch? Dan kan je als Dual of als Thorens zijnde zeggen: maximale gewogen fouthoek van deze arm: klainer dan 0.16 graden per cm. Niet zo gek toch? Het betreft plus en min 0.16. Dat is duidelijk. Graden per cm , dat zijn twee stralen vanuit de plateau- as. De hele kromme past daar precies, maar dan ook precies in. Mooie uitvinding. Ik reken er nooit aan. Krijg ik een zware kop van. Ik gebruik gewoon de resultaten: 212 230 18 24 . Dat zijn: montage , effectieve l , overhang en offset. Bedankt, Heer Bearwald en consorte..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Headshell Posted 5 februari 2006 Report Share Posted 5 februari 2006 Ander voorbeeld van een mooie protractor. http://store.acousticsounds.com/browse_det...ction=equipment Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now