WanFie Posted 25 juni 2007 Report Share Posted 25 juni 2007 Een collega speelt nu met de 34/306 combinatie... Zijn vraag aan mij was of hij er met de 99 serie wat op vooruit zal gaan. Als speakers gebruikt hij de Quad monitoren (dynamische speakers). Nou ben ik nauwelijks op de hoogte met Quad spullen, maar ik denk dat er hier wel "kenners" rondhangen. De 99CD heb ik bij Kermit gehoord. Die speler viel helemaal niet tegen, integendeel. Kermit speelt volgens mij met de 66/606 combinatie op de 63. Ook zeker niet onverdienstelijk. Maar de 34/306 en 99/99 combinatie ken ik helemaal niet. Wie kan er wat van vertellen....??? Alvast bedankt... Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 25 juni 2007 Author Report Share Posted 25 juni 2007 Heeft hij weleens aan Array gedacht... Heb jij w Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans 67 Posted 25 juni 2007 Report Share Posted 25 juni 2007 Een goede kennis van mij heeft de 34 + 306 combinatie. Ikzelf heb de 99PRE. Ik vind het een wereld van verschil. De 34 + 306 klinkt ingetogen, rustig, doet alles, maar totaal niet spectaculair. De 99PRE is dynamisch, diepe krachtige bas, veel detail weergave, ietsje korrelig in het hoog. De 99POW heb ik te kort gehoord om iets van te zeggen. De 909 klinkt ongeveer als een hele krachtige 306. Voor mij is de 99PRE veruit beter dan de 34! Hans Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Rein! Posted 25 juni 2007 Report Share Posted 25 juni 2007 Ik ben benieuwd wat Kermit hier van vind, volgens mij kent hij alles van Quad... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Werner Posted 26 juni 2007 Report Share Posted 26 juni 2007 Ik heb een van de laatste 34/306en gehad. De 306 is heel erg goed, vooral in combinatie met de ESL-57. De 34 is muzikaal, klinkt consistent, maar mist veel transparantie. De 99 heb ik nooit beluisterd, de 99/909 wel. Uiteraard is de 909 ook heel goed, maar de 99 PRE klinkt wat elektronisch. Alsof ze bij Quad niet weten hoe een goede voorversterker te bouwen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ewoutvs Posted 26 juni 2007 Report Share Posted 26 juni 2007 De opmerkingen van Hans 67 en Werner met betrekking tot het verschil tussen de de Quad 34 en de 99 kan ik, uit eigen ervaring, geheel onderschrijven. De 99 is een moderne, transparant en neutraal klinkende versterker. De 34 is niet slecht maar ook niet echt goed, eigenlijk simpelweg verouderd. Dat de 99 electronisch klinkt, zoals Werner schrijft, kan ik niet beamen. Ik vind 'm overwegend neutraal klinken met een licht uitgesproken middengebied. Maar dat middengebied is dan ook wel weer erg goed. Het ligt er mischien maar net aan waarmee je de 99 vergelijkt . Ik ken de 306 en de 99POW niet maar ze zijn geloof ik geen van beide volgens het Current Dumping principe gebouwd. En daar zijn Quad eindversterkers nou net zo geliefd (en gehaat) door geworden. Als de 306 nog goed is zou ik die gewoon houden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 27 juni 2007 Author Report Share Posted 27 juni 2007 Ik ken de 405 uit de vroegere Quad series... Die heeft indertijd zo'n 15 jaar dienst gedaan. Niks op aan te merken.. Totdat ik hem eens vergeleek met wat moderners... Toen bleek het een erg saai klinkend ding. De latere Quads zijn behoudens de 606 van Kermit aan mij voorbij gegaan. Ik begrijp ondertussen dat de 99 PRE een behoorlijke stap voorwaarts is. Maar over de eindversterker zijn jullie minder duidelijk... Ik hoor graag nog wat meningen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruben Posted 28 juni 2007 Report Share Posted 28 juni 2007 ik heb een tijd een 34/306 combinatie gehad. Was er op Link to comment Share on other sites More sharing options...
Werner Posted 28 juni 2007 Report Share Posted 28 juni 2007 De 306 was overigens wel een current dumper. De 99POW dan weer niet. De 909 uiteraard weer wel. De Quad voorversterkers (sinds de 22 ;-) zijn allemaal veel te complex voor hun eigen goed. Ellenlange ketens van opamps en FET schakelaars. Dat uit zich in slechte transparantie (34, 44) of een wat irritant geluid (99), vergeleken met veel eenvoudiger opgebouwde trappen (ikzelf gebruik een potmeter meet daarachter een 2sk389 FET buffer - simpeler kan echt niet). Quads reden om het toch zo te doen ligt in gebruiksgemak, universaliteit, en schakel/klankregelmogelijkheden. Naar het typische Quadpubliek toe is dit een correcte keuze, want dat publiek is niet geinteresseerd in hifi of audio. Gewoon muziek van goede kwaliteit, zonder meer. Maar het is wel jammer dat op die manier het potentieel van de Quad eindversterkers en elektrostaten beknot wordt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans 67 Posted 28 juni 2007 Report Share Posted 28 juni 2007 Ik ben het volledig eens met bovenstaande van werner. Hans Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 30 juni 2007 Report Share Posted 30 juni 2007 Het is al weer een tijdje geleden dat ik Hear was (even genoeg van het gekissebis). Ik heb zelf een 34/306 naast mijn Conrad Johnson spullen. Ik moet toch zeggen dat de 34/306 een erg mooi klankevenwicht heeft en dat ik hem toch prefereerde boven veel duurdere versterkers. Ik gebruik de 34 sporadisch en heb alle condensatoren laten vervangen door Trantec (raadde ze sterk aan ivm mogelijk lekken). Ik ben absoluut niet kapot van de 606 etc. Een vriend van mij heeft die nog eens vergeken met die niet current dumping en zat opdezelfde lijn. Kortom ik zou de 34 houden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest C J Posted 30 juni 2007 Report Share Posted 30 juni 2007 Heeft hij weleens aan Array gedacht... Heb jij w Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hottentot Posted 1 juli 2007 Report Share Posted 1 juli 2007 Naar ik begrepen heb zijn in oudere Quad versterkers de ietwat te kleine elco`s en de slechte opamps enkele van de redenen waarom ze klinken zoals ze klinken. Een vriend van mij reviseert de 303 en 405 eindtrappen met een erg goed eindresultaat. Mvg Mark Link to comment Share on other sites More sharing options...
patachou Posted 1 juli 2007 Report Share Posted 1 juli 2007 Dag allemaal, http://www.dadaelectronics.eu/ groeten Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dexter23 Posted 2 juli 2007 Report Share Posted 2 juli 2007 Is het niet zo dat de eindversterkers van Quad vooral tot hun recht komen op elektrostaten? Vooral de schakeling van current dumping lijkt mij zeer stabiel voor elektrostaten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
patachou Posted 3 juli 2007 Report Share Posted 3 juli 2007 Dag Dexter, Quad eindverstekers komen zeker tot hun recht met quad electrostaten. groeten Link to comment Share on other sites More sharing options...
sultankat Posted 6 juli 2007 Report Share Posted 6 juli 2007 Een goede kennis van mij heeft de 34 + 306 combinatie. Ikzelf heb de 99PRE.Ik vind het een wereld van verschil. De 34 + 306 klinkt ingetogen, rustig, doet alles, maar totaal niet spectaculair. De 99PRE is dynamisch, diepe krachtige bas, veel detail weergave, ietsje korrelig in het hoog. De 99POW heb ik te kort gehoord om iets van te zeggen. De 909 klinkt ongeveer als een hele krachtige 306. Voor mij is de 99PRE veruit beter dan de 34! Hans Daar ben ik het mee eens, heb ook eerst de 34 gehad. Alleen is "veruit" wellicht ietwat overdreven. Vooral de phono is op de 99 beter en in het algemeen het detail. Klankmatig zullen een 306 en een 99 of 909 eindversterker niet veel verschillen. Het is meer een kwestie van rust en reserve(vermogen). De 909 is wel stukken mooier gebouwd dan de 99 (current dumping principe) en door deze techniek ook veel minder gevoelig voor verloop vanwege veroudering. Maar een 909 is wel wat overbemeten voor een paar monitor luidsprekers. Heel mooi alternatief dat niet zo duur hoeft te zijn: een Quad 520f. Is een current dumping amp, ontworpen voor de professionele markt met 2x130 watt aan 8 ohm. Beest van een versterker en klinkt net zo mooi als een 909 maar hoeft tweedehands niet meer dan 350-400 te kosten. Let er wel op dat je de 520F neemt en niet een gewone 520 of 521. Helaas zijn deze versterkers uiterlijk vaak beschadigd (vooral de bovenplaat). Maar overspuiten van deksel en bodem is een fluitje van een cent en de koelribben maak je weer als nieuw met een blikje schoolbordenverf (jawel). Belangrijkste is dus dat het front er behoorlijk uitziet want dat is moeilijk op te knappen. Volgens mij staat er op dit moment een op mp. Link to comment Share on other sites More sharing options...
sultankat Posted 6 juli 2007 Report Share Posted 6 juli 2007 Nog even een toevoeging nu ik het hele topic heb gelezen: ik heb zoals je ook kunt zien in mijn handtekening, heel goede ervaringen met het direct aansluiten van de cd speler op de eindtrap. Met een cdp-99 is dat heel aantrekkelijk omdat er ook nog een digitale vv in zit. Zo kan ik de (fantastische) dac ook gebruiken voor een dab tuner. Als je dus geen platenspeler hebt is dit een uitstekende en relatief voordelige oplossing. De cdp-99 heeft een eigen volumeregeling en afstandsbediening en kan in beginsel op uiedere eindtrap via rca interlinks. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dexter23 Posted 12 juli 2007 Report Share Posted 12 juli 2007 Binnenkort ga ik Final 1.2 elektrostaten aansluiten op mijn Quad 606. Deze luidsprekers lijken mij aardig pittig om aan te sturen. Dan zal ik wel horen hoe een quad 606 met 1.8 ohm in het hoog om gaat. Ik ben benieuwd hoe goed die combinatie dus zal gaan klinken, en natuurlijk laat ik dat dan ook even hier weten. Alleen jammer dat ik geen andere eindversterker dan heb om te vergelijken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now