Duck-Twacy Posted 2 november 2007 Report Share Posted 2 november 2007 Quadraphonie, mooie tijd was dat Tegenwoordig zou men zo'n woord niet eens meer willem marketeren, maar zouden ze het 4DUltra noemen ofzo. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Willempie Posted 2 november 2007 Report Share Posted 2 november 2007 Mij lijkt het dat je luidsprekers niet aan elkaar kunt refereren, beter is t om de instrumenten die je uit je speakers hoort te vergelijken met hoe echte instrumenten klinken. helaas zijn er veel mensen die bijv. een viool, gitaar of pijporgel aleen uit hun kistjes hebben gehoord en niet in t echt. ok het gaat hier over luidsprekers maar als je een goede versterker hebt en goede speakers moet je ze niet altijd overal de schuld van geven, ik ben voor een echte cd speler aan t sparen met onafhankelijk loopwerk, een echte d/a-converter en een echt low-pass filter, zodat ik de grintbak die ik nu heb dan buiten tegen de muur kapot kan smijten. want als die al niet deugd ben je over je speakers nooit tevreden en probeer je dingen aan je boxen te veranderen die daar hun OORzaak niet hebben. toch? n.b. ik heb de rogers monitors, en ik weet. beter is de vijand van goed. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seed7 Posted 3 november 2007 Report Share Posted 3 november 2007 * Het idee heerst: 2 oren <=> 2 speakers als optimum. Dit is slechts waar bij koptelefoons. ... en alleen dan als er slechts twee microfoons gebruikt worden in een kunsthoofdachtige opstelling. En bij het beluisteren moet het signaal zodanig gefilterd/gemanipuleerd worden dat de oorschelpkarakteristiek van de luisteraar gesimuleerd wordt (het speciale kastje bij de AKG 1000). De makke bij het stereo concept is dat men de twee oren situatie wil simuleren en vergeet dat men eigelijk het gehele geluidsveld, binnen een zekere straal om het hoofd, moet reproduceren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 3 november 2007 Report Share Posted 3 november 2007 * Het idee heerst: 2 oren <=> 2 speakers als optimum. Dit is slechts waar bij koptelefoons. ... en alleen dan als er slechts twee microfoons gebruikt worden in een kunsthoofdachtige opstelling. En bij het beluisteren moet het signaal zodanig gefilterd/gemanipuleerd worden dat de oorschelpkarakteristiek van de luisteraar gesimuleerd wordt (het speciale kastje bij de AKG 1000). De makke bij het stereo concept is dat men de twee oren situatie wil simuleren en vergeet dat men eigelijk het gehele geluidsveld, binnen een zekere straal om het hoofd, moet reproduceren. Juist. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Willempie Posted 3 november 2007 Report Share Posted 3 november 2007 Ik vindt dat met dat kunsthoofdachtige gedoe met microfoons erin wel een beetje raar. je hoeft toch alleen maar te reproduceren dat er geluid vertrekt vanuit een bepaalde positie in een ruimte. en dan zo natuur getrouw mogelijk te doen. en dat zo je huiskamer insturen, pas dan komt t geluid in je oren terecht. dat er dan in je huiskamer andere omstandigheden zijn tja. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 4 november 2007 Report Share Posted 4 november 2007 Zouden er meerdere wegen naar Rome kunnen leiden ? Het lijkt mij dat voor beide uitgangspunten zeker iets te zeggen valt, opvallend is dat oudere opnamen, gemaakt met slechts een tweetal microfoons, vaak bijzonder natuurlijk lijken te klinken, dit zou je enigszins kunnen vergelijken met binaural opnamen. Hoe meer microfoons en dus kanalen men gebruikt hoe groter de invloed van de man of vrouw achter de schuiven en dit kan tot complete rampen leiden, zoals we kunnen meemaken in zalen tijdens concerten en ook de uitgave van de muziek op een schijf kan dit genadeloos aan het licht brengen. Maar was dit niet een discussie over luidsprekers ? Is hetgeen dat geldt voor microfoons ook niet op de speakers van toepassing ? Zou het kunnen zijn dat hoe meer - hoe beter, eigenlijk niet opgaat ? Misschien is het goed om een paar gevleugelde woorden van Einstein eens in gedachten te nemen. "Everything should be made as simple as possible, but not simpler." "Imagination is more important than knowledge." Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 4 november 2007 Report Share Posted 4 november 2007 Ja, ikke!Ik heb de tijd van de quadraphonie nog meegemaakt, en ook een aantal van de poor man's versions in huis gehad. Zoals het ScanDyna 4D kastje, dat uitgangssignalen die niet in gelijke fase waren met het hoofdsignaal in mono naar de beide achterluidsprekers dirigeerde. Was zeer verrijkend! Uit die tijd herinner ik me bijvoorbeeld, om bij Harry Belafonte te blijven, het effect van de hamerslagen op de plaat met oude worksongs "Swing dat Hammer". Die leken wel echt van achteren weerkaatst te worden, ja zelfs van gindse bergen vandaan! Overal in de kamer hoorde je wel een soort stereo-effect, maar dat was - hoewel soms overrompelend, omstuwend en warm - lang niet altijd realistisch. Het ScanDyna 4D kastje is nu niet meer in gebruik. Net als de veel meer verantwoorde* en ook veel recenter Marantz SP-50 Surround Processor (Dolby ProLogic), bijvoorbeeld. * want op lijnniveau, dus v Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest C J Posted 4 november 2007 Report Share Posted 4 november 2007 ik denk omdat lang niet alle muziek vraagt om een sub maar sommige wel. Een goed afgeregelde sub hoor je niet, totdat je hem uitzet, pas dan merk je dat er iets mist. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Willempie Posted 4 november 2007 Report Share Posted 4 november 2007 Mijn Rogers zijn nu 23 jaar en heb er nooit spijt van gehad. ik had destijds de laatste versie van de kef weergevers te pakken gekregen, nieuw dus, nl de B139B samen met de B110B voor t laagmidden, audax hd 34d38 of zoiets en de magnetostaat van visaton, crossovers liggen op 200Hz, 2kHZ en 9kHz. Ik vindt dat de speakers het lang hebben uitgehouden. de rubber ophanging is nog steeds stevig maar ik heb van de week ontdekt dat t rubber begint te plakken, bad omen. ga ik op niet al te lange termijn toch weer bouwen. dan wel met kasten die iets hoger zijn om dan af te stemmen op een Fs van 21 Hz. er zijn best goede woofers met een Fs van 21Hz. wat ook tevens mijn vraag is Heeft iemand ervaring met de keramishe woofers van Thiel en partners? deze zijn 20cm diameter en hebben een Fs van 21hz . ik bedoel dus de C Link to comment Share on other sites More sharing options...
PD Posted 4 november 2007 Report Share Posted 4 november 2007 Ik vindt dat met dat kunsthoofdachtige gedoe met microfoons erin wel een beetje raar. Misschien zou je je eens kunnen verdiepen in de materie. je hoeft toch alleen maar te reproduceren dat er geluid vertrekt vanuit een bepaalde positie in een ruimte.en dan zo natuur getrouw mogelijk te doen. Eigenlijk heel simpel, hje? Al eens geprobeerd een goedklinkende opname te maken in akoestiek van een kleine muziekale bezetting? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Willempie Posted 4 november 2007 Report Share Posted 4 november 2007 Ja PD opnames zijn wel lang geleden voor mij maar nog niet vergeten, Hermes Houseband, Maywood enz. zoals drums, basgitaar, acc.gitaar, keyboard en 5 vocalen en dan wel goed uitmixen. directe accoustiek en indirecte accoustiek en ja , je kan het hehoorlijk verpesten. zeker als je niet kunt luisteren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
m44 Posted 4 november 2007 Report Share Posted 4 november 2007 Mijn Rogers zijn nu 23 jaar en heb er nooit spijt van gehad. ik had destijds de laatste versie van de kef weergevers te pakken gekregen, nieuw dus, nl de B139B samen met de B110B voor t laagmidden, audax hd 34d38 of zoiets en de magnetostaat van visaton, crossovers liggen op 200Hz, 2kHZ en 9kHz.Ik vindt dat de speakers het lang hebben uitgehouden. de rubber ophanging is nog steeds stevig maar ik heb van de week ontdekt dat t rubber begint te plakken, bad omen. ga ik op niet al te lange termijn toch weer bouwen. dan wel met kasten die iets hoger zijn om dan af te stemmen op een Fs van 21 Hz. er zijn best goede woofers met een Fs van 21Hz. wat ook tevens mijn vraag is Heeft iemand ervaring met de keramishe woofers van Thiel en partners? deze zijn 20cm diameter en hebben een Fs van 21hz . ik bedoel dus de C Link to comment Share on other sites More sharing options...
Willempie Posted 4 november 2007 Report Share Posted 4 november 2007 M44 bedankt voor de tip. ik zag in mijn gedachten al in de toekomst die rubbers langzaam wegsijpelen. Als dat gaat werken laat ik t weten. zouden ze toch wel heel lang meegaan achteraf gezien. Wat ik zeker weet is dat je er zoveel mogelijk vanaf moet blijven, geen afwasmiddel, zelfs geen water. Maar siliconen spray had ik nooit aan gedacht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
m44 Posted 4 november 2007 Report Share Posted 4 november 2007 ja laat aub eens weten. ze zien er bij mij weer prachtig uit. spray op een zachte doek en zachtjes poetsen. het is het enige wat ik ken dat rubber onderhoudt. ps het was een tip die ik van een ander forumlid kreeg waar ze ook over hifi praten Link to comment Share on other sites More sharing options...
Willempie Posted 5 november 2007 Report Share Posted 5 november 2007 PD je hebt me wel aan t denken gezet hoor, het menselijk gehoororgaan. de oorschelp (hoorn), zo gevormd dat t verschillende frequenties opvangt. De gehoorgang, steeds verder naar binnen taps toelopend. resonantie vrij dus. trommelvlies (weergever). hamer,aambeeld, stijgbeugel (spreekspoel). slakkenhuis, lijkt een verlenging van de gehoorbuis. zou haast denken dat het een omgekeerde transmissionline is. laat ik ik nou net daar na 33 jaar experimenteren voor gevallen zijn. reactie graag. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 5 november 2007 Report Share Posted 5 november 2007 PD je hebt me wel aan t denken gezet hoor, het menselijk gehoororgaan.de oorschelp (hoorn), zo gevormd dat t verschillende frequenties opvangt. De gehoorgang, steeds verder naar binnen taps toelopend. resonantie vrij dus. trommelvlies (weergever). hamer,aambeeld, stijgbeugel (spreekspoel). slakkenhuis, lijkt een verlenging van de gehoorbuis. zou haast denken dat het een omgekeerde transmissionline is. laat ik ik nou net daar na 33 jaar experimenteren voor gevallen zijn. reactie graag. Beste Willempie, Een taps-toelopende pijp resoneert niet minder dan een rechte. Zowel de functie van de taps toelopende pijpjes van het gehoororgaan, als die van bijv. een trompet of een hoorn (muz.instr. zowel als luidspr.), zijn op resonantie gebaseerd. Dat verklaart ook een deel van de eigenresonanties en dus de voorkeursfrequenties (zie de gehoorsgevoeligheidscurve) van het menselijk gehoor. Dr. Bailey NOEMDE zijn transmissielijnsysteem wel non-resonant, maar - zoals ze bij ons in de buurt zeggen - "It is mei sizzen net to dwaan!" (vert. "Dat kun je nou wel z Link to comment Share on other sites More sharing options...
Willempie Posted 5 november 2007 Report Share Posted 5 november 2007 Hoi spido, bedankt voor je uitleg. tja die resonanties lijken wel logish, mijn TL resoneert ook maar dat was de bedoeling. ik had alleen niet verwacht dat ie op meerdere frequenties zou resoneren. Dan kunnen onze hersenen nogal wat hebben. Een TL vindt ik schoner klinken dan een BR. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 5 november 2007 Report Share Posted 5 november 2007 M44 bedankt voor de tip. ik zag in mijn gedachten al in de toekomst die rubbers langzaam wegsijpelen.Als dat gaat werken laat ik t weten. zouden ze toch wel heel lang meegaan achteraf gezien. Wat ik zeker weet is dat je er zoveel mogelijk vanaf moet blijven, geen afwasmiddel, zelfs geen water. Maar siliconen spray had ik nooit aan gedacht. Ik denk dat je beter talkpoeder kunt gebruiken (gemalen speksteen zeg maar). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 6 november 2007 Report Share Posted 6 november 2007 Even teruggrijpend naar die Binaural opnamen, zojuist een CD van deze jongens binnen gekregen, Het Erard Ensemble met werken van Krill, Mahler en Schumann, werkelijk weinig op aan te merken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 7 november 2007 Report Share Posted 7 november 2007 (...) werkelijk weinig op aan te merken. Beste Jitze, Kom nou ff Link to comment Share on other sites More sharing options...
Willempie Posted 22 november 2007 Report Share Posted 22 november 2007 O ja ik zou nog ff zeggen van mn speaker rubber ophanging. toch voorzichtig geprobeert met siliconenspray. Raad eens wat er van dat rubber afkwam? Teer, wij zijn rokers lol. zijn nu wel droog en voelen weer stevig aan. toch maar ook gelijk talkpoeder erop gedaan, denk dan aan conserverende werking. toch? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Richard 2 Posted 22 november 2007 Report Share Posted 22 november 2007 ...en proberen het begrip Link to comment Share on other sites More sharing options...
marcelti Posted 26 november 2007 Report Share Posted 26 november 2007 Ik zou dat heel erg jammer vinden. Ik heb nog nooit 1 stereo systeem gehoord dat het kon opnemen tegen een goede multikanaals opzet. Het is appels met peren vergelijken, dat wel. Groet, Jacco De beleving valt buiten de appels en de peren denk ik. En ja, die beleving kan heel mooi zijn bij 5.1 en is van een heel hoger niveau dan stereo weergave. Volgens mij hebben veel te veel mensen hier als referentie een setje melkpakken met een boembox. En ja, dan klinkt een stereoset al snel een stuk beter. Wat mij opvalt is dat er erg veel multichannel materiaal slecht gemixt is, hierdoor krijg je de jammerlijke overdreven effecten. Maargoed, de trend is dat stereo goed verkocht wordt en multichannel in de hogere sector steeds minder goed. Toen ik 3 jaar geleden m'n luisterruimte inrichtte wilde ik in de huiskamer een surroundset. Ik heb toen zelfs 'n reciever serieus beluisterd (NAD). Toen ik daarna de Primare stereo versterker hoorde was ik echter snel bekeerd. Voor hetzelfde geld had ik toen wel muziek. En dat met de B&W 600 serie zuiltjes bij Hobo in den Bosch. De NAD wist met deze speakers helemaal geen raad. Wanneer Jacco dus stelt dat speakers belangrijker zijn dan de versterking moet hij toch eens wat vaker goedkopere apparatuur naast duurdere (lees betere) beluisteren. Wanneer ik zou moeten kiezen tussen een NAD multichannel en willekeurig iets anders in stereo zou ik ook altijd voor stereo gaan. NAD multichannel is echt rommel. (klankmatig Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 26 november 2007 Report Share Posted 26 november 2007 (...) werkelijk weinig op aan te merken. Beste Jitze, Kom nou ff Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now