Peter Belt's theorie

[Guest Kraus vonBentinck]

Kleine mensen kunnen dat niet, zeggen dat ze iets fout gedaan hebben.

(het is verder allemaal ook geen woorden waard).

 

Ik weet trouwens ook zeker dat de door jou behandelde apparaten meetbaar beter presteren dan de Edison frutsels. Maar genoeg. Terug naar Peter.

[m44]

kijken wat je hieruit pikt om op te reageren

Ik kon niks vinden wat de moeite waard was. Doe nog maar een poging.

 

 

ah dan zal ik de spijker wel op de kop geslagen hebben. aangezien je alles vermijdt

[Guest Kraus vonBentinck]

er bestaan zeer relevante (frequentieverloop bijv) en uiteraard ook minder relevante criteria (THD)

Frequentieverloop is waarschijnlijk het meest relevante meetgegeven van allemaal, dat klopt, maar zelfs dat vertelt je niets over hoe iets klinkt wanneer je er als menselijk wezen naar zit te luisteren.

 

Het punt is, Kraus, geloof het of niet, dat de meeste details die je hoort NOOIT als een geheel in zulke metingen in aanmerking worden genomen. Altijd maar als deeltjes van een geheel, die voor het geheel zelf worden aangezien door overigens onwetende, maar technisch vaak zeer competente lieden.

 

Metingen zijn de schijnzekerheid voor gebrekkige oren en een brein dat niet doorheeft dat geluid oneindig veel complexer is dan het handjevol parameters dat standaard door degenen die kunnen meten als sluitend bewijs wordt aangevoerd voor het gegeven dat het allemaal best te meten is.

 

Er is nog niemand geweest die enkel door meten kon meedelen hoe goed of slechts iets zal gaan klinken. Er zijn gewoon teveel variabelen voor de huidige stand der techniek.

Wie het tegendeel kan bewijzen is welkom, maar zal wel wijzer zijn want je zou er zeer rijk mee kunnen worden...

 

Je bijdrage was even ondergesneeuwd.

Lees je eigen verhaal nog eens over en houd daarbij in gedachten dat een fundamentele en onweerlegbare waarheid is, dat geluid slechts 2 componenten kent: de frequentie en de amplitude. (niet de factor tijd er in betrekken, dat is niet nodig maar geluid kent natuurlijk ook een duur)

Over welk geheel heb jij het dan? Niet het geluid in de keten maar het geluid na de omzetting van electriciteit in beweging.

Vanaf dat moment is alles anders. Dan ben je aanbeland op een level (de luisteraar en zijn akoestische omgeving)Moge Peter Belt je dan bijstaan.

Tot aan dat moment zijn er zeer relevante meetgegevens te verkrijgen die absoluut een uitspraak mogelijk maken over (het ontbreken van ) kwaliteit.

 

Al je uitspraken over onwetende techneuten, schijnzekerheden, het zogenaamde "geheel" (wat is dat voor metafysisch en onduidelijk begrip waar je zo mee schermt?), "de stand der techniek" , de kennelijk uitzinnige hoeveelheid variabelen enz enz. Lees het over en begrijp dat je mystificeert. Je wilt iets onbereikbaar maken, mysterieus, ongrijpbaar. Dat lijkt op een religie met daarbij de aloude vraag of je zelf een stapje op weg naar de hemel kunt zetten of moet wachten op genade. Jij maakt er, volkomen onterecht een soort godsdienst van. Bejje gek, joh. Het is gewoon geluid.

Werk aan jezelf als luisteraar en vertrouw (voor een flink gedeelte) op de meetgegvens wat de set betreft. You will rise to another level soon. Knor!

[m44]

ga je me nu negeren kraus?

 

is dat nu de methode? . betekend dat dan ook dat je binnenkort je koffers weer een tijdje pakt en weggaat.

 

om vervolgens weer terug te komen en stennis te schoppen.

 

guerilla kraus

[Guest Kraus vonBentinck]

ad infinitum

[m44]

mooi.

 

je kan ook gewoon zeggen dat je het niet weet hoor. net als met de virussen laat je het lekker anderen voor je opknappen.

bommetje en weg is ie weer.

[Hans van Liempd]

mooi.

 

je kan ook gewoon zeggen dat je het niet weet hoor. net als met de virussen laat je het lekker anderen voor je opknappen.

bommetje en weg is ie weer.

 

Hou nou toch eens op joh...

 

In je berichten vind ik aanzienlijk minder inhoud dan in die van Kraus.

Wat is de bedoeling van dit geruzie en getrek...???

 

Wanneer je zo doorgaat ben je (in al die tijd) de tweede die onder m'n negeerknop komt.

 

[goodtube]

ontopic: raar volkje, odio vielen!

[knor]

Je bijdrage was even ondergesneeuwd.

Lees je eigen verhaal nog eens over en houd daarbij in gedachten dat een fundamentele en onweerlegbare waarheid is, dat geluid slechts 2 componenten kent: de frequentie en de amplitude. (niet de factor tijd er in betrekken, dat is niet nodig maar geluid kent natuurlijk ook een duur)

Ik matig me de vrijheid aan in parabelen te gaan uitleggen, zoals jij met je "meetbare hardloper" deed.

Het leven kent maar 2 componenten: waken en slapen.

Een mensenleven kent slechts uit 2 parameters: actief of passief.

Horen bestaat slechts uit 2 componenten: stilte of niet-stilte.

Leuke polariseringen, die kant noch wal raken betreffende het geheel van het leven, van een mens, van het horen.

Het geheel, daarmee wil ik de totaliteit van parameters aangeven die een complex geheel samenstellen. Luisteren is er zo een; geluid ook. Dit te ontkennen is moedwillige simplificatie van iets dat niet begrepen kan worden en daarom mogelijk uit zelfbescherming dient te worden versimpeld.

 

Geluid kent vanuit een bepaald versimpeld gezichtspunt wellicht maar twee componenten, zoals het leven er voor een populistische visie ook maar twee kent. Toch zul je wel beamen dat het geheel iets complexer en vooral, iets minder meetbaar of in hokjes te plaatsen is dan je suggereert. Ik wees dus op dat geheel om er op te kunnen wijzen dat het niet als zodanig, als een geheel, meetbaar is. Wel zijn diverse (niet alle!) bestanddelen min of meer meetbaar, maar hun samenhang, hun samenspel is dat niet. Nog niet in elk geval. En zolang die totaliteit, zoals bijv. dat resultaat van verwerking van indrukken in de hersenen dat 'horen' heet, niet als geheel meetbaar is, is elke meettechnische interpretatie van een deel ervan glad ijs.

 

Over welk geheel heb jij het dan? Niet het geluid in de keten maar het geluid na de omzetting van electriciteit in beweging.

Vanaf dat moment is alles anders. Dan ben je aanbeland op een level (de luisteraar en zijn akoestische omgeving)Moge Peter Belt je dan bijstaan.

Tot aan dat moment zijn er zeer relevante meetgegevens te verkrijgen die absoluut een uitspraak mogelijk maken over (het ontbreken van ) kwaliteit

Ik geloof dat je te intelligent bent om bovenstaande vragen niet zelf te kunnen beantwoorden, maar ik heb het in elk geval geprobeerd.

 

Al je uitspraken over onwetende techneuten, schijnzekerheden, het zogenaamde "geheel" (wat is dat voor metafysisch en onduidelijk begrip waar je zo mee schermt?), "de stand der techniek" , de kennelijk uitzinnige hoeveelheid variabelen enz enz. Lees het over en begrijp dat je mystificeert. Je wilt iets onbereikbaar maken, mysterieus, ongrijpbaar. Dat lijkt op een religie met daarbij de aloude vraag of je zelf een stapje op weg naar de hemel kunt zetten of moet wachten op genade. Jij maakt er, volkomen onterecht een soort godsdienst van. Bejje gek, joh. Het is gewoon geluid.

Werk aan jezelf als luisteraar en vertrouw (voor een flink gedeelte) op de meetgegvens wat de set betreft. You will rise to another level soon. Knor!

Kraus, aan de resultaten van een iq-test kun je niet zien wat voor mens er achter die test schuilt.

Met de meetresultaten van afzonderlijke hardware componenten kun je niet voorspellen hoe ze als set presteren en nog minder hoe ze zullen klinken.

Het enige dat ik wil zeggen is dat afzonderlijke meetresultaten of afzonderlijke componenten niets zeggen over de uiteindelijke synergie (alweer een synoniem voor een geheel) die in de vorm van geluidskwaliteit ontstaat.

Zou dat wel zo zijn, dan klonk de gemiddelde geluidsinstallatie vandaag de dag heel wat beter.

 

EDIT:

Wat voor de een voor 'mystificeren' doorgaat is voor de ander tamelijk helder. Accepteer de verschillen tussen mensen. 't Is niet zo moeilijk.

[m44]

mooi.

 

je kan ook gewoon zeggen dat je het niet weet hoor. net als met de virussen laat je het lekker anderen voor je opknappen.

bommetje en weg is ie weer.

 

Hou nou toch eens op joh...

 

In je berichten vind ik aanzienlijk minder inhoud dan in die van Kraus.

Wat is de bedoeling van dit geruzie en getrek...???

 

Wanneer je zo doorgaat ben je (in al die tijd) de tweede die onder m'n negeerknop komt.

 

 

 

omdat de berichten van kraus meer refereren naar techniek, daarom zit er meer inhoud in?

We zullen wel weer zien hans wanneer jij iets nieuws wilt kopen/ hebt gekocht en dat gaat delen op dit forum.

kijken hoe "blij" je dan gaat worden van de reacties

[hansko]

ga je me nu negeren kraus?

 

is dat nu de methode? . betekend dat dan ook dat je binnenkort je koffers weer een tijdje pakt en weggaat.

 

om vervolgens weer terug te komen en stennis te schoppen.

 

guerilla kraus

Er is er maar een die stennis schopt en dat ben jij. Onvoorstelbaar hoe jij inhakt op mensen die op een nette maar soms wel scherpe manier hun mening hear ventileren. Niets op tegen, daar is het een forum voor.

Je verziekt de sfeer door dat verbale geweld wat je steeds loslaat op steeds dezelfde mensen. Daar is een forum volgens mij niet voor

[Henrie]

Geluid kent vanuit een bepaald versimpeld gezichtspunt wellicht maar twee componenten, zoals het leven er voor een populistische visie ook maar twee kent. Toch zul je wel beamen dat het geheel iets complexer en vooral, iets minder meetbaar of in hokjes te plaatsen is dan je suggereert.

Wij nemen geluid waar doordat een medium (doorgaans 'lucht') in beweging is gebracht en zodoende onze oren (trommelvliezen) bereikt. Die beweging in het medium kent 2 grootheden: een of meerdere frequenties, en een bepaalde amplitude van die frequentie(s). Is dit een versimpeld versie van de werkelijkheid? En zo ja, welke grootheid zou jij hier nog aan willen toevoegen?

[m44]

ga je me nu negeren kraus?

 

is dat nu de methode? . betekend dat dan ook dat je binnenkort je koffers weer een tijdje pakt en weggaat.

 

om vervolgens weer terug te komen en stennis te schoppen.

 

guerilla kraus

Er is er maar een die stennis schopt en dat ben jij. Onvoorstelbaar hoe jij inhakt op mensen die op een nette maar soms wel scherpe manier hun mening hear ventileren. Niets op tegen, daar is het een forum voor.

Je verziekt de sfeer door dat verbale geweld wat je steeds loslaat op steeds dezelfde mensen. Daar is een forum volgens mij niet voor

 

 

ja tuurlijk.........

 

kijken waar je commentaar blijft wanneer diezelfde mensen weer een topic verzieken door te roepen dat er geen verschillen zijn en met een blind test aan komen zakken.

en zien waar je kritische blik heen kijkt wanneer iemand blij is met een aankoop en diezelfde mensen verklaren hem voor gek of dat ie beter voor iets anders had kunnen kiezen.

Of wanneer de spekstenen dictator het merk luidsprekers waar je affiniteit mee hebt belachelijk probeert te maken.

ik ben benieuwd

 

en als we boos gaan kijken doe ik wel mee hoor

[Pjotr]

Geluid kent vanuit een bepaald versimpeld gezichtspunt wellicht maar twee componenten, zoals het leven er voor een populistische visie ook maar twee kent. Toch zul je wel beamen dat het geheel iets complexer en vooral, iets minder meetbaar of in hokjes te plaatsen is dan je suggereert.

Wij nemen geluid waar doordat een medium (doorgaans 'lucht') in beweging is gebracht en zodoende onze oren (trommelvliezen) bereikt. Die beweging in het medium kent 2 grootheden: een of meerdere frequenties, en een bepaalde amplitude van die frequentie(s). Is dit een versimpeld versie van de werkelijkheid? En zo ja, welke grootheid zou jij hier nog aan willen toevoegen?

Het is een versimpeling van de differentiaalvergelijking van een continue signaal. Ga Laplace en Fourier er nog maar eens op na lezen.

 

Het geluid van muziek is geen continue signaal maar een momentaan signaal, al kan het wel continue componenten bevatten. Dus muziek op zich als een continue signaal beschouwen (wat dus helemaal niet kan) is op zich al een versimpeling van de werkelijkheid. Ga jij eerst maar eens de differentiaalvergelijking van het geluid wat bij de Vijfde Symfonie van Van Beethoven hoort uitschrijven En dan eens bezien hoe je daar uiteindelijk een Fourier transformatie op los gaat laten om tot de zo geroemde frequenties en amplitudes te komen Daar ben je de rest van je leven wel zoet mee dan.

 

[Guest Kraus vonBentinck]

Het probleem met parabels is dat het vaak wel sprekende voorbeelden zijn maar dat de analogie desalniettemin volkomen de plank mis slaat en de discussie daarom ernstig vertroebelt.

Eten is rauw of gekookt, het is dag of nacht en als iets niet leeft is het dood.

Wat heeft dat te maken met de twee natuurkundige eenheden(Hz en dB) waarmee geluid te defini

[fmjwillems]

Uiteindelijk gaat het erom dat we onszelf lekker voelen door het luisteren naar muziek.

 

 

Maar waarom speelt men dan al eeuwenlang muziek op begrafenis of crematie? Toch niet om je lekkerder te voelen?

 

Het gaat hear toch helemaal niet over muziek op begrafenissen? "Rituele muziek" zou ik dat noemen.

Het gaat hear over hoe we onze hobby beleven, en dat is over het algemeen thuis.

Een argument om de discussie scheef te trekken, heel zinvol.

Er is ook nog 'elevator music', en muziek die je in winkels hoort, ringtones, deurbellen, muziek van computerspelletjes enz enz.. Valt allemaal buiten deze discussie

Het gaat hier om Peter Belt volgens mij?

[knor]

Het probleem met parabels is dat het vaak wel sprekende voorbeelden zijn maar dat de analogie desalniettemin volkomen de plank mis slaat en de discussie daarom ernstig vertroebelt.

 

Een opmerking dat je de iq van een ander voldoende voor zus of zo inschat is in feite onfatsoenlijk. Waar heb ik of anderen op dit forum het over jouw IQ?

 

Je hoeft het niet zo naar je persoonlijk toe te trekken, Kraus, het ging niet over jou.

Lezen is genoeg om te zien dat ik het iq enkel als voorbeeld aanhaalde van een meetbare (menselijke)parameter die helemaal niks zegt over de kwaliteit van het geheel (dat is: de mens erachter).

 

Verder geloof ik niet dat dit gesprek ook maar iets opbouwends zal behouden, vandaar dat ik het nu voor gezien hou met jou.

De wil om te begrijpen is fundamenteler dan de intelligentie, maar ontbreekt hier.

[Pjotr]

Het gaat hier om Peter Belt volgens mij?

Ook niet om Peter Belt. Wel om zijn theorie

[Guest Kraus vonBentinck]

Je hoeft het niet zo naar je persoonlijk toe te trekken, Kraus, het ging niet over jou.

Ik geloof dat je te intelligent bent om bovenstaande vragen niet zelf te kunnen beantwoorden, maar ik heb het in elk geval geprobeerd.

 

Ik dacht dat "je" toch echt op mij persoonlijk sloeg.

Maar als je er mee klaar bent dan is het verder klaar. Niemand doet er Hear iets tegen zijn zin, hoop ik.

 

Even voor de goede orde: in deze postings ging het over het geluid als electrisch signaal in de installatie. Niet over hoe geluidsgeloven zich gedragen in een ruimte noch over hoe geluid ervaren wordt door de luisteraar. Frequentie en amplitude zijn daarbij ruim voldoende.

[knor]

Je hoeft het niet zo naar je persoonlijk toe te trekken, Kraus, het ging niet over jou.

Ik geloof dat je te intelligent bent om bovenstaande vragen niet zelf te kunnen beantwoorden, maar ik heb het in elk geval geprobeerd.

 

Ik dacht dat "je" toch echt op mij persoonlijk sloeg.

Ja, dat "je" sloeg op jou, maar de parabel van het iq en de nietszeggendheid van die objectief meetbare 'waarde' niet.

 

 

Maar als je er mee klaar bent dan is het verder klaar. Niemand doet er Hear iets tegen zijn zin, hoop ik.

Precies, want het ging er mij om dat jouw populistische instapper in dit gesprek...

Voor de geluidsinstallatie bestaan er duidelijke, objectieve en makkelijk te meten kwaliteitscriteria

... in feite onzinnig is, tekortschiet en bovendien niet aangetoond kan worden.

Wat wel aangetoond kan worden is het tegendeel en dat is het belangrijkste.

 

Over je toevoeging: ik dacht inderdaad niet dat het louter over electriciteit ging.

Maar dat maakt niets uit voor mijn uitleg.

Als het ook over de akoestiek zou gaan wordt het enkel nog veel complexer om zogenaamde kwaliteitscriteria te meten, maar het verandert niets aan hetgeen ik probeerde te zeggen.

De complexe realiteit van samenwerkende componenten is simpelweg niet meetbaar. Onderdeeltjes ervan, ja...

[Guest KT88]

Even voor de goede orde: in deze postings ging het over het geluid als electrisch signaal in de installatie. Niet over hoe geluidsgeloven zich gedragen in een ruimte noch over hoe geluid ervaren wordt door de luisteraar. Frequentie en amplitude zijn daarbij ruim voldoende.

 

Misschien dat de PWB tweaks wel op dat niveau werken?

[Guest Kraus vonBentinck]

was het nou klaar of toch nog niet helemaal?

[Pjotr]

Ik heb het ook niet als persoonlijk naar wie dan ook gelezen Kraus. Meer als een vergelijk in het algemeen.

 

Op de man gaan spelen leidt eigenlijk nooit tot iets opbouwend en pakt altijd destructief uit. Men name voor de degene die zich er aan bezondigt. En lukt het verbaal niet meer dan maar op de vuist.

 

En dat allemaal om een zakdoekje met een stip in het midden Ark kan genoegzaam achterover leunen: Missie bereikt.

 

 

P.s. Frequenties en amplituden zijn gereedschappen die een versterker ontwerper hanteert om tot een versterker te komen. Meer niet. Net zoals een meubelmaker een duimstok hanteert om een kast een beetje fatsoenlijk recht te krijgen. Maar hij heeft nog een heel scala aan gereedschappen, zijnde een zaag, lijmkwast schroevendraaiers hamers etc. Met alleen zijn vakkundig timmermansoog gaat ie het niet redden, laat staan met alleen een theorie over kasten of een theorie over het universum.

 

Een versterker ontwerper, of beter ontwerper van audio apparatuur, heeft een vergelijkbaar scala aan gereedschap. Dat zegt op zich net zo weinig als de kleur van de mooie kast die de meubelmaker uiteindelijk aflevert. En nog veel minder over de bordjes en glazen die die kast uiteindelijk gaat huisvesten.

[knor]

was het nou klaar of toch nog niet helemaal?

Het was nog niet helemaal klaar, als het mag.

De aanmatigende ongerijmdheid van het meetbare universum zit diep.

[Guest Kraus vonBentinck]

Even voor de goede orde: in deze postings ging het over het geluid als electrisch signaal in de installatie. Niet over hoe geluidsgeloven zich gedragen in een ruimte noch over hoe geluid ervaren wordt door de luisteraar. Frequentie en amplitude zijn daarbij ruim voldoende.

 

Misschien dat de PWB tweaks wel op dat niveau werken?

Dat beweerde ik vanmiddag in deze posting een paar bladzijden terug.

Met deze parabel/vergelijking/analogie ben ik nog steeds tevreden