Peter Belt's theorie

[Henrie]

...

...

 

Overigens denk ik dat de meeste mensen die met tweaks als stroomgroepen en kabels en spikes bezig zijn, wel degelijk denken dat dat een technische invloed heeft, en dat die invloed hoorbaar is. Dat ook dat tussen de oren zit, is hier al vaak geroepen, maar werd niet zo in dank aangenomen. Toen werd er teruggeroepen dat 'we' nog niet alles kunnen meten, en meer van dat soort onzin...

 

Hoi Henrie,

Een hoorbare invloed hoeft toch niet gelijk te betekenen dat het een technische invloed is. Dat een tweak een hoorbare invloed heeft lijkt mij duidelijk, los van de vraag of het een verbeterde of verslechterende invloed heeft, maar of dat dan ook een technische invloed is vraag ik mij af. Een technische invloed lijkt mij meer als je iets veranderd in de techniek zelf, zoals een schakeling of het modificeren van betere onderdelen enz. Als ik auriossen onder mijn cd speler zet veranderd er niets technisch aan, wel dat het een hoorbare invloed heeft. Maar misschien bedoel je het anders dan ik hier schets.

Audiofreak doe je geen moeite Henrie en Erik willen de zaak gewoon verzieken.

Sjonge, wat een zielige reactie... Zo kan ik ook wel zeggen dat jij een serieus audioforum wilt verzieken met wazige tweaks van PB...

 

@ Audiofreak:

Een hoorbare tweak kan 3 oorzaken hebben:

De eerste is een technische aanpassing, waardoor je dus letterlijk het signaal wat naar je speakers gaat verandert.

De tweede is een aanpassing aan de ruimte. Een akoestische aanpassing dus. Daarmee vanandert niet het signaal dat naar je speakers gaat, maar het resultaat verschilt wel, omdat je bijvoorbeeld meer of minder galm hebt, of meer of minder reflecties, enz.

De derde mogelijkheid is dat je iets aan je gehoor verandert. Dus je oren laten uitspuiten, omdat ze vol met troep zitten, of je laat je een gehoorapparaat aanmeten, omdat je flinke gehoorbeschadiging hebt opgelopen.

 

De tweaks van PB hebben op GEEN van deze 3 aspecten ook maar enige invloed...

 

Dat het ook van je gemoedstoestand kan afhangen of je meer of minder geniet, dat lijkt me duidelijk. Als je net vader (of moeder) bent geworden dan is je gemoedstoestand heel anders dan wanneer net je moeder is overleden (er vanuit gaande dat je ook graag vader wilde worden, en je een goede band had met je moeder ). Kan me zo voorstellen dat dat invloed heeft op het genieten. Maar zoals ik al zei: je laat je gemoedstoestand (en daarmee je genieten) toch niet afhangen van een onbeduidend stukje folie, of zijn echt mensen die zo zweverig zijn (ja, kennelijk wel)?

Serieus audioforum laat mij niet lachen.

Ben jij dat al eens tegen gekomen ik niet.

Leuk tijd verdrijf meer ook niet.

Er zijn Hear maar enkele mensen serieus bezig de rest schrijft maar wat.

En vooral niets uitproberen alleen maar kletsen.

Laat me raden: je bent alleen serieus met audio bezig als je allerlei tweaks probeert en overal en altijd verschillen hoort...

 

Laat me niet lachen. Erik heeft gelijk: audio is niets meer dan wiskunde en natuurkunde. De elektrotechniek maakt daar gebruik van. Dat jij dan ook nog allerlei tweaks nodig hebt om optimaal van je muziek te kunnen genieten is prima, maar ga dan niet beweren dat die tweaks ook daadwerkelijk iets doen. Jij hebt alleen het ritueel nodig. Het is net als roken: ook slechts een ritueel, want lichamelijk ben je zo van de verslaving (aan nicotine) af...

[Pjotr]

Voor sommigen is het beluisteren van muziek ook een spirituele en mentale kwestie. Wannner begrijp je dat eens, Erik. Daar horen dus ook rituelen en gebruiken bij.

Jawel, maar dit is geen spiritueel of parapsychologisch forum.

 

Wat jij op de zondagmorgen ergens in een ander gebouw doet is eender, alleen heeft dat toevallig dan niets met muziek te maken, maar is in pricipe van hetzelfde laken een pak.

Vind ik erg flauw van je. Erik post daar Hear helemaal niet over of valt ons daarmee lastig.

[Henrie]

Soms is het even beter om nogmaals je posting te lezen, voor dat je op "enter" drukt.

Maar denk je dat ik dat niet doe dan? Ik zou allang een ban gehad hebben als ik m'n postings niet eerst zou lezen...

[fmjwillems]

 

Je moet niet denken dat jij alleen maar de wijsheid in pacht hebt.

Denk maar zo: Wat een boer niet kent dat eet hij niet.

Je moet ook open staan voor dingen die je niet begrijpt.

 

 

Een boer doet ook nog andere dingen,

 

hij haalt het onkruid tussen de tarwe vandaan of spuit het dood, ook zorgt hij dat er geen kaf tussen het koren zit na het dorsen.

 

Peter Belt is het onkruid tussen de serieuze werkelijkheidsweergave liefhebbers .

 

Peter Belt is het kaf tussen het mooie HIFI-koren.

 

weg met die onzin!

 

(.......een stickertje op je versterker...... )

 

zeker zo'n kleuterschoolsticker met een lieveheersbeestje, :"Zo beste Musiscal Fidelity, omdat jij zo goed je beste gedaan hebt krijg jij een stickertje op je front"

 

nou, en spelen dat ie daarna doet!!!........

Zoals jij schrijft Erik lijkt meer op een boer.

Schrijf gewoon in een ander topic dan is er niets aan de hand.

En laat de mensen die er wel in geloven in hun waarde.

[20318_1497343507]

Peter Belt is het onkruid tussen de serieuze werkelijkheidsweergave liefhebbers .

Peter Belt is het kaf tussen het mooie HIFI-koren.

weg met die onzin!

(.......een stickertje op je versterker...... )

zeker zo'n kleuterschoolsticker met een lieveheersbeestje, :"Zo beste Musiscal Fidelity, omdat jij zo goed je beste gedaan hebt krijg jij een stickertje op je front"

nou, en spelen dat ie daarna doet!!!........

Best een beetje fundamentalistisch met zulke uitspraken!

Er wasemt een enorm superioriteitsgevoel uit die woorden, alsof je het allemaal al weet.

En dan meent om zomaar de visie van andersdenkenden met de grond gelijk te mogen maken.

Om vervolgens verongelijkt te doen als je erop gewezen word: is dat schijnheiligheid of schijnveiligheid waarmee je je indekt?

 

 

 

Vind ik erg flauw van je. Erik post daar Hear helemaal niet over of valt ons daarmee lastig.

Nou... fundamentalisme of relishit is vooral het drammerig opleggen van een pointe de vue.

Dat doet Erik hier best wel.

Iets over kaatsers die ballen kunnen verwachten is dan op zijn plek toch?

[Pjotr]

[quote name='

[20318_1497343507]

[quote name='

[m44]

voor Henrie en Erik

 

kijken jullie ook altijd naar televisie programmas waar je je aan stoort.?

zet je ook telkens die ene cd weer op waar je geen bal aan vindt?

 

je kunt mijn post een persoonlijke aanval noemen en de vermoorde onschuld spelen maar vertel nu maar eens wat je hoopt te bereiken door in dit topic continue hetzelfde te zeggen.

 

wat is jullie doel om jezelf te herhalen.

 

 

 

Inderdaad.

Kaatsen, ballen verwachten, olie, vuurtjes...

Enfin, je kent dat wel, dat spel waar Erik zo van geniet

 

 

[Pjotr]

Ok

[Sodejuu]

Voor sommigen is het beluisteren van muziek ook een spirituele en mentale kwestie. Wannner begrijp je dat eens, Erik. Daar horen dus ook rituelen en gebruiken bij.

Jawel, maar dit is geen spiritueel of parapsychologisch forum.

 

Wat jij op de zondagmorgen ergens in een ander gebouw doet is eender, alleen heeft dat toevallig dan niets met muziek te maken, maar is in pricipe van hetzelfde laken een pak.

Vind ik erg flauw van je. Erik post daar Hear helemaal niet over of valt ons daarmee lastig.

Pjotr,

 

Je weet best wat ik bedoel*. Er jn nou eenmaal personen die muziek beluisteren anders beleven dan op een technisch nuchtere manier. Dat kun je ook gewoon accepteren. Wat Erik in dit topic doet, zou ik ook op een forum over religie kunnen doen. (ja Erik, voor sommigen is audio een religie).

Het getuigt van weinig respect voor de medemens om iedereen ald om af te schilderen die een andere mening toebedaan is.

 

BTW, het topic begint weer behoorlijk te ontsporen. Laten we nou gewoon afspreken dat je best mag discussieren over Peter Belt en zijn artikelen, maar dat het niet nodig is om iemand in het belachelijke te trekken.

 

(*) Soms is het heel erg moeilijk om onder woorden te brengen wat je precies bedoeld, zonder iemand tegen het zere been te schoppen. Ik probeer enkel een andere denkwijze duidelijk te maken. Het is in zoverre geen aanval op Erik. Dat heb ik eerder wel al eens gedaan en dat was idd niet erg netjes.

[Henrie]

voor Henrie en Erik

 

kijken jullie ook altijd naar televisie programmas waar je je aan stoort.?

zet je ook telkens die ene cd weer op waar je geen bal aan vindt?

 

je kunt mijn post een persoonlijke aanval noemen en de vermoorde onschuld spelen maar vertel nu maar eens wat je hoopt te bereiken door in dit topic continue hetzelfde te zeggen.

 

wat is jullie doel om jezelf te herhalen.

Laten we het er a.u.b. niet over gaan hebben dat wij onszelf lopen te herhalen, want dat doet onderhand iedereen hear. Niks nieuws onder de zon...

 

Dan antwoord op je vraag waarom ik steeds weer hear kom: tijdverdrijf. Ik heb toch nergens gezegd dat ik het vervelend vind om hear te komen? Ik hoop steeds weer een discussie te kunnen voeren. Met sommigen lukt dat enigszins, anderen roepen gewoon dat ik doof ben of zo... Of heb je liever een forum waar iedereen er hetzelfde over denkt, waar iedereen alles prachtig vindt, waar je geen kritiek mag hebben, en waar dus niet gediscussieerd wordt?

[The_Ark]

O.K. dus vanaf nu weer on-topic allemaal?

[Erjee]

Dit hoort ook niet in dit topic thuis.

 

Note: Machina Dynamica's Teleportation Tweak is not covered by our 30-day money back guarantee.

 

Je moet ze bellen, krijgt 30 seconden lang een serie piepjes te horen, daarna klinkt jouw hifi beter.

Ik oordeel niet, het zou kunnen werken, maar misschien ook niet.

Je wordt wel $60 lichter.

 

Maar The_Ark...,

Lang niks meer van elkaar gehoord, maar...

 

 

Laatste poging:

 

Was deze posting nu wel of niet serieus bedoeld???

 

 

 

 

[erik klijnsmit]

[quote name='

[Henrie]

...

...

 

Overigens denk ik dat de meeste mensen die met tweaks als stroomgroepen en kabels en spikes bezig zijn, wel degelijk denken dat dat een technische invloed heeft, en dat die invloed hoorbaar is. Dat ook dat tussen de oren zit, is hier al vaak geroepen, maar werd niet zo in dank aangenomen. Toen werd er teruggeroepen dat 'we' nog niet alles kunnen meten, en meer van dat soort onzin...

 

Hoi Henrie,

Een hoorbare invloed hoeft toch niet gelijk te betekenen dat het een technische invloed is. Dat een tweak een hoorbare invloed heeft lijkt mij duidelijk, los van de vraag of het een verbeterde of verslechterende invloed heeft, maar of dat dan ook een technische invloed is vraag ik mij af. Een technische invloed lijkt mij meer als je iets veranderd in de techniek zelf, zoals een schakeling of het modificeren van betere onderdelen enz. Als ik auriossen onder mijn cd speler zet veranderd er niets technisch aan, wel dat het een hoorbare invloed heeft. Maar misschien bedoel je het anders dan ik hier schets.

Audiofreak doe je geen moeite Henrie en Erik willen de zaak gewoon verzieken.

Sjonge, wat een zielige reactie... Zo kan ik ook wel zeggen dat jij een serieus audioforum wilt verzieken met wazige tweaks van PB...

 

@ Audiofreak:

Een hoorbare tweak kan 3 oorzaken hebben:

De eerste is een technische aanpassing, waardoor je dus letterlijk het signaal wat naar je speakers gaat verandert.

De tweede is een aanpassing aan de ruimte. Een akoestische aanpassing dus. Daarmee vanandert niet het signaal dat naar je speakers gaat, maar het resultaat verschilt wel, omdat je bijvoorbeeld meer of minder galm hebt, of meer of minder reflecties, enz.

De derde mogelijkheid is dat je iets aan je gehoor verandert. Dus je oren laten uitspuiten, omdat ze vol met troep zitten, of je laat je een gehoorapparaat aanmeten, omdat je flinke gehoorbeschadiging hebt opgelopen.

 

De tweaks van PB hebben op GEEN van deze 3 aspecten ook maar enige invloed...

 

Dat het ook van je gemoedstoestand kan afhangen of je meer of minder geniet, dat lijkt me duidelijk. Als je net vader (of moeder) bent geworden dan is je gemoedstoestand heel anders dan wanneer net je moeder is overleden (er vanuit gaande dat je ook graag vader wilde worden, en je een goede band had met je moeder ). Kan me zo voorstellen dat dat invloed heeft op het genieten. Maar zoals ik al zei: je laat je gemoedstoestand (en daarmee je genieten) toch niet afhangen van een onbeduidend stukje folie, of zijn echt mensen die zo zweverig zijn (ja, kennelijk wel)?

 

Goed, hier waren we ongeveer gebleven. . Althans ikke dan.

Hoi Henrie,

Ik begrijp iets niet. Of er zit een spraakverwarring of ik leg het woord tweaks anders uit naar mezelf dan dat jij dat doet naar jou zelf.

Je geeft 3 hoorbare oorzaken aan wat een hoorbare tweak zou zijn volgens jou en waarbij je zegt dat de P.B. tweaks niet onder die 3 oorzaken valt.

Als je dat zo zegt, dan snap ik eigenlijk niet waar auriossen of spikes of kegels e.d. bij jou onder valt. Want in geen van de 3 genoemde oorzaken kan ik ze bij plaatsen. Een spike of kegel veranderd immers toch niets aan de technische zijde en is dus geen technische aanpassing ? Ook een akoestische aanpassing is het niet en ook heeft het niets te maken met de gehoorgang die dan veranderd.

Als ik er dieper over nadenk kom ik uiteindelijk uit bij de 2e hoorbare oorzaak, de akoestische aanpassing. Ondanks dat er niets veranderd in het signaal kan het wel hoorbaar zijn en een ander resultaat heben. Dan zouden dus tweaks als auriossen , kegels, spikes e.d. onder oorzaak 2 kunnen vallen als zijnde hoorbare tweaks. Maar eerlijk gezegd vind ik het wel een beetje krom zo. Als ik dan erin mee ga in wat jij aangeeft, dan zou ik een 4e hoorbare oorzaak erbij willen geven, namelijk die van setaanpassing. Je veranderd iets aan de niet-signaal zijde in je set of apparaat,speaker en leidt tot een ander resultaat. Bassen die strakker worden om maar een voorbeeld te noemen.

Dat geeft dan een iets andere kijk op tweaks en ook op de PB tweaks.

Wat schaar je eigenlijk onder de noemer tweaks? Ik schaar daar onder andere ontkoppelaars, koppelaars, Bybees, stroomvoorziening e.d., QA plug, SNS plug, racks, soundboarden, bitumen, houten knoppen, gouden zekeringen, naalsreiniger, platenmat/klem, enz enz en dus ook de PB tweaks.

Zo aardig on topic dacht ik weer.

Kegels of spikes zouden wellicht iets aan het resultaat kunnen veranderen. Ik zou ze inderdaad bij de akoestische aanpassingen zetten, maar ik begrijp je twijfel.

 

Het is in ieder geval zo dat ze niet bij de elektrische aanpassingen horen, want ze veranderen niks aan het elektrische signaal. Zijn we dus eens. Het hoort ook niet bij aanpassingen aan je gehoor. Ook eens. Het verandert wel (wellicht) iets aan het signaal van de speaker naar je oren. Ik zou het daarom onder de akoestische aanpassingen scharen.

 

Maar je mag wat mij betreft ook nog een 4e groep introduceren: mechanische aanpassingen. Je kunt daar dan meteen allerlei tweaks met betrekking tot platenspelers onder scharen. Verzwaarde plateaus, platenpucks, andere veren, enz... Nieuwe wooferranden zouden er ook onder kunnen vallen...

 

Maar je kunt PB-tweaks ook niet onder mechanische aanpassingen scharen. Sterker nog: onder tweaks versta ik allerlei aanpassingen van bestaande apparaten in je set, van het lichtnet of van de ruimte waarin je set speelt... Eigenlijk maakt PB dus helemaal geen tweaks Ik zou het eerder zien als kolder, onzin, folklore, voodoo, placebo-effect, flauwe kul, ongein, enz...

[m44]

voor Henrie en Erik

 

kijken jullie ook altijd naar televisie programmas waar je je aan stoort.?

zet je ook telkens die ene cd weer op waar je geen bal aan vindt?

 

je kunt mijn post een persoonlijke aanval noemen en de vermoorde onschuld spelen maar vertel nu maar eens wat je hoopt te bereiken door in dit topic continue hetzelfde te zeggen.

 

wat is jullie doel om jezelf te herhalen.

Laten we het er a.u.b. niet over gaan hebben dat wij onszelf lopen te herhalen, want dat doet onderhand iedereen hear. Niks nieuws onder de zon...

 

Dan antwoord op je vraag waarom ik steeds weer hear kom: tijdverdrijf. Ik heb toch nergens gezegd dat ik het vervelend vind om hear te komen? Ik hoop steeds weer een discussie te kunnen voeren. Met sommigen lukt dat enigszins, anderen roepen gewoon dat ik doof ben of zo... Of heb je liever een forum waar iedereen er hetzelfde over denkt, waar iedereen alles prachtig vindt, waar je geen kritiek mag hebben, en waar dus niet gediscussieerd wordt?

 

maakt het dat dan oke?

geef eens voorbeelden van andere mensen die continue hetzelfde verkondigen en dan ook in diverse topics.

en waar gaat dat dan over?

is jou wens het er niet over te hebben wellicht een poging mijn vraag te ontwijken.

wat is jou doel met deze postings? . niet in zijn algemeen hear maar in dit soort topics waarvan ook jij ziet dat men rustig over tweaks praat in een gemoedelijke sfeer.

 

wat wil je nu?

de sfeer is inmiddels weer verziekt, mijn inziens lijkt het er op dat je nu je zin hebt.

anders kan ik er geen verklaring voor geven.

 

van erik weet ik dat ie ronduit kinderachtig is ,van jou verwacht ik meer.

[Hans van Liempd]

Dat er meer dan alleen techniek is, staat voor mij vandaag heel erg vast.

 

Eerst twee weken op vakantie, dan drie weken verbouwen en dan eindelijk een avond om weer eens muziek te luisteren.

 

Ik garandeer je... dit is de beste "tweak" die ik ooit hoorde.

 

Mijn set klinkt beter dan ooit.

 

[Henrie]

voor Henrie en Erik

 

kijken jullie ook altijd naar televisie programmas waar je je aan stoort.?

zet je ook telkens die ene cd weer op waar je geen bal aan vindt?

 

je kunt mijn post een persoonlijke aanval noemen en de vermoorde onschuld spelen maar vertel nu maar eens wat je hoopt te bereiken door in dit topic continue hetzelfde te zeggen.

 

wat is jullie doel om jezelf te herhalen.

Laten we het er a.u.b. niet over gaan hebben dat wij onszelf lopen te herhalen, want dat doet onderhand iedereen hear. Niks nieuws onder de zon...

 

Dan antwoord op je vraag waarom ik steeds weer hear kom: tijdverdrijf. Ik heb toch nergens gezegd dat ik het vervelend vind om hear te komen? Ik hoop steeds weer een discussie te kunnen voeren. Met sommigen lukt dat enigszins, anderen roepen gewoon dat ik doof ben of zo... Of heb je liever een forum waar iedereen er hetzelfde over denkt, waar iedereen alles prachtig vindt, waar je geen kritiek mag hebben, en waar dus niet gediscussieerd wordt?

 

maakt het dat dan oke?

geef eens voorbeelden van andere mensen die continue hetzelfde verkondigen en dan ook in diverse topics.

en waar gaat dat dan over?

 

Lees de diverse topics maar. Als iemand (vooral toen Jacco, en S000... enz.) nog op het forum kwamen, en met technische argumenten komt, zijn het altijd dezelfde mensen die zeggen dat je een kille technicus bent, en dat je eens moesten luisteren, in plaats van berekenen/beredeneren/meten. De voorbeelden zoek je zelf maar op. Het zijn ook altijd dezelfde figuren die met PB-achtige tweaks komen en werelden van verschil horen...

 

is jou wens het er niet over te hebben wellicht een poging mijn vraag te ontwijken.

wat is jou doel met deze postings? . niet in zijn algemeen hear maar in dit soort topics waarvan ook jij ziet dat men rustig over tweaks praat in een gemoedelijke sfeer.

 

Ik ontwijk helemaal niks. Ik vraag me alleen af waarom ik in dit soort topics niet mag (blijven) zeggen dat ik het onzin vind, terwijl de 'andere kant' wel constant mag roepen hoe geweldig ze dit soort tweaks vinden. Ik snap dan ook niet dat IK altijd het verwijt krijg dat ik altijd hetzelfde zeg...

 

wat wil je nu?

de sfeer is inmiddels weer verziekt, mijn inziens lijkt het er op dat je nu je zin hebt.

anders kan ik er geen verklaring voor geven.

 

Ik verziek geen sfeer. Ik ga hooguit de discussie aan, of probeer dat tenminste. Zie ook mijn antwoord van vanavond op Audiofreak. Dat is een heel normale discussie. Het kan dus wel. Met sommige mensen tenminste. Anderen zien de minste kritiek meteen weer als verzieken. Maar dat zegt meer over die mensen zelf denk ik...

 

van erik weet ik dat ie ronduit kinderachtig is ,van jou verwacht ik meer.

Dat interesseert me vrij weinig, wat jij van mij verwacht. Ik hoef hier niet aan andermans verwachtingen te voldoen...

 

Trouwens, hoezo verwacht je van mij meer eigenlijk? Ik ken je niet eens, en jij kent mij niet. Ja, alleen via dit forum, maar dat zegt erg weinig...

[m44]

de discussie aangaan door continue het zelfde argument aan te voeren?

 

de theorie dat stroom = stroom en dat alles wat de tweakers horen tussen de oren zit of in de gehoorgang.

 

dat alle hoorbare veranderingen te meten moeten zijn toch?

 

wanneer nu blijkt nadat je dat liedje voor de 80ste keer zingt en mensen blijken het anders te ervaren zonder dat te kunnen bewijzen, moet je het dan 81 keer zingen.

wanneer je om verklaringen vraagt van technische aard omtrent tweaks die mensen niet zelf bedenken en je verwijzen naar de site dan reageer je middels het "onzin "argument en vraagt weer om technische back up van onze ervaringen.

 

tweaken is geen exacte wetenschap net als religie , liefde en smaak.

ik kan ook niet meten of met grafieken aantonen dat ik van mijn kinderen hou.

 

als ik jou niet ken weet ik niet wie wel. ben je jezelf niet hier, schrijf je hier niet over je hobby, geef je je mening in het off topic gedeelte.

 

ja een deel van jou ken ik weldegelijk. tenzij je hier toneel speelt.

je zegt discussie te willen voeren?

nogmaals met welk doel?

zeggen dat je het onzin vind, vind je dat constructief?

vind je zelf dat je door die discussie het topic goed doet.

is het bij je opgekomen om zelf een topic te openen waarin je wil aantonen waarom het in jou ogen niet werkt of kan werken.

merk je ook dat het hier een goed bezocht topic was waarin mensen het plezierig vonden eindelijk dit soort dingen openlijk te bespreken, zonder direct uitgedaagt of "belachelijk gemaakt te worden"?

merk je ook dat dat effect nu weg is?

en dat we weer in dezelfde k*t sfeer zakken.

 

heb je dat door?

 

er word trouwens ook regelmatig melding gedaan van tweakers die effecten van PB NIET horen. dat word gezegd en degene die het wel hoort accepteerd dat. geen welles nietes spelletjes.

respectvol noemen we dat en aanvoelen rekening houden met elkaar.

[Henrie]

de discussie aangaan door continue het zelfde argument aan te voeren?

 

de theorie dat stroom = stroom en dat alles wat de tweakers horen tussen de oren zit of in de gehoorgang.

 

dat alle hoorbare veranderingen te meten moeten zijn toch?

 

Lees mijn reactie op Audiofreak nog eens. Dan weet je precies hoe ik over tweaks denk, en over wanneer het hoorbaar is (of zou kunnen zijn)...

 

wanneer nu blijkt nadat je dat liedje voor de 80ste keer zingt en mensen blijken het anders te ervaren zonder dat te kunnen bewijzen, moet je het dan 81 keer zingen.

wanneer je om verklaringen vraagt van technische aard omtrent tweaks die mensen niet zelf bedenken en je verwijzen naar de site dan reageer je middels het "onzin "argument en vraagt weer om technische back up van onze ervaringen.

 

Als er ergens zinnige dingen staan, zal ik niet 'onzin!' roepen. Ik wordt graag overtuigd, dan leer ik wat en dat mag ik graag doen...

 

tweaken is geen exacte wetenschap

 

Natuurlijk wel. Apparatuur is toch gewoon techniek? En akoestiek is ook geen voodoo (ja voor mij wel een beetje, want ik weet daar niet voldoende van)...

 

net als religie , liefde en smaak.

ik kan ook niet meten of met grafieken aantonen dat ik van mijn kinderen hou.

 

Nee, en niemand die je dat vraagt...

 

als ik jou niet ken weet ik niet wie wel. ben je jezelf niet hier, schrijf je hier niet over je hobby, geef je je mening in het off topic gedeelte.

 

ja een deel van jou ken ik weldegelijk. tenzij je hier toneel speelt.

 

Dus omdat ik hear wel eens wat post, denk je mij te kennen? Of in ieder geval voor een deel? Wat schattig...

 

Hoe vaak zijn er hear geen forumleden die mekaar op het forum in de haren vlogen, en na een forumbijeenkomst zeiden dat die ander toch wel een aardige gozer was? Dat hadden ze niet verwacht. Met andere woorden, je leert elkaar maar een heeeeel klein beetje kennen via een forum. Niet in de laatste plaats omdat hear via geschreven tekst wordt gecommuniceerd. Dat is maar zo'n piepklein deeltje van de communicatie...

 

je zegt discussie te willen voeren?

nogmaals met welk doel?

zeggen dat je het onzin vind, vind je dat constructief?

vind je zelf dat je door die discussie het topic goed doet.

 

Discussie zou een topic goed moeten doen ja. Of heb je liever mensen die allemaal ja en amen knikken. Dat wordt heel snel saai hoor...

 

Zeggen dat iets onzin is, kan best constructief zijn. Mits je zegt waarom je het onzin vind. Volgens mij heb ik dat wel eens gezegd. Maar ik zal het hier nu niet herhalen, want dat heb jij immers liever niet...

 

is het bij je opgekomen om zelf een topic te openen waarin je wil aantonen waarom het in jou ogen niet werkt of kan werken.

 

Je kan niet aantonen dat iets niet werkt, je kan het hooguit aannemelijk maken. Maar dat wordt lastig vrees ik, met audiofielen. Die zijn namelijk lastig te overtuigen, heb ik wel eens gemerkt...

 

merk je ook dat het hier een goed bezocht topic was waarin mensen het plezierig vonden eindelijk dit soort dingen openlijk te bespreken, zonder direct uitgedaagt of "belachelijk gemaakt te worden"?

merk je ook dat dat effect nu weg is?

en dat we weer in dezelfde k*t sfeer zakken.

 

heb je dat door?

Dus die mensen zijn allemaal bang voor een beetje kritiek?

[m44]

de discussie aangaan door continue het zelfde argument aan te voeren?

 

de theorie dat stroom = stroom en dat alles wat de tweakers horen tussen de oren zit of in de gehoorgang.

 

dat alle hoorbare veranderingen te meten moeten zijn toch?

 

Lees mijn reactie op Audiofreak nog eens. Dan weet je precies hoe ik over tweaks denk, en over wanneer het hoorbaar is (of zou kunnen zijn)...

 

wanneer nu blijkt nadat je dat liedje voor de 80ste keer zingt en mensen blijken het anders te ervaren zonder dat te kunnen bewijzen, moet je het dan 81 keer zingen.

wanneer je om verklaringen vraagt van technische aard omtrent tweaks die mensen niet zelf bedenken en je verwijzen naar de site dan reageer je middels het "onzin "argument en vraagt weer om technische back up van onze ervaringen.

 

Als er ergens zinnige dingen staan, zal ik niet 'onzin!' roepen. Ik wordt graag overtuigd, dan leer ik wat en dat mag ik graag doen...

 

tweaken is geen exacte wetenschap

 

Natuurlijk wel. Apparatuur is toch gewoon techniek? En akoestiek is ook geen voodoo (ja voor mij wel een beetje, want ik weet daar niet voldoende van)

 

net als religie , liefde en smaak.

ik kan ook niet meten of met grafieken aantonen dat ik van mijn kinderen hou.

 

Nee, en niemand die je dat vraagt...

 

als ik jou niet ken weet ik niet wie wel. ben je jezelf niet hier, schrijf je hier niet over je hobby, geef je je mening in het off topic gedeelte.

 

ja een deel van jou ken ik weldegelijk. tenzij je hier toneel speelt.

 

Dus omdat ik hear wel eens wat post, denk je mij te kennen? Of in ieder geval voor een deel? Wat schattig...

 

Hoe vaak zijn er hear geen forumleden die mekaar op het forum in de haren vlogen, en na een forumbijeenkomst zeiden dat die ander toch wel een aardige gozer was? Dat hadden ze niet verwacht. Met andere woorden, je leert elkaar maar een heeeeel klein beetje kennen via een forum. Niet in de laatste plaats omdat hear via geschreven tekst wordt gecommuniceerd. Dat is maar zo'n piepklein deeltje van de communicatie...

 

je zegt discussie te willen voeren?

nogmaals met welk doel?

zeggen dat je het onzin vind, vind je dat constructief?

vind je zelf dat je door die discussie het topic goed doet.

 

Discussie zou een topic goed moeten doen ja. Of heb je liever mensen die allemaal ja en amen knikken. Dat wordt heel snel saai hoor...

 

Zeggen dat iets onzin is, kan best constructief zijn. Mits je zegt waarom je het onzin vind. Volgens mij heb ik dat wel eens gezegd. Maar ik zal het hier nu niet herhalen, want dat heb jij immers liever niet...

 

is het bij je opgekomen om zelf een topic te openen waarin je wil aantonen waarom het in jou ogen niet werkt of kan werken.

 

Je kan niet aantonen dat iets niet werkt, je kan het hooguit aannemelijk maken. Maar dat wordt lastig vrees ik, met audiofielen...

 

merk je ook dat het hier een goed bezocht topic was waarin mensen het plezierig vonden eindelijk dit soort dingen openlijk te bespreken, zonder direct uitgedaagt of "belachelijk gemaakt te worden"?

merk je ook dat dat effect nu weg is?

en dat we weer in dezelfde k*t sfeer zakken.

 

heb je dat door?

Dus die mensen zijn allemaal bang voor een beetje kritiek?

 

ik hoor een duidelijk verschil = zinnig in mijn ogen. weet iemand niet waarom en is het subjectief dan moeten velen het proberen en als die allemaal dezelfde effecten waarnemen word dat dus steeds objectiever.

als dat volgens huidige technieken niet meetbaar is so what?

of denk je dat de techniek over 100 jaar nog steeds op dit peil staat.

nogmaals meet jij maar eens een higgs deeltje. als dat niet lukt is het er dan niet?

 

muziek beleving is niet "gewoon techniek" meet jij kippenvel?

valt realiteits beleving te peilen?

het is nu juist wat die techniek voor invloed heeft op ons.

 

je stand punten en hoe je kijkt naar bepaalde zaken dat weet ik van jou.

het enige wat mij op de hear forum dag verbaasde was het uiterlijk van mensen.

wellicht dat 16 jaar met zware groepen werken mij wel wat voorsprong geeft qua inlevingsvermogen.

 

uiteraard kun je wel aantonen dat iets niet werkt. ik kan geen benzine motor laten lopen op babyvoeding.

breng je auto maar eens langs dan zal ik het laten zien

ik kan met 1 kroonkurk geen deeltjes versneller bouwen. wil je nog meer?

bang voor kritiek .........nee

wel kan ik me storen aan iemand die niet doorheeft dat een gezellig gesprek waarin ervaringen gedeelt worden dat uit balans lijkt te willen brengen.

je noemt het kritiek. das een negatief woord. ongevraagd advies komt daarbij in de buurt.

wanneer je door hebt dat je inbreng meer slecht dan goed doet ga ik uit van het feit dat je dat opmerkt door een gezond reflectie vermogen.

hoe reageer ik op mijn omgeving en mijn omgeving op mij. welke redenen zijn er dat dit zo verloopt.

wat kan ik doen om dit te veranderen en wat kan ik hierin verwachten van mijn omgeving.

in hoeverre is het realistisch wat ik nu op een rijtje zet.............conclusie, doelen, actie

[Pjotr]

Waar is Peter Belt gebleven?

 

[Henrie]

Ik heb even wat voorgaande quotes geknipt, om het wat overzichtelijk te houden:

ik hoor een duidelijk verschil = zinnig in mijn ogen. weet iemand niet waarom en is het subjectief dan moeten velen het proberen en als die allemaal dezelfde effecten waarnemen word dat dus steeds objectiever.

 

Dat klopt. Maar als er vervolgens verzocht wordt om tijdens een luistersessie te 'bewijzen' dat je die verschillen ook hoort, dan lukt dat ineens niet meer (zoals met die cd-spelervergelijkingen bijvoorbeeld) of men wil niet meedoen...

 

als dat volgens huidige technieken niet meetbaar is so what?

of denk je dat de techniek over 100 jaar nog steeds op dit peil staat.

 

Ik denk dat we over 100 jaar veel verder zijn, met dank aan wetenschappers. Die gaan gelukkig wat minder lukraak te werk dan sommige tweakers...

 

nogmaals meet jij maar eens een higgs deeltje. als dat niet lukt is het er dan niet?

 

Als het niet lukt iets te meten, kan dat 2 dingen betekenen: of er valt niets te meten, of je kunt het niet meten. In dat laatste geval kan dat zijn omdat je verkeerd te werk gaat, of omdat je meetapparatuur niet goed genoeg is om het te meten...

 

Andersom geldt ook: als je wel verschil hoort, wil dat nog niet zeggen dat het er ook is. Geldt niet alleen voor je gehoor maar ook voor andere zintuigen.

 

Een mooi voorbeeld is het volgende: tegenwoordig schijnen veel mensen naar hun mobiel te grijpen omdat ze 'm voelen trillen. Vervolgens kijken ze op het schermpje, en hebben ze helemaal geen oproep of sms'je gehad. Dus ze voelen wel hun telefoon trillen, terwijl die helemaal niet trilde...

 

muziek beleving is niet "gewoon techniek" meet jij kippenvel?

valt realiteits beleving te peilen?

het is nu juist wat die techniek voor invloed heeft op ons.

 

We hadden het toch over tweaks? Die zijn toch van toepassing op de apparatuur of de akoestiek (of eventueel je gehoor)? Of ben jij de muziek aan het tweaken? Muziekbeleving valt niet te tweaken, omdat dat inderdaad niet iets technisch, of exacts is...

 

je stand punten en hoe je kijkt naar bepaalde zaken dat weet ik van jou.

het enige wat mij op de hear forum dag verbaasde was het uiterlijk van mensen.

wellicht dat 16 jaar met zware groepen werken mij wel wat voorsprong geeft qua inlevingsvermogen.

 

uiteraard kun je wel aantonen dat iets niet werkt. ik kan geen benzine motor laten lopen op babyvoeding.

breng je auto maar eens langs dan zal ik het laten zien

 

ik kan met 1 kroonkurk geen deeltjes versneller bouwen. wil je nog meer?

 

Kan jij bewijzen dat God NIET bestaat? Kan jij bewijzen dat het Higgs deeltje NIET bestaat? Nee, ik ook niet. Je kunt hooguit bewijzen dat God, of het Higgs deeltje WEL bestaat...

 

bang voor kritiek .........nee

wel kan ik me storen aan iemand die niet doorheeft dat een gezellig gesprek waarin ervaringen gedeelt worden dat uit balans lijkt te willen brengen.

je noemt het kritiek. das een negatief woord. ongevraagd advies komt daarbij in de buurt.

wanneer je door hebt dat je inbreng meer slecht dan goed doet ga ik uit van het feit dat je dat opmerkt door een gezond reflectie vermogen.

hoe reageer ik op mijn omgeving en mijn omgeving op mij. welke redenen zijn er dat dit zo verloopt.

wat kan ik doen om dit te veranderen en wat kan ik hierin verwachten van mijn omgeving.

in hoeverre is het realistisch wat ik nu op een rijtje zet.............conclusie, doelen, actie

Als je niet wilt dat er kritiek komt op je ervaringen, dan moet je die ervaringen niet op een openbaar forum kenbaar maken...

[m44]

ik heb de tweak met de foto's in de vriezer toegepast. moet toegeven dat het wel een heel vreemde gewaarwording is wanneer je daarmee bezig bent.

vervolgens de cd's gemerkt en zelfs het wit papieren rechhoekje met foto en kruislings geplaatste punten.

 

je gaat dan voor je gevoel erg ver afstaan wat je je hele leven geleerd hebt en dat vraagt wel enige expirimenteer drang met noem het maar voodoo.

 

uiteindelijk komt het neer op de vrije energie en dat dat een veld is wat recentelijk is aangenomen door een handjevol mensen.

zelf ben ik ervan overtuigd dat ooit men zal kunnen aantonenn hoe het daadwerklelijk zit. wellicht weet men het al maar het brengt implicaties met zich mee wanneer je accepteerd dat het er is.

 

deze tweaks werken daar op in. de connectie die opgeslagen (trillings energie|) velden hebben , de interactie die daartussen speelt.

na veel knip en plakwerk en stiften het op me in laten werken. een paar dagen zelfs. resultaat was geen verbetering.

 

geheel aan bezigheden gaf voor mijn gevoel en in mijn geval geen enkele verandering.

 

cd'sin de vriezer leggen......................ja dat wel.

iedere keer weer wanneer ik het hele proces rustig en netjes doorloop is er een betere definitie in het laag en geheel klinkt groter (meer uit elkaar,) dan voorheen.

bepaalde details die eerst met moeite te horen waren komen nu helderder door.

[fmjwillems]

Waar is Peter Belt gebleven?

 

Die is met vacantie.

Met deze off topic verhalen kan ik alleen maar mee lachen.

Voor mij einde discussie.

 

Groeten