m44 Posted 31 mei 2008 Report Share Posted 31 mei 2008 dit topic moet in ieder geval weer een maandje in de koelkast ben ik bang. ik ga er voor mijn eigen gemoedsrust maar vanuit dat dat niet de bedoeling is geweest van sommigen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 31 mei 2008 Report Share Posted 31 mei 2008 Hoi Henrie,Ook duidelijk voor mij. Wat je zegt over mechanische aanpassing is idd een beter woord ervoor, liep naar zo'n woord te zoeken ook. Dus ik sluit mij aan bij de 4e hoorbare oorzaak mechanische aanpassing en toch kan daar dan de PB tweaks wel onder kunnen vallen mijn inziens. Immers als ik een blauw papiertje onder een apparaat doe en ik hoor hierdoor een verandering (verbetering of verslechtering), dan ben ik net zo bezig dan als ik er een kegel of zo onder zou doen/zetten. Als ik van PB de Electret Creme smeer op een kabel en ik hoor een verandering (verbetering of verslechtering), dan ben ik aan het tweaken volgens de 4e hoorbare oorzaak. Dan moet je me toch eens uitleggen wat er aan de mechanische delen van je set nou verandert als je die PB-creme gebruikt. Met mechanische delen bedoel ik dus de niet-elektrische delen van je speakers en de eventuele platenspeler. Daaraan verandert m.i. niets met die creme, tenzij je het niet op een kabel smeert, maar op de conussen of zo... Als ik dat ook doe met een andere creme, zoals de Sil Clear en daarmee mijn kabels mee in smeer en ik hoor dan ook een verandering (verbetering of verslechtering), dan ben ik ook aan het tweaken volgens de 4e hoorbare orrzaak. Beiden zijn cremes, maar van de PB creme wordt dan gezegd dat het geen tweak is. Is het de bedoeling om die cremes op de kabel zelf (de isolatie) te smeren, of juist op de contacten? In dat laatste geval is het duidelijk een elektrische tweak. Het verandert (verbetert of verslechtert) dan de geleiding... Het is ook volgens mij ook al eerder gezegd in dit topic, maar als ik meer in een ontspannen gemoedstoestand ben, dan hoor ik ook de dingen beter die uit mijn set komen en ervaar ik het ook als beter en lekkerder klinken. Dat is dan ook een soort tweak volgens de 4e hoorbare oorzaak. Mijn inziens geldt dat dus ook voor de PB tweaks en zijn het voor mij wel degelijk tweaks. Even los van het gegeven of feit of zoiets nou wel of niet werkt. Wat verandert er mechanisch als jij meer of minder ontspannen zit te luisteren dan? Lijkt mij geen mechanische tweak... Maar Henrie, ik begrijp uit je antwoorden dat het voor jou niet zo is en dat de PB tweaks geen tweaks zijn in jou optiek. Dat laatste mag van mij, net zo als andere het geen tweak vinden en heb ik ook geen enkele moeite mee, maar ik vraag mij wel steeds af of je het zelf ook al eens heb uitgeprobeerd zo'n PB tweak? Of is het voor jou zo, dat zoiets al bij voorbaat niet werkt en alleen al daarom niet verder onderzoekt of uit probeert ? Laat ik het zo zeggen: PB-tweaks doen mij heel erg denken aan homeopathie. En dat is voor mij gelijk aan kwakzalverij: een 'medicijn' toedienen zonder dat je enig bewijs hebt dat het werkt tegen de ziekte van de patient. Natuurlijk bestaat er dan nog zoiets als een placebo-effect, leuk voor als je een griepje hebt of zo, maar dat gaat echt niet helpen tegen ###### of zo. Zie het geval Sylvia Millecam. Ik kan daar heel kwaad om worden... Bij PB-tweaks zijn de gevolgen allemaal zo erg niet natuurlijk, maar gaat meer om het principe. Dit geldt trouwens niet alleen voor PB-tweaks hoor, maar laten we ons hear even beperken tot PB. Fabrikanten die er ook nog eens grof geld voor vragen vind ik veel erger... Dus om op je vraag terug te komen: nee, ik heb het nooit geprobeerd die PB-tweaks. Ik denk dat ALS het iets doet, dan is dat het placebo-effect. Maar dat werkt alleen als je er heilig in gelooft. Zoals je wel gemerkt hebt, geloof ik er totaal niet in () dus werkt het placebo-effect bij mij ook niet. Net zoals homeopathische 'medicijnen' bij mij niet zouden werken, omdat ik er niet in geloof. Dat is ook meteen mijn probleem met dat soort dingen: je moet 'geloof' hebben dat het werkt. Ik ben daar kennelijk veel te nuchter voor. Ik heb liever iets dat gewoon altijd werkt, onafhankelijk van je 'geloof' erin... Even ter verduidelijking is dat ik je niet wil vast pinnen met de laatste 2 vragen of je mening onderuit wil halen. Nee, geen van allen mijn bedoeling. Het gaat dan ook niet om mijn gelijk of jou gelijk. Dat is een discussie die voor beiden niet te winnen valt en ik op zo'n manier er ook niet over wil discusseren, omdat het dan al gauw verzandt in een welles en nietes discussies en daar is niemand bij gebaat en ook dit prachtige topic niet. No offense taken... Ik wil graag juist wel tot iets constructiefs komen en zeker nu er een ingang lijkt te komen, doordat we de 4e hoorbare oorzaak aan het bekijken zijn en onze gedachtengang daarover laten gaan. Ben blij dat ik nog met iemand kan discussieren, zonder dat ik voor negatieveling of topicvervuiler wordt uitgemaakt Link to comment Share on other sites More sharing options...
Miracle. Posted 31 mei 2008 Report Share Posted 31 mei 2008 ..................Homeopathie is wel erkend dacht ik . Is dan ook geen kwakzalverij. Homeopathie gaat uit van de herstelkracht van het lichaam zelf. Maar goed dit is wel erg off-topic nu. .................. Homeopathie is idd een erkende geneeswijze, en gaat niet alleen uit van de herstelkracht van het lichaam zelf, maar ook heel veel van natuurlijke geneesmiddelen. Die gewoon in de natuur te vinden zijn dus, en in samenwerking met de herstelkracht van het lichaam werken. Zoals jij te werk gaat met tweaks is volgens mij de enige manier om erachter te komen of het in jouw situatie werkt. De tweaks die bij jou werken zullen bij anderen weer een andere werking kunnen hebben, of zelfs geen werking. Net zoals dat met geneesmiddelen, ook homeopathisch, gaat. Bij de Link to comment Share on other sites More sharing options...
m44 Posted 31 mei 2008 Report Share Posted 31 mei 2008 silvia millecam is niet verkeerd voorgelicht door een homeopaat maar door oa die blauwe jurk uit Tiel. @ henrie. maakt het uit of het op de contacten of de kabels gesmeerd word. geloof jij wel in electrische tweaks? dus dat een smeersel betere geleiding geeft en derhalve de geluidskwaliteit beinvloedt? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 31 mei 2008 Report Share Posted 31 mei 2008 Ook duidelijk en ook het verschil van beleving cq geloven. Daar zit dus de bekende wringende schoen tussen jou en mij. Jij gelooft bij voorbaat dat soort tweaks niet, en ondanks dat ik zelf in dit soort dingen ook aardig sceptisch ben, ben ik wel iemand die het eerst zelf probeert om er een mening over te kunnen vormen. Een andere benadering dus, daar houd ik het op en nogmaals je mag je mening hebben en houden. Of het je ook helpt is een tweede, want niet ervoor open staan bij voorbaat al, kan je jezelf ook een tekort doen, maar goed ook daarin wil ik geen discussie laten ontbranden. Ik vind niet dat ik mezelf te kort doe. Sterker nog, ik zou mezelf maar moeilijk serieus kunnen nemen als ik PB-tweaks zou gaan proberen... Gaat volledig tegen mijn beleving in... Silclear smeer je op de plug en geleidt inderdaad, want het is een contactverbeteraar.. Had ik even niet bij stil gestaan, dus misschien niet het goede voorbeeld. Ontspannen luisteren verandert er niets mechanisch, dat is ook weer waar, had ik ook even niet bij stil gestaan. Je zet mij wel aan het denken op deze ochtend, Henrie. jij bent kennelijk meer wakker dan ik. Ik had goed uitgeslapen Homeopathie is wel erkend dacht ik . Is dan ook geen kwakzalverij. Homeopathie gaat uit van de herstelkracht van het lichaam zelf. Maar goed dit is wel erg off-topic nu. Ik wil hier ook geen discussie over homeopathie beginnen. Of het erkend is? Ja, misschien wel, maar door veel artsen ook niet. Overigens bedoel ik niet de natuurlijke geneesmiddelen, waar Miracle het over heeft. Dat zou best wat kunnen doen, omdat er in de natuur genoeg stofjes te vinden zijn die een genezende werking hebben. Ik heb het meer over de 'watertjes' die je ook wel tegenkomt. Maar daarvoor verwijs ik graag naar een Netwerk-uitzending van een aantal jaar geleden. Staat wellicht nog ergens online... Placebo effect is ook een effect en kan ook helpen. Niets mis mee. Zeker niets mis mee, maar het werkt feitelijk alleen als je jezelf voor de gek houdt. Op het moment dat je weet dat je jezelf voor de gek houdt, houdt de werking ook op... ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zo heb ik ook een frequentieverbreder voor aan de ontsteking van een auto. Deze geeft bij verschillende auto's zo'n 10-12% meer vermogen (gemeten op de rollenbank) maar bij sommige auto's doet dat helemaal niets of geeft zelfs verlies. Nu zul je denken wat kan een frequentieverbreder doen met een simpele vonk van een bougie? Die vonk is niet zo simpel. Die bouwt op en ook weer af. Kijk maar eens hoe breed de strip op de rotor in je verdeelkap is. Sommige auto's hebben geen strip, maar 2 pootjes op die rotor zitten (mijn auto), dit is ook bedoeld om de op en afbouw van die vonk te regelen. Ja, vertel mij wat over vonken... Wat heeft dit verhaal met tweaks te maken? Tweaks zijn er niet alleen voor de audio, maar voor veel meer dingen. Ook de frequentieverbreder voor in de auto word in de autowereld vaak gezien als voodoo, en word ook van geroepen dat het niet meetbaar is, maar ook dat is al meerdere keren weerlegd. Als iets meetbaar verschil oplevert, zal ik het echt niet tegenspreken... Of het dan ook hoorbaar is (dan heb ik het uiteraard weer over audio), is daarmee overigens nog niet bewezen... Heel veel tweaks voor de audio word ook, vooral door de mensen die het nog nooit zelf hebben uitgeprobeerd, laat staan eraan gemeten hebben, over beweerd dat het niet meetbaar is.Nee, die mensen weten niet wat ze moeten meten of hebben dat nooit geprobeerd of gedaan! Mvg. Miracle. Dooddoener... Verschil tussen elektrische signalen, zeker binnen de audiofrequentieband, zijn voor een meettechnicus makkelijk te meten en zichtbaar te maken. Akoestische aanpassingen zijn ook wel te meten, door andere meettechnici. En dat kunnen die apparaten preciezer dan ons gehoor die verschillen kan waarnemen... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 31 mei 2008 Report Share Posted 31 mei 2008 silvia millecam is niet verkeerd voorgelicht door een homeopaat maar door oa die blauwe jurk uit Tiel. Nou, niet alleen door die blauwe jurk, maar ook door andere jurken... @ henrie. maakt het uit of het op de contacten of de kabels gesmeerd word. Ja, dat lijkt mij wel. Als je het op de kabel zelf smeert, doet het niks met het signaal. Als je het op de contacten smeert, dan zorgt dat wellicht voor een betere geleiding... geloof jij wel in electrische tweaks?dus dat een smeersel betere geleiding geeft en derhalve de geluidskwaliteit beinvloedt? Ik geloof niet in elektrische tweaks. Dat heeft namelijk niets met geloven te maken. Je kunt elektrische tweaks vrij gemakkelijk meten en daarna kun je (als je weet wat het menselijk gehoor zo ongeveer kan registreren) beredeneren of het wellicht hoorbaar zou kunnen zijn... Die geleidende pasta is geen voodoo, dat wordt in de industrie ook gebruikt. Wellicht niet bij audiotoepassingen, maar wel in de energietechniek. Bijvoorbeeld bij spanningstransformatoren. Een spanningstransformator wordt gebruikt om bij hoogspanningsinstallaties de spanning te meten. Je kunt moeilijk een paar kilovolt in je meetapparaatje stoppen, dus wordt met behulp van een meettransformator (spanningstransformator) de spanning omlaag getransformeerd, tot zeg 110V. Die 110V komt dan overeen met de nominale spanning op het hoogspanningsnet (bijvoorbeeld 10kV). Als de spanning op het hoogspanningsnet verandert, verandert die 110V rechtevenredig. Met een simpele berekening kun je dan dus meten wat de spanning op het hoogspanningsnet is. Die meettransformatoren zijn vaak een los onderdeel van de hoogspanningsinstallatie. Je kan 'm dus zeg maar loskoppelen. Dat gaat via contacten, net als bij audiokabeltjes, en op die contacten wordt wel geleidende pasta gesmeerd, om zo een betere meting te krijgen. Zo heb ik het meegemaakt dat zonder die pasta de contacten geen goed contact maakten met de hoogspanningsinstallatie. Daardoor kon het dat we geen 110V meetten maar 90V of zo. Zou je zeggen: dat is maar 20V. Ja, maar op een 6,6kV-installatie komt die 20V overeen met 1200V! Je meet dus dat de spanning op de hoogspanningsinstallatie maar 5400V is, terwijl ie in werkelijkheid 6600V is. Dan gaat er vanalles fout kan ik je vertellen. Onderspanningsbeveiligingen die aanspreken, waardoor de voeding afgeschakeld wordt, en alles en iedereen ineens zonder spanning zit. Dat wil je niet, in een installatie die niet spanningsloos mag worden Met een beetje pasta en wat meer contactdruk (door middel van sterkere veren) werd er wel netjes 110V gemeten... Of die pasta bij audio erg nuttig is? Zou kunnen, maar je kunt ook gewoon je contacten goed schoon houden natuurlijk. Dan mag er ook geen probleem zijn... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 31 mei 2008 Report Share Posted 31 mei 2008 Zojuist zitten genieten van R. Strauss: "Des Esels Schatten" (De Schaduw van de Ezel) op Radio 4 Hoe treffend de overeenkomst met de hier gevoerde discussie. Een zinsnede daaruit: "Geloof heeft invloed op de mensen omdat ze bang zijn voor het onbekende maar meer nog voor het hun bekende." Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 31 mei 2008 Report Share Posted 31 mei 2008 henrie, lees het boek 'het veld' van Lynne MacTaggart, en neem de moeite alle bronnen die genoemd worden goed te bestuderen. en zeg dan nog eens wat over homeopathie. eerst onderzoeken en dan praten. groet Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sodejuu Posted 31 mei 2008 Report Share Posted 31 mei 2008 Laat ik het zo zeggen: PB-tweaks doen mij heel erg denken aan homeopathie. De spijker vol op z'n kop getroffen en PB erkent dat ook zelf. En dat is voor mij gelijk aan kwakzalverij: een 'medicijn' toedienen zonder dat je enig bewijs hebt dat het werkt tegen de ziekte van de patient. De typische reactie van iemand die niet kan bevatten dat er meer kan zijn dan wat er zich in zijn eigen wereldje afspeelt. Als je er baat bij hebt, werkt het ook, ook al kan het volgens de moderne technieken niet. Niemand spreekt je tegen als je het hier over een subjectief iets hebt. PB ook niet. Hij doelt er zelfs op. Wil je echt in discussie gaan, zul je je ook in deze materie (of waat daar voor door moet gaan) versdiepen en kom je er niet aan obderuit om het PWB forum te lezen. Natuurlijk is daar een heleboel humbug bij. Maar als die humbug voor je werkt, wat is er dan mis an die humbug? Je hoeft er zelf immers niet aan mee te doen. Niemand dwingt je deze artikelen te gebruiken of aan te schaffen. BTW, die creme's smeer(*) je overal op behalve op de contacten. Zo is er een creme om op alle zich in de buurt bevindende kunststoffen te smeren (cd-doosjes, tv behuizing, kunststof kozijn etc). Een andere creme gebruik je bijv om alle doorzichtige stoffen aan te tippen en weer een andere is weer ergens anders voor. Als je het hele arsenaal naloopt, zitten er nog al wat verschillende dingentjes tussen, zoals krokedillenbekklemmen met verschillende kleuren tie-wraps eraan, elk voor een speciefieke toepassing (op kabel klemmen) en stickers, waar je met een door PWB behandelde marker iets op moet schrijven en dat vervolgens op je apparatuur moet plakken. Bovendien zijn er ook nog spleden die je hier en daar kunt op- en inspelden. Het gaat idd erg ver en mijn verstand zegt ook dat het bepaald wazig is wat er uitgevogeld dan wel aangeboden wordt. En toch ..... (*)"smeren" is wat teveel gezegd. Je hoeft enkel een tipje aan te brengen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 31 mei 2008 Report Share Posted 31 mei 2008 Doen mij heel erg denken aan homeopathie. En dat is voor mij gelijk aan kwakzalverij: een 'medicijn' toedienen zonder dat je enig bewijs hebt dat het werkt tegen de ziekte van de pati Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 31 mei 2008 Report Share Posted 31 mei 2008 En dat is voor mij gelijk aan kwakzalverij: een 'medicijn' toedienen zonder dat je enig bewijs hebt dat het werkt tegen de ziekte van de patient. De typische reactie van iemand die niet kan bevatten dat er meer kan zijn dan wat er zich in zijn eigen wereldje afspeelt. Ja, ik ben vreselijk narrow minded volgens sommigen. Anderen vinden weer dat PB en z'n aanhangers wel heel erg open staan voor dingen buiten de 'normale' denkwereld... It's all relative. Wie zei dat ook weer. Oh ja, zo'n natuurkundige... Doen mij heel erg denken aan homeopathie. En dat is voor mij gelijk aan kwakzalverij: een 'medicijn' toedienen zonder dat je enig bewijs hebt dat het werkt tegen de ziekte van de pati Link to comment Share on other sites More sharing options...
m44 Posted 31 mei 2008 Report Share Posted 31 mei 2008 heel simpel materie word beinvloedt door andere materie waarmee htet in aanraking komt. alles heeft een structuur informatie zie het als een trilling op een bepaalde frequentie. ook "dode" materie reageert op andere dode materie. kun je het meten.........ja met je oren. homeopathie speelt daarop in. ook geregistreede artsen passen homeopathie toe. ook artsen die als doel hadden het ongelijk van de homeopathie te bewijzen zijn later overtuigd van de positieve uitwerking ervan. verder denk ik dat allopathie de mens meer kwaad heeft gedaan dan de homeopathie. allopathie gebruikt ook de stoffen die homeopathie gebruikt maar dan met vele schadelijke stoffen erbij om het houdbaar, beter doseerbaar en controlleerbaar te maken. een aspirine is ook slechts (evn uit het hoofd dus correct me if........) wilgenbast Gelukkig is het placebo-effekt ook merkbaar bij onze twee oudste honden. En omdat je zo netjes bent, wil je misschien wel antwoord geven op de volgende vraag: wat geef je je honden voor homeopathische middelen? Er zal toch wel een werkende stof in zitten dan. Tenzij honden ook gevoelig zijn voor placebo-effecten, maar dat zou ik niet weten. Ik weet vrij weinig van honden. Vind het ook geen leuke beesten. Katten vind ik leuker. Maar wellicht komt dat door een of ander placebo-effect... beste henrie ik denk dat placebo effect in deze cynisch is bedoeld alle middelen die een mens kan hebben zijn van toepassing op honden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Miracle. Posted 1 juni 2008 Report Share Posted 1 juni 2008 Als iets meetbaar verschil oplevert, zal ik het echt niet tegenspreken... Of het dan ook hoorbaar is (dan heb ik het uiteraard weer over audio), is daarmee overigens nog niet bewezen... Of iets hoorbaar is is heel moeilijk aan te tonen. Al hoort een hele groep mensen een verschil kan een andere groep dat verschil niet horen. Elk gehoor is anders. Iets wat hoorbaar is hoeft ook nog niet door iedereen (lees elke techneut) meetbaar te zijn. Niet iedereen beschikt over de juiste meetapparatuur. Het gehoor word op verschillende fora nogal eens afgespiegeld als iets fragiels, maar neem van mij aan dat het geavanceerder is dan wat welke deskundige dan ook nu weet. Ik heb me aardig verdiept in het gehoor, mede doordat mijn broertje 100% doof geboren is. Geen gehoorgangen (schedel was doorgegroeid waar wij een doorgang hebben), geen hamer en aambeeld, geen trommelvlies enz. alleen het slakkenhuis was aanwezig. Hierdoor kon er de rest wat er hoort te zitten bijgemaakt worden (de eerste op de wereld waar deze ingreep bij gelukt is ) Door de arts die dit mogelijk heeft gemaakt ben ik tot heel andere conclusies gekomen dan hoe er gemiddeld over het gehoor gedacht word. Ik heb nog maandelijks contact met die arts en meerdere collega's van hem, waar ik regelmatig van gedachten mee wissel. Zijn vaak leuke discussies, waar soms ook andere patienten bij aanwezig zijn. Ook mensen die niet zo goed geholpen konden worden als mijn broertje. Uit deze gesprekken en discussies komt al meerdere keren naar voor dat gehoor niet alleen een waarneming van het gehoor is, maar dat er veel meer bij komt kijken. Een mens registreerd ook een hele hoop informatie die in geluid zit met andere zintuigen dan alleen het gehoor. Een 100% doof iemand is zelfs in staat hoge tonen waar te nemen, met bijvoorbeeld de huid, maar ook met de neus. Iemand die niet doof is doet dat ook, maar minder bewust of onbewust. Hierdoor is het gewoonweg onmogelijk om het gehoor (lees de menselijke waarneming van geluiden) met meetapparatuur te simuleren. Heel veel tweaks voor de audio word ook, vooral door de mensen die het nog nooit zelf hebben uitgeprobeerd, laat staan eraan gemeten hebben, over beweerd dat het niet meetbaar is.Nee, die mensen weten niet wat ze moeten meten of hebben dat nooit geprobeerd of gedaan! Mvg. Miracle. Dooddoener... Verschil tussen elektrische signalen, zeker binnen de audiofrequentieband, zijn voor een meettechnicus makkelijk te meten en zichtbaar te maken. Akoestische aanpassingen zijn ook wel te meten, door andere meettechnici. En dat kunnen die apparaten preciezer dan ons gehoor die verschillen kan waarnemen... Zoals ik al uitgelegd heb in de text hierboven is NIET alles wat wij als mens kunnen registreren meetbaar voor een techneut. Daar hebben we op dit moment echt nog v Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Kraus vonBentinck Posted 1 juni 2008 Report Share Posted 1 juni 2008 Het is zeer juist en passend dat men zich voortdurend verbaast over de wondere werking van het lichaam en in ons geval de perceptie van geluid. Het gaat echter veel te ver om aan die verbazing de conclusie te verbinden "dat er meer is tussen hemel en aarde" en aan de mogelijkheden van het gehoor (al of niet in combinatie met de andere zintuigen) schier onbeperkte mogelijkheden te verbinden. Aan geluid is helemaal niets bijzonders: het is niets anders dan trilling met slechts 2 kenmerken, amplitude en frequentie. Het hele heelal is niets anders dan trilling en godzijdank kunnen wij van die trillingen slechts een beperkt aantal waarnemen in de vorm van licht, temperatuur en geluid. Dat meetapparatuur veel beter dan het gehoor (geluids)trillingen kan waarnemen is zinloos om te ontkennen. In die zin is horen slechts een mechanisch proces dat gemakkelijk verfijnd en overtroffen kan worden dmv meetapparatuur. Uiteindelijk is het ook wel eens nuttig om te bedenken dat een microfoon niet anders is dan een instrument om luchttrillingen te meten en daarvan is men bij de reproductie van geluid toch van afhankelijk. De perceptie van geluid, de gevoelswaarde ervan laat zich niet eenduidig meten. Geluid heeft gevoelswaarde voor mensen omdat het via het gehoor het doordringt tot de gehele persoonlijkheid. Dit is een (inter)subjectieve ervaring. Muziektheorie is mogelijk omdat veel mensen dezelfde gevoelsmatige associaties maken met geluid. Deze subjectieve beleving is cultuurgebonden. Zij is niet universeel menselijk. Het is een vorm van communicatie tussen mensen die ongeveer dezelfde taal spreken en waarbij nu eenmaal geldt dat er verschillen optreden tussen de zender en de verschillende ontvangers. Dit is het terrein van de muziektheorie. Hoe een individu geluid/muziek ervaart is persoonsgebonden. Daar kan men tweaken zoveel men wil, m Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 1 juni 2008 Report Share Posted 1 juni 2008 Als iets meetbaar verschil oplevert, zal ik het echt niet tegenspreken... Of het dan ook hoorbaar is (dan heb ik het uiteraard weer over audio), is daarmee overigens nog niet bewezen... Of iets hoorbaar is is heel moeilijk aan te tonen. Al hoort een hele groep mensen een verschil kan een andere groep dat verschil niet horen. Elk gehoor is anders. Het gaat er ook niet om of iets door iedereen hoorbaar is, maar of het voor jou hoorbaar is. Als jij claimt dat je verschil hoort, kun je dat vrij eenvoudig aantonen. Iets wat hoorbaar is hoeft ook nog niet door iedereen (lees elke techneut) meetbaar te zijn. Niet iedereen beschikt over de juiste meetapparatuur. Daarom moet je metingen ook overlaten aan mensen die er verstand van hebben en over de juiste apparatuur beschikken. Je laat een timmerman ook niet een huis aftimmeren met alleen een hamer... Het gehoor word op verschillende fora nogal eens afgespiegeld als iets fragiels, maar neem van mij aan dat het geavanceerder is dan wat welke deskundige dan ook nu weet. En hoe weet jij dat dan? Ben jij nog deskundiger dan al die deskundigen? Ik heb me aardig verdiept in het gehoor, mede doordat mijn broertje 100% doof geboren is. Geen gehoorgangen (schedel was doorgegroeid waar wij een doorgang hebben), geen hamer en aambeeld, geen trommelvlies enz. alleen het slakkenhuis was aanwezig. Hierdoor kon er de rest wat er hoort te zitten bijgemaakt worden (de eerste op de wereld waar deze ingreep bij gelukt is )Door de arts die dit mogelijk heeft gemaakt ben ik tot heel andere conclusies gekomen dan hoe er gemiddeld over het gehoor gedacht word. Ik heb nog maandelijks contact met die arts en meerdere collega's van hem, waar ik regelmatig van gedachten mee wissel. Zijn vaak leuke discussies, waar soms ook andere patienten bij aanwezig zijn. Ook mensen die niet zo goed geholpen konden worden als mijn broertje. Uit deze gesprekken en discussies komt al meerdere keren naar voor dat gehoor niet alleen een waarneming van het gehoor is, maar dat er veel meer bij komt kijken. Een mens registreerd ook een hele hoop informatie die in geluid zit met andere zintuigen dan alleen het gehoor. Een 100% doof iemand is zelfs in staat hoge tonen waar te nemen, met bijvoorbeeld de huid, maar ook met de neus. Iemand die niet doof is doet dat ook, maar minder bewust of onbewust. Hierdoor is het gewoonweg onmogelijk om het gehoor (lees de menselijke waarneming van geluiden) met meetapparatuur te simuleren. Mooi dat je broer weer kan horen. Een huisgenoot van mij heeft een dergelijke 'afwijking' aan het gehoor. Hij heeft geloof ik wel hamer en aambeeld, maar geen 'gat' in z'n schedel en ook geen oorschelp. Hij laat zich er trouwens niet aan opereren... Dat we geluid niet met alleen ons gehoor waarnemen, weet ik ook wel. Denk alleen maar aan lage tonen, die je bij een concert ook letterlijk voelt... Heel veel tweaks voor de audio word ook, vooral door de mensen die het nog nooit zelf hebben uitgeprobeerd, laat staan eraan gemeten hebben, over beweerd dat het niet meetbaar is.Nee, die mensen weten niet wat ze moeten meten of hebben dat nooit geprobeerd of gedaan! Mvg. Miracle. Dooddoener... Verschil tussen elektrische signalen, zeker binnen de audiofrequentieband, zijn voor een meettechnicus makkelijk te meten en zichtbaar te maken. Akoestische aanpassingen zijn ook wel te meten, door andere meettechnici. En dat kunnen die apparaten preciezer dan ons gehoor die verschillen kan waarnemen... Zoals ik al uitgelegd heb in de text hierboven is NIET alles wat wij als mens kunnen registreren meetbaar voor een techneut. Daar hebben we op dit moment echt nog v Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 1 juni 2008 Report Share Posted 1 juni 2008 henrie, boek al besteld? of blijf je geloven (zonder onderzoek iets ontkennen is ook geloof ) groet Link to comment Share on other sites More sharing options...
Miracle. Posted 1 juni 2008 Report Share Posted 1 juni 2008 We kunnen echt veeeeeel meer meten dan we kunnen horen. Ik noem nog maar weer eens het verschil tussen een mp3-versie en het origineel van een nummer. Maak maar eens een goeie mp3 (hoge bitrate; wat mij betreft 320kbps continu) met een goeie encoder en probeer dan verschil te horen tussen die mp3 en het origineel. Zonder dat je weet welke er speelt natuurlijk, anders kan is het wel erg makkelijk om te roepen dat je verschil hoort. Dat verschil ga je gewoonweg niet horen. Maar het is wel goed te meten... Ik snap dan ook niet dat er mensen zijn die blijven volhouden dat ons gehoor (of laten we dan zeggen ons lichaam) beter/preciezer geluid kan registreren dan meetapparatuur... We kunnen het mss wel meten, maar of we alles ook in een grfiek kwijt kunnen wat een mens kan waarnemen wens ik ernstig te betwijfelen betwisten. Als jij het verschil tussen MP3, 320Kb/s, .wav, .cda en een echte CD in een dedicated speler niet kan/wil horen wil dat nog niet zeggen dat iemand anders dat niet kan. Dat zegt meer over jouw gehoor en/of set cq de mogelijkheden daarvan/mee. Ik hoor nl wel het verschil tussen Mp3, 320Kb/s, .wav, .cda en echte CD's. Uiteraard gaat ook mij dat niet lukken met een CD-branderding van een PC, met al dat geruis van de PC erbij, of met een Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 1 juni 2008 Report Share Posted 1 juni 2008 Het is zeer juist en passend dat men zich voortdurend verbaast over de wondere werking van het lichaam en in ons geval de perceptie van geluid.Het gaat echter veel te ver om aan die verbazing de conclusie te verbinden "dat er meer is tussen hemel en aarde" en aan de mogelijkheden van het gehoor (al of niet in combinatie met de andere zintuigen) schier onbeperkte mogelijkheden te verbinden. Aan geluid is helemaal niets bijzonders: het is niets anders dan trilling met slechts 2 kenmerken, amplitude en frequentie. Het hele heelal is niets anders dan trilling en godzijdank kunnen wij van die trillingen slechts een beperkt aantal waarnemen in de vorm van licht, temperatuur en geluid. Dat meetapparatuur veel beter dan het gehoor (geluids)trillingen kan waarnemen is zinloos om te ontkennen. In die zin is horen slechts een mechanisch proces dat gemakkelijk verfijnd en overtroffen kan worden dmv meetapparatuur. Uiteindelijk is het ook wel eens nuttig om te bedenken dat een microfoon niet anders is dan een instrument om luchttrillingen te meten en daarvan is men bij de reproductie van geluid toch van afhankelijk. De perceptie van geluid, de gevoelswaarde ervan laat zich niet eenduidig meten. Geluid heeft gevoelswaarde voor mensen omdat het via het gehoor het doordringt tot de gehele persoonlijkheid. Dit is een (inter)subjectieve ervaring. Muziektheorie is mogelijk omdat veel mensen dezelfde gevoelsmatige associaties maken met geluid. Deze subjectieve beleving is cultuurgebonden. Zij is niet universeel menselijk. Het is een vorm van communicatie tussen mensen die ongeveer dezelfde taal spreken en waarbij nu eenmaal geldt dat er verschillen optreden tussen de zender en de verschillende ontvangers. Dit is het terrein van de muziektheorie. Hoe een individu geluid/muziek ervaart is persoonsgebonden. Daar kan men tweaken zoveel men wil, m Link to comment Share on other sites More sharing options...
andromedaaudiodesign Posted 1 juni 2008 Report Share Posted 1 juni 2008 Wat ieder mens gelooft is zijn eigen zaak natuurlijk , en ik vind het wel leuk om te lezen , mijn mening erover heb ik wel ,een feit is natuurlijk dat de mensheid door de eeuwen heen heeft bewezen de gekste dingen voor waar aan te kunnen nemen . Heel veel dingen die vroeger onomstotelijk waren bijv zon draait om de aarde , zijn inmiddels allang door de wetenschap onderuit gehaald . gr hj Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 1 juni 2008 Report Share Posted 1 juni 2008 We kunnen echt veeeeeel meer meten dan we kunnen horen. Ik noem nog maar weer eens het verschil tussen een mp3-versie en het origineel van een nummer. Maak maar eens een goeie mp3 (hoge bitrate; wat mij betreft 320kbps continu) met een goeie encoder en probeer dan verschil te horen tussen die mp3 en het origineel. Zonder dat je weet welke er speelt natuurlijk, anders kan is het wel erg makkelijk om te roepen dat je verschil hoort. Dat verschil ga je gewoonweg niet horen. Maar het is wel goed te meten... Ik snap dan ook niet dat er mensen zijn die blijven volhouden dat ons gehoor (of laten we dan zeggen ons lichaam) beter/preciezer geluid kan registreren dan meetapparatuur... We kunnen het mss wel meten, maar of we alles ook in een grfiek kwijt kunnen wat een mens kan waarnemen wens ik ernstig te betwijfelen betwisten. Als het om geluid gaat: Ja, amplitudes en frequenties kunnen we heel gemakkelijk in een grafiek kwijt. In 3VWO leer je zoiets al... Als jij het verschil tussen MP3, 320Kb/s, .wav, .cda en een echte CD in een dedicated speler niet kan/wil horen wil dat nog niet zeggen dat iemand anders dat niet kan. Dat zegt meer over jouw gehoor en/of set cq de mogelijkheden daarvan/mee.Ik hoor nl wel het verschil tussen Mp3, 320Kb/s, .wav, .cda en echte CD's. Uiteraard gaat ook mij dat niet lukken met een CD-branderding van een PC, met al dat geruis van de PC erbij, of met een Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 1 juni 2008 Report Share Posted 1 juni 2008 henrie, boek al besteld? of blijf je geloven (zonder onderzoek iets ontkennen is ook geloof ) groet Voordat ik dat boek ga bestellen, ga ik eerst eens wat over mevrouw McTaggart en haar boek opzoeken en lezen... Link to comment Share on other sites More sharing options...
m44 Posted 1 juni 2008 Report Share Posted 1 juni 2008 compleet zinloos dit. bewijs moeten we hebben BEWIJS!! ga dan verdorie zelf eea proberen. praat dan verder over wat je wel en niet waarneemt. en enkelen van jullie kunnen blijven ontkennen wat je wilt maar een beetje herrie schoppen is voor sommigen het enige doel geweest om hier in dit topic te participeren. veel plezier met leven als een apparaat. ik ga ervaren, voelen en openstaan. Link to comment Share on other sites More sharing options...
andromedaaudiodesign Posted 1 juni 2008 Report Share Posted 1 juni 2008 Maar goed, je mag het van mij zo aanpakken als je wilt, zolang het formaat van de file maar de enige variabele is. Ik denk niet dat jij dan op jouw set, in jouw eigen ruimte verschil gaat horen tussen een origineel nummer en hetzelfde nummer op 320kbps mp3. Of ben jij er zo een die verschil hoort tussen een originele cd en een foutloos gebrande kopie van die cd? Zo ja, dan nemen we dat meteen mee in de vergelijking... Om hier even op in te haken, een tijdje terug een kopietje van een cd gemaakt, een buurman laten luisteren en die vond de kopie mooier klinken dan het origineel zonder dat ik ook maar iets gezegd had. Gek genoeg hoorde ik het verschil ook , net als het verschil tussen een ge-Fde en onge-Fde cd, dat hoorde de buurman dus weer niet Mijn buurman is dus duidelijk "Er zo een die verschil hoort tussen een originele cd en een foutloos gebrande kopie van die cd." Dit lijkt me een zeer goed wetenschappelijk uitgevoerde test, niet dus !! gr hj Link to comment Share on other sites More sharing options...
fmjwillems Posted 1 juni 2008 Report Share Posted 1 juni 2008 compleet zinloos dit.bewijs moeten we hebben BEWIJS!! ga dan verdorie zelf eea proberen. praat dan verder over wat je wel en niet waarneemt. en enkelen van jullie kunnen blijven ontkennen wat je wilt maar een beetje herrie schoppen is voor sommigen het enige doel geweest om hier in dit topic te participeren. veel plezier met leven als een apparaat. ik ga ervaren, voelen en openstaan. Wijze woorden zeer wijs M44. Of het zin heeft betwijfel ik. Link to comment Share on other sites More sharing options...
m44 Posted 1 juni 2008 Report Share Posted 1 juni 2008 wellicht voor mijzelf Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now