WanFie Posted 11 oktober 2008 Report Share Posted 11 oktober 2008 Wat wij in huis "mooi" vinden heeft alles met mode te maken. Vroeger hadden we zware gordijnen pluche banken en vloerbedekking. Schrootjes tegen het plafond en textielbehang of schoonmetselwerk wanden. Allemaal prima voor de akoestische demping. Nu wonen veel mensen in een stucadoorspaleis. Geen gordijnen harde vlakke wanden, harde vloeren en zo weinig mogelijk meubels binnen. En wat er aan meubels staat is ook nog bekleed met leer. Ik voel me daar niet prettig in. Alles voelt koud aan en wanneer je met meer dan twee mensen binen zit is converseren onmogelijk. Muziek draaien in zo'n ruimte is gewoon een ramp. Wil je dus een modern huis, dan zul je echt iets moeten doen op de manier zoals Seed voorstelt. Anders wordt het helemaal niks. Mijn luisterhok is geen audiofiele tempel, maar min of meer ingericht als een ouderwetse huiskamer. Ik voel me daar prettig in. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 11 oktober 2008 Report Share Posted 11 oktober 2008 Wat wij in huis "mooi" vinden heeft alles met mode te maken. Vroeger hadden we zware gordijnen pluche banken en vloerbedekking. Schrootjes tegen het plafond en textielbehang of schoonmetselwerk wanden. Allemaal prima voor de akoestische demping. Nu wonen veel mensen in een stucadoorspaleis. Geen gordijnen harde vlakke wanden, harde vloeren en zo weinig mogelijk meubels binnen. En wat er aan meubels staat is ook nog bekleed met leer. Ik voel me daar niet prettig in. Alles voelt koud aan en wanneer je met meer dan twee mensen binen zit is converseren onmogelijk. Muziek draaien in zo'n ruimte is gewoon een ramp. Wil je dus een modern huis, dan zul je echt iets moeten doen op de manier zoals Seed voorstelt. Anders wordt het helemaal niks. Mijn luisterhok is geen audiofiele tempel, maar min of meer ingericht als een ouderwetse huiskamer. Ik voel me daar prettig in. Dus als ik het goed begrijp voel jij je niet prettig in je eigen huis/woonkamer? Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 11 oktober 2008 Report Share Posted 11 oktober 2008 Nu wonen veel mensen .... Dus als ik het goed begrijp voel jij je niet prettig in je eigen huis/woonkamer? "Veel mensen" is iets anders dan "wij" .... Link to comment Share on other sites More sharing options...
m44 Posted 11 oktober 2008 Report Share Posted 11 oktober 2008 ik doe bijzonder weinig aan de akoestiek hier. A omdat het een hobby is die in een huiskamer plaatsvind en niet hoort te domineren boven leefgemak en genot. B omdat ik het wel natuurlijk vind klinken als de voldoende reflecties zijn. ik verwacht geen concertzaal in mijn kamer. wel verwacht ik dat wanner iemand hier een stukje gitaar komt spelen of cello dat mijn set dat een beetje kan nadoen, en heel soms een gevoel geven van realisme. de gitaar en de cello maken dan in deze kamer ook reflecties net zoals de speakers dat zullen doen. ik heb ooit in een dode kamer muziekgeluisterd en ik voelde me er niet bij op mijn gemak. verder heb ik makkelijk praten want ik denk dat het hier wel redelijk zit wat akoestiek betreft. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 11 oktober 2008 Report Share Posted 11 oktober 2008 Nu wonen veel mensen .... Dus als ik het goed begrijp voel jij je niet prettig in je eigen huis/woonkamer? "Veel mensen" is iets anders dan "wij" .... Ja ok, maar je schrijft ook "Wat wij in huis "mooi" vinden heeft alles met mode te maken". Aangezien gestucadoorde muren, geen gordijnen en harde vloeren tegenwoordig de mode zijn, ging ik ervan uit dat jij zelf ook zo'n inrichting hebt. Een en ander leidt ik ook af uit het verhaal dat je een aparte luisterruimte hebt die je 'ouderwets' hebt ingericht. Als je woonkamer ook ouderwets is ingericht, dan heb je immers die aparte luisterruimte niet meer nodig... Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 11 oktober 2008 Report Share Posted 11 oktober 2008 Als je woonkamer ook ouderwets is ingericht, dan heb je immers die aparte luisterruimte niet meer nodig... Niet helemaal waar. Ten eerste heb ik op m'n zolder geen last van huiskamer/keuken geluiden zoals koelkast, wasmachine en vaatwasser. Ten tweede woon ik hier (gelukkig) niet alleen. Mijn vrouw houd n.l. van heel andere muziek dan ik. Bovendien wil zij nog wel eens TV kijken. Ik heb daar weer heel weinig mee. Als laatste kan ik op m'n zolder rommel maken en laten liggen wanneer mij dat uitkomt, in de huiskamers is dat wat lastig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest KT88 Posted 11 oktober 2008 Report Share Posted 11 oktober 2008 @KT Die Carvers, zijn dat die met de "holografische" schakelaar (er wordt iets met fase in het laag/midlaag gerommeld?), ooit lang geleden door Van der Veen in HomeStudio besproken? Dat je dat nog weet! Ergens in 1989 ofzo, ja. Ik heb dat nummer hier ook nog. Dat holographic kastje was een soort equalizer, ik heb dat er niet bij. De speakers klinken ook erg goed zonder dat, en juist het specifieke karakter (uitgangsimpedantie) van een buizenversterker leent zich erg goed om de Carvers aan te sturen. Er zijn bij mijn weten 3 "offici Link to comment Share on other sites More sharing options...
stefk Posted 12 oktober 2008 Report Share Posted 12 oktober 2008 @KT Die Carvers, zijn dat die met de "holografische" schakelaar (er wordt iets met fase in het laag/midlaag gerommeld?), ooit lang geleden door Van der Veen in HomeStudio besproken? Dat je dat nog weet! Ergens in 1989 ofzo, ja. Ik heb dat nummer hier ook nog. Dat holographic kastje was een soort equalizer, ik heb dat er niet bij. De speakers klinken ook erg goed zonder dat, en juist het specifieke karakter (uitgangsimpedantie) van een buizenversterker leent zich erg goed om de Carvers aan te sturen. Er zijn bij mijn weten 3 "offici Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seed7 Posted 12 oktober 2008 Report Share Posted 12 oktober 2008 @KT Die Carvers, zijn dat die met de "holografische" schakelaar (er wordt iets met fase in het laag/midlaag gerommeld?), ooit lang geleden door Van der Veen in HomeStudio besproken? Dat je dat nog weet! Ergens in 1989 ofzo, ja. Ik heb dat nummer hier ook nog. Na het lezen van die test ben ik stad en land afgereisd om ze ergens te kunnen beluisteren, veroorloven kon ik ze me niet. Eindelijk was het bij een duits audioboertje raak. Het was de eerste keer dat ik luidsprekers hoorde die voor de speaker afbeelden ipv er achter. Dat geeft, met name bij klassiek, een veel realistischer beeld. De sopraan lijkt nu voor het orkest te staan. En Bob Carver was natuurlijk 'my kind of guy' nooit de gebaande wegen volgen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
threshold Posted 12 oktober 2008 Report Share Posted 12 oktober 2008 Helaas voor sommigen kan ik me inhoudelijk wel aardig vinden in de reaktie van Spido.Op zoek naar een betere weergave had ik door de jaren heen een aantal akoestische aanpassingen gedaan, zoals absorptiemateriaal ter vermindering van de eerste zijdelingse reflecties, absorptie gedeeltelijk op het plafond en helmholzresonatoren tegen staande golven. Toen las ik een uitgebreid artikel in Hifi-news (maart 2001) " why your listening room isn't so bad after all". Enkele zinnen als " Some of the worst listening rooms I have ever experienced have been purpose-designed, often at great expense, by acoustics consultants" deed me in een kwade bui alle akoestische maatregelen uit m'n kamer halen en wat bleek: de schrijver had gelijk, het klonk ineens veel levendiger en muziekaler. Helaas laten we ons in deze schimmige audio wereld graag zaken aanpraten, op zoek naar een beter geluid. Als we dan veel geld investeren en er later achterkomen dat het niet je-van-het is, en we ook nog eens onszelf voor de gek hebben gehouden -en dat is moeilijk te accepteren-, dan is de pijn wel groot. Maar toch moeten we verder. @ Threshold, Inderdaad moeten we verder.... Het zal ongetwijfeld zo zijn dat je je akoestische aanpassingen niet werkte voor jou en je bevindingen ervan. Nadat je alles eruit had gedaan kon jij weer genieten pas. Roept bij mij wel een vraag op hoe je het dan had toegepast, zoals enkele metingen (laten) verrichten of gewoon naar eigen inzicht en je eigen kennis van akoestische matrialen daarbij toegepast ? In mijn geval was het dat de ruimte die ik voor ogen had een moeilijkheid had die toch echt aan de ruimte zelf lag en dat niet weg kon krijgen dan alleen met behulp van een akoestische aanpassing van de ruimte zelf. Hier de meting van de ruimte zelf : Dat ziet eruit als een redelijk droge kamer. Zolang de grafiek afloopt en geen oplopend bultje heeft zou het volgens de theorie goed moeten klinken. Misschien is 1.2 kHz een beetje teveel aanwezig? De kamer die ik toen had heb ik eens doorgemeten. Op zich was er weinig mis met de galm. Aanpassingen aan de galm moet je ook zo gelijkmatig mogelijk aanbrengen maar daar heb je grote oppervlakten voor nodig. Wat ik deed was alleen de eerste reflecties via de zijwanden dempen. De kamer was slechts 4 meter breed en ik dacht dat die reflecties het stereobeeld zouden vertroebelen. Gek genoeg hoorde ik steeds een verbetering op dat gebied als ik iets aanbracht, inclusief demping aan het plafond om de eerste reflectie daar te lijf te gaan. De helmholzresonatoren deden eigenlijk bar weinig. Lage tonen laten zich niet zo simpel met zo'n basreflex-kast dempen. Daar heb je blijkbaar toch meer voor nodig (zoals in een audio zaak, een hele rij basreflexspeakers ). Maar blijkbaar had ik niet door dat ik de boel steeds doder aan het maken was. Daarvoor moest ik ineens alles eruit halen. En soms moet je gewoon weer van de grond af opnieuw beginnen. Of gewoon niks doen. Akoestiek is meer dan alleen een algemeen galmplaatje, maar dat hoef ik jou niet te vertellen natuurlijk. Ik denk dat veel huiskamers beter klinken dan mensen denken, op problemen met staande golven in de laagste frequenties na. Deze echter kun je ook te lijf gaan door betere keuze van de speakers en plaatsing. Wat de lage tonen betreft, zoals Spido al zei, die laten zich niet zomaar beheersen of sturen. Moet je dan je hele kamer verbouwen met gigantische panelen als je in een betonnen doos woont? Gelukkig heb ik redelijk wat glasoppervlak. Het laag gaat er voor een deel dwars doorheen. Maar heb je glas, grote tafels, grote dichte meubels, deuren en panelen, dan zou je genoeg laagabsorptie moeten hebben! Mijn punt met panelen e.d. is dat ze pas vanaf 500 Hz een beetje gaan dempen. Het is een kwestie van smaak, maar ik vind dode ruimtes maar niks. Geef mij maar wat meer glans, ook al gaat dat ten koste van het laatste beetje stereoprecizie. Wat wil je hier nu mee zeggen? Dat akoestische maatregelen geen zin hebben of dat jij ze verkeerd geimplementeerd hebt? In feite dus dat ik ze uiteindelijk verkeerd geimplementeerd heb, want ik had ze helemaal niet moeten toepassen! maar natuurlijk heb je gelijk, ook een bankstel is een akoestische maatregel. Wat ik wel wil zeggen, is dat fundamentele problemen moeilijk op te lossen zijn met een paneeltje hier en een diffusor daar... Die doen vooral hun werk in de hoge frequenties, met als nadeel dat het er niet levendiger op wordt. Dan werken hoorns m.i. wel degelijk! Dat nasale (kam filter effect) heb je eerder met hoorns in een te dode ruimte. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 12 oktober 2008 Report Share Posted 12 oktober 2008 (...) Voor bassmanagement denk ik aan een driehoekig pak van hetzelfde soort materiaal in alle hoeken van de kamer van vloer tot plafond. Dit absorbeert tot ver onder de 100Hz. (...) Beste Seed7, Als het hier gaat om het dempen (d.w.z. de adiabatische energie omzetten in iso-thermische) van staande golven, is het volgende m.i. van belang: - de (sterkste) primaire staande golven treden op bij frequenties waarvan de halve golflengte overeenkomt met de afstand tussen twee tegenoverstaande parallelle wanden. Deze staande golven hebben hun snelheidsmaximum (buik) midden tussen de beide tegenoverstaande wanden. - het is het meest effectief te dempen waar de luchtbeweging het grootst is: dus niet langs de wanden of in de hoeken, maar juist midden in de kamer. Daar vallen alle buiken van alle primaire staande golven, in alle richtingen van de kamer dus, samen. Een verlaagd plafond met een verdekte stapel steenwol daar boven is vaak het meest effectief. Een zware zitbank dwars in het midden van de kamer, of een knus ziteiland, liefst bezeten door logge vleeslichamen, kan ook wonderen doen. (N.B. Dit gaat dus alleen over staande golven: niet om primaire reflecties van hogere frequenties e.d.!) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seed7 Posted 13 oktober 2008 Report Share Posted 13 oktober 2008 (...) Voor bassmanagement denk ik aan een driehoekig pak van hetzelfde soort materiaal in alle hoeken van de kamer van vloer tot plafond. Dit absorbeert tot ver onder de 100Hz. (...) Beste Seed7, Als het hier gaat om het dempen (d.w.z. de adiabatische energie omzetten in iso-thermische) van staande golven, is het volgende m.i. van belang: - de (sterkste) primaire staande golven treden op bij frequenties waarvan de halve golflengte overeenkomt met de afstand tussen twee tegenoverstaande parallelle wanden. Deze staande golven hebben hun snelheidsmaximum (buik) midden tussen de beide tegenoverstaande wanden. - het is het meest effectief te dempen waar de luchtbeweging het grootst is: dus niet langs de wanden of in de hoeken, maar juist midden in de kamer. Daar vallen alle buiken van alle primaire staande golven, in alle richtingen van de kamer dus, samen. Een verlaagd plafond met een verdekte stapel steenwol daar boven is vaak het meest effectief. Een zware zitbank dwars in het midden van de kamer, of een knus ziteiland, liefst bezeten door logge vleeslichamen, kan ook wonderen doen. (N.B. Dit gaat dus alleen over staande golven: niet om primaire reflecties van hogere frequenties e.d.!) Het gaat niet om staande golven per se, maar om het reduceren van de totale (laag)energie in de ruimte. Staande golven zouden voor mij het laatse stapje in een project zijn en alleen als ze zich als erg storen manifesteren. Een resonantie is geen probleem zolang je haar niet aanstoot. Welke auto stop je het eenvoudigst, een die met 180 Km/h op de Autobahn raast of een die stapvoets sukkelt? Op zich heb je met je verhaal gelijk, echter in de hoeken van de ruimte speelt zich e.a. af, in het bijzonder daar waar drie wanden bijelkaar komen. De energie wordt meervoudig gereflecteerd, de geluidsgolf vouwt zich als het ware op. Artikel over de absorber Metingen aan absorbers Overigens is het Studiotips forum erg interessant om eens tijdens een slapeloze nacht door te spitten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 13 oktober 2008 Report Share Posted 13 oktober 2008 (...) Het gaat niet om staande golven per se, maar om het reduceren van de totale (laag)energie in de ruimte. Staande golven zouden voor mij het laatse stapje in een project zijn en alleen als ze zich als erg storen manifesteren. Een resonantie is geen probleem zolang je haar niet aanstoot.(...) Beste Seed7, De totale (laag)energie tussen pakweg 50 Hz en 150 Hz in een modale luisterruimte wordt gedomineerd door de effecten van staande golven. Die zorgen voor forse opslingeringen, vooral wanneer de buiken van diverse staande golven uit verschillende richtingen in een deel van de kamer samenvallen. En ze beperken zich niet alleen tot de exacte halve golflengte van de resonantiefrequentie, maar omvatten ongeveer een half octaaf erboven en eronder. Je laatste zin ("Een resonantie is geen probleem zolang je haar niet aanstoot.") doet mij eraan twijfelen of jij je wel voldoende realiseert dat het aanstoten van staande golven (dat ZIJN resonanties!) onvermijdelijk is, zodra men in een kamer lage tonen produceert. Wie denkt dat een dipool minder staande golven produceert dan een behuisd type, heeft wel gelijk. Het soort gelijk van: "als je erg arm bent, kan er gelukkig niks van je worden gestolen." Wat een weelde! Want: geen lage tonen... dan ook geen staande golven! Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 13 oktober 2008 Report Share Posted 13 oktober 2008 Als het hier gaat om het dempen (d.w.z. de adiabatische energie omzetten in iso-thermische) van staande golven, is het volgende m.i. van belang:- de (sterkste) primaire staande golven treden op bij frequenties waarvan de halve golflengte overeenkomt met de afstand tussen twee tegenoverstaande parallelle wanden. Deze staande golven hebben hun snelheidsmaximum (buik) midden tussen de beide tegenoverstaande wanden. - het is het meest effectief te dempen waar de luchtbeweging het grootst is: dus niet langs de wanden of in de hoeken, maar juist midden in de kamer. Daar vallen alle buiken van alle primaire staande golven, in alle richtingen van de kamer dus, samen. Een verlaagd plafond met een verdekte stapel steenwol daar boven is vaak het meest effectief. Een zware zitbank dwars in het midden van de kamer, of een knus ziteiland, liefst bezeten door logge vleeslichamen, kan ook wonderen doen. (N.B. Dit gaat dus alleen over staande golven: niet om primaire reflecties van hogere frequenties e.d.!) Er zijn meerdere typen absorbers om het gedrag van lage tonen in een begrensde ruimte te temmen. Aan de uiteinden van de ruimte is een rol weggelegd voor drukabsorbers -- "corner loading" dus. Staande golven kun je zodoende van twee kanten aanpakken. Met je logge lijf in het midden van kamer en in de hoeken met speciaal daarvoor ontwikkelde corner loaded basstraps. Ze sluiten elkaar niet uit. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seed7 Posted 13 oktober 2008 Report Share Posted 13 oktober 2008 De totale (laag)energie tussen pakweg 50 Hz en 150 Hz in een modale luisterruimte wordt gedomineerd door de effecten van staande golven. Inderdaad, zoals ik al zei, we hebben te maken met kleine ruimte akoestiek. Je laatste zin ("Een resonantie is geen probleem zolang je haar niet aanstoot.") doet mij eraan twijfelen of jij je wel voldoende realiseert dat het aanstoten van staande golven (dat ZIJN resonanties!) onvermijdelijk is, zodra men in een kamer lage tonen produceert. Kijk eens naar de verdeling van staande golven bij lage tonen in een kleine ruimte (onder de schroeder frequentie). Met een 63Hz toon sla ik geen 50 Hz resonantie aan. De verdeling van energie per golflengte in (akoestische) muziek is relatief smalbandig, dwz de harmonischen liggen al snel buiten het kritische gebied. Daarnaast is er nog het Bonello kriterium, waarmee we een beetje inzicht verkrijgen in de mate waarmee resonanties ons gehoor storen. Vul in de bovenstaande calculator voor de grap eens mijn ruimte afmetingen in, lxbxh 7.5 x 3.8 x 2.75 Je ziet de probleemgebieden in het lichtgroen. Met name de combinatie 43 en 87 Hz is erg storend, deze wordt door een aantal basgitaren genadeloos aangeslagen en het zijn ook nog eens elkaars harmonischen. Alles dreunt, ondanks het feit dat de beide kopse kanten van de ruimte vrijwel volledig van glas zijn. Link to comment Share on other sites More sharing options...
thingman Posted 13 oktober 2008 Report Share Posted 13 oktober 2008 (edited) Alles dreunt, ondanks het feit dat de beide kopse kanten van de ruimte vrijwel volledig van glas zijn. Oh... Ik was vorige week in een grote ruimte (precies 200 kuub) en daar verdween zo ongeveer alle laagfrequente energie door de beide kopse kanten die geheel van glas waren. Ondanks dat er een Kharma stond met 2 woofers van ruim 20cm per kant. Ik heb me in dergelijke gevallen wel afgevraagd hoe het kan dat in het ene geval de meeste laagenergie lijkt weg te vloeien uit de ruimte, terwijl al dat glas in andere gevallen ook voor een laagprobleem kan zorgen, maar heb het antwoord niet bevredigend gevonden. 200 Kuub... het blijft een relatief kleine ruimte natuurlijk, maar toch... Zou een fatsoenlijk groot systeem (iets Amerikaans) daar soelaas bieden -- iets met een groter conusoppervlak? Edited 13 oktober 2008 by thingman Link to comment Share on other sites More sharing options...
m44 Posted 13 oktober 2008 Report Share Posted 13 oktober 2008 Alles dreunt, ondanks het feit dat de beide kopse kanten van de ruimte vrijwel volledig van glas zijn. Oh... Ik was vorige week in een grote ruimte (precies 200 kuub) en daar verdween zo ongeveer alle laagfrequente energie door de beide kopse kanten die geheel van glas waren. Ondanks dat er een Kharma stond met 2 woofers van ruim 20cm per kant. Ik heb me in dergelijke gevallen wel afgevraagd hoe het kan dat in het ene geval de meeste laagenergie lijkt weg te vloeien uit de ruimte, terwijl al dat glas in andere gevallen ook voor een laagprobleem kan zorgen, maar heb het antwoord niet bevredigend gevonden. 200 Kuub... het blijft een relatief kleine ruimte natuurlijk, maar toch... Zou een fatsoenlijk groot systeem (iets Amerikaans) daar soelaas bieden -- iets met een groter conusoppervlak? een groter conus opp biedt al snel soelaas Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 13 oktober 2008 Report Share Posted 13 oktober 2008 De laatste tijd luister ik dikwijls naar muziek in een - op de vloer na - geheel (thermopane) glazen serre. Omdat dit glas over de hele audioband vrijwel 100% reflecteert, vreesde ik aanvankelijk onaangename (sterke & na-ijlende) staande golven. Die staande golven zijn er inderdaad, maar ze "blijven niet hangen", zoals dat bij buigslappe wanden en plafonds vaak het geval is. Door de onbuigzaamheid van het glas gaan de wanden niet over tot eigenresonantie, zodat de luchtresonantie zeer snel weer uitdooft. Hierdoor hebben de lage tonen geen hinderlijk, onaangenaam karakter. Ook hier geldt dus - net als bij luidsprekerkasten - dat na-ijling (vertraagde resonantie) de grootste klankbederver is. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Rev. Fatman Posted 13 oktober 2008 Report Share Posted 13 oktober 2008 Ook hier geldt dus - net als bij luidsprekerkasten - dat na-ijling (vertraagde resonantie) de grootste klankbederver is. Een reden te meer om geen luidsprekerkasten meer te gebruiken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 13 oktober 2008 Report Share Posted 13 oktober 2008 (...) Een reden te meer om geen luidsprekerkasten meer te gebruiken. Weleerwaarde, Een puriteins standpunt: "Indien Uw bas U ergert, doe hem v Link to comment Share on other sites More sharing options...
m44 Posted 13 oktober 2008 Report Share Posted 13 oktober 2008 (...) Een reden te meer om geen luidsprekerkasten meer te gebruiken. Weleerwaarde, Een puriteins standpunt: "Indien Uw bas U ergert, doe hem v Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 13 oktober 2008 Report Share Posted 13 oktober 2008 (...) die ijlen wel na, alleen in een andere freq dan hout (...) Ach, weet j Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seed7 Posted 14 oktober 2008 Report Share Posted 14 oktober 2008 Vreemd. Glas heeft een dempingsco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest KT88 Posted 14 oktober 2008 Report Share Posted 14 oktober 2008 Een puriteins standpunt: "Indien Uw bas U ergert, doe hem v Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 14 oktober 2008 Report Share Posted 14 oktober 2008 (...) Ga eens buiten je serre luisteren, terwijl binnen de muziek aan staat. (...) Beste Seed7, Jouw glas isoleert wellicht nog beter dan dat van mijn serre, maar ik heb toch niet te klagen! Zojuist heb ik de set in de serre pink noise laten weergeven op 90 dB C. Dat komt aardig overeen met de luidheid van de muziekweergave. Buiten registreerde de geluidsniveaumeter ca. 60 dB, inclusief de bijdragen van de zwakke wind en de ritselende boomblaadjes waar het - bijna onhoorbare! - doorgelekte ruissignaal eigenlijk in wegzonk. Minus ongeveer 30 dB, dus. Dat dubbelglas realiseert een nog veel effectievere reflectie (of anders: isolatie) dan de beloofde 97 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now