Telefoontap en geluidskwaliteit

[Guest KT88]

Niet teveel openstaan, dan vat je kou.

[Weerstand]

Iemand die zegt dat de maan van kaas is, is inderdaad wat dommer dan de meeste mensen. Iemand zegt dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden, is ook gewoon wat dommer dan de meeste mensen. Dat hij daarmee ook nog eens een flink aantal mensen mee kwetst, maakt niet uit. Want je mag kennelijk wel op allerlei andere manieren mensen kwetsen. Waarom mag je overal mensen mee kwetsen, maar niet met de holocaust..?

 

Het antwoord volgens het boekje is dat de wet de kaders stelt. En dat de zittende magistratuur vervolgens 'overtredingen' toetst aan de wet. Al dan niet gevolgd door het traject van hoger beroep en eventueel cassatie. En, volledigheidshalve, de commisie voor de bezwaarschriften van de Tweede Kamer. Een in mijn ogen ernstige tekortkoming is dat het Nederlandse Parlement op het punt van wetgeving het laatste woord heeft. Ik bedoel daarmee te zeggen dat Nederland, dit in tegenstelling tot andere landen, geen Constitutioneel Hof kent dat wetgeving waarvoor het Parlement het groene licht heeft gegeven, toetst aan de Grondwet dan wel supranationale verdragen. Dus zou dat in Nederland moeten gebeuren door de Eerste Kamer. Maar breek me (ook) op dat punt de bek niet open .................

 

Gelukkig neigen Nederlandse rechters er in toenemende mate toch toe stiekum te toetsen aan supranationale wetgeving. En ook het Europese Hof heeft de Nederlandse wetgever inmiddels een aantal malen in het hemd laten staan

 

Het antwoord op de vraag 'Waarom mag je overal mensen mee kwetsen, maar niet met de holocaust..?' is hiermee feitelijk, zij het in formele zin, beantwoord. Want of kwetsen in specifieke gevallen is toegestaan, is aan de rechter ter beantwoording. En ontkenning van de Shoa (ik heb nooit begrepen waarom daar het Griekse woord holocaust voor wordt gebruikt) is in veruit de meeste Europese landen en Amerika strafbaar. Het lijkt formalistisch, maar het is nou eenmaal zo.

 

De inhoudelijke vraag waarom in het ene geval 'kwetsen' ter beoordeling aan de rechter wordt voorgelegd en de strafbaarheid van het ontkennen van de shoa expliciet in wet is vastgelegd is, neem ik aan, van morele aard. De Memorie van toelichting en de Kamerbehandeling kunnen daar licht op werpen, maar ik ben momenteel niet in staat die na te gaan. Maar het argument dat ik mij zou kunnen voorstellen is de hoedanigheid van de shoa. Namelijk, voor het eerst in de geschiedenis, de vernietiging van een volk op industri

[Henrie]

En zelfs met de nodige lenigheid van geest kan ik mij niet voorstellen dat de industri

[carl]

Je kan niet alles en detail verbieden en meestal voldoen algemene termen goed. Met het begrip aanstotelijk voor de eerbaarheid doen we het al lang en dat komt omdat het een erg felexibel begrip is. Op een afgelegen plek in je blootje op het strand zitten wordt niet gezien als aanstotelijk voor de eerbaarheid maar midden in V&D wel. Veel mensen zullen dat zo vinden.

 

Ik weet niet waarom de ontkenning van de Holocaust verboden is, misschien nauwelijks zozeer vanwege het kwetsen maar vanwege politieke redenen (staatsvijandigheid).

 

Voor de rest wordt er in dit land (helaas) veel gescholden. Ik weet niet of je dat met strafrecht kan oplossen. Begin op school zou ik zeggen.

 

Bij natuurvolken is overigens het n**ken van dieren niet vreemd bij gebrek aan beter.

[Weerstand]

En zelfs met de nodige lenigheid van geest kan ik mij niet voorstellen dat de industri

[Henrie]

Zo, das een hele lap tekst Bedankt voor je zeer uitgebreide, en goed onderbouwde antwoord. Ik snap de gevoeligheden omtrent het ontkennen van de holocaust ook wel. Tenminste, voor zover dat kan, als 'broekie' van 26... Ik vraag me alleen af of het inderdaad juridisch niet (op z'n minst) vreemd is...

[Weerstand]

Zo, das een hele lap tekst Bedankt voor je zeer uitgebreide, en goed onderbouwde antwoord. Ik snap de gevoeligheden omtrent het ontkennen van de holocaust ook wel. Tenminste, voor zover dat kan, als 'broekie' van 26... Ik vraag me alleen af of het inderdaad juridisch niet (op z'n minst) vreemd is...

 

Henrie,

 

Ach, lap tekst. Je hebt op zich namelijk wel een punt. Vandaar. Overigens ben ik als klein kind in een tekstverwerker gevallen en dan krijg je al gauw van die lange verhalen

 

Weerstand

[hderkx]

Ik trek de stelling van Carl in twijfel.

 

Iedere manager in een bedrijf dan wel in een regering zit er echt niet voor de medewerker cq de burger. Hij/zij zit er uitsluitend voor zichzelf. En het spijt me het te moeten zeggen: in het algemeen gesproken zijn dat niet de mensen met een visie dan wel met een doordacht idee over het bedrijf cq de samenleving. Zij zitten er omdat zij binnen een partij de nodige geiten dan wel bokken gen##kt hebben. "Minister" Verhagen heeft dat baantje bijvoorbeeld te danken aan het feit dat hij JPB altijd zo goed gesteund heeft. Het is ten tijde van zijn benoeming letterlijk zo gezegd.

 

Wat is het toch een zwijnenzooi.

 

HDerkx

[carl]

Ik weet niet welke stelling je van mij bedoelt H. want ik ben heel kritisch over de overheid. Wel denk ik dat je wat negarief bent over bestuurders. Een wethouder is niet te vergelijken met een minister en daar zitten zeker goede en positieven bij - Zalm bijvoorbeeld.

[robx]

Zalm had wat te maken met het ministerie van financien in de jaren dat dat ministerie afzakte naar het bedenkelijke niveau dat we inmiddels kennen. leuk lachje heeft hij, maar echt 'in control' ... nee.

 

groet

[mordante]

Ach het is makkelijk commentaar te hebben, moeilijker om zelf er wat aan te doen.

 

 

Nederlanders zijn goed in zeiken op de regering, maak mij door soms ook wel schuldig aan. Maar we doen er zelf niets aan. Af en toe komt er een nieuwe partij die niets (nieuws) te melden heeft maar dat maakt niet want ze komen wel vernieuwend over. Dus gaan we daar maar weer op stemmen. PVV, LPF, trots op Nederand etc.

 

 

Om die zogenaamde vernieuwende meuk te weerstaan moeten andere partijen ook fris/vernieuwend populistisch worden, en dingen gaan roepen die we graag horen maar geen oplossingen bieden. Langere celstraffen, buitenlanders er uit, lagere uitkeringen, minder belasting. etc etc. leuke edoch loze kreeten. Zo helpen we met z'n allen het land naar de klote.

 

Maar dat is niet erg wat het gebeurt wel democratisch

 

 

Misschien overdrijf ik wel wat maar ik bespeur de laatste jaren een eindeloze vertutting van de Nederlandse maatschappij. Softdrugs, alcohol strenger aanpakken, red licht district verwijderen/verkleinen, niet meer crowd surfen, geen spiky bandjes meet naar concerten, overdreven aandacht voor verkeers regels, super strenge geluids eisen voor festivals Dynamo RIP, de pil uit de basis verzekering, gezeur over buitenlanders, maar wet met z'n allen vietnamese loempias eten maar ze niet als buurman willen.

 

Terwijl de echt belangrijke zaken blijven liggen, onderwijs wordt bezuinigd, kwaliteit van de gezondheids zorg. Jongeren die in de cel moeten, of of straat zwerven omdat er geen opvang voor ze want thuis worden ze mishandeld. etc etc Voor mij zijn dat de dingen waar het om zou moeten draaien. En niet of we 3 doden per jaar in het verkeer minder kunnen hebben als we maatregel X zouden doorvoeren. Op andere vlakken is er veel meer te winnen. Maar die zijn niet hot, dus vaak een non isseu.

 

Sorry zal nu ophouden.

 

 

 

mvg,

 

Arjan

[Guest C J]

Sorry zal nu ophouden.

 

 

mvg,

 

Arjan

 

Dat is goed.

[mordante]

 

Sorry zal nu ophouden.

 

mvg,

 

Arjan

 

Dat is goed.

 

 

 

Mag ik hieruit opmaken dat je het niet eens bent met mij? Dat hoeft ook zeker niet want als iedereen mijn mening zou delen zou het ook snel saai zijn. Verscheidenheid siert.

[hderkx]

@Carl,

 

wil je eens kritisch om je heen kijken? Meer vraag ik niet. Ik zou graag eens een boek schrijven over mijn zienswijze op de maatschappij. Ook zou ik dan mogelijke oorzaken van het ziek zijn van deze maatschappij daarin aanduiden. Dan moet ik wel eerst een jaar vrij nemen en me afzonderen.

 

HDerkx

[Guest C J]

 

Sorry zal nu ophouden.

 

mvg,

 

Arjan

 

Dat is goed.

 

 

 

Mag ik hieruit opmaken dat je het niet eens bent met mij?

 

Integendeel zelfs.

[carl]

@Carl,

 

wil je eens kritisch om je heen kijken? Meer vraag ik niet. Ik zou graag eens een boek schrijven over mijn zienswijze op de maatschappij. Ook zou ik dan mogelijke oorzaken van het ziek zijn van deze maatschappij daarin aanduiden. Dan moet ik wel eerst een jaar vrij nemen en me afzonderen.

 

HDerkx

 

Ik geloof dat ik wel kritisch om me heen kijk en dat ik veel bestuurders zie die er een potje van maken maar ook zeker oprecht bewogen mensen met een langetermijnvisie.