quantum verschijnselen

[buizenbart]

Ging het niet gewoon hierom?

 

omdat het argument dat we al alles kunnen meten wat van belang is in audio en geluid pas waarheid is wanneer we quantum verschijnselen begrijpen.

 

niet alleen waarnemen of door theorie moeten veronderstellen dat het er is, maar echt begrijpen.

niemand op aarde kan nog zeggen welke exacte consequenties deze verschijselen impliceren.

 

 

dus zeggen dat meten weten is..........

 

 

(Ik ben het z

[Henrie]

oordelen zonder er kennis van genomen te hebben. lees dat boek, en bestudeer de enorme lading onderzoek dat aangehaald wordt (en inderdaad, er zitten nobelprijswinnaars tussen).

Er zijn minstens zoveel onderzoeken die het tegendeel bewijzen. Verwijst ze daar ook naar? Nope... Een goede onderzoeker, onderzoeksjournalist, of boekenschrijver zou dat wel moeten doen en dan pas een conclusie trekken...

[m44]

OT???

 

Heren, er bestaat een vakgebied genaamd Kwantum Akoestiek. De naam voor het gekwantiseerde geluidsgolfverschijnsel (binnen een rigide kristalstruktuur) is 'phonon'.

 

Helaas heb ik me een aantal jaren met Kwantum Optica bezig moeten houden, paste niet echt binnen mijn denkraam, had niet de goede vibratie.

 

De in het filmpje getoonde verschijnselen zijn voor de audio m.i. van geen belang om dat het verschijnsel door de waarnemer altijd op de zelfde wijze beinvloed wordt. Wij horen dus allemaal het zelfde (binnen de marges van genetisch gedefinieerde afwijkingen van de norm en velerlei vormen van gehoorbeschadiging)

 

 

er is aangetoont dat wij in staat zijn materie te beinvloeden. een kastje dat middels een programma random lichtjes laat branden wijkt af van zijn kansberekening wanneer iemand zich erop concentreerd dat 1 lichtje vaker gaat branden dan de rest.

 

dat soort kastjes staan nu over de hele wereld opgesteld en lieten unaniem een verandering zien (afwijking van de kansberekening ) op de beruchte 11 sept.

 

 

desalnietemin waardeer ik je zinvolle bijdrage seed. geeft me stof tot nadenken.

 

@ henrie

ik dacht dat je je niet meer wilde mengen in dit topic?

wil ej dit wel , dan liggen er nog een paar vragen voor je open.

met name mijn stelling omtrent de betrouwbaarheid van de abx en jouw mening over onderzoek zou opheldering kunnen gebruiken

 

zeg M44, ben jij zelf ook niet een beetje een kwantum-verschijnsel? Hoe meer woorden je gebruikt, des te onduidelijker wordt waar het over gaat terwijl de snelheid waarmee je postings elkaar opvolgen altijd ten koste gaat van de inhoudelijkheid van je mededelingen

 

 

ik zou niets anders kunnen dan een quantum verschijnsel zijn.

 

jij daarintegen bent eerder een kwantum verschijnsel. met het nivo dat gelijk staat aan de voordeligste woonwinkel van nederland.

[robx]

lees dat boek maar. niet kijken wat een ander ervan zegt, vooroordelen opzij, en gun jezelf de kans eens zelf ergens over na te denken. er staan dingen in die jij ook niet meer ontkend krijgt. nuttiger dan hier rondhangen

[Pjotr]

Ok M44. Wij zijn dus in staat om materie te be

[robx]

nuttige bijdrage.

 

nou weer lekker muziek luisteren.

groet

[m44]

Ok M44. Wij zijn dus in staat om materie te be

[Pjotr]

er is aangetoont dat wij in staat zijn materie te beinvloeden. een kastje dat middels een programma random lichtjes laat branden wijkt af van zijn kansberekening wanneer iemand zich erop concentreerd dat 1 lichtje vaker gaat branden dan de rest.

Als dit mogelijk is, is mijn vraag toch niet zo gek?

 

Kom op, boter bij de vis.

 

[m44]

er is aangetoont dat wij in staat zijn materie te beinvloeden. een kastje dat middels een programma random lichtjes laat branden wijkt af van zijn kansberekening wanneer iemand zich erop concentreerd dat 1 lichtje vaker gaat branden dan de rest.

Als dit mogelijk is, is mijn vraag toch niet zo gek?

 

Kom op, boter bij de vis.

 

 

 

er is uiteraard een vrschil tussen vaste materie , dingen als bakstenen , huizen en electriciteit dat veel gemakkelijker beinvloedt kan worden.

ik kan geen vis veranderen wel kan ik de kans dat ik jou vis laat kiezen in een restaurant beinvloeden.

of wanneer jij random knopjes mag indrukken de kans vergroten dat je op knopje 3 drukt van de 4

of jou je ongemakkerlijk laten voelen wanneer ik (terwijl jij niets vermoedt) naar je rug ga zitten staren.

dingen die vast zijn die zijn wel vast en resoneren in vaste patronen. dinge als spanning, stroom, magnetische velden, licht enz zijn te beinvloeden. men weet nog niet hoe maar men weet wel dat het gebeurd.

 

uiteindelijk is alles energie of een resonantie.

een trilling.

[Guest Rev. Fatman]

Ok M44. Wij zijn dus in staat om materie te be

[Henrie]

er is aangetoont dat wij in staat zijn materie te beinvloeden. een kastje dat middels een programma random lichtjes laat branden wijkt af van zijn kansberekening wanneer iemand zich erop concentreerd dat 1 lichtje vaker gaat branden dan de rest.

Als dit mogelijk is, is mijn vraag toch niet zo gek?

 

Kom op, boter bij de vis.

 

 

 

er is uiteraard een vrschil tussen vaste materie , dingen als bakstenen , huizen en electriciteit dat veel gemakkelijker beinvloedt kan worden.

ik kan geen vis veranderen wel kan ik de kans dat ik jou vis laat kiezen in een restaurant beinvloeden.

of wanneer jij random knopjes mag indrukken de kans vergroten dat je op knopje 3 drukt van de 4

of jou je ongemakkerlijk laten voelen wanneer ik (terwijl jij niets vermoedt) naar je rug ga zitten staren.

dingen die vast zijn die zijn wel vast en resoneren in vaste patronen. dinge als spanning, stroom, magnetische velden, licht enz zijn te beinvloeden. men weet nog niet hoe maar men weet wel dat het gebeurd.

 

uiteindelijk is alles energie of een resonantie.

een trilling.

En ik maar denken dat ik een exacte studie heb gedaan...

[Pjotr]

er is uiteraard een vrschil tussen vaste materie , dingen als bakstenen , huizen en electriciteit dat veel gemakkelijker beinvloedt kan worden.

 

......................................

 

uiteindelijk is alles energie of een resonantie.

een trilling.

Ook goed, laat dan maar zien dat je een elektrische gloeilamp harder en/of zachter kan laten branden met mentale kunsten.

 

[m44]

er is aangetoont dat wij in staat zijn materie te beinvloeden. een kastje dat middels een programma random lichtjes laat branden wijkt af van zijn kansberekening wanneer iemand zich erop concentreerd dat 1 lichtje vaker gaat branden dan de rest.

Als dit mogelijk is, is mijn vraag toch niet zo gek?

 

Kom op, boter bij de vis.

 

 

 

er is uiteraard een vrschil tussen vaste materie , dingen als bakstenen , huizen en electriciteit dat veel gemakkelijker beinvloedt kan worden.

ik kan geen vis veranderen wel kan ik de kans dat ik jou vis laat kiezen in een restaurant beinvloeden.

of wanneer jij random knopjes mag indrukken de kans vergroten dat je op knopje 3 drukt van de 4

of jou je ongemakkerlijk laten voelen wanneer ik (terwijl jij niets vermoedt) naar je rug ga zitten staren.

dingen die vast zijn die zijn wel vast en resoneren in vaste patronen. dinge als spanning, stroom, magnetische velden, licht enz zijn te beinvloeden. men weet nog niet hoe maar men weet wel dat het gebeurd.

 

uiteindelijk is alles energie of een resonantie.

een trilling.

En ik maar denken dat ik een exacte studie heb gedaan...

 

 

die heb je ook vast gedaan.

wel gebaseerd op honderden jaren oude theorie. waarom precies iets massa had wist men niet. waarom water niet automatisch overgaat in de gas vorm weet men nog steeds niet precies.

 

de wetenschap staat niet stil.

[Henrie]

er is aangetoont dat wij in staat zijn materie te beinvloeden. een kastje dat middels een programma random lichtjes laat branden wijkt af van zijn kansberekening wanneer iemand zich erop concentreerd dat 1 lichtje vaker gaat branden dan de rest.

Als dit mogelijk is, is mijn vraag toch niet zo gek?

 

Kom op, boter bij de vis.

 

 

 

er is uiteraard een vrschil tussen vaste materie , dingen als bakstenen , huizen en electriciteit dat veel gemakkelijker beinvloedt kan worden.

ik kan geen vis veranderen wel kan ik de kans dat ik jou vis laat kiezen in een restaurant beinvloeden.

of wanneer jij random knopjes mag indrukken de kans vergroten dat je op knopje 3 drukt van de 4

of jou je ongemakkerlijk laten voelen wanneer ik (terwijl jij niets vermoedt) naar je rug ga zitten staren.

dingen die vast zijn die zijn wel vast en resoneren in vaste patronen. dinge als spanning, stroom, magnetische velden, licht enz zijn te beinvloeden. men weet nog niet hoe maar men weet wel dat het gebeurd.

 

uiteindelijk is alles energie of een resonantie.

een trilling.

En ik maar denken dat ik een exacte studie heb gedaan...

 

 

die heb je ook vast gedaan.

wel gebaseerd op honderden jaren oude theorie. waarom precies iets massa had wist men niet.

Ik vind het wel knap dat jij denkt te weten hoe mijn studie in elkaar stak/steekt... Alleen al het feit dat je het hebt over 'honderden jaren oude theorie' is werkelijk lachwekkend. Ik heb elektrotechniek gestuurd. Ik geloof niet dat dat al honderden jaren oud is, zeker digitale techniek niet...

 

Schoenmaker, houd je bij je leest. In jouw geval de verzorging. Daar weet je hopelijk wat meer van...

[Seed7]

ik kan geen vis veranderen wel kan ik de kans dat ik jou vis laat kiezen in een restaurant beinvloeden.

of wanneer jij random knopjes mag indrukken de kans vergroten dat je op knopje 3 drukt van de 4

[...]

 

als je dit kunt betekend het alleen maar alleen maar dat jij mensen heel erg goed kun observeren en van die observatie gebruik kunt maken om hun gedrag te beinvloeden. Dit kun je leren en heeft helemaal niets met kwantum mechanica oid te maken.

 

Ik heb eens een engelsman leren kennen die hier meester in is, hij kan een willekeurig iemand een van te voren bepaald woord laten zeggen binnen een bepaald tijdsbestek. Knoopt gewoon een gesprek aan, kijkt hoe mensen op bepaalde zaken reageren en stuurt aan de hand daarvan het gesprek. Hij kan je inderdaad ook haring laten bestellen, terwijl je dat helemaal niet lust.

 

Hij geeft je een balletje in de hand en vertelt het je ergens te verstoppen binnen 30 min loopafstand. Na een uur wandelen (heen en terug) kom je terug, hij legt een hand op je schouder en vertelt je exact hoe je naar het balletje moet lopen. Het enige wat hij doet is je spierspanning voelen en de lichaamshouding beoordelen.

 

Hij geeft je een muntje en vraagt het achter je rug in een van je twee handen te houden zonder dat hij het ziet. Dan vertelt hij j in welke hand het muntje zit. Hij scoort hierbij ver boven de 80% goed. De grap is dat hij niet raad, maar jou weet te sturen door het gesprek, en vooral zijn mimiek en lichaamshouding. Op het moment dat ik voorstelde om mijzelf een blinddoek om te doen zakte zijn score ineens naar het te verwachten niveau.

 

Het allerleukst is dat hij zelf een wetenschapper is en continu bezig is de mistificering rond dit soort dingen aan de kaak te stellen.

 

Kijk eens naar Char, niet het programma, maar naar haar zelf. Hoe zij observeert, hoe zij haar vragen stelt, hoe zij het gewenste antwoord uit de 'patient' trekt. Kijk eens naar de lichaamshouding van de ondervraagden.

 

Helaas zijn er erg veel mistificeerders die valselijk onzekerheids princiepes uit de kwantum mechanica aangrijpen om te vertellen dat de wetenschappelijke methode niet werkt, niet de juiste is etc. hierbij vergetend dat het hele kwantum gebeuren nu juist dankzij de wetenschappelijke methode is ontdekt. Wichelroedelopers b.v. die ineens geen water meer kunnen vinden in een genormaliseerde testopzet.

[robx]

neem kennis van de uitgebreide en zeer goed gedocumenteerde onderzoeken waar het om gaat en schrijf dan je eigen commentaar.

 

 

groet

[m44]

 

ik kan geen vis veranderen wel kan ik de kans dat ik jou vis laat kiezen in een restaurant beinvloeden.

of wanneer jij random knopjes mag indrukken de kans vergroten dat je op knopje 3 drukt van de 4

[...]

 

als je dit kunt betekend het alleen maar alleen maar dat jij mensen heel erg goed kun observeren en van die observatie gebruik kunt maken om hun gedrag te beinvloeden. Dit kun je leren en heeft helemaal niets met kwantum mechanica oid te maken.

 

Ik heb eens een engelsman leren kennen die hier meester in is, hij kan een willekeurig iemand een van te voren bepaald woord laten zeggen binnen een bepaald tijdsbestek. Knoopt gewoon een gesprek aan, kijkt hoe mensen op bepaalde zaken reageren en stuurt aan de hand daarvan het gesprek. Hij kan je inderdaad ook haring laten bestellen, terwijl je dat helemaal niet lust.

 

Hij geeft je een balletje in de hand en vertelt het je ergens te verstoppen binnen 30 min loopafstand. Na een uur wandelen (heen en terug) kom je terug, hij legt een hand op je schouder en vertelt je exact hoe je naar het balletje moet lopen. Het enige wat hij doet is je spierspanning voelen en de lichaamshouding beoordelen.

 

Hij geeft je een muntje en vraagt het achter je rug in een van je twee handen te houden zonder dat hij het ziet. Dan vertelt hij j in welke hand het muntje zit. Hij scoort hierbij ver boven de 80% goed. De grap is dat hij niet raad, maar jou weet te sturen door het gesprek, en vooral zijn mimiek en lichaamshouding. Op het moment dat ik voorstelde om mijzelf een blinddoek om te doen zakte zijn score ineens naar het te verwachten niveau.

 

Het allerleukst is dat hij zelf een wetenschapper is en continu bezig is de mistificering rond dit soort dingen aan de kaak te stellen.

 

Kijk eens naar Char, niet het programma, maar naar haar zelf. Hoe zij observeert, hoe zij haar vragen stelt, hoe zij het gewenste antwoord uit de 'patient' trekt. Kijk eens naar de lichaamshouding van de ondervraagden.

 

Helaas zijn er erg veel mistificeerders die valselijk onzekerheids princiepes uit de kwantum mechanica aangrijpen om te vertellen dat de wetenschappelijke methode niet werkt, niet de juiste is etc. hierbij vergetend dat het hele kwantum gebeuren nu juist dankzij de wetenschappelijke methode is ontdekt. Wichelroedelopers b.v. die ineens geen water meer kunnen vinden in een genormaliseerde testopzet.

 

 

 

die mijnheer is darren brown. hij geeft toe dat het allemaal psychologie is. char helaas niet.

 

nee verre van dat soort zaken seed7

 

wanneer je 100 x 100 mensen in een restaurant laat kiezen uit 4 verschillende menu's dan krijg na die 100 x een gemiddeld getal van wat die 100 mensen kiezen. dat zal dan 25% kans zijn op iedere schotel.

 

stel dat komt eruit.

 

zet nu in dat restaurant en groep mensen die zonder wat te zeggen of te bewegen dus ook zonder aan te raken gaat proberen een afwijking te creeeren in dat gemiddelde.

 

uit experimenten blijkt dat dat dus lukt.

 

ik ontken de wetenschap niet maar erken juist dat die wetenschap niet stil staat.

is de kern van wetenschap niet "vragen stellen"

 

en dan uitzoeken met welke reden dingen zijn zoals ze zijn. onderzoeken.

 

 

@ henrie

ik zal beleefd wederom antwoord geven terwijl je mijn vraag blijft negeren.

je weet wel , de abx vraag.

 

de studie van elektriciteit begon al voor de geboorte van christus. wellicht nog niet in vorm waarin jij ermee bezig bent maar men was er bewust van.

staische elektriciteit kon toen al worden opgewekt.

weet ik toevallig omdat ik experimenteer met barnsteen op dit moment

 

 

verder kun je elektriciteit niet los zijn van zaken als massa. een elektron heeft gewicht en dus massa.

[Henrie]

@ henrie

ik zal beleefd wederom antwoord geven terwijl je mijn vraag blijft negeren.

je weet wel , de abx vraag.

 

Daar had ik al wat over gezegd...

 

de studie van elektriciteit begon al voor de geboorte van christus. wellicht nog niet in vorm waarin jij ermee bezig bent maar men was er bewust van.

staische elektriciteit kon toen al worden opgewekt.

weet ik toevallig omdat ik experimenteer met barnsteen op dit moment

 

 

verder kun je elektriciteit niet los zijn van zaken als massa. een elektron heeft gewicht en dus massa.

Een elektron heeft inderdaad massa. Daarom snap ik ook niet dat jij denkt dat het makkelijker is om een elektrische stroom te beinvloeden dan bijvoorbeeld een stuk papier, of een baksteen, of een plas water... Het is immers allemaal massa. Overal zitten elektronen in. Dus waarom zou stroom dan makkelijker te beinvloeden zijn?

 

Ik vind het overigens wel een tikje arrogant om te denken dat je wat over wetenschap(pers) kan zeggen, terwijl je zelfs van de basis (van de elektrotechniek) niks weet...

[m44]

@ henrie

ik zal beleefd wederom antwoord geven terwijl je mijn vraag blijft negeren.

je weet wel , de abx vraag.

 

Daar had ik al wat over gezegd...

 

de studie van elektriciteit begon al voor de geboorte van christus. wellicht nog niet in vorm waarin jij ermee bezig bent maar men was er bewust van.

staische elektriciteit kon toen al worden opgewekt.

weet ik toevallig omdat ik experimenteer met barnsteen op dit moment

 

 

verder kun je elektriciteit niet los zijn van zaken als massa. een elektron heeft gewicht en dus massa.

Een elektron heeft inderdaad massa. Daarom snap ik ook niet dat jij denkt dat het makkelijker is om een elektrische stroom te beinvloeden dan bijvoorbeeld een stuk papier, of een baksteen, of een plas water... Het is immers allemaal massa. Overal zitten elektronen in. Dus waarom zou stroom dan makkelijker te beinvloeden zijn?

 

Ik vind het overigens wel een tikje arrogant om te denken dat je wat over wetenschap(pers) kan zeggen, terwijl je zelfs van de basis (van de elektrotechniek) niks weet...

 

Ach, ABX testen zijn in ieder geval beter dan de 'gezellig-samen-kneuterig-op-een-bank-zitten-luisteren-tests' waarmee de gemiddelde audiofiel hear z'n gelijk wil halen, v.w.b. verschillen tussen cd-spelers, kabels, dempertjes enz...

 

oh je bedoelt dit totaal niet op de vraag ingaande antwoord.

ipv reageren op mijn vraag geef je een kwalificatie aan iets anders nl niet de abx maar de wijze waarop "audiofielen" het doen.

 

nee nee de abx is dus meer betrouwbaar dan een onderzoek van sebastiaan bellaviste naar de oorzaak waarom homeopathie werkt?

 

ik begrijp genoeg van techniek dat niet alle massa dezelfde massa is.

kun jij een steen van een kilo wegblazen ?

kun je een zandkorrel wegblazen?

stroom is lichter dan een zandkorrel, heeft een minder vastliggend karakter. is door zoiets als een magnetisch veld al te beinvloeden.

 

 

wat zeg ik dan precies over wetenschappers henrie?

[Seed7]

die mijnheer is darren brown. hij geeft toe dat het allemaal psychologie is. char helaas niet.

 

Neen, niet Darren Brown, die heb ik nooit ontmoet. Bij hem weet ik nooit of hij je bij de kop of staart heeft. Te veel media gedoe er omheen, wel een interessant figuur.

[m44]

 

die mijnheer is darren brown. hij geeft toe dat het allemaal psychologie is. char helaas niet.

 

Neen, niet Darren Brown, die heb ik nooit ontmoet. Bij hem weet ik nooit of hij je bij de kop of staart heeft. Te veel media gedoe er omheen, wel een interessant figuur.

 

 

zeer interessant. heeft de psychologie echt uitgediept en kan het toepassen. geeft ook eerlijk toe dat het een truc is en legt het rustig uit. doet exact die dingen als jij beschreef.

aanvoelen, readen manipuleren.

 

zegt ook met gemak te kunnen wat char ook kan.

echter hetgeen derek ogilve (vergeef mijn spelling, ik hou niet van forum afwisselen met google als ik het niet weet) doet gaat ook hem te ver.

[Henrie]

@ henrie

ik zal beleefd wederom antwoord geven terwijl je mijn vraag blijft negeren.

je weet wel , de abx vraag.

 

Daar had ik al wat over gezegd...

 

de studie van elektriciteit begon al voor de geboorte van christus. wellicht nog niet in vorm waarin jij ermee bezig bent maar men was er bewust van.

staische elektriciteit kon toen al worden opgewekt.

weet ik toevallig omdat ik experimenteer met barnsteen op dit moment

 

 

verder kun je elektriciteit niet los zijn van zaken als massa. een elektron heeft gewicht en dus massa.

Een elektron heeft inderdaad massa. Daarom snap ik ook niet dat jij denkt dat het makkelijker is om een elektrische stroom te beinvloeden dan bijvoorbeeld een stuk papier, of een baksteen, of een plas water... Het is immers allemaal massa. Overal zitten elektronen in. Dus waarom zou stroom dan makkelijker te beinvloeden zijn?

 

Ik vind het overigens wel een tikje arrogant om te denken dat je wat over wetenschap(pers) kan zeggen, terwijl je zelfs van de basis (van de elektrotechniek) niks weet...

 

Ach, ABX testen zijn in ieder geval beter dan de 'gezellig-samen-kneuterig-op-een-bank-zitten-luisteren-tests' waarmee de gemiddelde audiofiel hear z'n gelijk wil halen, v.w.b. verschillen tussen cd-spelers, kabels, dempertjes enz...

 

oh je bedoelt dit totaal niet op de vraag ingaande antwoord.

ipv reageren op mijn vraag geef je een kwalificatie aan iets anders nl niet de abx maar de wijze waarop "audiofielen" het doen.

 

nee nee de abx is dus meer betrouwbaar dan een onderzoek van sebastiaan bellaviste naar de oorzaak waarom homeopathie werkt?

 

Ik ken dat onderzoek, noch de onderzoeker...

 

ik begrijp genoeg van techniek dat niet alle massa dezelfde massa is.

kun jij een steen van een kilo wegblazen ?

kun je een zandkorrel wegblazen?

 

Ja, ik kan wel een zandkorrel wegblazen. Dat komt doordat ik met blazen een kracht kan opwekken die groter is dan de wrijvingskracht die die korrel ondervindt...

 

stroom is lichter dan een zandkorrel, heeft een minder vastliggend karakter. is door zoiets als een magnetisch veld al te beinvloeden.

 

Een stroom kan meer kracht hebben dan jij je kunt voorstellen...

 

wat zeg ik dan precies over wetenschappers henrie?

Zoals jij praat over wetenschap, dat bedoel ik...

[m44]

@ henrie

ik zal beleefd wederom antwoord geven terwijl je mijn vraag blijft negeren.

je weet wel , de abx vraag.

 

Daar had ik al wat over gezegd...

 

de studie van elektriciteit begon al voor de geboorte van christus. wellicht nog niet in vorm waarin jij ermee bezig bent maar men was er bewust van.

staische elektriciteit kon toen al worden opgewekt.

weet ik toevallig omdat ik experimenteer met barnsteen op dit moment

 

 

verder kun je elektriciteit niet los zijn van zaken als massa. een elektron heeft gewicht en dus massa.

Een elektron heeft inderdaad massa. Daarom snap ik ook niet dat jij denkt dat het makkelijker is om een elektrische stroom te beinvloeden dan bijvoorbeeld een stuk papier, of een baksteen, of een plas water... Het is immers allemaal massa. Overal zitten elektronen in. Dus waarom zou stroom dan makkelijker te beinvloeden zijn?

 

Ik vind het overigens wel een tikje arrogant om te denken dat je wat over wetenschap(pers) kan zeggen, terwijl je zelfs van de basis (van de elektrotechniek) niks weet...

 

Ach, ABX testen zijn in ieder geval beter dan de 'gezellig-samen-kneuterig-op-een-bank-zitten-luisteren-tests' waarmee de gemiddelde audiofiel hear z'n gelijk wil halen, v.w.b. verschillen tussen cd-spelers, kabels, dempertjes enz...

 

oh je bedoelt dit totaal niet op de vraag ingaande antwoord.

ipv reageren op mijn vraag geef je een kwalificatie aan iets anders nl niet de abx maar de wijze waarop "audiofielen" het doen.

 

nee nee de abx is dus meer betrouwbaar dan een onderzoek van sebastiaan bellaviste naar de oorzaak waarom homeopathie werkt?

 

Ik ken dat onderzoek, noch de onderzoeker...

 

ik begrijp genoeg van techniek dat niet alle massa dezelfde massa is.

kun jij een steen van een kilo wegblazen ?

kun je een zandkorrel wegblazen?

 

Ja, ik kan wel een zandkorrel wegblazen. Dat komt doordat ik met blazen een kracht kan opwekken die groter is dan de wrijvingskracht die die korrel ondervindt...

 

stroom is lichter dan een zandkorrel, heeft een minder vastliggend karakter. is door zoiets als een magnetisch veld al te beinvloeden.

 

Een stroom kan meer kracht hebben dan jij je kunt voorstellen...

wat zeg ik dan precies over wetenschappers henrie?

Zoals jij praat over wetenschap, dat bedoel ik...

 

 

hallo ik ben m44.

[Henrie]

@ henrie

ik zal beleefd wederom antwoord geven terwijl je mijn vraag blijft negeren.

je weet wel , de abx vraag.

 

Daar had ik al wat over gezegd...

 

de studie van elektriciteit begon al voor de geboorte van christus. wellicht nog niet in vorm waarin jij ermee bezig bent maar men was er bewust van.

staische elektriciteit kon toen al worden opgewekt.

weet ik toevallig omdat ik experimenteer met barnsteen op dit moment

 

 

verder kun je elektriciteit niet los zijn van zaken als massa. een elektron heeft gewicht en dus massa.

Een elektron heeft inderdaad massa. Daarom snap ik ook niet dat jij denkt dat het makkelijker is om een elektrische stroom te beinvloeden dan bijvoorbeeld een stuk papier, of een baksteen, of een plas water... Het is immers allemaal massa. Overal zitten elektronen in. Dus waarom zou stroom dan makkelijker te beinvloeden zijn?

 

Ik vind het overigens wel een tikje arrogant om te denken dat je wat over wetenschap(pers) kan zeggen, terwijl je zelfs van de basis (van de elektrotechniek) niks weet...

 

Ach, ABX testen zijn in ieder geval beter dan de 'gezellig-samen-kneuterig-op-een-bank-zitten-luisteren-tests' waarmee de gemiddelde audiofiel hear z'n gelijk wil halen, v.w.b. verschillen tussen cd-spelers, kabels, dempertjes enz...

 

oh je bedoelt dit totaal niet op de vraag ingaande antwoord.

ipv reageren op mijn vraag geef je een kwalificatie aan iets anders nl niet de abx maar de wijze waarop "audiofielen" het doen.

 

nee nee de abx is dus meer betrouwbaar dan een onderzoek van sebastiaan bellaviste naar de oorzaak waarom homeopathie werkt?

 

Ik ken dat onderzoek, noch de onderzoeker...

 

ik begrijp genoeg van techniek dat niet alle massa dezelfde massa is.

kun jij een steen van een kilo wegblazen ?

kun je een zandkorrel wegblazen?

 

Ja, ik kan wel een zandkorrel wegblazen. Dat komt doordat ik met blazen een kracht kan opwekken die groter is dan de wrijvingskracht die die korrel ondervindt...

 

stroom is lichter dan een zandkorrel, heeft een minder vastliggend karakter. is door zoiets als een magnetisch veld al te beinvloeden.

 

Een stroom kan meer kracht hebben dan jij je kunt voorstellen...

wat zeg ik dan precies over wetenschappers henrie?

Zoals jij praat over wetenschap, dat bedoel ik...

 

 

hallo ik ben m44.

Ik niet...

[robx]

dit lijkt me een acceptabele eindstand in deze discussie