Regenererend Vermogen

[Duck-Twacy]

Er is een nogal belangwekkend verschil tussen een (passief) netfilter waar de pagina naar verwijst en (actieve) regeneratie van netspanning.

Klopt, in de intro kun je lezen dat de heer Lukasz Fikus niet zo gelooft in AC regenerators. Had ik ook kunnen quoten, maar ieder kan het stukje ook zelf lezen.

 

Verder, rommel filteren om te voorkomen dat deze in de audio schakeling komt prima. Maar deze regeneratie weg is toch wel een erg dure methode. Niet alleen de aanschaf van het apparaat maar ook het verlies (ik lees 85% rendemen, mooi, maar dat betekent dus toch 100/85=17,6% meer energie verbruik Die 85% zal wel de meest gunstige waarde zijn). Plus nog eens de 20 watt standby.

 

Al zou het door beschreven JR filter maar 50% van de winst geeft en geen nadelen vertoont (hetgeen de ervaringen lijken te bevestigen), dan zou ik met materaalkosten van slechts enkele euro's (excl contactdozen en bezuining) wel weten welke ik zou kiezen.

[Guest kikkervisje]

En wat te denken van? Een filter volgens Maarten HEAR niet onbekend.

[Theo]

Ik heb zelf de PPP ook enige maanden geleden uitgeprobeerd en er enige zinnetjes (niet zo'n mooi verslag als Thingman nu heeft gepubliceerd) op HEAR gezet.

Mijn ervaring was dat de PPP het niet trok met mijn eindversterkers erop aangesloten (de Parasounds Halo JC-1's monoblokken). Strijkers in symfonie nr 2 of 3 van Mahler klonken duidelijk meer "geknepen" en veel minder fris en sprankelend. Ik had dat niet verwacht. Nou leveren mijn eindversterkers wel iets van 535 watt per kanaal en in de hoge bias-stand zullen ze absoluut veel stroom gebruiken.

De eerste indrukken waren echter positief. Plaatsing van stemmen was erg goed en rotsvast.

Na afkoppelen van de eindversterkers was het probleem opgelost, maar ik vond toen het verschil met en zonder PPP de investering echter niet meer waard.

Kortom: een erg interessant apparaat, maar toch niet geschikt om er zware eindversterkers aan te hangen.