BellaVista Posted 2 augustus 2009 Report Share Posted 2 augustus 2009 Ja ja, dat de I-Pod popu is weet ik wel. Je ziet er dan ook heel veel fabrikanten op inspringen... Ik snap nu wat je wilt met HDMI. Ik dacht dat je een uitgang bedoelde. Zoek eens op hdmi2spdif. Ik vond bv deze... 't Zou fraai zijn geweest als er aan de voorzijde een laatje uit kwam schuiven met zo'n I-Pod docking station... Je bedoeld de HDMI-snoertjes aansluiten op dit kastje en dan verder met coax oid? Geen fijne oplossing voor een apparaat van 3k. Zo te zien valt 'ie niet aan te sluiten op de tape-loop van de versterker: 't apparaat is dus niet bedoeld als alternatief voor een cassette-deck en dus geen optie om muziek van bv LP's of radiofragmenten op te nemen/digitaliseren. Volgens hun website kan zo'n hifidelio dat ook niet. Ik heb ook begrepen dat de mogelijkheden nog verder uitgebreid gaan worden in de toekomst...Misschien een paar ideetjes voor de fabrikant? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Miracle. Posted 2 augustus 2009 Report Share Posted 2 augustus 2009 Daarnaast vind ik de Flac bestanden nog steeds beter klinken dan de CD's. Heb je .flac ook al vergeleken met .wav, en welke vind je dan beter? Nog niet, maar ik meen begrepen te hebben dat ze kwalitatief niet van elkaar verschillen aangezien Flac lossless is. Maar ik zal het eens uittesten. Kom ik nog op terug ... Lossless kun je op 2 manieren vertalen, nl. Zonder verlies & als je het heel letterlijk gaat vertalen: Met minder verlies. Less betekend nl.: minder, kleiner, in mindere mate, beperkter. Als je .wav bit voor bit gaat vergelijken met .flac zul je zien dat er toch wat info verloren is gegaan. Ook als je van die .flac weer een .wav maakt, en deze vergelijkt met de originele .wav file mist er toch wat aan info. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Haudio Posted 2 augustus 2009 Report Share Posted 2 augustus 2009 Daarnaast vind ik de Flac bestanden nog steeds beter klinken dan de CD's. Heb je .flac ook al vergeleken met .wav, en welke vind je dan beter? Nog niet, maar ik meen begrepen te hebben dat ze kwalitatief niet van elkaar verschillen aangezien Flac lossless is. Maar ik zal het eens uittesten. Kom ik nog op terug ... Lossless kun je op 2 manieren vertalen, nl. Zonder verlies & als je het heel letterlijk gaat vertalen: Met weinig verlies. Less betekend nl.: minder, kleiner, in mindere mate, beperkter. Als je .wav bit voor bit gaat vergelijken met .flac zul je zien dat er toch wat info verloren is gegaan. Ook als je van die .flac weer een .wav maakt, en deze vergelijkt met de originele .wav file mist er toch wat aan info. Ha die Miracle, Klopt helemaal, het verschil is voor mij duidelijk aanwezig, indien je gewend bent aan goede WAV bestanden , dan vind je FLAC niet zo goed meer, kwaliteit wend heel snel. MvG, Haudio Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duck-Twacy Posted 2 augustus 2009 Author Report Share Posted 2 augustus 2009 Daarnaast vind ik de Flac bestanden nog steeds beter klinken dan de CD's. Heb je .flac ook al vergeleken met .wav, en welke vind je dan beter? Nog niet, maar ik meen begrepen te hebben dat ze kwalitatief niet van elkaar verschillen aangezien Flac lossless is. Maar ik zal het eens uittesten. Kom ik nog op terug ... Lossless kun je op 2 manieren vertalen, nl. Zonder verlies & als je het heel letterlijk gaat vertalen: Met minder verlies. Less betekend nl.: minder, kleiner, in mindere mate, beperkter. Als je .wav bit voor bit gaat vergelijken met .flac zul je zien dat er toch wat info verloren is gegaan. Ook als je van die .flac weer een .wav maakt, en deze vergelijkt met de originele .wav file mist er toch wat aan info. Volgens mij is "lossless" (verliesloos) heel iets anders dan "less loss" (minder verlies) en niet alleen volgens mij http://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_data_compression Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 2 augustus 2009 Report Share Posted 2 augustus 2009 Volgens mij is "lossless" (verliesloos) heel iets anders dan "less loss" (minder verlies) en niet alleen volgens mij http://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_data_compression Ja, dat klopt. Dat het Engelse woord 'less' in het Nederlands 'minder' betekent, betekent natuurlijk niet dat het als deel van het woord 'lossless' ook minder betekent. Het betekent inderdaad 'verliesloos' (heel letterlijk vertaald), niet 'minder verlies' (dat is een foute vertaling). Maar die discussie is hier al eens eerder geweest met Miracle. Uiteraard viel die niet fatsoenlijk te voeren... Als je .wav bit voor bit gaat vergelijken met .flac zul je zien dat er toch wat info verloren is gegaan. Ook als je van die .flac weer een .wav maakt, en deze vergelijkt met de originele .wav file mist er toch wat aan info. No shit, Sherlock... Wav is niet gecomprimeerd. Flac is wel gecomprimeerd. Dus is het inderdaad niet bit voor bit gelijk. Dat is dan ook precies waar Flac voor bedoeld is: comprimeren en dus het aantal bits verminderen. Dit gebeurt zonder dat er informatie verloren gaat, alleen moet je Flac wel eerst weer decoderen voordat je het naar een analoog signaal omzet... Link to comment Share on other sites More sharing options...
gruiter Posted 2 augustus 2009 Report Share Posted 2 augustus 2009 Daarnaast vind ik de Flac bestanden nog steeds beter klinken dan de CD's. Heb je .flac ook al vergeleken met .wav, en welke vind je dan beter? Nog niet, maar ik meen begrepen te hebben dat ze kwalitatief niet van elkaar verschillen aangezien Flac lossless is. Maar ik zal het eens uittesten. Kom ik nog op terug ... Lossless kun je op 2 manieren vertalen, nl. Zonder verlies & als je het heel letterlijk gaat vertalen: Met weinig verlies. Less betekend nl.: minder, kleiner, in mindere mate, beperkter. Als je .wav bit voor bit gaat vergelijken met .flac zul je zien dat er toch wat info verloren is gegaan. Ook als je van die .flac weer een .wav maakt, en deze vergelijkt met de originele .wav file mist er toch wat aan info. Ha die Miracle, Klopt helemaal, het verschil is voor mij duidelijk aanwezig, indien je gewend bent aan goede WAV bestanden , dan vind je FLAC niet zo goed meer, kwaliteit wend heel snel. MvG, Haudio Weer wat geleerd! Zo zie je maar dat je nooit te oud bent om te leren Net nu ik verder wil experimenteren houd mijn MacBook er mee op (scherm doet het niet meer) (tik dit nu op een oud laptopje) Link to comment Share on other sites More sharing options...
gruiter Posted 2 augustus 2009 Report Share Posted 2 augustus 2009 Wel een paar interessante bevindingen tot nu toe gedaan: Ik heb het nummer Fields of Gold van Eva Cassidy van het album Best of Audiophile Voices II in verschillende bestandformaten en sample rates geript met het programma Switch (beste ripper voor de Mac). - ik hoor geen noemenswaardige verschillen tussen FLAC (zelf geript) en WAV en AIF (CD bestand gekopieerd naar de USB stick) - wel hoor ik duidelijke verschillen tussen samplerate 48000 en 96000. In eerste instantie lijkt 96000 beter en rustiger te klinken, maar als ik dit vergelijk met het originele AIF bestand, worden de 96000 bestanden een fractie langzamer afgespeeld. Samplerate 48000 komt kwa snelheid het meest overeen met het originele bestand. - 19600 bestanden klinken als tibetaanse monikken (zo langzaam) ......... Update 1: CD's zijn natuurlijk met een sample rate van 44100 opgenomen. Betekent dit dus dat ik ook op 44100 moet gaan rippen? Ik zal de test nog een keer herhalen door alles te rippen naar 44100. Update 2: Test herhaald met 44100: ik hoor weer geen noemenswaardige verschillen tussen WAV en FLAC. Wellicht maakt het voor CD rips niet zo veel verschil uit, maar het zou goed kunnen dat het verschil uitmaakt bij de digitale bestanden die je bijv. via HDtracks.com kunt aanschaffen. Deze bestanden schijnen kwalitatief al veel beter te zijn dan de opnames van CD. Er valt dus voor mij nog veel te ontdekken en te leren op dit gebied. Link to comment Share on other sites More sharing options...
gruiter Posted 2 augustus 2009 Report Share Posted 2 augustus 2009 Daarnaast vind ik de Flac bestanden nog steeds beter klinken dan de CD's. Heb je .flac ook al vergeleken met .wav, en welke vind je dan beter? Nog niet, maar ik meen begrepen te hebben dat ze kwalitatief niet van elkaar verschillen aangezien Flac lossless is. Maar ik zal het eens uittesten. Kom ik nog op terug ... Lossless kun je op 2 manieren vertalen, nl. Zonder verlies & als je het heel letterlijk gaat vertalen: Met minder verlies. Less betekend nl.: minder, kleiner, in mindere mate, beperkter. Als je .wav bit voor bit gaat vergelijken met .flac zul je zien dat er toch wat info verloren is gegaan. Ook als je van die .flac weer een .wav maakt, en deze vergelijkt met de originele .wav file mist er toch wat aan info. Hoi Miracle, Op Wikipedia staat te lezen: Lossless data compression is a class of data compression algorithms that allows the exact original data to be reconstructed from the compressed data. The term lossless is in contrast to lossy data compression, which only allows an approximation of the original data to be reconstructed, in exchange for better compression rates. Wat ik verder heb begrepen dat de FLAC bestanden tijdens het afspelen worden uitgepakt tot de originele data en dat hier dus in principe geen gegevens verloren gaan mits de hard en software hier geen foutjes in maken. Groeten, Gerald Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 2 augustus 2009 Report Share Posted 2 augustus 2009 Als je .wav bit voor bit gaat vergelijken met .flac zul je zien dat er toch wat info verloren is gegaan. Ook als je van die .flac weer een .wav maakt, en deze vergelijkt met de originele .wav file mist er toch wat aan info. Hoe heb je dat gedaan Mirakel? Die vergelijkingen zijn Hear in het verleden uitgebreid uitgevoerd, door mij en door anderen: Geen bit verschil gevonden bij omzetten van WAV --> FLAC --> WAV Klopt helemaal, het verschil is voor mij duidelijk aanwezig, indien je gewend bent aan goede WAV bestanden , dan vind je FLAC niet zo goed meer, kwaliteit wend heel snel. MvG, Haudio Dat verwacht ik niet van een "deskundig" verkoper. FLAC is verliesvrij, zo is het ontworpen en zo is het ge Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 2 augustus 2009 Report Share Posted 2 augustus 2009 Wat ik verder heb begrepen dat de FLAC bestanden tijdens het afspelen worden uitgepakt tot de originele data en dat hier dus in principe geen gegevens verloren gaan mits de hard en software hier geen foutjes in maken. Groeten, Gerald Dat klopt Gerald, FLAC werkt precies hetzelfde als ZIP maar dan met een algoritme geoptimaliseerd voor audio data waardoor FLAC meestal compacter audio data kan comprimeren dan ZIP. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 2 augustus 2009 Report Share Posted 2 augustus 2009 Als je .wav bit voor bit gaat vergelijken met .flac zul je zien dat er toch wat info verloren is gegaan. Ook als je van die .flac weer een .wav maakt, en deze vergelijkt met de originele .wav file mist er toch wat aan info. Hoe heb je dat gedaan Mirakel? Die vergelijkingen zijn Hear in het verleden uitgebreid uitgevoerd, door mij en door anderen: Geen bit verschil gevonden bij omzetten van WAV --> FLAC --> WAV Ach, dat heldere licht heeft ook al eens beweerd dat zip-files niet altijd terug te zetten zijn naar het origineel, dus ik verbaas mij nergens meer over. Als een zip-file niet meer terug te zetten is, dan is er iets met het zippen verkeerd gegaan. Dat heb ik ook wel eens gehad, maar dat houdt nog niet in dat zippen 'met een klein beetje verlies' gaat of zo... Opvallend is wel dat het altijd heel stil blijft, als je naar details van metingen en zo gaat vragen... Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 2 augustus 2009 Report Share Posted 2 augustus 2009 Ga van wav naar flac en van flac naar wav... etc. Wat gebeurt er met de metadata? Decodeer een FLAC-bestand zodat er muziek uitkomt, en heb je te maken met een beetje krakkemikkige spulletjes zoals een MP3-speler, een I-Pod bijvoorbeeld, wat mag je dan verwachten van de audiokwaliteit? Zou er misschien wat meer jitter kunnen ontstaan dankzij de onregelmatige bitflow? Ik kan me goed voorstellen dat haudio of Opahenk verschillen hoort, en zo moet iedereen dat voor zichzelf vaststellen. Kan mijn decoder dit aan, of laat-ie steken vallen? Ik heb naar aanleiding van eerdere discussies hierover al eens uitgebreid geluisterd naar veschillen tussen wav en flac via mijn Olive, en geen aanleiding gevonden om nu maar alles in wav te gaan rippen. Miracle mag wel eens een bug gaan melden bij de makers van dit spul: Xiph.Org Foundation De historie Development started in 2000. The bitstream format was frozen when FLAC entered beta stage with the release of version 0.5 of the reference implementation on January 15, 2001. Version 1.0 was released on 20 July 2001. On January 29, 2003, Xiphophorus (now called the Xiph.Org Foundation) announced the incorporation of FLAC under their banner, alongside Vorbis, Theora, Speex, and others. August 2, 2009, Miracle discovers that FLAC is not lossless, but loss less. M rc Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 2 augustus 2009 Report Share Posted 2 augustus 2009 Ga van wav naar flac en van flac naar wav... etc. Wat gebeurt er met de metadata? M rc Wav ondersteunt geen metadata zoals tags en wav files bevatten geen metadata als het goed is. Zit het er toch in dan is dat oneigenlijk gebruik van wav en kan een speler de hik krijgen. Maar dan speelt ie zulke wav files helemaal niet af. Wil je toch metadata opslaan in de file dan zit je eigenlijk vast aan FLAC (of ander verliesvrij formaat dat metadata ondersteunt). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 2 augustus 2009 Report Share Posted 2 augustus 2009 ..............kwaliteit wend heel snel. Ik kan me goed voorstellen dat haudio of Opahenk verschillen hoort, en zo moet iedereen dat voor zichzelf vaststellen. Kan mijn decoder dit aan, of laat-ie steken vallen? Jah, met heel snel wendbare kwaliteit kan ik het me ook wel voorstellen.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seed7 Posted 2 augustus 2009 Report Share Posted 2 augustus 2009 Wil je toch metadata opslaan in de file dan zit je eigenlijk vast aan FLAC (of ander verliesvrij formaat dat metadata ondersteunt). ... of een OS / bestandssyteem gebruiken dat toestaat metadata aan het bestand te linken, zoals b.v. XP en Vista dat doen (naar mijn mening niet echt elegant). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 2 augustus 2009 Report Share Posted 2 augustus 2009 ... of een OS / bestandssyteem gebruiken dat toestaat metadata aan het bestand te linken, zoals b.v. XP en Vista dat doen (naar mijn mening niet echt elegant). Bij mijn weten doet iedere beetje fatsoenlijke mediaplayer software dat... Die heeft een eigen database, is veel sneller dan het iedere keer uit de tags te moeten ophalen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 3 augustus 2009 Report Share Posted 3 augustus 2009 ... of een OS / bestandssyteem gebruiken dat toestaat metadata aan het bestand te linken, zoals b.v. XP en Vista dat doen (naar mijn mening niet echt elegant). Bij mijn weten doet iedere beetje fatsoenlijke mediaplayer software dat... Die heeft een eigen database, is veel sneller dan het iedere keer uit de tags te moeten ophalen. Natuurlijk. of ik nu wav of flac op mijn Opus zet, de metadata vergeet-ie niet. Er zit 10 tegen 1, nee 0, Linux in. Maar Miracle hoor je hier niet meer. En ach, het is toch een subdraadje. Over een paar maanden herhalen we de zetten ergens anders. OnTopic: Ook Unison komt binnenkort met een Audio Server. M rc Link to comment Share on other sites More sharing options...
buizenbart Posted 3 augustus 2009 Report Share Posted 3 augustus 2009 Ach, dat heldere licht heeft ook al eens beweerd dat zip-files niet altijd terug te zetten zijn naar het origineel, dus ik verbaas mij nergens meer over. Als een zip-file niet meer terug te zetten is, dan is er iets met het zippen verkeerd gegaan. Dat heb ik ook wel eens gehad, maar dat houdt nog niet in dat zippen 'met een klein beetje verlies' gaat of zo... Opvallend is wel dat het altijd heel stil blijft, als je naar details van metingen en zo gaat vragen... Zo, worden jullie het nieuwste rel-stel hear? Ik word niet blij van de toon die hier wordt aangeslagen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 3 augustus 2009 Report Share Posted 3 augustus 2009 Ach, dat heldere licht heeft ook al eens beweerd dat zip-files niet altijd terug te zetten zijn naar het origineel, dus ik verbaas mij nergens meer over. Als een zip-file niet meer terug te zetten is, dan is er iets met het zippen verkeerd gegaan. Dat heb ik ook wel eens gehad, maar dat houdt nog niet in dat zippen 'met een klein beetje verlies' gaat of zo... Opvallend is wel dat het altijd heel stil blijft, als je naar details van metingen en zo gaat vragen... Zo, worden jullie het nieuwste rel-stel hear? Ik word niet blij van de toon die hier wordt aangeslagen Hij heeft mij (en nog een paar anderen) zo te zien inmiddels op de al dan niet automatische ignore-mode staan, dus veel last zul je er niet meer van hebben. Ik kan er alleen niet goed tegen dat meneer eerst vanalles beweert en als ie tegengesproken wordt (en niet per se alleen door mij) z'n smoel houdt. Vervolgens beweert ie een tijdje later weer doodleuk hetzelfde en negeert mensen die 'm tegenspreken. Is niet de eerste keer dat dat gebeurt... Hij gaat dus niet in discussie. Moet ie opzich zelf weten natuurlijk, maar wat doe je dan op een forum? En vervolgens wordt IK er dan van beschuldigd dat ik altijd maar het woord 'kletskoek' in de mond neem zonder argumenten te hebben (ander topic). Mijn reactie daarop werd afgedaan als 'veel woorden, weinig inhoud' (zonder dat overigens te onderbouwen; over zomaar wat roepen gesproken). Ik hoop dat je kunt begrijpen dat ik dan een beetje pissig wordt. Dus ja, Miracle heeft het wel bij mij verbruid. Ik zal 'm verder zo veel mogelijk negeren, tenzij hij onzin opschrijft. Daar mag ik hopelijk nog wel tegenin gaan (ja, met argumenten)? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duck-Twacy Posted 4 augustus 2009 Author Report Share Posted 4 augustus 2009 He Bart, Henrie is sinds enige weken wel de nieuwe forumkoning Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 4 augustus 2009 Report Share Posted 4 augustus 2009 He Bart, Henrie is sinds enige weken wel de nieuwe forumkoning Oh ben ik Ome Henk voorbij? Die heb ik hier ook al tijden niet meer gezien. Anders was dat nooit gelukt Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 4 augustus 2009 Report Share Posted 4 augustus 2009 Laat Miracle nu maar eens reageren, en dan niet op de man Henrie, maar op de zaak FLAC versus WAV. Ik heb met Audacity een reeks conversies uitgevoerd van FLAC->WAV->FLAC->WAV etc. Wat bleek? De nieuwe FLAC was altijd weer wat groter dan de vorige, maar de WAV-files bleven exact op dezelfde omvang. MAAR diff gaf wel aan dat er verschil tussen zat. Dat bepleit mijn zaak niet, maar ik zoek het probleem toch eerder bij Audacity dan bij Xiph. Audacity is beta. -rw-r--r-- 1 marc users 128821480 aug 2 14:56 Der Quick Check Block.wav -rw-r--r-- 1 marc users 57721133 aug 2 14:59 Der Quick Check Block2.flac -rw-r--r-- 1 marc users 128821480 aug 2 15:01 Der Quick Check Block2.wav -rw-r--r-- 1 marc users 58472637 aug 2 15:04 Der Quick Check Block3.flac -rw-r--r-- 1 marc users 128821480 aug 2 15:06 Der Quick Check Block3.wav -rw-r--r-- 1 marc users 59010405 aug 2 16:10 Der Quick Check Block4.flac -rw-r--r-- 1 marc users 128821480 aug 2 16:12 Der Quick Check Block4.wav -rw-r--r-- 1 marc users 59006156 aug 2 16:14 Der Quick Check Block5.flac -rw-r--r-- 1 marc users 128821480 aug 2 16:27 Der Quick Check Block5.wav -rw-r--r-- 1 marc users 59442459 aug 2 16:30 Der Quick Check Block6.flac -rw-r--r-- 1 marc users 128821480 aug 2 16:32 Der Quick Check Block6.wav -rw-r--r-- 1 marc users 59812372 aug 2 16:36 Der Quick Check Block7.flac -rw-r--r-- 1 marc users 128821480 aug 2 16:43 Der Quick Check Block7.wav -rw-r--r-- 1 marc users 60125094 aug 2 16:55 Der Quick Check Block8.flac -rw-r--r-- 1 marc users 57717879 aug 2 16:34 Der Quick Check BlockA.flac BlockA.flac is een conversie van .wav net als Block1.flac. En weer niet gelijk. NB geen tag-informatie ingevoerd. Ik ga dit nog eens herhalen met FLAC ipv Audacity Maar eerst Miracle zijn argumenten. M rc Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 4 augustus 2009 Report Share Posted 4 augustus 2009 Ha Marc, Beste kun je gewoon een command line interface van FLAC zelf gebruiken voor zo'n test. Dat files uiteindelijk andere lengtes krijgen heeft o.a. met de nul bytes te maken. FLAC kan die bewaren of weggooien. Waar het om gaat is dat de muziekdata vergeleken wordt. Gebruik je een simpel file compare programma dan vereist dat enig handwerk om de files exact te align'en. Je kunt ook de wav compare van EAC gebruiken wat automatisch de files synchroniseerd. Ik heb dat handwerk destijds in mijn text editor gedaan die ik gebruik voor programmeerwerk (is wat anders dan een woord processor a la Word) in hex mode en daarmee ook de files vergeleken. Je ziet dan ook wat de verschillen zijn als die er zijn en of die relevant zijn voor de muziekweergave. Maar met EAC vergelijken is simpeler alhoewel het dan nog weten is wat je doet. @Henrie: Bart sprak je aan in de meervoudsvorm Link to comment Share on other sites More sharing options...
mumsoft Posted 5 augustus 2009 Report Share Posted 5 augustus 2009 Ha Marc, Beste kun je gewoon een command line interface van FLAC zelf gebruiken voor zo'n test. Dat files uiteindelijk andere lengtes krijgen heeft o.a. met de nul bytes te maken. FLAC kan die bewaren of weggooien. Waar het om gaat is dat de muziekdata vergeleken wordt. Gebruik je een simpel file compare programma dan vereist dat enig handwerk om de files exact te align'en. Je kunt ook de wav compare van EAC gebruiken wat automatisch de files synchroniseerd. Ik heb dat handwerk destijds in mijn text editor gedaan die ik gebruik voor programmeerwerk (is wat anders dan een woord processor a la Word) in hex mode en daarmee ook de files vergeleken. Je ziet dan ook wat de verschillen zijn als die er zijn en of die relevant zijn voor de muziekweergave. Maar met EAC vergelijken is simpeler alhoewel het dan nog weten is wat je doet. FLAC dus maar eens aan de tand gevoeld, en met EAC de resultaten vergeleken. Wat Audacity gedaan heeft vindt EAC niet ok. "Different samples" over de hele duur van de muziek. Maar met FLAC krijg ik dit resultaat: -rw-r--r-- 1 marc users 56676401 aug 2 14:56 test.flac -rw-r--r-- 1 marc users 128821480 aug 2 14:56 test.wav -rw-r--r-- 1 marc users 128821480 aug 2 14:56 test2.wav -rw-r--r-- 1 marc users 56676401 aug 2 14:56 test3.flac -rw-r--r-- 1 marc users 128821480 aug 2 14:56 test4.wav -rw-r--r-- 1 marc users 56676401 aug 2 14:56 test5.flac -rw-r--r-- 1 marc users 128821480 aug 2 14:56 test6.wav -rw-r--r-- 1 marc users 56676401 aug 2 14:56 test7.flac -rw-r--r-- 1 marc users 128821480 aug 2 14:56 test8.wav -rw-r--r-- 1 marc users 56676401 aug 2 14:56 test9.flac -rw-r--r-- 1 marc users 128821480 aug 2 14:56 test9.wav en EAC ziet geen enkel verschil in de wavjes van test*.wav Maar ook DIFF geeft nu geen verschil aan. Test9 is het resultaat van alsmaar coderen en decoderen van test.wav Beetje nutteloze test, heer Miracle heeft opvattingen die net zo onveranderlijk zijn. Maar misschien weet iemand waarom Audacity hier iets anders van bakt? M rc Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 5 augustus 2009 Report Share Posted 5 augustus 2009 Maar misschien weet iemand waarom Audacity hier iets anders van bakt? M rc Snap ik ook niet helemaal. Audacity is Open Source en hebben ze voor FLAC compressie/decompressie gewoon de binairies/source code van FLAC gebruikt zou ik denken. Misschien kun je het eens met een HEX editor bekijken en ontdekken waar de verschillen zitten? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now