Een luisterruimte bouwen

[Richard 2]

Dat ge

[spido]

Beste Richard 2,

 

Open celstructuur effectiever? Dat hangt (alweer!) van de frequentie af!

Voor hogere frequenties zijn baf, glaswol, steenwol, schuimplaten, gipsplaten e.d. heel geschikt.

Voor het dempen van lage frequenties is vooral massatraag, zwaar materiaal nodig. Siliconenrubber, bitumen... dat soort spul. Met een grote inwendige demping (omzetting adiabatisch > isothermisch).

Maar anti-geluid en anti-resonatoren (Helmholtz / reflex) zijn hier effectiever en (frequentie)kritischer.

[stefk]

Hoi Stef, wordt in Belgi

[carl]

Hoi Stef, wordt in Belgi

[Richard 2]

Wat ik begrijp moet je funderen op zand. Als dat zand erg diep zit (bij veengebieden) moet je diep heien. Als je op zandgrond woont kan je je fundament op dat zand bouwen. Er is tegenwoordig ook een andere methode en dat is een betonnen plaat leggen en daarop bouwen. Dan drijf je als het ware op de grond.

 

Overigens zijn er bepaalde gebieden in in NL waar de deur lager ligt dan de omliggende bodem. Het huis is daar gewoonweg gezonken.

Het berekenen van een fundering voor een huis is een vak, een advies zonder kennis van de ondergrond is niet zinvol.

 

In Nederland begin je meestal met een grondonderzoek door middel van sonderingen en/of boringen. Op basis van deze gegevens, het ontwerp en de belasting van de woning op de fundering bepaal je het type fundering en de afmetingen van de fundering.

Als je een huis laat bouwen heb je er vast een bouwkundig adviseur bij. Deze kan de fundering berekenen of heeft zijn connecties om de fundering (en de rest van de bouwconstructies) te berekenen.

[Guest kikkervisje]

Wat ik begrijp moet je funderen op zand. Als dat zand erg diep zit (bij veengebieden) moet je diep heien. Als je op zandgrond woont kan je je fundament op dat zand bouwen. Er is tegenwoordig ook een andere methode en dat is een betonnen plaat leggen en daarop bouwen. Dan drijf je als het ware op de grond.

 

Overigens zijn er bepaalde gebieden in in NL waar de deur lager ligt dan de omliggende bodem. Het huis is daar gewoonweg gezonken.

Het berekenen van een fundering voor een huis is een vak, een advies zonder kennis van de ondergrond is niet zinvol.

 

In Nederland begin je meestal met een grondonderzoek door middel van sonderingen en/of boringen. Op basis van deze gegevens, het ontwerp en de belasting van de woning op de fundering bepaal je het type fundering en de afmetingen van de fundering.

Als je een huis laat bouwen heb je er vast een bouwkundig adviseur bij. Deze kan de fundering berekenen of heeft zijn connecties om de fundering (en de rest van de bouwconstructies) te berekenen.

 

Zonder krijg je geen bouwvergunning.

[Guest tubejack]

Wat ik begrijp moet je funderen op zand. Als dat zand erg diep zit (bij veengebieden) moet je diep heien. Als je op zandgrond woont kan je je fundament op dat zand bouwen. Er is tegenwoordig ook een andere methode en dat is een betonnen plaat leggen en daarop bouwen. Dan drijf je als het ware op de grond.

 

Bij ons in Zaanstad, is dat minimaal op de 2e zandplaat.

15.....21 meter diep, dat is hier nog behoorlijk verschillend/grillig er wordt dan ook meestal eerst een sonderings

onderzoek gedaan.

 

Oudere huizen zeg van rond 1930 staan meestal op de 1e zandplaat zo' n 8.....10 meter diep.

Er zijn bij ons een aantal van die vooroorlogse wijken die verzakken en/of aangetast zijn door een bacterie

die opnieuw gefundeerd moeten.

 

Ik ken zelfs een aantal gebouwen waar > 300 palen op 30meter diepte geheid zijn of als dat niet

kan i.v.m trillingen gaan ze boren.

 

Mijn 1e huis uit 1890 stond "op de kleef" d.w.z. meerdere dunne paaltjes van een hooguit 5 ...6 meter, daarboven kwam

een plaat en daarboven een gemetselde "poer" waar bovenop de balken rusten.

Was helemaal verzakt ... er zijn iets van 12 palen opnieuw geheid van 17 meter...

[carl]

Ik ben jurist maar doe voornamelijk beleidsmatig werk op het gebied van bodem(sanering). Technisch pak ik dus nogal wat mee. De bodemopbouw in NL verschilt nogal. Hier in Nijmegen ligt een stuwwal van de ijstijd en is sprake van een grote zandbak. Verzakkingen heb je hier niet in tegenstelling tot het westen waar sprake is van een "slappe"bodem die als het ware zinkt. In het verleden werd daar planologisch niet op getoetst en werden wijken op verkeerde plekken gebouwd. Nu wordt daar mondjesmaat naar gekeken.

[Jean Sibelius]

Hoi Carl,

 

Zoals Hans als schreef ben ik inderdaad tevens bezig met een dedicated ruimte. Uiteindelijk ben ik eerst zo'n 9 maanden bezig geweest met plannen, uitzoekwerk alvorens begonnen is met de werkzaamheden.

 

In principe ga ik wel voor de 100% hetgeen uiteraard niet realiseerbaar is gezien kosten/tijd/moeite (maar ik weet wel waar ik concesies doe en waarom). Ik zag dat je al samen met Toine aan het mailen bent geslagen en dat lijkt me een hele goede eerste stap. Verder belangrijk om vast te stellen hoever je wilt gaan bij de realisatie van je ruimte en wat je budget hierbij is. In mijn geval is Toine begonnen met ideale ratio te bepalen binnen gegeven grenzen en op basis daarvan is de rest van het bijgebouw erbij getekend door de architect. Eerlijkheid gebied te zeggen, dat ik zelf een achtergrond heb in o.a. werktuigbouwkunde/akoestiek/dynamica, dus ik heb samen met de architect lekker kunnen sparren.

 

Verder is het denk ik van belang om je te realiseren dat als straks mijn ruimte klaar is, het me slechts 1 dag zou kosten om er weer een 'normale' ruimte van te maken (niet dat dit gewenst is, maar zonder alle akoestische aanpassingen zou het voor een normale schuur door kunnen gaan) => dit ivm jouw wens om er later ooit nog een gewone leefruimte van te kunnen maken.

 

Aangezien ik al het hele traject heb doorlopen kun je me altijd mailen, mocht je specifieke vragen hebben. Succes met plannen en in een later stadium het bouwen.

 

Groeten, Jan

[carl]

Hoi Carl,

 

Aangezien ik al het hele traject heb doorlopen kun je me altijd mailen, mocht je specifieke vragen hebben. Succes met plannen en in een later stadium het bouwen.

 

Groeten, Jan

 

 

Ik zal TZT zeker contact met je opnemen. Bedankt!

[carl]

Het onderwerp houdt me toch nog bezig. Hier een erg interessant artikel. Het geeft eigenlijk wel goed aan volgens welke filosofie Toine werkt denk ik .

 

http://www.rpginc.com/news/library/roomsizer.pdf

 

Wat me in deze materie toch niet helemaal overtuigd /wat ik niet begrijp is de precisie die gesuggereerd wordt. Wat betekent nu een afwijking van de meest optimale ratio, onstaat er nu een ramp of niet, of wordt alleen het ideaal niet berereikt. Mijn bloeddruk is ook wel eens niet optimaal maar dan overlijdt ik gelukkig niet meteen.

[Sodejuu]

Hoi Carl,

 

Hoe meer je afwijkt, hoe verder je van het ideaal komt. Een kleine afwijking zal niet direct leiden tot een compleet inzakken van het ideaal. Het werkt in feite logaritmisch (net als je gehoor). Echter maakt het ook uit waar de afwijking plaatsvindt. De ene afwijking heeft meer invloed dan de andere.

Mijn mening? Nagenoeg elke normale ruimte is aan het klinken te krijgen. Een optimale ratio is er m.i. niet, want (sorry dat ik Erik Klijnsmit citeer) Iedereen zorgt ervoor dat het voor hem/haar het beste/mooiste klinkt (my-fi). Dat is ook logisch en helemaal niet erg, want je wil het zelf zo aangenaam mogelijk hebben en bovendien luistert iedereen anders.

[thingman]

Het onderwerp houdt me toch nog bezig. Hier een erg interessant artikel. Het geeft eigenlijk wel goed aan volgens welke filosofie Toine werkt denk ik .

http://www.rpginc.com/news/library/roomsizer.pdf

Wat me in deze materie toch niet helemaal overtuigd /wat ik niet begrijp is de precisie die gesuggereerd wordt. Wat betekent nu een afwijking van de meest optimale ratio, onstaat er nu een ramp of niet, of wordt alleen het ideaal niet berereikt. Mijn bloeddruk is ook wel eens niet optimaal maar dan overlijdt ik gelukkig niet meteen.

 

Een afwijking van het ideaal kan in drie dimensies plaatsvinden. Op zich zal een centimeter afwijking in een van die drie dimensies weinig problemen geven. Diezelfde cm afwijking in elk van de drie dimensies zal grotere gevolgen kunnen hebben: een probleemfrequentie zou zich kunnen versterken en "in zicht" kunnen komen of zelfs van zich doen horen. Uit ervaring weet ik dat een tolerantie van 1cm een hele opgave is voor de meeste metermakermetselaars, maar toch is dat de tolerantie die je moet zien te handhaven.

 

Een kleine afwijking zal dus niet direct een ramp betekenen, zo zwartwit is het niet. Goede ratios worden vaak in groepen dicht bij elkaar gevonden en vervolgens zijn er weer decimeters binnen een dimensie van l, b of h waar geen goede verhoudingen te vinden zijn. Als je gekozen ratio net aan de rand van zo'n gebied met goede verhoudingen in twee van drie dimensies zou zitten, dan zal een afwijking zwaarder kunnen wegen dan wanneer je gekozen ratio middenin zo'n gebied van goede afmetingsverhoudingen zou liggen.

[carl]

Hoi Carl,

 

Hoe meer je afwijkt, hoe verder je van het ideaal komt. Een kleine afwijking zal niet direct leiden tot een compleet inzakken van het ideaal. Het werkt in feite logaritmisch (net als je gehoor). Echter maakt het ook uit waar de afwijking plaatsvindt. De ene afwijking heeft meer invloed dan de andere.

Mijn mening? Nagenoeg elke normale ruimte is aan het klinken te krijgen. Een optimale ratio is er m.i. niet, want (sorry dat ik Erik Klijnsmit citeer) Iedereen zorgt ervoor dat het voor hem/haar het beste/mooiste klinkt (my-fi). Dat is ook logisch en helemaal niet erg, want je wil het zelf zo aangenaam mogelijk hebben en bovendien luistert iedereen anders.

 

Dat lijkt mij dus ook logisch Rogier. In dat artikel worden verschillende methoden omschreven om luisteruimten te ontwerpen. Het feit dat er nu een betere methode is maakt die oudere luisterruimten natuurlijk niet minder. Die mensen met ontworpen luisterruimten hebben ook op hoogwaardige manier van muziek genoten en doen dat waarschijnlijk nog steeds. Ik weet niet of mijn plannen verder financieel en architectonisch haalbaar ziijn. Als ik het doe wil ik in ieder geval grove fouten vermijden en daarom is het mij in de eerste plaats om te doen. Nu eerst maar eens druk aan alles gereed maken voor de verhuizing. Overigens zal de bouw niet vlug aantrekken vermoed ik en kan het misschien een beetje goedkoper de komende jaren. We zien wel.

 

 

 

Los daarvan is het wel leuk om ermee bezig te zijn.

[thingman]

In dat artikel worden verschillende methoden omschreven om luisteruimten te ontwerpen. Het feit dat er nu een betere methode is maakt die oudere luisterruimten natuurlijk niet minder. Die mensen met ontworpen luisterruimten hebben ook op hoogwaardige manier van muziek genoten en doen dat waarschijnlijk nog steeds. Ik weet niet of mijn plannen verder financieel en architectonisch haalbaar ziijn. Als ik het doe wil ik in ieder geval grove fouten vermijden en daarom is het mij in de eerste plaats om te doen. Nu eerst maar eens druk aan alles gereed maken voor de verhuizing. Overigens zal de bouw niet vlug aantrekken vermoed ik en kan het misschien een beetje goedkoper de komende jaren. We zien wel.

Los daarvan is het wel leuk om ermee bezig te zijn.

 

De in het artikel beschreven technieken om tot optimale ratio's te komen zijn door de 'nieuwe' methode niet oud geworden. In de Cox/d'Agostino methode wordt gebruik gemaakt van krachtige rekenmodules, geschreven voor computers die niet bij mensen thuis staan. Eenzelfde berekening dient tienduizenden malen te worden gedaan met steeds wisselende parameters en dat dit nu uberhaupt mogelijk is, is het nieuwe ervan.

Aangezien 1 berekening voor een pc al best lang kan duren is er nogal wat rekenkracht nodig voor een complete optimalisatie binnen onder- en bovengrenzen.

 

In mijn 'handmatige' optimalisaties denk ik dat er tussen 1000 en 2000 berekeningen worden gedaan voordat een 'setje' optimale ratios eruit komt rollen.

[carl]

In mijn 'handmatige' optimalisaties denk ik dat er tussen 1000 en 2000 berekeningen worden gedaan voordat een 'setje' optimale ratios eruit komt rollen.

 

Blijft natuurlijk super- interessante rmaterie Toine. Toch zullen niet veel mensen hear een ontworpen luisterkamer hebben en waarschijnlijk een heel aardig klinkende set hebben. Maar als je een kamer laat bouwen zou je wel gek zijn om niet van jouw diensten of een andere akousticus gebruik te maken. Wat ik me wel realiseer is dat er weinigen zijn die zich (praktisch, financieel e.d ) een optimale kamer kunnen veroorloven laat staan kompromisloos kunnen inrichten. Dus naast de vraag wat is optimaal, is de vraag wat is suboptimaal (geef je wel een goed antwoord op) en wanneer ga je kompleet de fout in?

 

Overigens hoe sta je tegenover kamers die geen rechthoek zijn zoals mijnheer Cardas er een paar adviseert?

 

http://www.cardas.com/content.php?area=ins...Room+Dimensions

 

PS ik hoop dat zijn kamers beter klinken dan zijn kabels. Die phono vind ik in ieder geval niet mooi.

[thingman]

Overigens hoe sta je tegenover kamers die geen rechthoek zijn zoals mijnheer Cardas er een paar adviseert?

 

http://www.cardas.com/content.php?area=ins...Room+Dimensions

 

PS ik hoop dat zijn kamers beter klinken dan zijn kabels. Die phono vind ik in ieder geval niet mooi.

 

Met deze specifieke ruimte heb ik geen ervaring, maar ik denk dat niet-parallelle wanden best zinvol kunnen zijn voor spreiding van problemen in het middengebied en het hoog. Voor wat betreft het laag weet ik niet of ze de evenredige spreiding van resonantiemodi kunnen bevorderen, aangezien de golflengtes dermate lang zijn dat een decimeter niet zoveel uitmaakt.

 

Het probleem is dat je geen werkelijk accurate berekeningen kunt uitvoeren om optimale ruimtes met niet-parallelle wanden te berekenen. Aangezien het bij optimale ratios enkel gaat om optimalisering van het onderste deel van het spectrum (onder 200Hz), zal de geldende ratio een gemiddelde zijn van het verloop in de lengte-, breedte- en hoogtematen.

Voor een onregelmatig gevormde ruimte is het op voorhand onmogelijk om voorspellingen te doen over de juistheid van de laagweergave straks. Die juistheid is het gevolg van een zo correct mogelijke verdeling van resonantiemodi en dat optimum kun je alleen middels berekeningen vooraf trachten te vinden.

 

Het is natuurlijk altijd mogelijk om een rechthoekige ruwbouw toch een onregelmatig gevormde binnenruimte te geven. Door gebruik te maken van buigslappe wandconstructies zal de laagweergave zich enkel gehinderd weten door de harde begrenzingen van de ruwbouw, maar nauwelijks door de voorzetwanden. Midden en hoog echter wel: de voorzetwanden zijn ontworpen om het te temmen.

[carl]

Aangezien het bij optimale ratios enkel gaat om optimalisering van het onderste deel van het spectrum (onder 200Hz), zal de geldende ratio een gemiddelde zijn van het verloop in de lengte-, breedte- en hoogtematen ......................

 

Door gebruik te maken van buigslappe wandconstructies zal de laagweergave zich enkel gehinderd weten door de harde begrenzingen van de ruwbouw, maar nauwelijks door de voorzetwanden. Midden en hoog echter wel: de voorzetwanden zijn ontworpen om het te temmen.

 

Dat die ratio's alleen voor onder de 200 Hz bedoeld zijn is toch wel een eye opener voor me Toine.

 

Verder was op de VAD die ruimte van ik meen Studio Noot nogal indrukwekkend ingericht met allerlei ronde constructies. Is dat dan alleen voor midden en hoog?

[Seed7]

http://www.cardas.com/content.php?area=ins...Room+Dimensions

 

 

Carl, dit is het niet parallelle waar ik al eerder aan memoreerde, een niet paralleliteit van ca. 10cm per meter muur, met name om flutter echo's te voorkomen. In het laag doet het helemaal niets.

 

de ruimte resonanties, dus de optimale ruimte proporties zijn maar een aspect va je ruimte, je hebt ook nog een deel van het frequentie gebied dat gedomineerd wordt door reflecties en een deel van het frequentiebereik waar je met een diffuus geluidsveld te maken hebt. Uitgaande van moderne bouwmethoden zul je voor alle drie gebieden voorzieningen moeten treffen. Staar je met name niet al te zeer blind op de ruimte ratio's, met name in het laag zul je echt aan de bak moeten om voldoende energie kwijt te raken.

[thingman]

Dat die ratio's alleen voor onder de 200 Hz bedoeld zijn is toch wel een eye opener voor me Toine.

 

Okee, maar dat is toch wel wat het is, Carl. Zoals Seed 7 ook zegt, het is 1 aspect waar je je niet blind op zou moeten staren. Ik van mijn kant zeg dat als je toch in de gelegenheid bent om ernaar te kijken (aangezien je waarschijnlijk nieuw gaat bouwen), dat beslist de moeite loont.

 

Ruimteresonanties komen in feite over de gehele frequentieband voor. Flutter-echo is daar een mooi voorbeeld van, aangezien het zich voordoet in het hoge middengebied. Maar voor ruimte-gerelateerde problemen in het middengebied en het hoog is een andere aanpak dan het aanpassen van de afmetingen veel wijzer.

Naarmate de frequentie daalt tot onder 300Hz neemt het aantal ruimteresonanties AF. Zolang ze dicht genoeg bij elkaar liggen vallen ze afzonderlijk niet op, maar met het dalen van de toon gaan ze verder uiteen liggen. Dat is onvermijdelijk. Wat wel mogelijk is, is ervoor zorgen dat ze goed verdeeld liggen over de onderste regionen -- niet bijeen clusterend en in principe toenemend in aantal per tertsband met het stijgen van de toon. Daarvoor zorgen geoptimaliseerde ratios.

 

In een ruimte met optimale ratios is het nog altijd prima mogelijk om een vreselijk geluid te hebben. De nagalmtijd van de ruimte is immers een ander aspect, volkomen losstaand van de ratios. In een ruimte met optimale ratios is nog steeds een goed bass-management nodig om ervoor te zorgen dat lage tonen niet te lang blijven hangen. Wat je van een ruimte met goede verhoudingen wel mag verwachten is een evenredige verdeling van laagproblemen, hetgeen in de praktijk betekent dat het veel gemakkelijker (en goedkoper) is om het laag in orde te krijgen.

Verder kun je in een goede ruimte een slecht geluid hebben als gevolg van een foute opstelling, maar dat weet je al. Daarom ontslaat een goed akoestisch plan van aanpak je niet van de taak om een zo goed mogelijke opstelling te zoeken. Alle aspecten die voor kwaliteitsweergave verantwoordelijk zijn in een onbehandelde situatie blijven ook verantwoordelijk voor hetzelfde in een geoptimaliseerde ruimte.

 

Het voordeel van een goede ratio is dat je start met minder laagproblemen, die dan achteraf langs andere wegen dienen te worden gecorrigeerd. Wat er niet is hoeft ook niet te worden gecorrigeerd...

[carl]

Wanneer we het huis op 1 februari hebben gaan we eerst hard werken om de zaak zo te krijgen dat we er comfortabel wonen. Daar hoort een goede opstelling van de installatie in de woonkamer bij. Dus daar heb ik een paar ideeen voor.

 

Als we onze weekenden hard aan het werk zijn gaan we ondertussen verkennen wat de (on) mogelijkheden van uitbouw zijn. In de eerste plaats wil ik het huis natuurlijk niet verklooien, vervolgens is de vraag hoeveel geld er over is want je weet natuurlijk nooit precies wat er nog moet gebeuren. Aan de andere kant loopt de bouw ook niet al te best dus wie weet komen er (belasting)mogelijkheden.

 

Als het zover komt wil ik niet op het laatste moment geconfronteerd worden met allerlei vragen op akoustisch gebied vandaar dat ik hier zo over doorzeur. Het is wel moeilijker dan ik dacht: mijn idee was grofweg die en die maten en daar en daar voor oppassen, een akoustisch plafond erin dan ben je wel voor 80% klaar. Voor dat laatste beetje een keer Toine erbij.Zo simpel lijkt het niet te zijn of wel?

 

Ik zou eigenlijk wel graag een prioriteitenlijstje cq spoorboekje hebben op dit gebied: nog niet gevonden.

[stefk]

Carl, je zeurt helemaal niet

 

Ik herken het heel heel goed je denken en op voorhand willen weten wat de akoestische inpak is op je muziekbeleving.

 

op termijn willen wij onze woning, zoals ik ooit hier en daar schreef, ook verbouwen beneden. ook hier verschillende denkpistes van keuken daar en woonruimte daar MAAR steeds opnieuw komt er het aspect muziek bovendrijven. Wat als de installatie vr een glaspartij staat en de zitbank luisterplaats tegen een muur, wat als de installatie op 4m van die gigantische glaspartij staat en je dus naar het glas speelt, wat als we in de breedte spelen, hoe is het geluid als je een ruimte hebt van 12m op 4.5m met middenin een uitsprong naar 5m70 op 4m en ga zo maar door.

Dus Carl ik begrijp je volkomen dat je nu al wilt weten wat zowizo aan materiaal en bouw noodzakelijk is. Hier geldt dat ook voor later. Nu is het plafond 2m95 en stel dat achteraf 2m70 ideaal zou zijn en we hebben een plafond gelegd op 2m80 tja dat zou ik dus zonde vinden moest ik daar niet eerst over gebrainstormed hebben

Ook bij ons is het LEEFruimte en gezellig wonen + muziek. Perfect is mss niet haalbaar maar een evenwichtig geluid + gunstige nagalm, moet denk ik wel mogelijk zijn.

 

Carl hebben jullie geen soort renovatiepremies voor huizen die minstens 25j oud zijn?

 

Nogmaals, je zeurt niet en gezien de professionele en andere uitgebreide reakties in je topic, vindt men het zeer normaal dat je daar nu al mee bezig bent en je soms kopzorgen hebt

 

Gr

Stef

[thingman]

Als het zover komt wil ik niet op het laatste moment geconfronteerd worden met allerlei vragen op akoustisch gebied vandaar dat ik hier zo over doorzeur. Het is wel moeilijker dan ik dacht: mijn idee was grofweg die en die maten en daar en daar voor oppassen, een akoustisch plafond erin dan ben je wel voor 80% klaar. Voor dat laatste beetje een keer Toine erbij.Zo simpel lijkt het niet te zijn of wel?

Ik zou eigenlijk wel graag een prioriteitenlijstje cq spoorboekje hebben op dit gebied: nog niet gevonden.

 

Met een akoestisch plafond kun je inderdaad de nagalmtijd van een ruimte voor 75% in het gareel brengen. Die overige 25% is locatiegebonden nagalmbeheersing. Je wil immers niet een absorberend plafond combineren met uitsluitend harde wanden, want dan heb je theoretisch wel een goede nagalm gekregen, maar in de praktijk werkt het niet zo goed uit.

 

Voor een gegeven ruimte is het plafond de meest aangewezen plek om aan serieuze nagalmbeheersing te doen, althans, in de meeste gevallen. Dat zou daarom prio-1 zijn. Maar dit kun je wat mij betreft niet los zien van genoemde 25%, ofwel ook de resterende wanddelen gedeeltelijk behandelen.

Als je dat goed kunt aanpakken zal bass-management niet of heel beperkt nodig hoeven te zijn, anders zul je daarvoor ook aparte maatregelen moeten treffen, afhankelijk van de gebruikte luidsprekers.

 

Dat is het wel. Mocht je meer uit de ruimte willen halen dan zou je nog aan reflectiebeheersing kunnen denken, maar dan moet je geen problemen hebben met akoestische diffusers in de ruimte.

Voor het overige zijn opstelling, opstelling en opstelling het allerbelangrijkste...

[carl]

Als het zover komt wil ik niet op het laatste moment geconfronteerd worden met allerlei vragen op akoustisch gebied vandaar dat ik hier zo over doorzeur. Het is wel moeilijker dan ik dacht: mijn idee was grofweg die en die maten en daar en daar voor oppassen, een akoustisch plafond erin dan ben je wel voor 80% klaar. Voor dat laatste beetje een keer Toine erbij.Zo simpel lijkt het niet te zijn of wel?

Ik zou eigenlijk wel graag een prioriteitenlijstje cq spoorboekje hebben op dit gebied: nog niet gevonden.

 

Met een akoestisch plafond kun je inderdaad de nagalmtijd van een ruimte voor 75% in het gareel brengen. Die overige 25% is locatiegebonden nagalmbeheersing. Je wil immers niet een absorberend plafond combineren met uitsluitend harde wanden, want dan heb je theoretisch wel een goede nagalm gekregen, maar in de praktijk werkt het niet zo goed uit.

 

Voor een gegeven ruimte is het plafond de meest aangewezen plek om aan serieuze nagalmbeheersing te doen, althans, in de meeste gevallen. Dat zou daarom prio-1 zijn. Maar dit kun je wat mij betreft niet los zien van genoemde 25%, ofwel ook de resterende wanddelen gedeeltelijk behandelen.

Als je dat goed kunt aanpakken zal bass-management niet of heel beperkt nodig hoeven te zijn, anders zul je daarvoor ook aparte maatregelen moeten treffen, afhankelijk van de gebruikte luidsprekers.

 

Dat is het wel. Mocht je meer uit de ruimte willen halen dan zou je nog aan reflectiebeheersing kunnen denken, maar dan moet je geen problemen hebben met akoestische diffusers in de ruimte.

Voor het overige zijn opstelling, opstelling en opstelling het allerbelangrijkste...

 

Zo wil/zou ik het dus aanpakken, Toine

[carl]

Nogmaals, je zeurt niet en gezien de professionele en andere uitgebreide reakties in je topic, vindt men het zeer normaal dat je daar nu al mee bezig bent en je soms kopzorgen hebt

 

Gr

Stef

 

We hebben het huis eigenlijk gekocht voor onze oude dag (ik ben 58 en mijn vrouw 54). Op de onderverdieping zit een keuken van 6 maal 3 meter 10. Vlak ernaast zit een kamer in L vorm: de ene kant van de L is 6 maal 3 meter 65 exclusief een ingebouwde kast in Mcintosh stijl (!) en de andere kant van de L is 9 meter maal 3 meter 65. Voor de duidelijkheid overlappen die L- en elkaar maar alles bij elkaar praat je over 43 vierkante meter. Ik heb wel een paar ideen om de installatie goed op te stellen. Voor de rest is uitproberen in een bestaande ruimte het devies.

 

Aan de gang is een garderobbe aangebouwd van 6 en half meter. Die garderobbe ziet door twee langwerpige ramen op de achtertuin. Ik had het me bij de koop niet geraliseerd maar op zich zou het heel mooi kloppen, van binnen uitgezien, om van het raam een deur te maken en daarachter een nieuwe kamer te bouwen. Elektriciteit en verwarming zit er nog eens dicht bij allemaal en het bestemmingsplan laat het ook toe. Als dat architectonisch van de buitenkant gezien mooi te maken is en verder financieel haalbaar is heeft dat toegevoegde waarde niet alleen wat betreft gebruik in eerste instantie als luisterruimte maar ook voor de verkoopbaarheid van het huis op lange termijn.

 

Vanaf 1 februari is het huis leeg en gaan we klussen. We doen het meeste werk zelf en hopen dat het financieel allemaal meevalt. Tijdens het werk ga ik naar de architectonische/ bouwkundige realiseerbaarheid kijken. Als het iets wordt zal ik zeker Toine raadplegen. Overigens als het allemaal niet kan is het nog een prachtig huis hoor en zijn we nog steeds dolgelukkig.